DES T0SITI0H8 STRATÉGIQUES

Il est une certaine disposition des armées à laquelle on peut donner le nom de position stratégique , pour la distinguer des posi-

lions lactiques ou de combat. Les premières sont celles que l’on prend pour un temps donné, afin d’embrasser le front d'opérations sur une plus grande étendue que cela n’aurait lieu pour combattre. Toutes les positions prises derrière un fleure ou sur une ligne de défense, dont les divisions seraient à certaine distance, comptent dans ce nombre : celles que les armées de Napoléon avuient à Rivoli, Vérono et Legnago, pour surveiller l’Adige, celles qu’il avait en 1813 en Saxe et en Silésie en avant de sa ligne de défense, étaient des positions stratégiques, aussi bien que celles des armées anglo-prussiennes sur la frontière de Belgique avant la bataille de Ligny (181A), et celle de Masséna sur l’Albis le long de la Limmat et de l’Aar en 1709. Même les quartiers d'hiver lorsqu’ils sont très-serrés et placés en face de l'ennemi sans être garantis par un nrmisticc , ne sont autre chose que des positions stratégiques ; tels furent ceux de Napoléon sur la Passarge dans l’hiver de 1807.

On voit donc que cette dénomination peut s’appliquer également à toutes les situations dans lesquelles une armée se trouverait soit pour couvrir plusieurs points à la fois , soit pour former une ligne d'observation quelconque , enfin pour toute position d’attente. Ainsi les positions étendues sur une ligne do défense , un double front d’opérations, des corps couvrant un siège pendant que l’armée opère d’uu autre côté ; en un mot presque tous les grands détachements composés de fractions considérables d’une année, sont également à ranger dans celte catégorie , ou , pour mieux dire, constituent les différentes parties d'une position stratégique.

Les conditions essentielles pour toute position pareille sont, qu’elle soit plus concentrée que les forces de l’ennemi auquel elle serait opposée , et que toutes les parties de l’armée aient des communications faciles et sûres pour pouvoir se réunir sans que l’ennemi fût en état d’y mettre opposition : ainsi , à forces à peu près égales , toutes les positions centrales ou intérieures seraient préférables aux positions extérieures , puisque ces dernières embrasseraient nécessairement un front beaucoup plus étendu et occasionneraient un morcellement de forces toujours dangereux. La grande mobilité des parties qui composent une position stratégique peut aussi contribuer à leur sécurité. Enfin une armée ne saurait occuper sûrement une position stratégique, sans prendre la précaution d’avoir une ou deux positions tactiques reconnues d’avance , à

l’effet d'y réunir l’armée , de recevoir l’ennemi et de le combattre avec toutes les forces disponibles lorsque ses projets seraient bien démasqués : c’est ainsi que Napoléon avait préparé ses champs de bataille de Rivoli et d’Austerlitz, Wellington celui de Waterloo , et l’archiduc Charles celui de Wagrani.

Comme d’ailleurs ces positions stratégiques tiennent à peu près à toutes les combinaisons d’une guerre , elles se représenteront dans la plupart des articles qui traitent de ces diverses combinaisons , et nous ne saurions rien ajouter de saillant sur cet objet sans tomber dans des répétitions.

On a pu se convaincre , par ce qui précède , que le front d’opérations est l’espace embrassé par les entreprises de l’armée, du côté où se trouve l’ennemi ; que la ligne de défense est la partie de ce front où le gros des forces devrait se réunir si l’on était réduit à la défensive ; enfin que les positions stratégiques désignent la répartition provisoire des forces de l’armée , soit sur la ligne de défense , soit sur le front d’opérations. On en conclura donc avec moi que ces (rois combinaisons, qui semblent se confondre , tant elles ont d’analogie entre elles, sont des objets distincts; mais que les mêmes règles peuvent s'appliquer à toutes les trois également ; du moins en ce qui concerne la manière dont les troupes devront être disposées et mises en action.

AHT. XXI. DES ZONES ET DES LIGNES d'oPÉRATIONS.

On doit entendre, par zone d'opérations, une certaine fraction du théâtre général de la guerre, qui serait parcourue par une armée dans un but déterminé, et principalement lorsque ce but serait combiné avec relui d’une armée secondaire. Par exemple, dans l'ensemble du plan de campagne de 1796, l'Ilnlie était la zone d’opérations de la droite; la Bavière était celle de l’armée du centre (Rhin-et-Moselle) ; enfin la Franconie était la zone de l’armée de gauche (Sambre-et-Meuse).

Une zone d'opérations peut quelquefois ne présenter qu’une seule ligne d’opérations, tant par la configuration même de la contrée, que par le petit nombre de routes praticables pour une armée qui s’y trouveraient. Mais ce cas est rare, et la zone présentera ordinai-

renient plusieurs lignes d'opérations, dont le nombre dépendra en partie des projets du général , en partie du nombre des grandes communications qu’offrira le théâtre de ses entreprises.

On ne doit pas en conclure neanmoins que chaque chemin soit en lui-même une ligne d’opérations : sans doute, d’après la tournure que prendraient les événements de la guerre, chaque bonne route d’abord inoccupée pourrait devenir momentanément une ligne d'opérations; mais tant qu’elle ne serait suivie que par des détachements de coureurs ou qu’elle se trouverait dans une direction hors de la spbèredes principales entreprises, il serait absurde de la confondre avec la ligne réelle d'opérations. Outre cela, trois ou quatre routes praticables, qui se trouveraient à une ou deux marches seulement l’une de l’autre et conduiraient à un même front d'opérations, ne formeraient pas trois lignes d’opérations.

En effet, on ne saurait donner ce nom qu’à un espace suffisant pour que le centre et les deux ailes d’une armée puissent s’y mouvoir dans la sphère d’une ou deux marches de chacune de ces ailes ou extrémités, ce qui suppose au moins l’existence de trois ou quatre chemins menant au front d’opérations.

On peut inférer de là que, si les mots de zone et de lignes d’opérations ont été jusqu’à présent confondus et employés souvent l’un pour l’autre, il en a été de même pour les lignes d'opérations, les lignes stratégiques, et les chemins de communication éventuels.

Je crois donc que le mot de zones d’opérations doit être employé pour désigner une grande fraction du théâtre général de la guerre; celui de lignes d’opérations désignera la partie de cette grande fraction que l’armée embrassera dans ses entreprises, soit qu'elle suive plusieurs routes, soit qu’elle n’en suive qu'une : le mot de lignes stratégiques désignerait alors les lignes importantes qui lient les divers points décisifs du théâtre de la guerre, soit entre eux, soit avec le front d’opérations de l’armée : enfin, par la même raison, on donnerait aussi ce nom aux lignes que suivrait l’armée pour atteindre un de ces points, ou marcher à une manœuvre décisive. Enfin le nom de lignes de communications conviendra pour désigner les différentes routes praticables qui se trouveraient dans l’étendue de la zone d’opérations *.

1 Celle définition, qui diffère un peu de celle que j'avais d'abord donnée, me temble \

Citons encore un exemple pour rendre ces idées plus claires. En 1818 , après que l’Autriche eut accédé à la grande coalition contre Napoléon, trois armées alliées durent envahir la Saxe, une autre la Bavière, une autre l’Ilalie: ainsi la Saxe, ou pour mieux dire le pays situé entre Dresde, Magdebuurg et Breslau, formait donc la zone d’opérations de la masse principale. Cette zone avait trois lignes d’opérations conduisant au point objectif de Leipzig : la première était celle de l’armée de Bohême, menant des montagnes de l'Erzgebirge par Dresde et Chemnitz sur Leipzig ; la seconde était la ligne d’opérations de l’armce de Silésie, allant de Breslaw par Dresde ou parWittenbergsur Leipzig; enfin la troisième était la ligne d'opérations de l’arméedu prince de Suède, partant de Berlin pour aller par Dessau au même point objectif. Chacune de ces armées marchait sur deux ou trois routes parallèles et peu distantes l'une de l’autre, cependant on ne pourrait pas dire qu’elle avait trois lignes d’opérations.

Cet exemple suffira, j’espère, pour démontrer que cette désignation ne saurait convenir à chaque chemin qui sc trouveraitsur le théâtre de la guerre, mais bien à la portion de ce théâtre que les projets du général auront embrassée et où il aura dirigé tousses moyens de guerre, ses colonnes agissantes , sa ligne d'étapes, ses parcs et ses dépôts.

Cette distinction étant bien établie, il nous reste à définir ce que l’on doit entendre par lignes-manœuvres. Dans mon premier Traité j’avais cru pouvoir donner ce nom à toutes les combinaisons d'un général en chef qui se rapportent au choix des lignes d’opération territoriales , e’est à dire à la direction la plus convenable à donner à ses forces pour appliquer les principes généraux de la guerre. Celte expression figurée a été jugée diversement, parce qu’on s’est arrêté à la lettre sans se donner la peine d’en pénétrer le sens. Il est vrai qu’on s’est servi souvent aussi du même mot pour désigner les diverses, lignes stratégiques adoptées temporairement pour une entreprise quelconque , et qui ne sont pas néanmoins à confondre avec la ligne générale d’opérations. Afin de les distinguer on pourrait désigner les premières par le nom de combinaison stratégique des lignes d'opérations, et nommer les autres des lignes slratégi-

satisfaire à toutes les exigences ; j'aurai occasion de la développer successivement dans le présent article et dans celui qui suit.

ques éventuelles de manœuvre 1 * 3 : nous traiterons de ces dernières dans un article particulier.

Si le choix des zones d’opératious offre des combinaisons peu nombreuses et dépend le plus souvent de la topographie du théâtre de la guerre, il n’en est pas toujours de meme du choix des lignes d'opérations; car celui-ci so rapportant surtout à la position et à l’emploi des forces ennemies, il devra nécessairement offrir des complications plus variées et susceptibles d’ètre soumises à des règles. Ces diverses combinaisons constituant autant de manœuvres différentes et formant une des branches essentielles de la stratégie, elles exigent une définition aussi exacte que possible.

des combinaisons des lignes d'opérations considérées comme manoeuvres

Les rapports de ces lignes avec celles que la nature a tracées, avec les positions de l’ennemi et les vues d’un général en chef, forment autant de classes différentes qui reçoivent un nom du caractère de ces mêmes rapports.

La ligne générale d’opérations d’une armée est celle que suivra le gros de ses forces, et sur laquelle se trouveront échelonnes ses dépôts, ses moyens de transports, ses étapes : la ligne de retraite sera ordinairement aussi la même, mais dans des cas urgents l’armée pourra être forcée à prendre une ligne de retraite différente; résolution toujours épineuse et qu’on ne saurait prendre sans se résigner à de grands sacrifices.

Nous appellerons lignes d’opérations simples, celles d’une armée agissant sur la même direction d’une frontière, sans former de grands corps indépendants les uns des autres.

1 Je donnerai un exemple de ces deux combinaisons. En 1796, les armées de Moreau et de Jourdan formèrent deux lignes d’opérations extérieures contre l'archiduc Charles, qui opéra sur deux lignes intérieures ou centrales, réunies sous un même commandement. Voilà des combinaisons de lignes d'opéralions-manœuvrcs.

Dans la même année, Wurmser, débouchant du Tyrol au secours de Mantoue, n'avait d’abord que la ligne d'opérations simple de l'Adigc, mais arrivé à Rovcredo, il forma

3 colonnes séparées par de grands obstacles ; il opéra donc sur Iroit lignes stratégiques instantanées qui u'étaient pas des lignes générales d'opérations.

Par lignes (['opérations doubles, j’entends celles qne formeraient deux années indépendantes l’une de l’autre sur-une même frontière, ou aussi celles de deux masses à peu près égales en forces et obéissant néanmoins à un même chef, mais agissant séparément à de grandes distances et pour un long espace de temps *.

Les lignes d’opérations intérieures sont celles qu’une armée croirait devoir former pour s’opposer à plusieurs masses ennemies, mais auxquelles on donnerait une direction telle , qne l'on pût rapprocher lesdifférents corps et lier leurs mouvements, avant que l’ennemi eût la possibilité de leur opposer une plus gronde masse *.

Les lignes extérieures présentent le résultat opposé ; ce sont celles qu’une armée formera en même temps sur les deux extrémités d'une ou de plusieurs lignes ennemies.

Les lignes d’opérations concentriques sont plusieurs lignes qui partent de points éloignés pour arriver sur un même point, en avant ou en arrière de leur base.

On entend par lignes divergentes celles que prendra une seule masse partant d’un point donné , et se divisant pour se porter sur plusieurs points divergents.

1 On a critiqué celle définition , etcomme elle a pu en effet donner lieu & dos méprises je crois devoir l'expliquer.

D'abord il faut ne pas oublier qu'il s'agit de lignes-manœuvres, c'est-à-dire Vie combinaisons, et non de grands chemins. Ensuite il faut admettre aussi qu'une armée marchant par deux ou trois routes peu distantes les unes des autres, de manière à se réunir eu deux fois vingt-quatre heures, n'a pas pour cela trois ligues d' opérations-manœuvres. Lorsque Moreau et Jourdan entrèrent en Allemagne avec deux masses de 70 fnille hommes indépendantes l'une de l'autre, ils formaient bien une ligne double , mais une armée française dont un détachement seulement partirait du bas Ithin pour marcher sur le Mcio, tandis que 5 ou 6 antres corps marcheraient du haut Hhin sur Ulm, ne formerait pas pour cela une double ligne d'opérations daus le sens que je donne à ce mot pour désigner une manœuvre. De même Napoléon, réunissant sept corps pour marcher par Bamberg sur Géra, pendant que Mortier avec un corps seulement marchait sur Casscl pour occuper la Hesse et flanquer l'entreprise principale, ne formait bien qu'une ligne générale d'opérations avec un détachement accessoire. La ligne territoriale se composait de deux rayons, mais l'opération u'était pas double.

* Quelques écrivains allemands ont dit que je confondais les positions centrales (£>ntrat-Stellunyen ) , avec la ligne d’opérations. En cela ils ont tort ; une rrméc peut avoir une position centrale en présence de deux corps ennemis , et ne pas avoir des lignes d'opérations intérieures, ce sont deux choses fort différentes. D'autres ont prétendu que j'aurais pu aussi bien employer le nom de rayons d'opérations pour désigner ce que j'entends par lignes doubles, etc. ; quant à ceux-ci, leur raisonnement est plus spécieux, surtout si l'on veut figurer le théâtre d'opérations par un cercle : mais comme tout rayon est une ligne, je crois que c'est une dispute de mots.

STRATEGIE. 121

Les lignes profondes sont celles qui , partant de leur base , parcourent une grande étendue de terrain pour arriver à leur but.

J’emploierai le mot de lignes secondaires pour désigner les rapports de deux armées entre elles, lorsqu’elles agissent sur un même développement de frontières ; ainsi l’armée de Sambre-et-Meuse était, en 1796, ligne secondaire de l’armée du Rhin; en 1812, l’armée de Bagration était secondaire de l’armée de Barclay.

Les lignes accidentelles sont celles amenées par des événements qui font changer le plan primitif de campagne, et donnent une nouvelle direction aux opérations. Ces dernières sont rares et d’une haute importance; elles ne sont ordinairement bien saisies que par un génie vaste et actif.

Enfin on pourrait même ajouter à cette nomenclature les lignes d’opérations provisoires , et les lignes définitives : les prêmières désigneraient celles qu’une armée suit pour marcher à une première entreprise décisive, sauf à en adopter une plus solide ou plus di- / rectc après les premiers succès : mais elles semblent appartenir autant à la classe des lignes stratégiques éventuelles, qu’à celle des lignes d’opérations.

Ces définitions prouvent assez combien mes idées différent de celles des auteurs qui m’ont devancé. En effet, on a considéré ces lignes sous les rapports matériels seulement : Lloyd et Bulow ne leur ont donné qu’une valeur relative aux magasins et aux dépôts des armées; le dernier a meme avancé, qu’il n'y avait plus de lignes d’opérations lorsque l’armée campait près de ses magasins. L’exemple suivant suffira pour détruire ce paradoxe. Je suppose deux armées campées , la première sur le haut Rhin , la seconde en avant de Dusseldorff ou tout autre point de celte frontière ; j’admets que leurs grands dépôts soient immédiatement au delà du fleuve, ce qui est sans contredit la position la plus sûre, la plus avantageuse et la plus rapprochée qu'il soit possible de leur supposer. Ces armées auront un but offensif ou défensif ; dès lors elles auront incontestablement des lignes territoriales et des lignes manœuvres.

1° Leur ligne territoriale défensivè partant du point où elles se trouvent, ira jusqu’à celui de seconde ligne qu’elles doivent couvrir ; or , elles en seraient coupées l'une et l’autre, si l’ennemi venait à s'établir dans l’intervalle qui les en sépare. Mêlas aurait eu pour un an de munitions dans Alexandrie, qu’il n’eût pas moiu

été coupé de «a base du Mincio , dès que l’ennemi victorieux occupait la ligne du Pô '.

2° Leur ligne manoeuvre serait double contre «ne simple , si l’ennemi concentrait ses forces pour accabler successivement ces armées; elle sera double extérieure contre double intérieure, si l'ennemi fait aussi deux corps , mais qu’il leur donne une direction telle qu’il puisse les réunir plus promptement.

On voit donc que Bulow est parti d’une base inexacte ; son ouvrage a dû nécessairement s’en ressentir et renfermer des maximes parfois erronées. Nous allons essayer d’en tracer quelques-unes qui nous semblent plus conformes aux principes généraux do la guerre , et pour les appuyer d’une série de preuves qui ne laisse rien à désirer, nous reproduirons ici l’analyse déjà présentée des lignes d’opérations suivies dans les dernières guerres du 18* siècle, en nous bornant toutefois à celles de la révolution de France (on pourra recourir pour celles de la guerre de sept ans au chap. 14 du traité des grandes opérations militaires ). Cet ensemble complétera ce que nous avons à dire ici sur l’article important qui fait , à notre avis, la base des premières combinaisons stratégiques.