DES RÉSERVES STRATÉGIQUES

Les réserves jouent un grand rôle dans les guerres modernes ; à peine en avait-on l’idée autrefois. Depuis le gouvernement qui prépare les réserves nationales, jusqu'au chef d'un peloton de tirailleurs, chacun aujourd’hui veut avoir sa réserve.

Outre les réserves nationales dont nous avons parlé dans le chapitre de la politique militaire et qui ne se lèvent que dans les cas

urgents, un gouvernement sage a soin d’assurer de bonnes réserves pour compléter les armées actives; c’est ensuite au général à savoir les disposer lorsqu’elles sont dans le rayon de son commandement. Un État aura ses réserves , l’armée aura les siennes , chaque corps d'armée et même chaque division ou détachement, ne manqueront pas non plus de s’en assurer une.

Les réserves d’une armée sont de deux espèces : celles qui sont dans la ligne de bataille, prêtes au combat; celles qui sont destinées à tenir l'armée au complet et qui , tout en s'organisant , peuvent occuper un point important du théâtre de la guerre, et servir même de réserves stratégiques. Sans doute beaucoup de campagnes ont été entreprises et menées à bonne fin sans qu’on ait songé à de pareilles réserves ; aussi leur établissement dépend-il , non-seulement de l’étendue des moyens dont on peut disposer, mais encore de la nature des frontières , et de la distance qui sépare le front d’opérations, ou lebut objectif, de la base.

Toutefois , dès qu’on se décide à l’invasion d’une contrée , il est naturel qu’on songe à la possibilité d’être rejeté sur la défensive ; or, l'établissement d’une réserve intermédiaire entre la base et le front d’opérations , offre le même avantage que la réserve de l’armée active procurera un jour de bataille ; car elle peut voler sur les points importants que l'ennetni menacerait , sans pour cela affaiblir l’armée agissante. A la vérité la formation d’une telle réserve exigera certain nombre de régiments qu’on sera obligé de distraire de l’armée active : cependant on nè peut disconvenir qu’une armée un pen considérable a toujours des reuforts à attendre de l'intérieur, des recrues à instruire , des milices mobilisées à exercer, des dépôts régimentaires et des convalescents à utiliser : en organisant donc un système de dépôts centraux pour les laboratoires de munitions et d’équipement , en faisant réunir à ces dépôts tous les détachements allant et venant de l’armée, en y joignant seulement quelques bataillons de bonnes troupes pour leur donner un peu plus de consistance , on formerait ainsi une réserve dont on tirerait d’éminents services.

Dans toutes ses campagnes, Napoléon ne manqua pas d’en organiser : même en 1797, dans sa marche audacieuse sur les Alpes Noriques , il eut d’abord le corps de Joubert sur l’Adige, ensuite celui de Victor, revenant des États romains aux environs de Vérone. En 1808 , les corps de Ney et d’Augereau jouèrent alterna-

tivement ce rôle en Tyrol et en Bavière, comme Mortier et Marmont autour de Vienne.

Napoléon, marchant à la guerre de 1806, forma de pareilles réserves sur le Rhin ; Mortier s’en servit pour soumettre la Hesse. En même temps des secondes réserves se formaient à Mayence sous Kellermann et venaient , à mesure de leur formation , occuper le pays entre le Rhin et l’Elbe , tandis que Mortier était appelé en Poméranie. Lorsque Napoléon se décida à pousser sur la Vistule à la fin de la même année , il ordonna , avec beaucoup d'étalage, la réunion d’une armée de l’Elbe ; sa force devait être de 60 mille hommes , son but, de couvrir Hambourg contre les Anglais et d’imposer à l’Autriche dont les dispositions étaient aussi manifestes que les intérêts.

Les Prussiens en avaient formé une semblable à Halle en 1806 ; mais elle était mal placée : si on l’avait établie sur l'Elbe à Wittenberg ou Dessau , et qu’elle eût fait son devoir, elle eût peut-être sauvé l’armée en donnant au prince de Hohenlohe et à Blucher le temps de gagner Berlin ou du moins Stettin.

Ces réserves seront surtout utiles dans les contrées qui présenteraient un double front d’opérations : elles pourront alors remplir la double destination d’observer le second front, et de pouvoir au besoin concourir aux opérations de l'armée principale , si l’ennemi venait a menacer ses flancs, ou si un revers la forçait à se rapprocher de la réserve. Il est inutile d’ajouter, qu’il faut néanmoins éviter de tomber dans des détachements dangereux, et toutes les fois qu’on pourra se dispenser de ces réserves , il faudra le risquer, ou n’y employer du moins que les dépôts. Ce n’est guère que dans les invasions lointaines , ou dans l’intérieur de son propre pays lorsqu’il est menacé d’invasion , qu’elles semblent utiles , car si l’on fait la guerre à cinq ou six marches seulement au delà de la frontière , pour se disputer une province limitrophe , ces réserves seraient un détachement tout à fait superflu. Dans son propre pays on pourra le plus souvent s’en dispenser : ce ne sera que dans les cas d’invasion sérieuse, lorsqu’on ordonnera de nouvelles levées, qu’une pareille réserve , dans un camp retranché , sous la protection d’une place servant de grand dépôt , sera même indispensable. C’est aux talents du général à juger de l’opportunité de ces réserves, d’après l'état du pays, la profondeur de la ligne d’opérations, la nature des points fortifiés qu’on y posséderait , enfin d’après la

proximité de quelque province ennemie. Il décidera aussi de leur emplacement et des moyens d'y utiliser des détachements qui affaibliraient moins l’armée active , que si on en tirait des divisions d’élite.

On me dispensera de démontrer que ces réserves doivent occuper les points stratégiques les plus intéressants qui se trouveraient entre la base réelle des frontières et le front d'opérations, ou entre le point objectif et cette même base : elles garderont les places de guerre , s’il y en a déjà de soumises ; elles observeront ou investiront celles qui no le seraient pas; et si l'on n’en possède aucune pour servir de point d’appui , elles pourront travailler à tracer du moins quelques camps retranchés ou tètes de ponts , pour protéger les grands dépôts de l’armée , et doubler la force de leur propre position.

Du reste , tout ce que nous avons dit à l’article 20 sur les lignes de défense , relativement aux pivots d'opérations , peut s'appliquer aussi aux bases passagères, comme aux réserves stratégiques, qui seront doublement avantageuses lorsqu’elles posséderont de pareils pivots bien situés.

ART. XXIV. DE l’aYCIEN SYSTÈME DES GUERRES DE POSITIONS ET DD SYSTÈME ACTUEL DES MARCHES.

On entend par le système de positions, cette ancienne manière de faire une guerre méthodique avec des armées campées sous la tente, vivant de leurs magasins et de leurs boulangeries, s’épiant réciproquement, l'une pour assiéger une place, l'autre pour la couvrir ; l’une convoitant une petite province , l’autre s’opposant à sfes desseins par des positions soi-disant inattaquables : système qui fut généralement en pratique depuis le moyen âge jusqu’à la révolution française.

Dans le cours de cette révolution de grands changements survinrent; mais il y eut d’abord divers systèmes, et tous ne furent pas des perfectionnements de l’art. En 1792, on commença la guerre comme on l’avait finie en 1762 : les armées françaises campèrent sous leurs places, et les alliés campèrent pour les assiéger. Ce ne fut qu en 1793 , lorsqu’elle se vit assaillie au dedans et au dehors,

STRATEGIE.

ISO

que la république jeta un million d’hommes et quatorze armées sur ses ennemis ; force fut alors de prendre d’autres méthodes ; ces armées n’avant ni tentes , ni solde , ni magasins , marchèrent , bivouaquèrent ou cantonnèrent : leur mobilité s’en accrut et devint un instrument de succès. Leur tactique changea aussi ; leurs chefs les tinrent en colonnes parce quelles sont plus faciles à manier que les lignes déployées , et grâce au pays coupé de la Flandre et des Vosges, où ils combattaient, ils jetèrent une partie de leurs forces en tirailleurs pour couvrir leurs colonnes.

Ce système, qui naquit ainsi des circonstances, réussit d’abord au delà de toute attente ; il déconcerta les troupes méthodiques de la Prusse et de l’Autriche , aussi bien que leurs chefs : Mack , entre autres, auquel on attribuait les succès du prince de Cobourg , augmenta sa réputation en imprimant des instructions pour étendre les lignes afin d'opposer un ordre bien mince à ces tirailleurs !

Le pauvre homme ne s'était pas aperçu que les tirailleurs faisaient le bruit, mais que les colonnes enlevaient les positions !

Les premiers généraux de la république furent des hommes de combat et rien de plus ; la principale direction vint de Carnot et du comité de salut public ; elle fut quelquefois bonne , mais aussi souvent mauvaise. Il faut l’avouer néanmoins , un des meilleurs mouvements stratégiques de cette guerre vint de lui : ce fut celui qui porta , à la fin de 1793 , une réserve d’élite successivement au secours de Dunkerque, de Maubeuge et de Landau ; en sorte que cette petite masse, transportée en poste, et secondée par les troupes déjà rassemblées sur les lieux , parvint à faire évacuer le territoire français.

La campagne de 1794 débuta mal , comme on l’a déjà dit ; ce fut la force des circonstances qui amena le mouvement stratégique de l’armée de la Moselle sur la Sambre , et non un plan prémédité; au reste ce mouvement décida le succès de Fleurus et la conquête de la Belgique.

En 1795 , les Français firent de si grandes fautes , qu’on les imputa à la trahison ; les Autrichiens , au contraire, mieux dirigés par Clairfayt, Chateler et Schmidt, que par Mack et le prince de Cobourg , prouvèrent qu’ils concevaient la stratégie.

Chacun sait que l’archiduc triompha en 1796 de Jourdan et de Moreau, par une seule marche qui n’était que l’application des lignes intérieures.

Jusque-là les armées françaises avaient embrassé de grands fronts , soit pour mieux trouver des vivres, soit que les généraux imaginassent de bien faire en mettant toutes leurs divisions en ligne, laissant à leurs chefs le soin de les disposer au combat comme ils l’entendaient * et ne gardant en réserve que de minces détachements incapables de rien réparer si l’ennemi venait à culbuter une seule de ces divisions.

Tel était l'état des choses lorsque Napoléon débuta en Italie : In vivacité de ces marches dérouta Autrichiens et Piémontais dès ses premières opérations ; car, dégagé de tout matériel inutile , il surpassa la mobilité de toutes les armées modernes. Il conquit la péninsule par une série de marches et de combats stratégiques.

Sa course sur Vienne en 1797 fut une opération téméraire, mais légitimée peut-être par la nécessité de vaincre l’archiduc Charles avant l’arrivée des renforts venant du Rhin.

La campagne de 1800 , plus caractérisée encore, signala une ère nouvelle dans la projection des plans de guerre et dans la direction des lignes d’opérations ; de là datèrent ces points objectifs, hardis qui ne visaient à rien moins qu’à la capture ou à la destruction des armées, et dont nous avons parlé à. l'art. 19. Les ordres de bataille furent également moins étendus, l’organisation des armées en grands corps de deux ou trois divisions devint plus rationelle. Le système de stratégie moderne fut dès lors porté à son apogée, car les campagnes de 1808 et 1806 ne furent que des corollaires du grand problème résolu en 1800.

Quant à la tactique , celle des colonnes et des tirailleurs, que Napoléon trouva tout établie, convenait trop au sol coupé de l’Italie pour qu’il ne l’adoptât pas.

Aujourd’hui se présente une question grave et capitale, c'est de décider si le système de Napoléon peut aller à toutes les tailles, à toutes les époques , à toutes les armées ; ou si , en cas contraire , il serait possible que des gouvernements et des généraux pussent revenir au système méthodique des guerres de position après avoir médité sur les événements de 1800 à 1809. Que l’on compare en effet les marches et les campements de la guerre de sept ans avec ceux de la guerre de sept semaines ou avec les trois mois qui s’écoulèrent depuis le départ du camp de Boulogne en 1808 ,

' Ëpithi-le que IVnpoloon donnait à la oamptflno do iS'06.

jusqu’à l’arrivée dans les plaines de la Moràvie , et que l’on décide ensuite si le système de Napoléon est préférable à l’ancien?

Ce système de l’empereur des Français était de faire dix lieues par jour, de combattre et de cantonner ensuite en repos. Il m’a dit lui-même , qu’il ne connaissait pas d’autre guerre que celle-là.

On objectera que le caractère aventureux de ce grand capitaine se réunissait à sa position personnelle, et à la situation des esprits en France, pour l’exciter à faire ce qu’aucun autre chef n’aurait osé tenter à sa place , soit qu’il fut né sur le trône , soit qu’il fut simple général aux ordres de son gouvernement. Si cela est incontestable , il me parait vrai aussi , qu’entre le système des invasions démesurées et celui des positions, il y a un milieu , en sorte que , sans imiter son audace impétueuse , il sera possible de suivre les routes qu’il a frayées, et que le système des guerres de position sera probablement proscrit pour longtemps, ou du moins considérablement modifié et perfectionné. ,

Sans doute si l’art se trouve agrandi par l’adoption du système des marches, l’humanité y perdra plus qu’elle n’y gagnera, car ces incursions rapides , et ces bivouacs de masses considérables se nourrissant au jour le' jour des contrées mêmes qu’elles foulent , ne rappellent pas mal les dévastations des peuples qui se ruèrent sur l’Europe depuis le 4° jusqu'au 13" siècle. Toutefois il est peu probable qu’on y renonce de sitôt , car une grande vérité a été du moins démontrée par les guerres de Napoléon , c’est que les distances ne sauraient plus mettre un pays à l’abri d'invasion, et que les États qui veulent s’en garantir doivent avoir un bon système de forteresses et de lignes de défense, un bon système de réserves et d’institutions militaires , enfin un bon système de politique. Aussi partout les populations s’organisent-elles en milices pour servir de réserves aux armées actives , ce qui maintiendra la force des armées sur un pied de plus eu plus formidable ; or, plus les armées sont nombreuses , plus le système des opérations rapides et des prompts dénoûruents devient une nécessité.

Si dans la suite l'ordre social reprend une assiette plus calme , si les nations , au lieu de combattre pour leur existence , ne se battent plus que pour des intérêts relatifs , pour arrondir leurs frontières ou maintenir l’équilibre européen ; alors un nouveau droit des nations pourra être adopté, et il sera peut-être possible de mettre les armées sur un pied réciproque qui soit moins exagéré. l'art de la r.dF.iinc. It

Alors nussi, dans une guerre de puissance à puissance, on pourra voir des armées de 80 à 100 mille hommes revenir à un système de guerre mixte , qui tiendrait le milieu entre les incursions volcaniques d’un Napoléon et l’impassible système des starke Positionen du siècle dernier. Jusque-là nous devons admettre ce système de marches qui a produit de si grands événements , car le premier qui oserait y renoncer en présence d’un ennemi capable et entreprenant , en deviendrait probablement la victime.

Par la science des marches , on n’entend pas seulement aujourd’hui ces minutieux détails de logistique qui consistent à bien combiner l’ordre des troupes dans les colonnes , le temps de leur départ et de leur arrivée, les précautions de leur itinéraire, les moyens de communications soit entre elles soit avec le point qui leur est assigné , toutes choses qui font une branche essentielle des fonctions de l’état-major. Mais outre ces détails tout matériels, il existe une combinaison des marches qui appartient aux grandes opérations de la stratégie. Par exemple, la marche de Napoléon par le Saint-Bernard pour tomber sur les communications de Mêlas; celles qu’il fit, en 1805, par Donauwert pour couper Mack, et en 1806 par Géra pour tourner les Prussiens ; la marche de Souwaroff pour voler de Turin sur la'Trebbia au-devant de Macdonald-, celle de l’armée russe sur Taroutin , puis sur Krasnoï, furent des opérations décisives, non par leurs rapports avec la logistique , mais par leurs rapports avec la stratégie.

Toutefois, à bien considérer, ces marches habiles ne sont jamais qu’un moyen de mettre en pratique les diverses applications du principe que nous avons indiqué et que nous développerons encore : faire une belle marche , n’est donc autre chose que porter la masse de scs forces sur un point décisif ; or toute la science consistera à bien déterminer ce point d’après ce que nous avons essayé de démontrer à l’article 19. En effet , que fut la marche du Saint- Bernard , sinon une ligne d’opérations dirigée contre une extrémité du front stratégique de l'ennemi, et de là sur sa ligne de retraite? Que furent les marches d’Ulm et de Jéna, si ce n’est encore la même manœuvre? Que fut la marche de Blucher à Waterloo,

sinon l'application «les lignes stratégiques intérieures recommandées dans l’article 22 ?

De là on peut conclure que tous les mouvements stratégiques qui tendent à porter les masses d’une armée successivement sur les différents points du front d’opérations de l'ennemi , seront des marches habiles , puisqu’elles appliqueront le principe général indiqué , page 85 , en mettant en action le gros des forces sur des fractions seulement de l’armée ennemie. Les opérations des Français à la fin de 1 793 , depuis Dunkerque à Landau, celles de Napoléon en 1796, en 1809 et en 1814, sont à citer comme modèles en ce genre. Il serait inutile de s’étendre sur ces combinaisons , puisqu’elles rentrent par leur application dans la série des maximes déjà présentées.

Nous observerons néanmoins qu’il existe une espèce de marches qu’on a désignées sous le nom démarches de flanc , et que nous ne saurions passer sous silence. Dans tous les temps on les a présentées comme des manœuvres hasardées , sans avoir jamais rien écrit de bien satisfaisant sur ce sujet. Si l’on entend par là des manœuvres de tactique faites à la vue de la ligne de bataille ennemie, nul doute qu’un mouvement de flanc ne soit alors une opération fort délicate, bien qu’-elle réussisse parfois ; mais si l’on veut parler de marches stratégiques ordinaires , je ne conçois rien au danger d’une marche de flanc, à moins que les plus vulgaires précautions de logistique n’aient été négligées. Dans un mouvement stratégique , les deux corps de bataille ennemis doivent toujours être séparés par un intervalle d’environ deux marches (en comptant la distance qui sépare les avant-gardes respectives, de i’enneiui et de leurs propres colonnes). En pareil cas il ne saurait exister aucun danger réel dans le trajet stratégique d’une position à une autre.

Il y a deux cas néanmoins où une marche de flanc semble tout à fait inadmissible : le premier est celui où le système de la ligne d’opérations , des lignes stratégiques et du front d’opérations , présenterait également le flanc à l’ennemi dans tout le cours d’une entreprise. Tel fut le fameux projet de marcher sur Leipzig sans s'inquiéter de Dresde et des 280 mille hommes de Napoléon , projet qui, arrêté à Trachenberg au mois d’août 1818 , eût été probablement fatal aux armées alliées, si mes sollicitations, faites à Jungferteinilz, n’eussent décidé à le modifier. Le second cas c’est lorsqu’on aurait une ligne d’opérations lointaine ou profonde ,

comme celle de Napoléon à Borodino ; surtout si cette ligne d'opérations n’offrait encore qu’une seule ligne de retraite convenable : alors tout mouvement de flanc qui la laisserait en prise , serait une faute grave.

Dans les contrées où les bonnes communications secondaires seraient nombreuses , les mouvements de flanc seront moins dangereux , parce qu’au besoin on pourrait recourir à un changement de ligne d’opérations si l'on était repoussé. L’état physique et moral des armées , le caractère plus ou moins énergique des chefs et des troupes, peuvent aussi influer sur l'opportunité de pareils mouvements.

Au fait , les marches souvent citées de Jéna et d’Ulm furent de véritables manœuvres de flanc; tout nomme celle sur Milan après le passage de la Chinsella , et comme celle du maréchal Paskiewicz pour aller franchir la Vistule à Ossiek : or chacun sait si elles réussirent.

Il en est autrement des mouvements tactiques , faits par le flanc en présence de l'ennemi. Ney en fut puni à Dennewitz : Marmont à Salamanque, et Frédéric le Grand à Kollin.

Cependant la manœuvre de Frédéric le Grand à Leuthen, devenue si célèbre dans les annales de l’art, fut un véritable mouvement de cette espèce ( voyez, chapitre VI du Traité des grandes opérations); mais habilement couvert par une masse de cavalerie, caché par les hauteurs , et opéré contre une armée qui demeurait immobile dans son camp , il eut un succès immense, parce qu’au moment du choc ce fut réellement l’armée de Daun qui prêta le flanc, et non celle du roi. Outre cela, il faut convenir aussi qu'avec l’ancien système de se mouvoir par lignes , à distance de pelotons , pour se former, sans déploiement par un à droite ou un à gauche en bataille , les mouvements parallèles à la ligne ennemie ne sont pas des marches de flanc, puisqu’alors le flanc des colonnes n’est en réalité autre chose que le front de la ligne de bataille.

La fameuse marche du prince Eugène en vue du camp français, pour tourner les lignes de Turin , fut bien plus extraordinaire encore que celle de Leuthen, et ne réussit pas moins.

Dans ces différentes batailles , je le répète , ce furent des mouvements tactiques et non stratégiques : la marche du prince Eugène, de Mantoue sur Turin , fut une des plus grandes opérations stratégiques du siècle ; mais il s'agit ici du mouvement fait la veille de

STRATÉGIE. 16b

la bataille pour tourner le camp français. Au reste , la différence de résultats que présentent ces cinq journées est une preuve de plus qu’en ce point aussi la tactique est variable.

Quant à la partie logistique des marches , bien qu’elle ne forme qu’une des branches secondaires de l’art militaire , elle tient cependant de si près aux grandes opérations qu’elle peut en être regardée comme la partie exécutive; dès lors je crois devoir en dire deux mots, en la réunissant à l'article 41 avec quelques idées sur la logistique en général.