ART. XXVII. RAPPORTS DES CAHPS RETRANCHÉS ET TÊTES DE PORTS AVEC

Il serait déplacé de donner ici des détails sur l’assiette des camps ordinaires, sur la disposition et la formation des avant-gardes, aussi bien que sur les ressources qu’offre la fortification passagère pour la défense des postes. Les camps retranchés seuls appartiennent aux combinaisons de la grande tactique, et même de la stratégie, par l’appui qu’ils prêtent momentanément à une armée.

On verra, par l’exemple du camp de Buntzelwitz, qui sauva Frédéric en 1761, par ceux de Kehl et de Dusseldorf en 1796, qu’un tel refuge peut avoir une grande importance. En 1800, le camp rc. tranché d’Uhu donna à K.roy lo moyen d’arrêter un mois entier

l’armée de Moreau sur le Danube. On sait tous les avantages que Wellington tira de celui de Torrès-Védras, et ceux que Schoumla procure aux Turcs pour défendre le pays entre le Danube et le Balkan.

La principale règle à donner sur celle matière, c’est que les camps soient établis sur un point à la fois stratégique et tactique ; si celui de Drissa fut inutile aux Russes en 1812 , c’est qu’il était placé hors de la véritable direction de leur système défensif, qui devait pivoter sur Smolensk et Moscou; aussi fallut-il l’abandonner au bout de quelques jours.

Les maximes que nous avons données pour la détermination des grands points décisifs en stratégie , peuvent s’appliquer à tous les camps retranchés, car c’est sur de pareils points seulement qu’il est convenable de les placer. La destination de ces camps varie ; ils peuvent également servir de points de départ pour une opération offensive , de tètes de pont pour déboucher au delà d’un grand fleuve, d’appuis pour des cantonnements d'hiver, enfin de refuges pour une armée battue.

Cependant, quelque bon que soit le site d’un camp retranché, on peut assurer, qu’à moins d’être, comme celui de Torrès-Védras, dans une presqu’île adossée à la mer et destinée à protéger le rembarquement d’une armée insulaire, il est bien difficile de trouver un point stratégique à l’abri d’être tourné par l’ennemi. Dès qu’un tel poste peut être dépassé à droite ou à gauche , l’armée qui l’occupe sera forcée de l’abandonner, ou courra risque d’y être investie ; le camp retranché de Dresde offrit en 1818 un appui important à Napoléon pendant deux mois ; dès qu’il fut débordé par les masses alliées, il n'eut pas même les avantages qu’une place ordinaire aurait procurés, car son étendue y fit sacrifier deux corps d’armée qui furent perdus en peu de jours, faute de vivres.

Malgré ces vérités , il faut avouer que les camps retranchés, n’étant guère destinés qu’à procurer un point d’appui passager à une armée défensive , ils peuvent toujours remplir leur but , lors même que l’ennemi pourrait les dépasser stratégiquement; l’essentiel est qu’ils ne puissent pas être battus de revers, c’est-à-dire que toutes les faces en soient également à l’abri d’une attaque d’emblée, et outre cela qu’ils soient à proximité d’une forteresse, soit pour que les magasins s’v trouvent en sûreté, soit pour qu’elle couvre la partie ou front de ce camp la pjus voisine de la ligne de retraite.

En thèse générale tin pareil camp, assis sur un fleuve, avec tnie vaste tête fie pont de l’autre côté pour dominer les deux rives , et placé près d’une grande ville fortifiée offrant des ressources, comme Mayence ou Strasbourg , assurera à une année des avantages incontestables ; mais cela ne sera jamais qu’un refuge passager, un moyen de gagner du temps et de rassembler des renforts ; lorsqu’il s’agira de chasser l’ennemi , il faudra toujours en venir aux opérations en rase campagne.

La seconde maxime qu’on peut donner sur ces camps, c’est qu'ils sont surtout favorables pour une armée qui est chez elle, ou près de sa base d’opérations. Si une armée française se jetait dans un camp retranché sur l’Elbe, elle n’en serait pas moins perdue dès que l’espace entre le Rhin et l’Elbe serait occupé par l'ennemi. Mais si elle sc trouvait même momentanément investie dans un camp retranché sous Strasbourg, elle pourrait au moindre secours reprendre sa supériorité et tenir la campagne : l’armée ennemie qui l’aurait investie, placée elle-même au milieu de la France, entre le corps de secours et celui du camp retranché, aurait fort à faire à repasser le Rhin.

Jusqu’ici nous avons considéré ces camps sous le point de vue exclusivementstratégique. Cependant plusieurs généraux allemands ont prétendu que les camps retranchés étaient faits pour couvrir les places ou en empêcher le siège, ce qui me parait tant soit peu sophistique. Sans doute une place sera moins facile à assiéger tant que l’armée restera campée sur ses glacis, et on peut dire que ces camps et les places se prêtent un mutuel appui. Mais selon moi la véritable et principale destination des camps retranches sera toujours d’étre au besoin un refuge passager pour l’armée, ou un moyen offensif pour déboucher sur un point décisif et au delà d’un grand fleuve. Enterrer son armée sous une place, l’exposer à être débordée et coupée, uniquement pour retarder un siège, me paraîtrait un acte de folie. Ou citera l’exemple de Wurmser qui prolongea, dit-on, de plusieurs mois la résistance de Mantoue : mais son armée n’y périt-elle pas? Ce sacrifice fut-il réellement bien utile? Jene le pense pas, car la place ayant été délivrée et ravitaillée une fois, et le parc de siège étant tombé au pouvoir des Autrichiens , l’attaque dut se changer en blocus : or, la place ne pouvant être prise que par famine, Wurmser dut plutôt hâter sa reddition que la retarder.

Le camp retranché que les Autrichiens avaient établi devant

Mayence en 1795 aurait empêché, il est vrai, le siège de celle ville si les Français avaient eu les moyens de le faire, du moins tant que le Rhin n’aurait pas été franchi. Mais dès qu’au mépris de ce camp Jourdan Se montra sur la Lahn et Moreau dans la forêt Noire, force fut de le lever et d’abandonner la place à sa propre défense. Ce ne serait donc que dans le cas où une forteresse se trouverait située sur un point tellement extraordinaire qu’il devint impossible de passer outre sans la prendre, que l’on pourrait y construire un camp retranché avec la destination spéciale d’en empêcher l’attaque. Quelle place en Europe peut se flatter d’occuper un tel site?

Loin donc de partager l’idée de ces auteurs allemands, il me parait au contraire qu'une question assez importante pour l’établissement de ces camps retranchés en fortification passagère, sous des places à la portée d’un fleuve, serait de décider, s’il vaut mieux que le camp soit assis sur la même rive que la place, on bien si celle-ci doit se trouver sur la rive opposée. Dans le cas où il serait indispensable d’opter entre ces deux propositions, faute de pouvoir asseoir la place de manière à embrasser les deux rives en même temps, je n’hésiterais pas a me prononcer pour le dernier parti.

En effet, pour servir de refuge ou favoriser un débouché, il faut bien que le camp soit au delà du fleuve du côté de l’ennemi : dans ce cas le principal danger que l’on pourrait craindre serait que l’ennemi prit le camp à revers en passant le fleuve quelques lieues plus loin : or si la place se trouvait du même côté que le camp, elle ne lui servirait à rien, tandis que si elle se trouvait construite sur la rive opposée en face du camp , il serait presque impossible de le prendre à revers. Ainsi l’armée russe, qui ne put tenir 24 heures le camp de Drissa (eh 1812), aurait pu y braver longtemps l’ennemi , si une place eût existé sur la rive droite de la Dvina pour mettre les derrières du camp à l’abri. Ainsi Moreau brava trois mois entiers tous les efforts de l’archiduc Charles à Kohl, tandis que si Strasbourg n’eût pas été là, à la rive opposée, le camp aurait pu être facilement tourné par un passage du Rhin.

À la vérité il serait désirable que le camp eût aussi sa protection sur la même rive, et sous ce rapport une place tenant les deux rives remplirait bien la double destination. Celle de Coblentz, construite réoemriient, semble faire époque comme nouveau système : celui que les Prussiens ont adopté pour cette place, qui participe à la fois des avantages des camps retranchés et des places permanentes ,

mériterait un profond examen ; mais si ce vaste établissement offre quelques défauts, on peut affirmer néanmoins qu’il offrirait aussi d'immenses avantages à une année destinée à opérer sur le Rhin.

En effet, l’inconvénient des camps retranchés passagers établis sur de grands fleuves, c’cst qu'ils ne sont guère utiles que lorsqu’ils se trouvent au delà du fleuve , comme nous l’avons dit. Or dans ce cas, ils sont exposés à tous les dangers résultants d'une rupture des ponts, qui placerait l’armée dans la mémo position que celle de Napoléon à Essling, et la laisserait en prise au manque total de vivres ou de munitions, de même qu’aux périls d’une attaque de vive force dont des ouvrages passagers ne garantiraient pas toujours. Le système des forts détachés en fortification permanente, tel qu’il a été appliqué à Coblentz, offre l’avantage de parer à ces dangers, en mettant à l’abri les magasins de la ville situés sur la même rive que l’armée, et en garantissant celle-ci contre une attaque, du moins jusqu’au rétablissement des ponts. Si la ville était à la rive droite du Rhin, et qu’il n'exislàt qu’un camp retranché en ouvrages passagers à la gaucho du fleuve , il n’y aurait au contraire aucune sûreté positive, ni pour les magasins ni pour l’armée.

De même si Coblentz était une bonne forteresse ordinaire, sans forts détachés, une armée considérable n’y trouverait pas un asile aussi aisément, et surtout elle aurait beaucoup moins de facilite pour en déboucher en présence de l’ennemi. Toutefois si Coblentz est un établissement formidable, on peut reprocher à la forteresse d’Ehrenbreitstein qui doit le protéger à la rive droite , d’être d’un accès si difficile, que le blocus en serait d’autant plus aisé et que le débouché pour une armée considérable pourrait être fortement disputé.

On a beaucoup parlé, depuis quelque temps, d’un nouveau système employé par l’archiduc Maximilien pour fortifier le camp retranche de Linz au moyen de tours en maçonnerie. Comme je ne le connais que par ouï-dire, je ne pourrais en raisonner pertinemment. Je sais seulement que le système des tours que j’ai vu employer à Gênes par l'habile colonel Andreïs, m'a paru susceptible d’être utilisé et perfectionné. On m’a assuré que les tours construites à Linz, enterrées dans des fossés et couvertes par des glacis, avaient l’avantage de donner des feux rasants et croisés, et d’être dérobées aux coups directs du canon ennemi. De pareilles tours, bien flanquées et lices par un parapet, peuvent faire un camp très-avantageux,

mais toujours soumis néanmoins aux inconvénients des lignes fermées. Si les tours sont isolées et couvertes avec soin dans les intervalles par des ouvrages passagers qu’on élèverait au moment de la guerre, elles vaudront sans doute mieux qu’un camp couvert seulement par des flèches ou des redoutes ordinaires , mais elles ne semblent pas offrir autant d’avantages que les grands forts détachés de Coblentz. Ces tours sont au nombre de 40 , armées chacune de dix pièces que l’on peut concentrer de quelque côté que l’on désire ; leur feu peut se croiser ; élis sont liées par un chemin couvert palissadé, et par un large fossé. Il y a en outre un fort ou citadelle et trois grandes tours à la rive gauche du Danube. Quelque défaut que l’on puisse reprocher à un tel établissement, il n'est aucun doute qu'il eût exercé une grande influence sur les événements de 1805 et 1809 s’il eût existé à cette époque, car le point stratégique est des mieux choisis, de mémo que tous ceux des autres établissements que l'Autriche a faits depuis 1814.

Au demeurant, les localités entrent pour beaucoup dans le choix des divers systèmes, et le problème essentiel à résoudre pour de pareils établissements, u c’est de donner avec le moins de frais pos- « siblo un abri passager à une armée, avec toute sûreté pour ses « dépôts et toute fncilité pour déboucher offensivement, lorsque le « moment opportun enseravenu. » Or un système peut remplir ce but, quels que soient d’ailleurs ses défauts contre une attaque régulière.