ART. XXXVII. DES PASSAGES DE RIVIÈRES ET DE FLEUVES

Les passages de petites rivières, sur lesquelles on trouve un pont établi et où l’on peut facilement en jeter un , ne présentent pas des combinaisons qui appartiennent à la haute tactique ou à la stratégie ; niais des passages de grandes rivières ou do fleuves , tels que le Danube, le Rhin, le Pô, l'Elbe, l’Oder, la Yistulo, l’Inn , le Tessin , etc., sont des opérations dignes d’être étudiées.

L'art de jeter des ponts est une connaissance spéciale , qui appartient aux officiers de pontonniers ou de sapeurs. Ce n’est pas sous ce rapport que nous traiterons ces passages , mais comme attaque d’une position militaire, et comme manœuvre do guerre.

Le passage en lui-mêiue est une opération de tactique ; mais la détermination du point où il doit se faire est liée aux grandes opérations qui embrassent tout le théâtre de la guerre. Le passage du Rhin par le général Moreau en 1800, dont nous avons déjà parlé, peut encore servir d’exemple pour mieux faire juger cette assertion. Napoléon , [dus habile en stratégie que son lieutenant, voulait le faire passer on masse à SehafThouse pour prendre à revers toute l’armée de Kray , la prévenir à Ulm , la couper de l’Autriche, et la refouler sur le Mein. Moreau , qui avait déjà une tète de pont à Bâle, aima mieux passer plus commodément sur le front de l’ennemi quo de tourner son extrême gauche ; l’avantage tactique lui parut plus sûr que tous ceux de la stratégie ; il préféra un demisuccès certain , à la chance d’une victoire qui eût été décisive, mais exposée à plus de hasards. Dans la même campagne, le passage du Pô par Napoléon offrit un autre exemple de l’importance stratégiquu qui est attachée au choix du point du passage : l’urméo du résurvu,

après le combat de la Chiuselia , pouvait marcher par la gauche du Pô à Turin, ou passer le fleuve à Crescentino et marcher droit à Gênes : Napoléon préféra passer le Tessin, entrer à Milan , s’y réunir à Moncey qui venait avec 20 mille hommes par le Saint-Gothard , puis passer le Pô à Plaisance , persuadé qu’il devancerait plus sûrement Mêlas sur ce point, que s'il se rabattait trop tôt sur sa ligne de retraite. Le passage du Danube à Donauwert et Ingolstadt en 1 805, fut une opération à peu près du même genre : la direction choisie devint la première cause de la destruction de l’armée de Mack.

Le point convenable en stratégie est facile à déterminer d’après ce que nous avons dit à l’art. 19, et il n’est pas inutile de rappeler que , dans un passage de rivière comme en toute antre opération , il y a des points décisifs permanents ou géographiques , et d’autres qui sont relatifs ou éventuels, puisqu’ils résultent de remplacement des forces ennemies.

Si le point choisi réunit les avantages stratégiques aux convenances tactiques des localités , ce choix ne laissera rien à désirer ; mais s’il présentait des obstacles locaux presque insurmontables , alors il faudrait en choisir un autre , en ayant soin de préférer celui qui serait le plus près de la direction stratégique qu’il importerait d’atteindre. Indépendamment de ces combinaisons générales, qui doivent influer sur le choix du point de passage, il en est encore une autre qui se rapporte aux lieux mêmes; le meilleur emplacement sera celui où l’armée, après avoir passé, pourra prendre son front d’opérations et sa ligne de bataille perpendiculairement au fleuve, du moins pour les premières marches, sans être forcée de se diviser en plusieurs corps sur différentes directions ; cet avantage la sauvera également du péril de recevoir bataille avec le fleuve à dos, comme cela arriva à Napoléon à Essling.

En voilà asseï sur la combinaison stratégique qui doit décider des passages, il est temps de parler de leur exécution. L’histoire est la meilleure école pour étudier les mesures propres à en assurer la réussite : les anciens ont fait une merveille de celui du Granique , qui n’est qu’un ruisseau ; sous ce rapport, les modernes ont de plus grandes actions à citer.

Le passage du Rhin àTolhuyspar Louis XIV n’est pas celui qui a fait le moins de bruit , et il faut avouer qu’il est digne de remarque.

De nos jours, le général Dedon a célébré les deux passages du

Rhin à Rehl, et celui du Danube à Hochstædt en 1800 : son ou- ▼rage doit être cousulté comme classique pour les détails ; or, la précision dans les détails est tout pour ces sortes d’opérations.

Enfin, trois autres passages du Danube, et celui à jamais célèbre de la Eérézina, ont surpassé tout ce qu’on avait vu jusquelà dans ce genre. Les deux premiers sont ceux que Napoléon exécuta à Essling et à Wagram , en présence d’une armée de 120 mille hommes, munie de 400 pièces de canon, et sur l’un des points où le lit du fleuve est le plus large : il faut en lire l'intéressante relation par le général Pelet. Le troisième est celui qui fut exécuté par l’armée russe à Satounovo en 1828 : quoiqu’il ne puisse être rois en parallèle avec les précédents, il fut très-remarquable par les difficultés excessives que les localités présentaient, et par la nature des efforts qu’il fallut faire pour les surmonter. Quant à celui de la Bérézina, il fut en tout point miraculeux. Mon but n’étant point d'entrer ici dans des détails historiques, je renvoie mes lecteurs aux relations spéciales de ces événements, et j’en résumerai les règles „ générales.

1° Il est essentiel de donner le change à l’ennemi sur le point de passage, afin qu’il n’y accumule pas ses moyens de résistance. Outro les démonstrations stratégiques, il faudra encore de fausses attaques à proximité du passage, pour diviser les moyens que l’ennemi y aura rassemblés ; à cet effet la moitié de l’artillerie doit être employée à faire beaucoup de bruit sur tous les points où l’on ne veut pas passer; tandis que le plus grand silence doit régner au point réel où se dirigeront tous les apprêts sérieux.

2° On doit autant que possible, protéger la construction des ponts, en portant des troupes en bateaux sur la rive opposée, afin d’en déloger l'ennemi qui gênerait les travaux ; ces troupes devront s’emparer aussitôt des villages, bois ou autres obstacles à proximité.

3° Il importe aussi de placer de fortes batteries de gros calibre, non-seulement pour balayer cette rive opposée, mais pour faire taire l’artillerie que l’ennemi voudrait amener dans l’intentioil de battre le pont à mesure qu’on y travaillerait ; à cet effet, il convient que la rive d’où l’assaillant doit partir domine un peu la rive opposée.

4“ Le voisinage d’une grande île, près de la rive ennemie, offre de grandes facilités aux troupes de débarquement, ainsi qu’aux travailleurs. De jiiême le voisinage d’une petite rivière aflluente,

donne les moyens de réunir et de cacher les préparatif? pour les * bateaux.

8° Il est bon de choisir un endroit où le Heure forme une an»q ou coude rentrant, afin do pouvoir assurer aux troupes un débouché sur, protégé par des batteries dont la feu, croisé sur l’avenue, empêcherait l’ennemi de tomber sur les bataillons à mesure qu'ils passeraient,

6° t’en droit fixé pour jeter les ponts doit être à proximité de bonnes routes sur les deux rives, afin que l’armée puisse trouver des communications faciles après le passage, aussi bien que pour *e rassembler. On doit éviter à cet effet les points où les rampes se» raient très-esoarpées, surtout du côte de l’ennemi.

Quant à la défense d’un passage, ses règles dérivent de la nature même de eulles de l’attaque ; elles doivent dono avoir pour but de s’opposer aux mesures indiquées ci-dessus : l'essentiel est de faire surveiller le cours par des corps légers, sans avoir la prétention de le défendre partout ; puis de se concentrer rapidement au point menacé, pour foudroyer l’ennemi quand une partie seulement de son armée aura passé. Il faut faire comme le duc de Vendôme à Cassano, cl comme le fit plus en grand l’archiduc Charles à Essling en 1809, exemple mémorable qu’on ne saurait trop recommander, bien que lq vainqueur n'en ait pas tiré tout le fruit qu’il pouvait s’en promettre. >

Nous avons déjà signalé à l’art. 21, l'influence que les passages de fleuves au début d’une entreprise ou d'une campagne, peuvent exercer sur la direction des lignes d’opérations, il nous reste à examiner celle qu’ils peuvent avoir sur les mouvements stratégiques qui les suivraient immédiatement.

Une des plus grandes difficultés qui se présentent après les passages, c’est de couvrir les ponts contre l’ennemi sans cependant gêner trop les entreprises que l’armée voudrait faire. Lorsqu’ils ont lieu avec une grande supériorité numérique, oq à la suite de grandes victoires déjà remportées, la chose n’est pas si embarrassante, mais lorsqu'on les exécute au début de la campagne, en présence d’nn ennemi presqu’égal en forces, le cas est différent.

Si 100 mille Français passent le Rhin à Strasbourg ou à Manheim, en présenco de 100 mille Allemands, la première chose qu’ils auront à faire sera do pousser l’ennemi dans trois directions, la 1” devant eux, jusqu’aux montagnes de la forêt Noire, la 2“° à droite pour couvrir les ponts du côté du haut Rhin, et la 3 m ° A gaucho pour les couvrir du côté de Mayence et du bas Rhin. Cette nécessité mène à un déplorable morcellement de forces; mais pour en diminuer les inconvénients, ilfaut se garder do croire qu’il soit nécessaire de diviser l’armée eh trois parties égales, ni qu’il faille conserver ces détachements au delà du peu de jours nécessaires pour s’assurer du lieu do rassemblement des forces ennemies.

Toutefois on ne peut se dissimuler que c'est une des situations les plus délicates pour un général en chef, car, s’il se divise pour couvrir ses ponts, il peut donner avec une de ses trois fractions contre le gros des masses ennemies qui l’accableraient; s’il réunit ses forces sur une seule direction et que l’ennemi lui donne le change sur le point de son rassemblement, il pourrait s’exposer à voir ses ponts enlevés ou détruits, et se trouver compromis avaut d’avoir eu le temps de remporter une victoire.

Les remèdes les plus sûrs seront de placer ses ponts près d’une ville que l’on pourra mettre rapidement en état de protéger leur défense, puis de donner à ses premières opérations toute la vigueur et la rapidité possible, en se jetant successivement sur les fractions de l’armée ennemie, et les battant de manière à leur ôter l’envie d’inquiéter les ponts. Dans quelques cas on pourra ajouter à ces moyens, le système des lignes d’opérations excentriques; si l’cfinemi a morcelé ses 100 mille hommes en plusieurs corps répandus en position d’observation, et qu’on passe avec une masse égale sur un seul point voisin du centre de ce cordon, le corps ennemi qui se trouverait isolé à ce centre, étant vivement culbuté, on pourrait alors sans risque former deux masses de 30 mille hommes, lesquelles, en prenant une direction divergente, disperseraient sûrement les fractions enueinies isolées en direction extérieure, les empêcheraient désormais de se réunir, et les éloigneraient ainsi de plus en plus des ponts. Mais si le passage s’était effectué, au contraire, sur une des extrémités du front stratégique de l’ennemi, en se rabattant vivement sur ce front qu’on battrait dans toute son étendue, comme Frédéric battit la ligne autrichienne tactiquement à Leuilien dans toute sa longueur, l’armée aurait seé ponts derrière soi , et les cou-

vrirait dans tous ses mouvements en avant. C’est ainsi que Jourdan ayant passé à Dusseldorf en 1795, sur l’extrême droite des Autrichiens, put s’avancer en toute sûreté sur le Mein; s’il y fut repoussé ce fut parce que les Français ayant une ligne d’opérations double et extérieure, laissèrent 120 mille hommes paralysés depuis Mayence jusqu’àllâle, tandis que Clairfayt repoussait Jourdan sur la Lahn. Mais cette circonstance ne saurait altérer en rien l’avantage évident que procure un point de passage établi sur une extrémité du front stratégique de l’ennemi. Le généralissime saura adopter ce système ou celui exposé ci-dessus pour les masses centrales aumoment du passage, puis ensuite excentriques, selon les circonstances, selon la situation des frontières et des bases, enfin selon les positions de l’ennemi. Ces combinaisons, dont nous avons déjà dit quelque chose à l’article des lignes d’opérations, ne m’ont pas paru déplacées dans celui-ci, puisque leurs rapports avec le placement des- ponts fait le point principal de la discussion.

Il arrive parfois que des raisons majeures déterminent à tenter un double passage sur l’étendue d’un même front d’opérations, comme cela arriva à Jourdan et à Moreau en 1796. Si on y gagne d’un côté l’avantage d’avoir au besoin une double ligne de retraite, on a l'inconvénient, en opérant ainsi sur les deux extrémités du front de l’ennemi, de le forcer pour ainsi dire à se rassembler sur le centre, ce qui le mettrait dans le cas de ruiner séparément les deux armées. Une telle opération aura toujours des suites déplorables, quand on aura affaire à un général capable de profiter de cette violation des principes.

Tout ce qu’on peut recommander à ce sujet, c’est de diminue/ les inconvénients du double passage, en portant du moins le gros des forces sur l’un des deux points qui serait alors décisif, puis de rapprocher le plus tôt possible les deux corps en direction intérieure, pour éviter que l'ennemi ne les accable séparément. Si Jourdan et Moreau avaient suivi cette maxime et se fussent réunis vers Donauwert, au lieu de courir excentriquement, ils eussent probablement obtenu de grands succès en Bavière, loin d’être rejetés sur le Rhin.

Du reste, ceci rentre dans les doubles lignes d’opérations sur lesquelles nous n’avons pas à revenir.