ART. I. DES GUERRES OFFENSIVES POUR REVENDIQUER DES DROITS

Lorsqu’un État a des droits sur un pays voisin , co n’est pas toujours une raison pour les réclamer à main armée. Il faut consulter les convenances de l’intérêt public avant de s’y déterminer.

La guerre la plus juste sera celle qui , fondée sur des droits incontestables , offrira encore à l'État des avantages positifs, proportionnés aux sacrifices et aux chances auxquelles il s’expose. Mais il se présente malheureusement, de nos jours, tant de droits contestables et contestés , que la plupart des guerres , quoique fondées en apparence sur des héritages , des testaments, des mariages, ne sont plus réellement que des guerres de convenance. La question de la succession d'Espagne sous Louis XIV était la plus naturelle en droit, puisqu’elle reposait sur un testament solennel, appuyé sur les liens de famille et sur le vœu général de la nation espagnole ; néanmoins ce fut la plus contestée par toute l’Europe ; elle produisit une coalition générale contre le légataire légitime.

Frédéric II, profitant d’une guerre de l’Autriche contre la France, évoque de vieux parchemins, entre en Silésie à main armée, et s’empare de cette riche province qui double la force de la monarchie prussienne. Le succès et l'importance de cette résolution en firent un coup de maître; car, si Frédéric n’eût pas réussi, il eût été toutefois injuste de l’en blâmer : la grandeur de l'entreprise et son opportunité pouvaient excuser une telle irruption , autant qu’une irruption est excusable.

Dans une pareille guerre, il n’y a pas de règles à donner : savoir attendre et profiter est tout. Les opérations offensives doivent être proportionnées au but proposé. La première est naturellement celle d’occuper les provinces revendiquées ; on peut ensuite pousser

l’offensive selon les circonstances et les forces respectives , afin d’obtenir la cession désirée en menaçant l’adversaire chez lai ; tout dépend des alliances qu’on aura su se ménager, et des moyens militaires des deux partis. L’essentiel dans une pareille offensive , c’est d'avoir un soin scrupuleux de ne pas éveiller la jalousie d’un tiers qui viendrait au secours de la puissance qu’on se propose d’attaquer. C’est à la politique à prévoir ce cas et à détourner une intervention , en donnant toutes les garanties nécessaires à ses voisins.

A BT. II. DES GDEHRES DÉFENSIVES EN POLITIQUE ET OFFENSIVES MILITAIREMENT.

Un État attaqué par son voisin , qui réclame de vieux droits sur une province , se décide rarement à la céder sans combattre , et par pure conviction delà réalité de ces droits; il préfère défendre le territoire qu’on lui demande , ce qui est toujours plus honorable et plus naturel. Mais , au lieu de demeurer passivement sur la frontière en attendant son agresseur, il peut lui convenir de prendre l’initiative ou l’offensive ; tout dépend alors des positions militaires réciproques.

Il y a souvent de l’avantage à faire la guerre d’invasion ; il y en a souvent aussi à attendre l’ennemi chez soi. Une puissance fortement constituée chez elle , qui n’a point de motifs de divisions , ni de crainte d’une agression tierce sur son propre territoire, trouvera toujours un avantage réel à porter les hostilités sur le sol ennemi. D’abord , elle évitera le ravage de scs provinces , ensuite elle fera la guerre aux dépens de son adversaire, puis elle mettra toutes les chances morales de son côté , en excitant l'ardeur des siens , et frappant nu contraire l’ennemi de stupeur dès le début de la guerre. Cependant , sous le point de vue purement militaire , il est certain qu’une armée opérant dans son propre pays, sur un échiquier dont tous les obstacles naturels ou artificiels sont en sa faveur ou en son pouvoir, où toutes ses manœuvres sont libres et secondées par le pays, par ses habitants et ses autorités, peut en espérer de grands avantages.

Ces vérités, qui semblent incontestables, sont susceptibles d’è-

tre appliquées à toute espèce de guerre ; mais si les principes de la stratégie sont immuables , il n’en est pas de même des vérités de la politique de la guerre , qui subissent des modifications par l’état moral des peuples , les localités , les hommes qui sont à la tète des années et des États. Ce sont ces nuances diverses qui ont accrédité l’erreur grossière qu’il n’y a pas de règles fixes à la guerre. Nous espérons prouver que la science militaire a des principes qu’on ne saurait violer sans être battu, lorsqu’on a affaire à un ennemi habile : c’est la partie politique et morale de la guerre qui seule offre des différences qu’on ne saurait soumettre à aucun calcul positif, mais qui sont susceptibles d’étre soumises néanmoins à des calculs de probabilités. 11 faut donc modifier les plans d'opérations selon les circonstances , bien que pour exécuter ces plans il faille rester fidèle aux principes de l’art. On conviendra, par exemple, qu’on ne saurait combiner une guerre contre la France , l’Autriche ou la Russie , comme une guerre contre les Turcs , ou toute nation orientale dont les hordes braves , mais indisciplinées, ne sont susceptibles d’aucun ordre, d’aucune manœuvre raisonnable, ni d’aucune tenue dans les revers.

ART. lit. DES GUERRES DE CORVERARCE.

L’invasion de la Silésie par Frédéric II fut une guerre de convenance ; celle de la succession d’Espagne également.

Il y a deux sortes de guerres de convenance : celles qu'un État puissant peut entreprendre pour se donner des limites naturelles , pour obtenir un avantage politique ou commercial extrêmement important ; celles qu’il peut faire pour diminuer la puissance d’un rival dangereux, ou empêcher son accroissement. Ces dernières rentrent, il est vrai , dans les guerres d’intervention ; il n’est pasprobable qu’un État attaque seul un rival dangereux ; il ne le fera guère que par coalition , à la suite de conflits provenant de relations avec un tiers.

Toutes ces combinaisons étant du ressort de la politique plutôt que de la guerre , et les opérations militaires rentrant dans les autres catégories que nous traiterons , nous passerons sous silence le peu que l’on aurait à dire sur ce sujet.

SS