CAUSES

Il importe avant tout de remarquerqu’il y adeuxespècesd’invasion bien différentes: celles qui s'attaquent à des puissances limitrophes, et celles qui sont portées au loin , en traversant de vastes contrées dont les populations seraient plus ou moins neutres, douteuses, ou hostiles.

Les guerres d’invasion faites par esprit de conquête ne sont malheureusement pas toujours les plus désavantageuses : Alexandre , César, et Napoléon dans la moitié de sa carrière , ne l’ont que trop prouvé. Toutefois, ces avantages ont des limites fixées par la nature même , et qu’il faut se garder de franchir, parce qu’on tombe alors dans des extrêmes désastreux.

Cambyse en Nubie , Darius chez les Scythes, Crassus et l’empereur Julien chez les Parthes , enfin Napoléon en Russie , fournissent de sanglants témoignages de ces vérités. Il faut l’.youer néan,-

moins, la raauie des conquêtes ne fut pas toujours le seul mobile ' du dernier : sa position personnelle et sa lutte avec l'Angleterre le poussèrent à des entreprises dont le but évident était de sortir victorieux de cette lutte : l’amour de la guerre et de ses hasards était manifeste chez lui , mais il y fut encore entraîné par la nécessité de plier sous l’Angleterre ou de triompher de ses efforts. On dirait qu’il fut envoyé dans ce monde pour apprendre aux généraux d’armées, comme aux chefs des États, tout ce qu’ils doivent éviter : ses victoires sont des leçons d’habileté , d’activité et d’audace ; ses désastres sont des exemples modérateurs imposés par la prudence.

La guerre d'invasion sans motifs plausibles est un attentat contre l'humanité , c’est du Gengiskan ; mais lorsqu’elle peut être justifiée par un grand intérêt et un motif louable , elle est susceptible d’excuses , si ce n’est même d’approbation.

L’invasion de l’Espagne , exécutée en 1808 , et celle qui eut lieu en 1823 , diffèrent certainement autant dans leur but que dans leurs résultats la première , dictée par l’esprit d’invasion et conduite avec astuce , menaçait l’existence de la nation espagnole et fut fatale à son auteur; la seconde, ne combattant que des doctrines dangereuses et ménageant les intérêts généraux, réussit d’autant mieux qu’elle trouva un point d’appui décisif dans la majorité du peuple dont elle foulait momentanément le territoire. Nous n’entreprendrons point de les juger selon le droit naturel; de pareilles questions appartiennent au droit politique d’intervention. Loin de les discuter, nous les présentons ici simplement comme preuves qu’une invasion n’est pas toujours du Gengiskan. La première que nous venons de citer contribua à la perte de Napoléon ; l’autre replaça la France dans la situation relative avec l’Espagne qu’elle n’aurait jamais dû perdre.

t Adressons des vœux au ciel pour qu’il rende ces invasions aussi rares que possible; mais reconnaissons qu’un État fait mieux d’envahir ses voisins que de se laisser attaquer lui-même. Reconnaissons aussi que le moyen le plus sûr de ne pas protéger l’esprit de conquête et d’usurpation, c'est de savoir intervenir à propos pour lui mettre des digues.

En supposant donc uuc guerre d’invasion résolue, et motivée, non sur l’espoir immodéré des conquêtes , mais sur une saine raison d’État , il importe de mesurer cette invasion au but qu’on se

38 CHAPITRE i.

propose et au* obsfacles qu’on peut y rencontrer, soit du pays même , soit de ses allies.

Une invasion contre un peuple exaspéré et prêt à tous les sacrifices , qui peut espérer d'être soutenu en hommes et en argent par un voisin puissant, est une entreprise épineuse ; la guerre de Napoléon en Espagne le prouve évidemment; les guerres de la révolution de France en 1792 , 1798, 179-1 , le démontrent mieux encore ; car si cette dernière puissance fut moins prise au dépourvu que l’Espagne, elle n’eut pas non plus une grande alliance pour concourir à sa défense; elle fut assaillie par l’Europe entière et sur terre et sur mer.

Après de pareils exemples, quel intérêt pourraient avoir do sèches maximes ? C'est dans l'histoire de ces grands événements qu’il faut puiser des règles de conduite.

Les invasions des Russes en Turquie présentaient , sous quelques rapports , les mêmes symptômes de résistance nationale ; cependant , il faut l'avouer, les conditions en étaient différentes : la haine religieuse des Ottomans pouvait les faire courir aux armes ; mais, campés au milieu d’une population grecque deux fois plus nombreuse qu'eux , les Turcs ne trouvaient pas , dans une insurrection générale , l'appui qu’ils y auraient trouvé si tout l’empire eût été musulman , ou s’ils eussent su fondre les intérêts des Grecs avec ceux des conquérants , comme la France sut faire des Alsaciens , les meilleurs Français du royaume : dans ce cas ils eussent été plus forts ; mais il n’y aurait plus eu de fanatisme religieux.

Le guerre de 1828 a prouvé que les Turcs n'étaient respectables que sur l’enceinte de leurs frontières, où se trouvaient réunies leurs milices les plus guerrières , tandis que l’intérieur tombe en ruines.

Lorsqu’une invasion n’a rien à craindre des peuples , et qu’elle s’applique à un État limitrophe , alors ce sont les lois de la stratégie qui en décident et qu'il faut surtout consulter : c’est ce qui rendit les invasions de l'Italie, de l'Autriche, de la Prusse, si promptes. Ces chances militaires seront traitées à l'article 80.

Mais lorsqu’au contraire une invasion est lointaine et doit traverser de vastes contrées pour arriver à son but, c'est à la politique bien plus qu’à la stratégie qu'il faut avoir recours pour en préparer le succès. En effet la première condition de ce succès sera toujours l'alliance sincère et dévouée d’une puissance voisine de

celle que l’on voudrait attaquer, puisqu’on trouvera, dans son concours franc et intéressé, non-seulement un surcroit de forces , mais encore une base solide pour établir ses dépôts à l’avance, et asseoir ses opérations, enfin un refuge assuré en cas de besoin. Or, pour espérer une telle alliance , il faut que la puissance sur laquelle on veut compter ait le même intérêt que vous au succès de l’entreprise.

Si la politique est surtout décisive dans les expéditions lointaines, ce n’est pas à dire qu’elle suit sans influence même sur les invasions limitrophes , car une intervention hostile peut arrêter le cours des plus brillants succès. Les invasions de l’Autriche en 1805 et 1809 auraient probablement pris une autre tournure si la Prusse y fût intervenue : celle du nord de l'Allemagne en 1807 dépendit également beaucoup du cabinet deVienne. Enfin cellede la Romélie en 1829 , assurée par les démarches d'une politique sage et modérée, aurait pu avoir de fâcheux résultats si l'on n’eût pas eu soin d'écarter toute chance d'intervention par ces négociations.

ART. VII. DES OCERRES d’oPIKION.

Quoique les guerres d’opinion , les luttes nationales et les guerres civiles se confondent quelquefois dans un même conflit , elles diffèrent cependant assez entre elles pour que nous devions les traiter séparément.

Les guerres d’opinions se présentent sous trois faces : elles se borneront à une lutte intestine , c’est-à-dire à la guerre civile , ou elles seront à la fois une lutte intérieure et extérieure ; il peut arriver aussi , mais rarement, qu’elles se bornent à un conflit avec l'étranger.

Les guerres d'opinion ou de doctrine entre deux États 1 appartiennent aussi à la classe des guerres d’intervention, car elles résulteront toujours ou de doctrines qu’un parti voudra imposer à ses voisins par propagande, ou de doctrines que l'on voudra combattre et comprimer , ce qui amène en tout cas l’interv.ention.

' Je parle ici de guerres entre deux puissances et non de guerres intestines qui font un article à part.

Ces guerres, soit qu’elles proviennent de dogmes religieux ou de dogmes politiques, n'en sont pas moins déplorables, car, ainsi que les guerres nationales, elles excitent toujours des passions violentes qui les rendent haineuses, cruelles, terribles. ,

Les guerres de l’islamisme, celles des croisades, la guerre de trente ans, celles de la Ligue, offrent toutes, avec plus ou moiusde force, les symptômes de leur espèce. Sans doute, la religion fut quel* quefois un prétexte politique ou un moyen , plutôt qu’une affaire de dogmes. Il est probable que les successeurs de Mahomet s’inquiétaient plus d’étendre leur empire que de prêcher l’Alcoran, et ce ne fut sans doute pas pour faire triompher l’Église romaine, que Philippe 11 soutint la Ligue en France. Nous accorderons méiqe à M. Ancelot, que Louis IX, lorsqu’il fit sa croisade en Égypte, pensait plus au commerce de l’Inde qu'à conquérir le saint sépulcre.

Lorsqu'il en est ainsi, le dogme n’est pas seulement le prétexte, c’est aussi quelquefois un puissant moyen, car il remplit le double but d’exciter l’ardeur des siens, et de se créer un parti. Par exemple les Suédois, dans la guerre de trente ans, 'et Philippe II en France, avaient dans le pays un auxiliaire plus puissant que leurs propres armées. Mais il arrive aussi que le dogme pour lequel on combat n’a que des ennemis, et alors la lutte est terrible. Ce fut le cas des luttes de l’islamisme et des croisades.

Les guerres d’opinions politiques présentent à peu près les mêmes catégories. Il est vrai qu’en 1792, on a vu des sociétés d’extravagants qui pensaient réellement à promener la fameuse déclaration des droits de l’homme dans toute l’Europe, et les gouvernements, justement alarmés , ne prirent sans doute les armes que dans l’idée de repousser la lave de ce volcan dans son cratère et de l’y étouffer.

Mais le moyen n’était pas heureux , car la guerre et l’agression sont de mauvaises mesures pour arrêter un mal qui gît tout entier dans des passions exaltées par un paroxysme instantané, d’autant moins durable qu’il est plus violent. Le temps, voilà le vrai remède contre toutes les mauvaises passions, contre les doctrines anarchiques ! Une nation éclairée peut subir un instant le joug d’une multitude déchaînée par des factieux, mais ces orages passent et la raison revient. Vouloir arrêter une pareille multitude par une force étrangère, c’est à peu près comme si l’on voulait arrêter une mine au moment où la mèche vient d’atteindre aux poudres et d’y causer

l'explosion. N’est-il- pas plus sage de laisser partir lu mine et d’en combler ensuite l’entonnoir que de s’exposer à sauter avec elle 1 ?

Une étude approfondie de la révolution française m’a convaincu que si l’on n’avait pas meRacé les girondins et l'assemblée nationale par des armements , jamais ils n’auraient osé porter une main sacrilège sur le faible mais vénérable Louis XVI. Jamais la Gironde n'eût été écrasée par la Montagne sans les revers de Dumouriez et les menaces de l’invasion. Et si l’on eût laissé les partis se heurter à leur aise, il est probable que l'assemblée nationale, au lieu de fuire place à lu terrible convention, fût revenue peu à peu à la restauration des bonnes doctrines monarchiques tempérées, scion les besoins et l’usage immémorial de la France.

Considérées sous le rapport militaire, ces guerres sont terribles, parce que l’urmée envahissante ne s’attaque pas seulement aux forces militaires de l’ennemi, mais à des masses exaspérées. On peut objecter, il est vrai, que la violence d’un parti procurera précisément un appui par la création d’un parti contraire : il est incontestable que ce résultat est plus sûr encore que dans les luttes religieuses ; niais si le parti exaspéré tient toutes les ressources de la force publique, les armées, les places, les arsenaux, et s’il s’appuie sur les masses les plus nombreuses, que pourrait alors l’appui d’un parti dénué de tous ces moyens? que purent cent mille Vendéens et cent mille fédéralistes pour la coalition en 1793?

L’histoire n’offre qu’un seul exemple d'une lutte pareille à celle de la révolution française, et elle semble démontrer tout le danger de s’attaquer à une nation exaltée. Cependant la mauvaise conduite des opérations militaires a pu aussi contribuer à ce résultat, et pour pouvoir déduire des maximes certaines de cette guerre, il faudrait savoir ce qui serait arrivé si, après la fuite de Dumouriez, les alliés, au lieu de détruire les forteresses à coups de canon et d’en prendre possession en leur nom, eussent écrit aux commandants de ces forteresses, qu’ils n’en voulaient ni à la France, ni à ses places, ni à sa brave armée, et qu’ils eussent marché avec 200 mille hommes sur Paris. Peut-être y eussent-ils relevé la monarchie, mais peut-être aussi n’en seraient-ils pas revenus, à moins qu’une force égale n’eût protégé leur retour sur le Rhin. C’est ce qu’il serait difficile de déci'

‘On pense bien que je [/applique ceci quaux grand* Élan.

der, puisque jamais l’épreuve n’en fut faite, et que tout eût dépendu dans ce cas du parti qu'aurait pri9 l’armée française.

Le problème présente donc deux hypothèses également graves ; la campagne de 1798 ne l’a résolu que dans un sens ; il serait difficile de le résoudre dans l'autre ; c’est à l'expérience seule qu’appartiennent de semblables solutions. Quant aux règles militaires à donner pour ces guerres, elles sont à peu près les mêmes que celles pour les luttes nationales; elles diffèrent cependant dans un point capital : c’est que dans les dernières, on doit occuper et soumettre le pays, assiéger et réduire scs places, détruire ses armées, subjuguer toutes les provinces; tandis que dans les affaires d'opinions il s'agit moins de soumettre le pays et de s'occuper d’accessoires; il faut des moyens suffisants pour aller droit au but, sans s’arrêter à aucune considération de détail, et en s’appliquant sur toute chose à éviter ce qui pourrait alarmer la nation sur son indépendance et l'intégrité de son territoire.

La guerre faite a l’Espagne en 1823, et dont nous avons parlé à l’article précédent, est un exemple à citer en faveur de ces vérités et en opposition à celui de la révolution française. Sans doute les conditions étaient un peu différentes, car l’armée française de 1792 était composée d'éléments plus solides que celle des radicaux de l’ile de Léon. La guerre de la révolution fut à la fois guerre d'opinion, guerre nationale et guerre civile, tandis que si la première guerre d'Espagne, en 1808, fut toute nationale, celle de 1823 fut une lutte partielle d’opinions sans nationalité : de là l’énorme différence des résultats. "

L’expédition du duc d’AngouIème fut du reste bien conduite quant à l’exécution *. Loin de s’amuser à prendre des places, son armée agit conformément aux maximes susmentionnées : après avoir poussé vivement jusqu’à l’Ebre, elle se divisa ici pour couper dans leurs sources tous les éléments de force des ennemis, parce qu’elle savait bien que, secondée par la majorité des habitants du pays, elle pouvait se diviser sans danger. Si elle avait suivi les instructions du ministère, qui lui prescrivaient de soumettre mélhodique-

1 II y eut bien quelques fautes commises, sous le triple rapport politique, militaire et administratif , mais elles furent, (lit-on, l'ouvrage de ces coteries qui ne manquentjamai* à tous les quartiers généraux Ou reste l'ensemble des operations fit honneur au général Guillcminot qui les dirigeait sous le prince, et qui, après le peuple espagnol, put revendiquer la principale part au succès.

ment tout le pays et les places situés entre les Pyrénées et l’Èbre, afin de se baser militairement, elle aurait peut-être manqué son but, ou rendu du moins la lutte longue et sanglante, en soulevant l’orgueil national par l’idée d’une occupation pareille à celle de 1807. Mais, enhardie par le bon accueil de toutes les populations, elle comprit que c'était une opération plus politique que militaire, et qu’il s’agissait de mener rapidement à fin. Sa conduite, bien différente dé celle des coalisés en 1793, mérite d’être mûrie par tous ceux qui auraient de pareilles expéditions à diriger. Aussi en moins de trois mois était-elle sous les murs de Cadix.

Si ce qui se passe aujourd’hui dans la Péninsule atteste que la politique ne sut pas profiter de ses succès et fonder un ordre de choses convenable et solide, la faute n’en fut ni à l’armée ni à ses chefs, niais au gouvernement espagnol, qui, livré aux conseils de violents réactionnaires, ne fut point à la hauteur de sa mission. Arbitre entre deux grands intérêts hostiles, Ferdinand se jeta à corps perdu dans les bras de celui des partis qui affectait une grande vénération pour le trône, mais qui comptait bien exploiter l’autorité royale à son profit sans s’inquiéter des suites pour l’avenir. La société resta scindée en deux camps ennemis,- qu’il n’eût peut-être pas été impossible de calmer et de rapprocher avec le temps. Ces camps en sont venus de nouveau aux prises, comme je l'avais prédit à Vérone en 1823 : grande leçon, dont il parait du reste que personne n’est disposé à profiter dans ce beau et trop malheureux pays! bien que l'histoire ne manque pas d’exemples pour attester que les réactions violentes ne sont, pas plus que les révolutions, des éléments propres à construire et à consolider. Dieu veuille qu’il sorte, de cet effroyable conflit, un trône fort èt respecté, également affranchi de toutes les factions, et appuyé sur une armée disciplinée, aussi bien que sur les intérêts généraux du pays : un trône, enfin, capable de rallier cette inconcevable nation espagnole qui, par des qualités non moins extraordinaires que ses défauts , fut toujours un problème pour ceux mêmes que l’on aurait cru le mieux en état delà juger.

ART. VIII. DES GUERRES TfATIOSAI ES.

Les guerres nationales, dont nous avons déjà été forcé de dire

quelques mots en parlant de celles d'invasion, sont les plus redoutables de toutes ; on ne peut donner ce nom qu’à celles qui se font contre une population entière, ou du moins contre la majorité de cette population, animée d’un noble feu pour son indépendance ; alors chaque pas est disputé par un combat ; l’armée qui entre dans un tel pays n'y possède que le champ où elle campe; ses approvisionnements ne peuvent se faire qu'à la pointe de l’épée , ses convois sont partout menacés ou enlevés.

Ce spectacle du mouvement spontané de toute une nation se voit rarement , et s’il présente quelque chose de grand et de généreux qui commande l’admiration, les suites en sont si terribles que, dans l’intérêt de l'humanité, on doit désirer de ne le voir jamais 1 .

Un tel mouvement peut ctre produit par les causes les plus opposées : un peuple serf se lève en masse à la voix de son gouvernement, et ses maîtres mêmes lui en donnent l’exemple en se mettant à sa tête, lorsqu'ils sont animés d’un noble amour pour leur souverain et pour la patrie : de même un peuple fanatique s’arme à la voix de ses moines, et un peuple exalté par des opinions politiques, ou par l’amour sacré qu’il porte à ses institutions, se précipite audevant de l'ennemi pour défendre ce qu’il a de plus cher.

La domination de la mer entre pour beaucoup dans les résultats d’une invasion nationale : si le peuple soulevé a une grande étendue de côtes, et s’il est maitre de la mer, ou allié d’une puissance qui la domine , alors sa résistance est centuplée , non-seulement par la facilité qu’on a d’alimenter le feu de l’insurrection , d'alarmer l’ennemi sur tous les points du pays qu’il occupe , mais encore par les difficultés qu’on opposera à ses approvisionnements par la voie maritime.

La nature du pays contribue beaucoup aussi à la facilité d’une défense nationale; les pays de montagnes sont toujours ceux où un peuple est plus redoutable. Après ccux-ci viennent les pays coupés de vastes forêts.

La lutte des Suisses contre l'Autriche et contre le duc de Bourgogne; celles des Catalans en 1712 et en 1809 ; les difficultés que les Russes éprouvent à soumettre les peuples du Caucase ; enfin les efforts réitérés des Tyroliens, démontrent assez que les peuples des'

1 On verra plus loin qu'il ne faut pas confondre ce vœu eonlre les levées an masses, avec te» défenses nationales prescrites par les institutions, et réglée» par le» gouvernement».

montagnes ont toujours résisté plus longtemps que ceux des plaines, tant parleur caractère et leurs mœurs, que par la natnro des lieux. Les défilés et les grandes forêts favorisent , aussi bien que les rochers, ce genre de défense partielle; et le Bocage de la Vendée, devenu si justement célèbre, prouve que tout pays de chicane, même s'il n’est coupé que de haies , de fossés , de canaux , produit un pareil résultat quand il est bravement défendu '.

Les obstacles qu'une armée régulière rencontre, dans les guerres d'opinion comme dans les guerres nationales, sont immenses et rendent très-difficile la mission du général chargé de la conduire. Les événements que nous venons de citer, ainsi que la lutte des Pays-Bas contre Philippe II , et celle des Américains contre les An- -glais, en fournissent des preuves évidentes: mais la lutte bien plus extraordinaire de la Vendée contre la République victorieuse; celles de l'Espagne, du Portugal et du Tyrol contre Napoléon ; enfin celles toutes palpitantes de la Morée contre les Turcs, et de la Navarre contre les forces de la reine Christine, sont des exemples plus frappants encore.

- C'est surtout lorsque les populations ennemies sont appuyées d’un noyau considérable de troupes disciplinées, qu’une pareille guerre offre d'immenses difficultés 1 * 3 . Vous n’avez qu’une armée , vos adversaires ont une armée et un peuple entier levé en masse ou du moins en bonne partie f un peuple faisant arme de tout, dont chaque individu conspire votre perte, dont tous les membres, même les non-combattants, prennent intérêt à votre ruine et la favorisent par tous les moyens. Vous n’occupez guère que le sol sur lequel vous campez ; hors des limites de ce camp, tout vous devient hostile, et multiplie par mille moyens les difficultés que vous rencontrez à chaque pas.

Ces difficultés deviennent surtout sans mesure lorsque le pays est fortement coupé d’accidents naturels : chaque habitant armé con- ~ naît les moindres sentiers et leurs aboutissants; partout il trouve

1 Les haies et les fossés qui séparent les propriétés dans la Vendée sont si grands qu’ils font de chaque ferme une véritable redoute dont les habitants du pays sont seuls exercé* à franchir les obstacles. Les haies et fossés ordinaires, quoique utiles, ne sauraient avoir la même importance. «

» Sans l'appui d'une armée régulièro disciplinée, les soulèvements populaires seraient

toujours facilement comprimés ; ils pourraient traîner en longueur, comme les débris de la Vendée, mais ils n'empêcheraient ni l'invasion ni la conquête.

un parent, un frère, un ami, qui le seconde : les chefs, connaissant de même le pays et apprenant à l’instant le moindre de vos mouvements, peuvent prendre les mesures les plus efficaces pour déjouer vos projets , tandis que, privés de tous renseignements, hors d’état de risquer des détachements d'éclaireurs pour en recevoir, n’ayant d’autre appui que dans vos baïonnettes, et de sûreté que dans la concentration de vos colonnes, vous agissez en aveugles : chacune de vos combinaisons devient une déception, et lorsqu’àprès les mouvements les mieux concertés, les marches les plus rapides et les plus fatigantes , vous croyez toucher au terme de vos efforts et frapper un coup de foudre, vous ne trouvez plus d’autres traces de l'ennemi que la fumée de ses bivouacs. Assez semblables à Don Quichotte, vous courez ainsi contre des moulins a vent, lorsque votre adversaire se jette lui-même sur vos communications , écrase les détachements laissés pour les garder, surprend vos convois, vosdépùts,et vous fait une guerre désastreuse dans laquelle il faut nécessairement succomber à la longue.

J'ai eu par moi-mème, dans la guerre d’Espagne, deux terribles exemples de cette nature. Lorsque le corps de Ney remplaça celui de Soult à la Corogno, j’avais cantonné les compagnies du train d’artillerie entt’e Betanzos et la Corogne, au milieu de quatre brigades qui en étaient distantes de 2 à 3 lieues; aucune troupe espagnole ne se montrait à 20 lieues à la ronde ; Soult occupait encore Saint-Jacques de Compostelle, la division Maurice Mathieu était au Ferrol et à Lugo, celle de Marchand à la Corogne et Betanzos ; cependant une belle nnit ces compagnies du train disparurent, hommes et chevaux , sans que nous ayons jamais pu même apprendre ce qu'elles étaient devenues; un seul caporal blessé se sauva, et nous assura que c’étaient les paysans , conduits par des prêtres ou des moines, qui les avaient' égorgées.

Quatre mois après , le maréchal Ney marchait avec une seule division à la conquête des Asturies , et descendait par la vallée de la Navia , tandis que Kellermann débouchait de Léon par la route d’Oviédo. Une partie du corps delaRomana, qui gardait les Asturies, fila par le revers même des hauteurs qui encaissent la vallée de la Navia, à une lieue au plus de nos colonnes, sans que le maréchal en sût un mot ; au moment où celui-ci entrait à'Gijon, l’armée de la Roinana vint tomber au milieu des régiments isolés de la division Marchand, qui, dispersés pour garder toute la Galice, failli-

rent être enlevés séparément , et ne se sauvèrent que par le prompt retour du maréchal à Lugo. La guerre d’Espagne offrit mille scènes aussi piquantes que celle-ci. Tout l’or du Mexique n’aurait pu suffire pour procurer quelques renseignements aux Français , et tous ceux qu'on leur donnait n 'étaient que des leurres pour les faire tomber plus facilement dans des pièges.

Aucune armée , quelque aguerrie qu’elle soit , ne pourrait lutter avec succès contre un pareil système appliqué à un grand peuple , à moins qu’elle n’eût des forces tellement formidables qu’elle pût occuper fortement tous les points essentiels du pays , couvrir ses propres communications, et fournir encore des corps actifs assez considérables pour battre l’ennemi partout où il se présenterait. Mais lorsque cet ennemi a lui-même une armée régulière un peu respectable pour servir de noyau à la résistance des populations , quelles forces ne faudrait-il pas pour être à la fois supérieur partout et assurer les communications lointaines contre des corps nombreux?

C’est particulièrement la guerre dans la péninsule ibérique qu’il importe de bien étudier, pour apprécier toutes les entraves qu’un général et de braves troupes peuvent rencontrer dans la conquête ou l’occupation d’un pays ainsi soulevé. Quels efforts de patience , de courage et de résignation ne fallut-il pas aux phalanges de Napoléon, de Masséna, de Soult, de Ney et deSuchet , pour tenir tète durant six années entières à S ou 400 raille Espagnols et Portugais armés , secondés par les armées régulières des Wellington , des Beresford, des Blake, la Romana, Cuesta, Castagnos, Reding et Ballesleros !

Les moyens de réussir dans une telle guerre sont assez difficiles : déployer d’abord une masse de forces proportionnée à la résistance et aux obstacles qu'on doit rencontrer ; calmer les passions populaires par tous les moyens possibles ; les user par le temps ; déployer un grand mélange de politique , de douceur et de sévérité , surtout une grande justice ; tels sont les premiers éléments de succès. Les exemples de Henri IV dans les guerres de la Ligue , du maréchal de Berwick en Catalogne, de Suchet en Aragon et à Valence, de Hoche en Vendée, sont des modèles d’un genre différent, mais qui peuvent être employés selon les circonstances avec le même succès. L’ordre et la discipline admirables, maintenus par les armées des généraux Diebitsch et Paskévitch dans la dernière

guerre, sont aussi des modèles à citer, et ne contribuèrent pas peu à la réussite de leurs entreprises.

Les obstacles inouïs que présente une lutte nationale à l’armée qui veut envahir un pays, ont porté quelques esprits spéculatifs à désirer qu’il n’y eût jamais d'autres guerres, parce qu’nlors elles deviendraient plus rares, et que les conquêtes devenant ainsi plus difficiles, offriraient moins d’appât à des chefs ambitieux.

Ce raisonnement est plus spécieux que juste, car pour en admettre les conséquences il faudrait pouvoir toujours inspirer aux populations la volonté de courir aux armes; ensuite il faudrait être sûr qu’il n’y aurait désormais que des guerres de conquête , et que toutes ces guerres légitimes, mais secondaires, qui n'ont pour but que de maintenir l’équilibre politique ou de défendre des intérêts publics, fussent bannies a tout jamais. Autrement quel moyen existerait-il de savoir quand et comment il serait convenable d’exciter une guerre nationale? Par exemple, si 100 mille Allemands passaient le Rhin et pénétraient en France dans le but primitif de s’opposer à la conquête de la Belgique par cette puissance, mais sans autre projet d’ambition contre elle, faudrait-il lever en masse toute la popu lation de l’Alsace , de la Lorraine, de la Champagne , de la Bourgogne , hommes, femmes et enfants? faire une Saragosso de chaque petite ville murée , amener ainsi par représailles le meurtre, le pillage et l’incendie de tout le pays? Si on ne le fait pas, et que l’armée allemande occupe ces provinces à la suite de quelques succès, qui répondra qu’elle ne cherche pas alors à s’en approprier une partie, quoique dans le principe elle n'en eût pas le projet?

La difficulté de répondre à ces deux questions ainsi posées semblerait bien militer en faveur des guerres nationales ; mais n’y a-t-il pas moyen de repousser une pareille aggression sans recourir aux levées en masse et à la guerre d’extermination? n’existe-t-il pas un milieu entre ces luttes de populations, et les anciennes guerres régulières faites uniquement par les armées permanentes? Ne suffit-il pas pour bien défendre un pays, d’organiser des milices ou landwehr qui , revêtues d’uniformes et appelées par les gouvernements à intervenir dans la lutte, régleraient ainsi la part que les populations devraient prendre aux hostilités , ne les mettraient pas tout entières en dehors du droit des gens , et poseraient de justes limites à la guerre d’extermination.

Pour mon compte, je répondrai affirmativement, et en appliquant

ce système mixte aux questions posées ci-dessus , je garantirais que BO mille Français de troupes régulières, appuyés des gardes nationales de l’Est , auraient bon marché de celte armée allemande qui aurait franchi les Vosges ; car , réduite à BO mille hommes par une foule de détachements , elle aurait en arrivant vers la Meuse ou dans l’Argonne plus de 100 mille hommes sur les bras. C’est précisément pour parvenir à ce juste milieu que nous avons présenté comme une maxime indispensable, la nécessité de préparer à l’armée de bonnes réserves nationales : système qui offre l’avantage de diminuer les charges ep temps de paix , et d’assurer la défense du pays en cas de guerre. Ce système n’est autre chose que celui employé par la France en 1792, imité par l’Autriche en 1809 et par l'Allemagne entière en 1813. Je ne devais pas m’attendre d’après cela aux attaques déplacées dont il a été l’objet.

Je résume cette discussion par affirmer que sans être un utopienphilanthrope ni un condottieri, on peut souhaiter que les guerres d’extermination soient bannies du code des nations, et que les défenses nationales , par les milices régularisées , puissent suffire désormais, avec de bonnes alliances politiques, pour assurer l’indépendance des États.

Comme militaire, préférant la guerre loyale et chevaleresque à l’assassinat organisé , j’avoue que s’il fallait choisir , j’aimerais toujours mieux le bon temps où les gardes françaises et anglaises s’invitaient poliment à faire feu les premières, comme cela eut lieu à Fontenoi , que l’époque effroyable où les curés , les femmes et les enfants organisaient , sur tout le sol de l’Espagne , le meurtre de soldats isolés.

Siaux yeux de M. le général R..., cette opinion est encore un blasphème , je m'en consolerai sans peine , tout en reconnaissant néanmoins qu’entre ces deux extrêmes il est un terme moyen plus convenable, qui répond à tous les besoins, et qui est précisément le système qui m’a valu tant d’injustes critiques.