CHAPITRE VII

Celle méthode sirapliriait la logistique, puisque toute la dispo- (ition consistait à dire : « On marchera dans telle direction , par K lignes ou par ailes , par la droite ou par la gauche. » On sortait ' rarement de cette monotone , mais simple formation , et dans l’esprit du système de guerre qu’on suivait , c'était ce qu’il y avait de mieux à faire.

Les Français voulurent essayer à Minden une disposition logistique différente , en formant autant de colonnes que de brigades , et en ouvrant des chemins pour les conduire de front sur une ligne déterminée qu’elles ne purent jamais former

Si le travail de l’état-major était facilité par ce mode de camper et de marcher par lignes, il faut convenir qu'appliqué à une armée de 100 ou ISO mille hommes, ce système produirait des colonnes sans fin , et qu’on aurait souvent des déroutes comme à Rosbach *.

La révolution française amena le système de divisions, qui rompit la trop grande unité de l’ancienne forpiation , et donna des fractions capables de se mouvoir pour leur propre compte sur toute espèce de terrain, ce qui fut un bien réel, quoique l’on jombât peut-être d’un extrême dans un autre, en revenant presque à l’organisation légionnaire des Romains. Ces divisions, composées ordinairement d'infanterie, d’artillerie et de cavalerie, manoenvraient et combattaient séparément ; soit qu’on les étendit outre mesure pour les faire vivre sans magasins , soit qu’on eût la manie de prolonger sa ligne dans l’espoir de déborder celle de l’ennemi , on vit souvent les sept ou huit divisions dont une armée se composait , marcher de front sur autant de routes à quatre ou cinq lieues l’une de l’autre ; le quartier général se plaçait au centre , sans autre réserve que cinq ou six minces régiments de cavalerie de 3 à 400 chevaux ; en sorte que si l’ennemi venait à réunir le gros de ses forces sur une de ces divisions et à la battre, la ligne se trouvait percée, et le général en chef, n’ayant aucune réserve d’infanterie sons la main , ne voyait d’autre ressource que de se mettre en retraite pour rallier ses forces morcelées.

Bonaparte , dans sa première guerre d’Italie , remédia à cet inconvénient , tant par la mobilité et la rapidité de ses manoeuvres ,

' Chapitre i5 du traité dei grandea opérations. * Chapitre 4 du même onvrase.

qu’en réunissant toujours le gros de ses divisions sur le point où lo coup décisif devait se porter.

Lorsqu’il se fut placé à la tète de l'État , et qu’il vit chaque jour agrandir la sphère de ses moyens et celle de ses projets , Napoléon comprit qu’une organisation plus forte était nécessaire; il prit donc un terme moyen entre l'ancien système et le nouveau, tout en conservant l’avantage de l'organisation divisionnaire. Il forma , dès la campagne de 1800, des corps de deux ou trois divisions , qu’il plaça sous des lieutenants généraux pour former les ailes, le centre ou la réserve de l’armée

Ce système fut définitivement consolidé au camp de Boulogne , où l’on organisa des corps d’armée permanents sous des maréchaux , qui commandaient trois divisions d’infanterie , une de cavalerie légère, et 36 à -40 pièces de canon aveu des sapeurs. C’étaient autant de petites armées, propres à former, au besoin, toute entreprise par elles-mêmes. La grosse cavalerie fut réunie en une forte réserve , composée de deux divisions de cuirassiers , quatre de dragons et une de cavalerie légère. Les grenadiers réunis et la garde formèrent uné belle réserve d'infanterie: plus tard, en l8l2, la cavalerie fut aussi organisée en corps de trois divisions , afin de donner plus d’unité aux masses toujours croisantes de cette arme.

Il faut en convenir , cette organisation laissait peu à désirer , et cette grande armée , qui fît effectivement de si grandes choses , fut bientôt le type sur lequel toute l’Europe se modela.

Quelques militaires, rêvant la perfectibilité de l'art, auraient voulu que la division d’infanterie, appelée quelquefois à combattre seule, fût portée de deux brigades à trois, parce que ce nombre trois donne un centre et deux ailes , ee qui est d'un avantage manifeste , puisque sans cela le nombre deux donne pour centre un vide, un intervalle , et que les fractions formant les ailes, privées d’appui central , ne sauraient opérer isolément avec la même sécurité. Outre cela , le nombre trois permet d’engager deux brigades et d’en avoir une en réserve, ce qui augmente évidemment les forces disponibles pour le choc décisif. Mais si 30 brigades, formées

en 10 divisions de trois brigades , valent mieux que réparties en

* Ainsi l'armée du Rhin clait compo«éc de l'aile droite, sous Lecourbe, trois divisions{ du centre sousSt.-Cyr, trois divisîous; ctde la çauchesous $t.-$uzanne, deux divisions; le général en chef avait en outre trois divii^ion* de réserve sons ses ordres iitimédiats. l'aut de tk GUEine, 9‘)

r.llAPlTUE Vil.

IS divisions de deux brigades, il faudrait, pour obtenir celle organisation divisionnaire |)ar excellence , augmenter l’infanterie d’un tiers ou réduire les divisions des corps d’armée à deux au lieu de trois , ce qui serait un racal plus réel , puisque le corps d’armée étant plus souvent appelé à combattre seul qu’une division , c’e^t surtout à lui que le nombre de trois convient le mieux

Au demeurant la meilleure organisation à donner à une armée qui entre en campagne , sera longtemps encore un problème de lo.' gistique à résoudre, à cause de la difficulté qu’on éprouve à la maintenir au milieu des événements de la guerre et des détachements incessants qu'ils nécessitent plus ou moins.

La grande armée de Boulogne que nous venons do citer, en est la preuve la plus évidente. 11 semblait que son organisation parfaite dût la mettre à l’abri de toutes les vicissitudes possibles. Le centre sous le maréchal Soult, la droite sous Davoust, la gauche sous Ney , la réserve sous Lannes , jirésentaient un corps de bataille régulier et formidable de lâ divisions d’infanterie, sans compter celles de la garde et des grenadiers réunis. Outre cela les corps de Bernadotte et Marmont détachés à droite , et celui d’Augereau détaché à gauche, étaient disponibles pour agir sur les flancs. Mais dès le passage du Danube à Donauwert tout fut interverti; Ney d’abord renforcé jusqu’à B divisions fut réduit à deux ; le corps de bataille fut disl oqué , partie à droite , partie à gauche , en sorte que ce bel ordre devint inutile.

11 sera toujours fort difficile de donner une organisation tant soit peu stable; cependant les événements ne sont pas toujours aussi compliqués que ceux de 180B, et la campagne de Moreau en 1800 prouve que l’organisation primitive peut jusqu’à un certain point se maintenir, du moins pour le gros de l’armée. A cet effet il semble que l’organisation de l'armée en 4 fractions, savoir, deux ailes, un centre, et une réserve , est la seule rationnelle; la composition de ces fractions pourra varier selon la force de l’armée , mais pour pouvoir la maintenir il sera indispensable d’avoir un certain nom-

* Trente brigades formées en quinze divisions, de deux brigades chacune, n*cngageraient que quinze brigades en première ligne ; tandis que ces trente brigades, formées en dix divisions de trois brigades, donneraient vingt brigades en première ligne; et dix en seconde. Mais alors il faut diminuer lo nombre des divisions et n’en avoir que deux par corps d’armée, ce qui serait fdcheux, puisque les corps d'armée sont plus souvent appe. les à mancriivrér seuls que le.s divisions.

bre de dÎTisioi» hors de ligne , pour fournir les détAchements ndcessaires. Ces divisions , en attendant qu’elles soient détachées , pourraient renforcer l'uno ou l’autre de ces fractions qui serait la plus exposée à recevoir ou à frapper de grands coups ; ou bien on les employerait soit sur les flancs du corps de bataille, soit à doubler la réserve. Chacune des 4 grandes fractions du corps de ba-taille pourra ne former qu’un seul corps de 3 à 4 divisions ou bien se diviser en deux corps de 2 divisions. Dans ce dernier cas on aurait 7 corps, en n’en comptant qu’un pour la réserve; mais il faudrait que le dernier eût toujours 8 divisions , afin que le centre et les ailes eussent chacun leur réserve.

En formant ainsi 7 corps, si l’on n'en avait pas toujours quelques-uns hors de ligne pour les détachements, il arriverait souvent que les corps des deux extrémités se trouveraient détachés, en sorte qu’il ne resterait pour chaque aile que 2 divisions dont il faudrait même parfois détacher encore une brigade pour lia nquer la marche de l’armée , de manière qu’il n’y resterait plus que 8 brigades , ce qui ne constitue pas un ordre de bataille bien fort.

Ces vérités font croire qu’une organisation de la ligne de bataille en 4 corps de 8 divisions d’infanterie et une de cavalerie légère , plus trois ou quatre divisions destinées aux détachements, serait moins sujette à varier qu’une en 7 corps de 2 divisions.

Du reste comme tout dépend , dans ces sortes d’arrangements , de la force de l’armée et des unités q ui la composent , autant que do la nature do ses entreprises, il en résulte des variantes multipliées, qu’il serait trop long de détailler ici, et je me bornerai à tracer sur la planche ci-jointe , les principales combinaisons que présenterait une formation , selon que les divisions seraient de 2 ou de 3 brigades , et les corps de 2 ou de 8 divisions. On y a tracé la formation pour deux corps d’infanterie sur deux lignes , soit l’un derrière l’autre , soit l’un à côté de l’autre. Ceci nous amène à examiner s’il peut jamais cire convenable de placer ainsi deux corps l’un derrière l’autre , comme Napoléon l’a fait souvent , notamment à Wagram. Je crois qu’à l’exception des réserves ce système ne saurait s’appliquer qu’à une position d’attente , et nullement à un ordre de combat; car il est bien préférable que chaque corps ait en lui-roème sa seconde ligne et sa réserve, que d’entasser plusieurs corps sous des chefs différents. Quelque bien disposé que soit un général à soutenir un do scs collègues, il lui répugnera toujours