CHAPITRE VII

Ccpendnnt, il serait imprudent d'en conclure, que ce résultat fasse pencher décidément la balance en faveur de l’ordre mince et des feux ; car, si les Français se sontentassés dans toutes ces affaires en masses trop profondes , comme je l’ai vu plus d'une fois de mes propres yeux , il n'est pas étonnant que d’énormes colonnes, formées de bataillons déployés et flottants, battues de front et de flanc par un feu meurtrier, et assaillies de tous côtés , aient éprouvé le sort que nous avons signale plus haut. Mais le même résultat aurait-il eu lieu avec des colonnes d’attaque, formées chacune d'un seul bataillon ployé sur le centre selon le règlement? c’est ce que je ne pense pas , et pour juger de la supériorité décidée de l’ordre mince ou des feux sur l'ordre demi-profond ou d’impulsion offensive, il faudrait voir, à plusieurs reprises, ce qui arriverait à une ligne déployée qui serait franchement abordée par un ennemi ainsi formé ( fig. 6 de la planche 2 ). Quant à moi , je puis affirmer que , dans toutes les actions où je me suis trouvé , j'ai vu réussir ces petites colonnes.

D'ailleurs est-il bien facile d’adopter un autre ordre pour marcher à l’attaque d'une position ? Est-il possible d'y conduire une ligne immense en ordre déployé et faisant feu ? Je crois que chacun se prononcera pour la négative : lancer 20 et âO bataillons en ligne, en exécutant des feux de files ou de pelotons, dans le but de couronner une position bien défendue , c’est vouloir y arriver en désordre comme un troupeau de moutons, ou plutôt c’est vouloir n’y arriver jamais.

Que doit-on conclure de tout ce que nous venons de dire ? 1° Que si l’ordre profond est dangereux, l’ordre demi-profond est excellent pour l’offensive. 2° Que la colonne d’attaque par bataillons est le meilleur ordre pour emporter une position , mais qu’il faut diminuer autant que possible sa profondeur, pour lui donner plus de feux au besoin , et pour diminuer l’action du feu ennemi : il convient en outre de la couvrir par beaucoup de tirailleurs et de la soutenir par la cavalerie. 3° Que l'ordre déployé eu première ligne, avec la seconde ligne en c<^nne , est celui qui convient le mieux à la défensive. A® Que l'un et l’autre peuvent triompher selon le talent qu’aura un général pour employer à propos ses forces disponibles , ainsi que nous l’avons dit en traitant de l’initiative, à l’article 16 et à l’article 31.

A la vérité depuis que ce chapitre a été écrit, les nombreuses in-

Lie

▼entions qui ont eu lieu dans l’art de détruire les hommes pour* raient militer en faveur de l’ordre déployé , même pour aller à l’attaque. Toutefois il serait difllcile de devancer tes leçons qu’il faut attendre de l’expérience seule , car malgré tout ce que les batteries de fusées , les obusiers de Schrapnel ou de Buurman , et même les fusils de Perkins , peuvent offrir de menaçant ; j’avoue que j’aurai de la peine à concevoir un meilleur système pour conduire de l’infanterie à l’assaut d’une position, que celui de la colonne de bataillons. Peut-être même faudra-t-il songer à rendre à l’infanterie les casques et cuirasses qu’elle portait au IS* siècle, avant de la jeter sur l’ennemi en lignes déployées. Mais si l’on revenait décidément à ce système déployé il faudrait du moins, pour marcher à l’attaque , trouver un moyen plus favorable que celui de longues lignes contiguës , et adopter, soit les colonnes à distances pour déployer en -arrivant sur la position ennemie , soit les lignes rompues eî) échiquier, soit enfin la marche en bataille par le flanc des pelotons, opérations toutes ]ilusou moins scabreuses en face d’un adversaire qui saurait en profiter. Cependant, comme nous l’avons dit, un général habile peut , selon les circonstances et les localités, combiner l’emploi des deux systèmes.

Si l’expérience m’a prouvé depuis longtemps , que l’un des problèmes les plus difficiles de la tactique de guerre était le meilleur mode de former les troupes pour aller au combat, j’ai reconnu aussi que vouloir résoudre ce grand problème d’une manière absolue et par un système exclusif, est chose impossible. '

D'abord la nature des contrées diffère essentiellement : il y en a où l’on peut manœuvrer avec 200 mille hommes déployés, comme en Champagne ; il y en a d’autres, comme l’Italie, la Suisse, la vallée du Rhin , la moitié de la Hongrie , où l’on peut à peine déployer une division de dix bataillons. Le degré d’instruction des troupes à toutes sortes de manœuvres, leur armement et leur caractère national , peuvent aussi avoir de l’influence sur les formations.

Grâce à la grande discipline de l’infanterie russe et à son instruction pour les manœuvres de toute espèce , il est possible que l’on parvienne à la mouvoir en grandes lignes , avec assez d’ordre et d’ensemble pour lui faire adopter un système qui serait, je crois, impraticable avec des Français ou des Prussiens d’aujourd’hui. Mon expérience dans ce genre m’a appris «à croire tout possible , i.'art bs la guerre.

sa

r.IlAPITRE VII.

et je ne suis pas du nombre des orthodoxes qui n’admettent qu’un même type et un même système pour toutes les armées , comme pour tous les pays.

Pour approcher le plus possible de la solution du problème , il me semble donc que l’on doit rechercher :

a) Le meilleur mode de se mouvoir en vue de l’ennemi, mais en> core hors de portée de ses coups;

b) Le meilleur mode d’aborder à l'attaque;

c) Le meilleur ordre de bataille défensif.

Quelque solution que l’on donne à ces questions il me paraîtrait convenable , dans tous les cas , d’exercer les troupes :

1° A la marche en colonnes de bataillons sur le centre pour déployer, si l'on veut, à portée de mousquet, ou pour aborder l’ennemi avec les colonnes mêmes s’il le faut ;

2° A la marche en lignes déployées et contiguës par 8 ou 10 bataillons à la fuis ;

8° A la marche en échiquier de bataillone déployés, qui offrent des lignes brisées plus faciles à mouvoir que de longues ligues contiguës;

4° A la marche en avant par les flancs des pelotons;

6° A la marche en avant par petits carrés, soit en ligne, soit en échiquier ;

6° Aux changements de front, par le moyen de ces diverses méthodes de marcher ;

7“ Aux changements de front exécutés par des colonnes de pelotons à distances entières, pour se reformer sans déploiement; moyen qui est plus expéditif que les autres manières de changer de front,' et qui s’adapte mieux à toutes les espèces de terrain.

De toutes les manières de so mouvoir en avant, la marche par les flancs de pelotons serait la plus aisée si elle n’offrait pas quelque danger; en plaine elle va à merveille, en terrain coupé c’est la plus commode. Elle a ripconvéïiient de fractionner beaucoup la ligne, mais en y habituant les chefs et les soldats, en dressant bien les guides des jielotons et les drapeaux directeurs, on pourrait éviter toute confusion. La seule objection qu’on pût lui faire serait la crainte d'exposer des pelotons morcelés anx dangers d’un hourra do cavalerie. Je ne nie pas le danger, mais on peut l'éviter, suit en se faisant bien éclairer par la cavalerie, soit en n’employant point cet ordre trop près de l’ennemi, mais seulement pour franchir

la pteinîère parlie d’un grand espace qui séparerait les deux armées. Au moindre signe de l’approche de rennemi, la ligne serait reformée en une seconde, puisqu’il ne faut que le temps nécessaire à un peloton pour se mettre par files en ligne au pas de course. Toutefois , quelques précautions que l'on prenne, il faut avouer néanmoins que cette manœuvre ne saurait être employée qu’avec des troupes très-disciplinées et bien exercées, mais jamais avec dès milices ou de jeunes soldats. Je ne l’ai jamais vu faire devant l'ennemi , mais seulement dans des manœuvres ; et pour les changements de front surtout , cela était employé avec succès : on pourrait toujours en essayer dans les grandes manœuvres d’été.

J’ai vu aussi essayer des marches en lignes do bataillons déployés en échiquier; ces marches allaient fort bien, tandis que celles en lignes pleines ou contiguës allaient toujours horriblement mal; les Français surtout n’ont jamais bien su marcher en lignes déployées. On trouvera peut-être que ces marches eu échiquier seraient aussi dangereuses en cas d’une charge inopinée de cavalerie ; on pourrait cependant les employer pour le premier moment de la marche, afin de la rendre plus aisée, alors les seconds échiquiers entreraient en ligne avec les premiers avant d’assaillir l’ennemi. D’ailleurs, en mettant peu de distance entre les échiquiers, il serait toujours facile de former la ligne à l’instant d’une charge , car il ne faut pas oublier que les échiquiers ne constituent pas deux lignes , mais une seule que l'on aurait fractionuée pour éviter le flottement et le désordre d’une marche en ligne contiguë.

La meilleure formation pour aborder sérieusement l'ennemi n’est pas moins diflicilc à préciser ; de tous les essais que J’ai vu faire, celui qui m’a paru le mieux réussir était la marche de 24 bataillons, sur deux lignes de colonnes de bataillons, formés sur le centre pour déployer : la première ligne allait au pas de charge sur la ligne ennemie, et arrivée à deux portées de mousqueterie elle déployait à la * course; la compagnie de voltigeurs de chaque bataillon se répandait en tirailleurs , les autres se formaient, puis commençaient un feu de file nourri : la seconde ligne de colonnes suivait la première , et les bataillons qui la composaient se lançaient au pas de charge par les intervalles des compagnies qui tiraillaient. Cela se faisait à la vérité sans ennemi , et il semblait que rien ne dût résister à ce double effet du feu et de la colonne.

il’

Zii

CIIAriTRE vir.

Oaire ces lignes de colonnes, il y n encore trois autres moyens d’aller à l'attaque en ordre demi-profond.

Le l" est celui dçs lignes mélangées de bataillons déployés et de bataillons en colonnes sur les ailes de ceux déployés , dont nous avons parlé page 317. Les bataillons déployés et les premières divisions de ceux en colonne feraient feu à demi-distance de tnousqnet, et se jetteraient ensuite sur l'ennemi.

Le est de s’avancer avec la ligne dé|)loyée, et en faisant feu, jusqu’à la demi-distance de mousqueterie, puis en lançant des colonnes de la seconde ligne à travers les intervalles de la première.

Le 3“' est l’ordre échelonné mentionné à la page ^26, et à la figure Il de la planche 2.

Enfin le dernier moyen est de s’avancer entièrement en ordre déployé, par le seul ascendant du feu , jusqu'à ce que l'un des deux partis tourne le dos, ce qui parait presque impraticable.

Je ne saurais affirmer lequel de ces modes serait le plus convenable, car en cam(>agne je n’ai rien vu de pareil. En effet à la guerre je n’ai jamais vu autre chose, dans les combats d’infanterie , que des bataillons déployés à l’avance, qui commençaient par des feux de pelotons, puis engageaient peu à peu un feu de file; ou bien des colonnes marchant fièrement à l’ennemi, lequel s’en allait sans attendre le choc, on qui repoussait ces colonnes avant l’abordage réel, soit par sa ferme contenance, soit par son feu, soit enfin en yirenant l’offensive lui-méme pour aller à leur rencontre *. Ce n’est guère que dans les villages, dans les défilés, que j’ai vu des mêlées réelles d’infanterie en colonnes, dont les tètes se choquaient à la baïonnette ; en position de bataille je n’ai jamais rien vu de semblable.

Quoi qu’il en soit de ces controverses, on no saurait trop le redire, il serait absurde de rejeter les feux de mousqueterie, comme de renoncer aux colonnes demi-profondes ; et ce serait perdre une armée que de vouloir lui imposer un système absolu de tactique pour toutes les contrées, et contre toutes les nations indistinctement. C’est moins le mode de formation que l’emploi bien combiné des différentes armes qui donnera la victoire : j’en excepte néan-

* J'ai bien vu auui de (grands combats où la moitié de rinfanlerie était enj^a^ée par pelotons de tirailleurs; mais cela rentre dans la catégorie des bataillons engagés dans un fou de file irrégiilior.

Digiti^cd b\

moins les colonnes trop proruiidcs que l’on doit proscrire de toutes les tbéorics.

Nous terminerons cette dissertation en rappelant, qu’un des points les plus essentiels pour conduire l’infanterie au combat, c’est de mettre ses troupes à l’abri du feu d’artillerie de l’ennemi autant que faire se peut, non en les retirant mal à propos, mais en profitant des plis de terrain ou d’autres accidents qui se trouvent devant elles, afin de les débler des batteries. Quand un est venu sous le feu de inousqueterie, alors il n’y a pas à calculer sur des abris ; si l’on est en mesure d'assaillir, il faut le faire ; les abris ne peuvent convenir dans ce cas qu’aux tirailleurs et aux troupes défensives.

11 importe assez gënéralemcnl de défendre les villages qui sont sur le front, ou de chercber à les enlever si l’on est assaillant ; mais il ne faut pas non plus y attacher une importance déplacée, en oubliant la fameuse bataille de Huchstædt : Marlboruiigh et Eugène, voyant le gros de l’infanterie française enterré dans les villages, forcèrent le centre et prirent 24 bataillons sacrifiés à garder ces postes.

Par la même raison, il est utile d'occuper les bouquets de bois ou taillis qui peuvent donner un appui à celui des deux partis qui en est le niaitre. Ils abritent les troupes, permettent de cacher les mouvements, protègent ceux de la cavalerie , et empêchent celle de l’ennemi d’agir à leur proximité.

Le sceptique Clausewitz n'u pas craint de soutenir la maxime contraire, et sous le singulier prétexte que celui qui occupe un buis agit en aveugle et ne découvre rien de ce que fait l’ennemi, il présente leur défense comme une faute de tactique. Aveuglé probablement lui-même par les résultats de la bataille de Hohenlinden, l'auteur trop prôné confond ici l’occupation d’un buis dans la ligne de bataille, avec la faute de jeter une armée entière'dans de vastes forêts sans être maître des issues tant sur le front que sur les flancs ; mais il faut n’avoir jamais vu un combat pour nier l’importance incontestable de la possession d’un bois situé à proximité d’une ligne que l’un veut défendre ou attaquer. Le rôle que joua le parc de Hougoumont à la bataille de Waterloo est un grand exemple de l’influence qu’un poste bien choisi et bien défendu peut avoir dans un combat ; en avançant son paradoxe M. Clausewitz avait oublié l’importance qu’curent les bois dans les batailles de Hucbkirch et de Kollin. Mais nous nous sommes déjà trop éteu-

ôïJü CHAPITRE Vil.

dus sur ce chapitre de l’infanterie, il est temps de parler des autres armes.