CHAPITRE I

Ces guerres,' soit qu'elles proviennent de dogmes religieux ou de dogmes politiques, ii’en sont pas moins déplorables, car, ainsi que les guerres nationales, elles excitent toujours dos passions violentes qui les rendent haineuses, cruelles, terribles.

Les guerres de l’islamisme, celles des croisades, la guerre de trente ans, celles de la Ligue, offrent toutes, avec plus ou moins de force, les symptômes de leur espèce. Sans doute, la religion fut quel* quefois un prétexte politique on un moyen , plutôt qu’une affaire de dogmes. Il est probable que les successeurs de Mahomet s’inquiétaient plus d’étendre leur empire que de prêcher l’Alcoran, et ce ne fut sans doute pas pour faire triompher l’Église romaine, que Philippe 11 soutint la Ligue en France. Nous accorderons même à M. Ancelot, que Louis IX, lorsqu’il fit sa croisade en Égypte, pensait plus au commerce de l’Inde qu'à conquérir le saint sépulcre.

Lorsqu'il en est ainsi, le dogme n’est pas seulement le prétexte, c’est aussi quelquefois un puissant moyen, car il remplit le double but d’exciter l’ardeur des siens, et de se créer un parti. Par exemple les Suédois, dans la guerre de trente ans,'et Philippe 11 en France, avaient dans le pays un auxiliaire plus puissant que leurs propres armées. Mais il arrive aussi que le dogme pour lequel on combat n’a que des ennemis, et alors la lutte est terrible. Ce fut le cas des lattes de l’islamisme et des croisades.

Les guerres d’opinions politiques présentent à peu près les mêmes catégories. Il est vrai qu’en 1792, on a vu des sociétés d'extravagants qui pensaient réellement à promener la fameuse déclaration des droits de l’homme dans toute l’Europe, et les gouvernements, justement alarmés , ne prirent sans doute les -armes que dans l’idée de repousser la lave de ce volcan dans son cratère et de'l'y étouffer.

Mais le moyen n’était pas heureux , car la guerre et l’agression sont de mauvaises mesures pour arrêter un mal qui git tout entier dans des passions exaltées par un paroxysme instantané, d’autant moins durable qu’il est plus violent. Le temps, voilà le vrai remède contre toutes les mauvaises passions, contre les doctrines anarchiques ! Unenation éclairée peut subir un instant le joug d'une multitude déchaînée par des factieux, mais ces orages passent et la raison revient. Vouloir arrêter une pareille multitude par une force ét^nngère, c’est à peu près comme si l'on voulait arrêter une mine au nioment où la mèche vient d’atteindre aux poudres et d’y causer

POLITIQUE DE LA GUERRE

l'explosion. N’est-il-pas plus sage de laisser partir la raine et d’en combler ensuite l’entonnoir que de s’exposera sauter avec elle ‘7

Une étude approfondie de la révolution française m’a convaincu que si l’on n’avait pas menacé les girondins et l’assemblée nationale par des armements, jamais ils n’aiiraient osé porter une main sacrilège sur le faible mais vénérable Louis XVI. Jamais la Gironde n’eût été écrasée par la Montagne sans les revers de Dumouriez et les menaces de l'invasion. Et si l’on eût laissé les partis se heurter à leur aise, il est probable que l’assemblée nationale, au lieu de faire place à la terrible convention, fût revenue peu à peu à la restauration des bonnes doctrines monarchiques tempérées, selon les besoins et l’usage immémorial de la France.

Considérées sous le rapport militaire, ces guerres sont terribles , parce que l’armée envahissante ne s’attaque pas seulement aux forces militaires de l'ennemi, mais à des masses exaspérées. On peut objecter, il est vrai, que la violence d’un parti procurera précisément un appui parla création d’un parti contraire : il est incontestable que ce résultat est plus sûr encore que dans les luttes religieuses ; niais si le parti exaspéré tient toutes les ressources de la force publique, les armées, les places, les arsenaux, et s’il s’appuie sur les masses les plus nombreuses, que pourrait alors l’appui d’un parti dénué de tous ces moyens? que purent cent mille Vendéens et cent mille fédéralistes pour la coalition en 1798?

L’histoire n’offre qu’un seul exemple d’une lutte pareille à celle de la révolution française, et elle semble démontrer tout le danger de s’attaquer à une nation exaltée. Cependant la mauvaise conduite des opérations militaires a pu aussi contribuer à ce résultat, et pour pouvoir déduire des maximes certaines de cette guerre, il faudrait savoir ce qui serait arrivé si, après la fuite de Dumouriez, les alliés, au lieu de détruire les forteresses à coups de canon et d’en prendre possession en leur nom, eussent écrit aux commandants de ces forléresses, qu’ils n’en voulaient ni à la France, ni à ses places, ni à sa brave armée, et qu’ils eussent marché avec 200 raille hommes sur Paris. Peut-être y eussent-ils relevé la monarchie, mais peut-être aussi n’en seraient-ils pas revenus, à moins qu’une force égale n’eût protégé leur retour sur le Rhin. C’est ce qu’il serait difficile dedéci'

' Ou bien (|uc je u'applique cevi <|u'aux grands blalt.