CONCLUSION

Nous nous sommes efforcé de retracer les points principaux qui nous ont paru susceptibles d’être présentés comme maximes fondamentales de la guerre. Toutefois la guerre dans son ensemble n’est point une science mais un art. Si la stratégie siirlmit |)eiit être sonitiise n des maximes dogmatiques qui approchent des axiomes des sciences positives, il n’en est pas de même de l’ensemble des opérations d’une guerre, et les combats entre autres échapperont souvent à toutes les combinaisons scientifiques pour nous offrir des actes essentiellement dramatiques, dans lesquels les qualités personnelles, ^ les inspirations morales et mille autres causes, joueront parfois le premier rôle. Les passions qui agiteront les masses appelées à se heurter, les qualités guerrières de ces masses, le caractère, l’énergie et les talents de leurs chefs; l’es|irit plus ou moins martial, non- .seuleinent des nations , mais encore des époques ‘ : en un mot tout ce que l’on jient nommer la poésie et la métaphysique de la guerre, influera éternellement sur scs résultats.

Est-ce à dire pour cela qu’il n’y a pas de règles de tactique , et qu’aucune théorie de tactique ne saurait être utile? Quel militaire raisonnable oserait prononcer un tel blasphème? Croira -t- on qu’Eugène et Marlborough n’aient triomphé que par inspiration, ou par la supériorité morale de leurs bataillons ? ne retrouvera-t-on pas au contraire dans les victoires de Turin , de Hochstædt , de Ramillies,^des manœuvres qui ressemblent à celles de'Talavera , de Waterloo, de Jéna ou d’Austerlitz, et qui furent les causes de la victoire? Or quand l’application d’une maxime, et la manœuvre qui en a été le résultat , ont procuré cent fois la victoire à d'habiles capitoines , et offrent en leur faveur toutes les chances probables.

* Le Fameux proverbe espagnol, il fut brave tel Jour, peut s'appliquer aux nations comme aux indiviilus : on ne saurait comparer les Français de Rosbach à ceux de Jéna, ni les Prussiens de Preiizlow à.ceux de Deunewilz.

CONCLIISIOV.

suffirn-l-il qu’elles aient échoué quelquefois pour nier leur efficacité, et contester toute influence de l’élude de l’art; toute théorie sera-t-elle vaine parce qu'elle ne procurera que les trois quarts des chances de succès?

Si le moral d’une armée et de ses chefs influe aussi sur ces chances, n’est-ce pas en définitive parce qu’il produira une action physique soumise , comme les combinaisons de la tactique , aux lois communes de la statique militaire? L’attaque impétueuse de 20 mille braves électrisés, sur l’extrémité d’une ligne ennemie, donnera plus sûrement la victoire que la manœuvre de -40 mille hommes démoralisés contre cette même extrémité , parce que les premiers exerceront une action réelle , et que les derniers demeureront passifs, si même ils ne fuient pas.

La stratégie, comme nous l’avons dit , est l’art d’amener la plus gnande partie des forces d’une année sur le point le plus important du théâtre de la guerre, ou d’une zone d’opérations.

La tactique est l’art d’utiliser ces masses sur le point où des marches bien combinées les auront rendues présentes ; c’est-à-dire l’art de les mettre en action au moment et au point décisif du champ de bataille sur lequel le choc définitif doit avoir lieu : lorsque des troupes songent plus à fuir qu’à se battre, elles ne sont plus des masses agissantes, dans le sens que nous donnons à cette expression.

Un général instruit en théorie , mais dénué de coup d’œil, de sang-froid et d’habileté, peut faire un beau plan stratégique, et manquer à toutes les lois de la tactique quand il se trouve en présence de l’ennemi; alors ses projets seront déjoués, et sa défaite probable; s’il n du caractère il pourra diminuer les mauvaises suites de son échec: s’il perd la tête, il perdra toute son armée.

Le même général peut au contraire être aussi bon tacticien qu’il a été bon stralégicien , et avoir préparé la victoire par tous les moyens en son pouvoir : dans ce cas lorsqu’il sera tant soft peuseeondé par ses troupes et ses lieutenants, il remportera probablement une victoire signalée ; mais si au contraire il ne commande qu’à des cohues indisciplinées , manquant d'ordre et de courage ; s'il est envié et trompe par do perfides lieutenants *, il verra sans doute évanouir

' Il arrive plus souvent quon ne le pense qu'un général en chef soit trompé par ses lieutenants qui, nccoulant qui leur égoïsme, oublient qu'ils trahissent en même temps le

rONCLUSION.

toutes ses espérances , et ses plus belles combinaisons ne pourront tendre qu’à diminuer les désastres d'une défaite presque inévitable. Cette défaite serait d’autant plus sûre, lorsqu’à vec de pareils instruments il aurait à coiiibatlre un adversaire peut-être moins habile que lui , mais ayant des troupes aguerries ou enthousiastes pour leur cause.

Aucun système de tactique ne saurait garantir la victoire quand le moral do l'armée est mauvais, et même quand il serait excellent, la victoire peut dépendre d’un incident comme la rupture des ponts du Danube à Essling. Un général systématique pourrait proscrire les colonnes pour adopter l’ordre mince et les feux, ou bien reléguer ces feux dans les moyens purement défensifs , pour adopter exclusivement les colonnes semi-profondes, sans être sûr néanmoins du succès.

Ces vérités n’empèchent pas l’existence de bonnes maximes de guerre qui, à chances égales, pourront procurer la victoire; et s’il est vrai que ces théories ne sauraient enseigner avec une précision mathématique ce qu’il conviendrait de faire dans tous les cas possibles, il est certain du moins qu’elles enseigneront toujours les fautes que l’on devra éviter : or ce serait déjà un immense résultat; car de telles maximes deviendraient ainsi, entre les mains de généraux coinmandunt à de braves troupes, des gages de succès plus ou moins certains.

La justesse de cette assertion ne pouvant être contestée , il ne reste donc qu’à savoir reconnaître les bonnes maximes des mauvaises ; c’est en cela , il est vrai , que consiste tout le génie de la guerre, mais il y a cependant des principes directeurs pour arriver à cette connaissance. Toute maxime de guerre sera bonne lorsqu’elle aura pour résultat , d’assurer l’emploi de lu plus forte somme de moyens d’action an moment et au point opportun. Nous avons présenté au chapitre 111 , toutes les combinaisons stratégiques qui peuvent mener à ce résultat. Pour ce qui concerne la tactique, la principale de ces combinaisons sera toujours le choix de l’ordre de bataille le plus convenable d’après le projet que l’on aura en vue. Ensuite quand un en viendra à l’action locale des

pays et I armée, par Teifel de la plus basse jalousie et de la plus coupable ambition. L'inliabiictc d’un lieutenant, qui serait incapable de concevoir le mérite d'une manœuvre ordonnée, et ferait des fautes graves dans l'exéculion , aurait les mêmes résultats pour renverser les plus belles eombinaisons.