CHAPITRE I

d'esprit de parti politique ou religieux. Dans le moyen âge, elles furent plus souvent des chocs de coteries féodales. Les guerres les plus déplorables sont sans doute celles de religion. On comprend qu’un État combatte ses propres enfants pour empêcher des factions |)oIitiques qui affaiblissent l'autorité du trône et la force nationale ; mais qu’il fasse mitrailler ses sujets pour les forcer à prier en français ou en latin , et pour rcconnaitre la suprématie d’un pontife étranger, voilà ce que la raison a peine à concevoir. — De tous les rois, le plus à plaindre fut sans contredit Louis XIV , chassant un million de protestants industrieux , qui avaient mis sur le trône son aïeul, protestant comme eux. Les guerres de fanatisme sont horribles lorsqu’elles sont mêlées à celles de l’extérieur, elles sont affreuses, même lorsqu’elles ne sont que des querelles de famille. L’histoire de France du temps de la Ligue sera une leçon éternelle pour les nations et les rois : on a peine à croire que ce peuple , encore si noble et si chevaleresque sous François l" , soit tombé en vingt ans dans un excès d'abrutissement aussi 'déplorable.

Vouloir donner des maximes pour ces sortes de guerres serait absurde; il n’y en a qu’une sur laquelle les hommes sensés devraient être d’accord , c’est de réunir les deux sectes ou les deux partis pour chasser l’étranger qui voudrait se mêler de la querelle, puis de s’expliquer ensuite avec modération pour fondre les droits des deux partis dans un pacte de réconciliation. En effet, l’intervention d’une puissance tierce dans une dispute religieuse ne saurait jamais être qu’uii acte d’ambition '.

On conçoit que les gouvernements interviennent de bonne foi contre un accès de fièvre politique, dont les dogmes peuvent menacer l'ordre social : bien qu'ordinairement ces craintes soient exagérées et qu'elles servent souvent de prétexte, il est possible qu’un État croie vraiment en être menacé jusqué chei lui. Mais en fait de disputes théulogiques, ce n’est jamais le cas, et l’intervention de Philippe 11 dans les affaires de la Ligue ne pouvait avoir d’autre

' M. le colonel Wa(;ncr , en traduisant la première édition de mon Tableau , a trouvé mon assertion trop absolue , se fondant sur l'appui donne par Gustave Adolphe aux protestants d’Allemagne, et par Élisabeth à ceux de France : appui motivé selon lui par une sage politique, l’cut-élrc a-t-il raison, car la préleutiou de Rome et de son Église, à la domination universelle , était assez flagrante pour faire peur aux Suédois, et même aux Anglais ; mais ce n’était pas le cas avec Philippe 11 : d'ailleurs l'ainbitioa a bien pu entrer auni dons les calculs de Gustave et d'Élisabeth.

POLITIQUE DE L\ GUERRE. SI

but que do diviser ou soumettre la l'rancc à son influence , afin do la démembrer peu à peu.

ART. X. SES GOBRRES DOUBLES ET DD DANGER d'eNTREFRBNDRE DEDX CRERRES A LA FOIS. '

La célèbre maxime des Romains, de ne jamais entreprendre deux grandes guerres à la fois, est trop connu et trop appréciée pour qu’il faille s’efforcer d’en démontrer la sagesse.

■ Un État peut être contraint à faire la guerre contre deux peuples voisins ; mais il faut des circonstances bien malheureuses pour que, dans ce cas, il ne trouve pas aussi un allié qui vienne à son secours, par le sentiment de sa propre conservation et du maintien de l’éqiiilibre politique. Il est rare aussi que ces deux peuples ligués contre.lui aient le même intérêt à la guerre et y engagent tous leurs moyens; or, si l’un d’eux n’est qu’auxiliaire, ce ne sera déjà plus qu’une guerre ordinaire.

Louis XIV, Frédéric le Grand, l’empereur Alexandre et Napoléon soutinrent des luttes gigantesques contre l’Europe coalisée. Lorsque de pareilles luttes proviennent d’agressions volontaires , qu’on pourrait éviter, elles signalent une faute capitale de la part de celui qui les engage ; mais si elles proviennent de circonstances impérieuses et inévitables , il faut du moins y remédier, en cherchant à opposer des moyens ou des alliances capables d’établir une certaine jtondération des forces respectives.

La grande coalition contre Louis XIV, motivée ainsi que nous l’avons dit par ses projets sur l’Espagne , prit néanmoins son origine dans les précédentes agressions qui avaient alarmé tous ses voisins. 11 ne put opposer à l’Europe conjurée que la fidèle alliance de l’électeur de Bavière, et celle plus équivoque du duc de Savoie, qui ne tarda même pas à grossir le nombre des coalisés. Frédéric soutint la guerre contre les trois plus puissantes monarchies du continent , avec le seul appui des subsides de l’Angleterre et de bO.miUe auxiliaires de six petits États différents : mais la division et la faiblesse de ses adversaires furent ses meilleurs alliés.

Ces deux guerres , comme celle soutenue par l’empereur Alexandre en 1812, étaient présque impossibles à éviter.

CllAPlTRK 1.

La France eut toute l'Europe sur les bras en 1703, par suite di s provocations extravagantes des jacobins , de l'exaltation des deux partis, et des utopies des girondins qui bravaient, disaient-ils, tous les rois de la terre en comptant sur l'appui des escadres anglaises! Le résultat de ces absurdes calculs fut un effroyable bouleversement, dont la France se tira comme par miracle.

Napoléon est donc en quelque sorte le seul des souverains modernes qui ait entrepris volontairement deux , et même trois effroyables guerres à la fois , celles d’Espagne , d'Angleterre et de Russie; mais encore s'appuyait-il, dans la dernière, du concours de l’Autriche et de la Prusse, sans parler même de celui de la Turquie et de la Suède, sur lequel il compta avec trop do complaisance, en sorte que cette entreprise ne fut pas aussi aventurée de sa part qu’üu l’a cru généralement d'après la tournure des affaires.

On voit ]iar ce qui précède, qu'il y a une grande distinction à faire entre une guerre entreprise contre un seul Etat, à laquelle un tiers viendrait prendre part au moyen d’un corps auxiliaire , et deux guerres conduites simultanément aux extrémités les plus opposées d’un pays, contre deux nations puissantes, qui engageraient toutes leurs forces et leurs ressources pour accabler celui qui les auraU menacées. Par exemple, la double lutte de Napoléon, engagé corps à corps en 1809, avec l’Autriche et l’Espagne, soutenues de l’Angleterre , était bien autrement grave pour lui , que ' s’il n’avait eu affaire qu’avec l’Autriche, assistée d’un corps auxiliaire quelconque, fixé par des traités connus. Les luttes de cette dernière espèce rentrent dans la catégorie des guerres ordinaires.

Il faut donc conclure en général, que des guerres doubles doivent être évitées autant qu’on le peut; et que le cas arrivant, il vaut même mieux dissimuler les torts de l’un de ses voisins jusqu’à ce que le moment opportun soit venu d’exiger le redressement des justes griefs dont on aurait à se plaindre. Toutefois cette règle ne saurait être absolue ; les forces respectives , les localités , la possibilité de trouver aussi des alliés de son côté pour rétablir une sorte d’équilibre entre les partis, sont autant de circonstances qui influeront sur les résolutions d’un État qui serait menacé d’une pareille guerre. ^ Nous aurons rempli notre tâche , en signalant à la fuis le danger et les remèdes qu’on. peut lui opposer.