CHAPITRE III

En effet, si Napoléon, viclorieux à Dresde, eût poursuivi l’armée des souverains en Bohême, loin d’essuyer le désastre de Culm , il se fût présenté menaçant devant Prague, et eût peut-être dissous la coalition. Il commit la faute de ne pas troubler sérieusement leur retraite ; et à cette faute on en ajouta une autre non moins grave , celle d’engager des batailles décisives sur les points où il ^e se trouvait pus en personne avec le gros de ses forces. 11 est vrai qu’à la Katzbach on ne suivit pas ses instructions : car elles prescrivaient d’attendre Blucher et de tqmber sur lui quand il en fournirait l’occasion par des mouvements hasardés ; tandis que Macdonald courut au contraire au-devant des alliés, en franchissant, par corps ' isolés , des torrents que les pluies enflaient d’heure en heure.

En supposant que Macdonald eût fait ce qui lui était prescrit, et que Napoléon eût suivi sa victoire de Dresde , on sera forcé de convenir que son plan d’opérations , basé sur les lignes stratégiques intérieures et sur une ligne d’opérations à doubles rayons concentriques , eût été couronné du plus brillant succès. Il suffit de parcourir .ses campagnes d’Italie en 1796, et de France en 1814, pour juger ce qu’il sut opérer par l’application de ce système.

A ces différentes considérations il faut ajouter une circonstance non moins importante, pour démontrer qu’il serait injuste de juger les lignes centrales d’après le sort qu’éprouvèrent celles de Napoléon en Saxe : c’est que son front d’opérations se trouvait débordé sur la droite, et même pris à revers par la position géographique des frontières de la Bohême, cas qui se présente rarement. Or , une position centrale qui a de pareils défauts, ne saurait être comparées celle qui ne les aurait pas. Quand Napoléon appliqua ce système en Italie, en Pologne, en Prusse, en France, il n'était pas ainsi exposé aux coups d'une armée ennemie établie sur son flanc et ses derrières : l’Autriche put le menacer de loin en 1807 ; mais elle était en état de paix avec lui , et désarmée.

Pour juger un système d'opérations, il est nécessaire d’admettre que les chances réciproques soient égales , et ce ne fut point le cas en 1813, ni par les positions géographiques, ni par l’état des forces respectives. Indépendamment de cette vérité, qui prouve la légèreté de mes Aristarques, il semble absurde de citer les revers de la' Katzbach et de Dennewitz, essuyés par les lieutenants de Napoléon, comme des preuves capables de détruire un principe dont la plus simple application eût exigé que ces lieutenants n’acceptassent point

. STBATÉGIE. I45

d’engagement aërieas , au lieu d’aller chercher la bataille comme lU le firent. En eflFet , quel avantage pourrait-on se flatter d’obtenir du système des lignes centrales, si les parties de l’armée qu’on aurait afiTaiblies pour porter ses efibrts sur d’autres points, commettaient la faute de courir elles-mêmes au-devant d’une lutte désastreuse, au lieu de se contenter du rôle de corps d’observation •? Ce serait alors l’ennemi qui se trouverait avoir appliqué le principe et non pas celui qui aurait pris la ligne intérieure. Au surplus la campagne qui suivit celle de Leipiig vint bientôt démontrer la justesse des maximes contestées ; la défensive de Napoléon en Champagne, depuU la bataille de Brienne jusqu’à celle de Paris, prouva jusqu’à 1 évidence ce que j’avais pu dire en faveur des masses centrales.

Toutefois l’expérience de ces deux célèbres campagnes a fait naître un problème stratégique qu’il serait fort difficile de résoudre par de simples assertions fondées sur des théories : c’est de savoir ai le système des masses centrales perd de ses avantages lorsque les masses qu’il s’agit de mettre en action sont trop considérables. Persuadé, comme Montesquieu, que les plus grandes entreprises périssent par la grandeur même des préparatifs qu’on fait pour en assurer la réussite, je serais fort enclin à me prononcer pour l’affirmative. Il me paraît incontestable qu’une masse de cent mille hommes, occupant une *one centrale contre trois armées isolées ' de 30 à 85 mille hommes chacune , serait plus sûre de les accabler successivement, que cela ne serait possible à une masse de 400 mille combattants contre trois armées de 136 mille hommes, et cela par plusieurs raisons majeures.

'!• Parce qu’avec une armée de 130 à 140 mille combattants on peut facilement résister à une force plus considérable, vu la difficulté de trouver le terrain et le temps nécessaires pour mettre de si grandes forces en action au jour de la bataille ;

2® Parce que, si même on est repoussé du champ de bataille, on a encore au moins cent mille hommes pour assurer un bon système de retraite, sans se laisser trop entamer, en attendant la jonction avec l’une des deux autres armées secondaires;

8» Parce qu’une masse centrale de 400 mille hommes exige une

• Je uia bien qu'on ne peut pu loujoura reroacr le combat moi courir do plui grandi danger! que celui d'un échec j aussi Macdonald aurait-il pu accepter une bataille avec Blucheri’il eût mieui compris les insiruclions de Napoléon au lieu de faire tout le contraire (voyez Vie politique et militaire de Napoléon, tome 4, aux pièceijustificatives). l’.xBT D' i» GcrniiP.. 10