CHAPITRE III

na

fense permnneiites , sur tous les points où ils pourront offrir un système de défense satisfaisant , pour couvrir un front d’opérations.

Une des lignes de ce genre qu’on peut citer pour exemple est celle de l’Inn, qui séparait la Bavière de l’Autriche ; flanqué au sud par les Alpes Tyroliennes, au nord par celles de Bohème et par le Danube, son front, qui n’est pas étendu, se trouve couvert par les places de Passau, Braunau et Salzbourg. Lloyd compare, avec un peu de poésie, cette frontière à deux bastions inexpugnables , dont la courtine , formée de trois belles places , a pour fossé un des fleuves les plus impétueux ; mais il s’est un peu exagéré ces avantages matériels, car l’épithète d’inexpugnables dont il les décore a reçu trois sanglants démentis dans les campagnes de 1800, 180S, 1809.

La plupart des États européens , loin d’avoir des frontières aussi formidables que celles des Alpes et de l’Inn, présentent des pays de plaines ouvertes , ou des montagnes accessibles sur un nombre considérable de points ; notre projet n’étant pas d’offrir la géographie militaire de l’Europe , nous nous bornerons à présenter les maximes générales qui peuvent s’appliquer à toutes les contrées indistinctement.

Lorsqu’une frontière se trouve en pays ouvert, il faut bien renoncer à l’idée de vouloir en faire une ligne formelle et complète de défense en y multipliant des places trop nombreuses, qui exigent des armées pour en garnir les remparts, et en définitive n’empêchent jamais d’entrer dans le pays. Il sera plus sage de se contenter d’y établir quelques bonnes [>lnces habilement choisies, non plus |)Our empêcher l’ennemi de pénétrer , mais pour augmenter les cntravcs'de sa marche, tout en protégeant et favorisant au contraire les mouvements des armées actives chargées de le repousser.

Les forteresses ont donc une influence manifeste sur les opérations militaires , mais l’art de les construire , de les attaquer et de les défendre tenant à l’arme spéciale du génie , il serait étranger à notre but de traiter ces matières, et nous nous bornerons à examiner les points par lesquels elles tiennent à la stratégie.

Le U' est le choix du site où il convient d’en construire. Le est la détermination des cas dans lesquels on peut mépriser les places pour passer outre, et ceux dans lesquels on est forcé de les assiéger. Le 8°“ consiste dans les rapports existants entre le siège delà place et l’armée active qui doit le couvrir.

STRATEGIE,

Antant une place bien située favorise les opérations, autant les places établies hors des directions importantes sont funestes : c’est un fléau pour l’armée qui doit s’affaiblir à l’effet de les garder , «t nn fléau pour l’État qui dépense des soldats et de l’argent en pure perte. J’ose affirmer que beaucoup de places en Europe sont dans ce cas.-

S’il est vrai qu'une place soit rarement par elle-même un obstacle absolu à la marche de l’armée ennemie , il est incontestable qu’elle la gène, qu’elle la force à des détachements, à des détours dans sa marche ; d’un autre côté, elle favorise au contraire l'armée qui la possède, en lui donnant tons les avantages opposés ; elle assurera ses marches , favorisera le débouché de ses colonnes si elle est sur nn fleuve; couvrira ses magasins, ses flancs et ses mouvements; enfin lui donnera nn refuge au besoin.

L’idée de ceindre toutes les frontières d’un État de places fortes très-rnpprochées, est une calamité ; on a faussement imputé ce système à Vauban, qui, loin de l’approuver, disputait avec Louvois sur le grand nombre de points inutiles que ce ministre voulait fortifier. On peut réduire les maximes de cette partie de l’art aux principes ci-après.

1° Un État doit avoir des places échelonnées sur trois lignes depuis la frontière jusque vers la capitale '. Trois places en première ligne,- autant en seconde, et une grande place d’armes en troisième bgne, près du centre de paissance, forment un système à peu près complet pour chaque partie des frontières d’un État. S’il y a quatre fronts p.'ireils, cela fera de 24 à 30 places.

On objectera peut-être que ce nombre est déjà très-considérable, et que l’Autriche même n’en avait pas autant. Mais il faut considérer que la France en a plus de 40 sur un tiers seulement 4c sa frontière (de Besançon à Dunkerque) , sans que pour cela elle en ait suffisamment en troisième ligne, au centre de sa puissance. Un comité, réuni il y a quelques années pour statuer sur ces forteresses a conclu qu’il fallait en ajouter encore. Cela ne prouve pas qu’il n’y en ait déjà trop , mais bien qu’il en manque sur des points importants, tandis que celles de première ligne, trop entassées, doivent

' La campagne mémorable de 1819 a encore prouvé ces vérités, bila Porte avait eu de bons forts en maçonnerie dans les défilés du Balkan, et une Itelle place vers Faki, nous ne serions pas arrivés k Andrinople, et les événements auraient pu se compliquer.

être maintenues parce qu’elles existent. En comptant que la France a deux fronts de Dunkerque à Bâle, un de Bâle à la Savoie, un de la Savoie à Nice, outre la ligne tout à fuit séparée des Pyrénées, et la ligne maritime des côtes del’Océan, il en résulte, qu’elle a six fronts à couvrir, ce qui exigerait de 40 à SO places. Tout militaire conviendra que c’est autant qu’il en faut, car le front de la Suisse et celui des côtes de l’Océan en exigent moins que ceux du nord-est. T.’essentiel pourqu’elles atteignent leur but, est de les établir d’après un système bien combiné. Si l'Autriche eut un nombre de places moins considérable, c’est qu’elle était entourée des petits États de l’empire germanique , qui, loin de la menacer, mettaient leurs propres forteresses à sa disposition.

Au surplus, le nombre indiqué n’exprime que celui qui parait nécessaire à une puissance présentant quatre fronts à peu près égaux en développement. La monarchie prussienne, formant une immense pointe de Kœnigsberg jusqu’aux portes de Metz, ne saurait être fortifiée sur le même Système que la France, l’Espagne ou l’Autriche. Ainsi les dispositions géographiques, ou l’extrême étendue de quelques États, peuvent faire diminuer ou augmenter ce nombre, surtout lorsqu'il y a des places maritimes à y ajouter.

2° Les forteresses doivent toujours être construites sur des points stratégiques importants désignés à l’article 19. Sous le rapport tactique on doit s’attacher à les asseoir de préférence dans un site qui ne soit pas dominé , et qui , facilitant le débouché , rendrait le blocus plus difficile.

3° Les places qui réuniront le plus d’avantages soit pour leur propre défense, soit pour favoriser les opérations des armées actives, sont incontestablement celles qui se trouvent à cheval sur de grands fleuves dont elles dominent les deux rives : Mayence , Coblentz, Strasbourg, en y comprenant Kehl, sont de vrais modèles en ce genre.

Cette vérité admise, on doit reconnaître aussi que les places établies au confluent de deux grandes rivières ont l’avantage de dominer trois fronts d’opérations diflërents , ce qui augmente, leur importance (la ))lace de Modlin est dans ce cas). Mayence, lorsqu’elle avait encore le fort de Gustavsbourg à la rive gauche du Mein , et Cassel à la droite, était la plus formidable place d’armes de l’Europe; mais comme elle exigerait une garnison de 25 mille hommes.^ un État ne saurait on avoir beaucoup de cette étendue.

4* Les grandes places ceignant des villes populeuses et commerçantes, offrent des ressources pour une arniëe ; elles sont beaucoup préférables aux petites , surtout lorsqu’on peut encore compter sur l’aide des citoyens pour seconder la garnison : Metz arrêta toute la puissance do Charles Quint ; Lille suspendit toute une année les opérations d’Eugène et de Marlborough ; Strasbourg fut maintes fuis le boulevard des armées françaises. Dans les dernières guerres, on a dépassé ces places, parce que tous les flots de l’Europe en armes su précipitaient sur la France ; mais une armée de ISO mille Allemands, qui aurait devant elle 100 mille Français, pourrait^elle impunément pénétrer sur la Seine en méprisant de pareilles places bien munies? C'est ce que je me garderai d’affirmer.

6° Jadis on faisait 1a guerre aux places , aux camps, aux positions : dans les derniers temps, au contraire, on ne la faisait plus qu’aux forces organisées, sans s'inquiéter ni des obstacles matériels, ni de ceux de l’art. Suivre exclusivement l’un ou l’autre de ces systèmes serait également un abus. La véritable science de la guerre consiste à prendre un juste milieu entre ces deux extrêmes.

Sans doute le plus important sera toujours de viser d’abord à battre complètement, et à dissoudre les nnasses organisées de l’ennemi qui tiendraient la campagne; pour atteindre ce but décisif on peut dépasser les forteresses; mais si l’on n’obtenait qu’un demisuccès , alors il deviendrait imprudent de poursuivre une invasion sans mesure. Au reste, tout dépend de la situation et de la force respective des armées, ainsi que de l'esprit des populations.

L’Autriche , guerroyant seule contre la France , ne pourrait pas répéter les opérations de la grande alliance de 1814. De même, il est probable que l’on ne reverra pas de sitôt 80 mille Français se hasarder au delà des Alpes Noriques, au cœur de la monarchie autrichienne, comme Napoléon le fit en 1797 De pareils événements dépendent d'un concours de circonstances qui font exception aux régies communes.

6° On conclura de ce qui précède : que des places sont un appui essentiel, mais que l’abus en serait nuisible, puisqu’au lieu d’ajouter

* Je De blAme pet Napolcoo d*avoir pris rofifensive dans le Friant; il avait devaot li^i 35 mille Autrichiens , qui en attendaient so mille venant du Rhin ; le général français attaqua l'archiduc avant l'arrivée de ces renforts , et poussa vivement ses succès» parce qu’il n‘y avait rien devant lui qui pût compromettre sa pointe. 11 opéra dans les règles à cause des aotéeddenta et des la position respective de deui partis.