CHAPITRE III

aux forces de l’armée active , il les énerverait en les divisant ; qu’une armée , voulant avec raison chercher à détruire les forces ennemies eu campagne, peut sans danger se glisser cqtre plusieurs places pour atteindre ce but, en ayant soin toutefois de les faire ob> server ; qu’elle ne saurait cependant envahir un pays ennemi en passant un grand fleuve, comme le Danube, le Rhin, l’Elbe, sans réduire aii moins une des places sitiiées-sur ce fleuve , afin d’avoir une ligne de retraite assurée ; inaStresse d’une telle place, l’armée pourra alors continuer l’oflensive tout en employant son matériel de siège à réduire successivement d’autres forteresses; car plus l’armée agissante avancera-, plus le corps de ÿiége pourra se flatter de terminer l’entreprise sans être entravé par l’ennemi.

7® Si les grandes pinces sont bien (dus avantageuses que les petites, lorsque la population est amie, il faut convenir aussi que ces dernières peuvent avoir cependant leur degré d'importance, non pour arfôter l’ennemi qui les masquerait facilement, mais pour favoriser les opérations de l'armée en campagne : le fort de Kœiiigstein fut aussi utile aux Français en 1813, que la vaste place de Dresde, parce qu’il procurait une tête de pont sur l'Elbe. .

Dans les pays de montagnes, de petits forts bien situés valent des places, car il ne s’agit que de fermer des passages , et non de servir de refuge à une armée : le petit fort de Bard faillit arrêter l’armée de Bonaparte dans la vallée d’Aoste en 1800.

8® II faut déduire de là que chaque partie des frontières d'un État doit être entremêlée d’une ou de deux grandes places.de refuge, de places secondaires, et même de petits postes propres à faciliter les opérations des armées agissantes. Des villes ceintes de murailles avec un mince fossé peuvent même être fort utiles dans l'intérieur du pays , pour y placer des dépôts, étapes, magasins , hôpitaux , etc. , à l’abri des corps légers qui battraient le pays ; surtout si la garde en était confiée aux milices mobilisées, pour ne pas afl'aiblir l’année.

9° Les grandes places situées hors des directions stratégiques, sont un malheur réel pour l’État et l’armée.

10° Celles qui sont sur les rives de la mer ne peuvent avoir d’importance que dans des combinaisons de guerre maritime , ou pour des magasins : elles peuvent devenir désastreuses pour une arifiée continentale , en lui offrant la perspective trompeuse d’un appui. Beningsen faillit compromettre les armées russes en se basant,

en 1807, sur Kœnigsberg, à cause de la facilité que cette ville donnait pour ses approvisionnements. Si l’armée russe, au lieu de se concentrer en 1812 sur Smolensk, avait voulu s’appuyer sur Dunabourg et Riga, elle aurait couru risque d’étrc refoulée sur la mer, coupée de toutes ses bases de puissance, et anéantie.

Quant aux rapports qui existent entre les sièges et les opérations des armées actives, ils sont de deux espèces.

Si l’armée d’invasion peut se passer d’attaquer les places qu’elle dépasse, elle ne peut se dispenser de les faire bloquer, ou du moins de les observer : dans le cas où il y en aurait plusieurs sur un espace rapproché , il faudra laisser un corps entier sous un mémo chef, qui les investira ou observera selon les circonstances.

Lorsque l’armée d’invasion décide l’attaque d’une [ilace , elle charge spécialement un corps suffisant d’en former le siège en règle : le reste de l'armée peut, ou continuer sa marche offensive, ou prendre position pour couvrir le siège.

Jadis on avait le faux système de cerner une place par une armée entière, qui s’enterrait elle-même dans des lignes de circonvallation et de contrevallation, coûtant autant de frais et de peines que le siège même. La fameuse affaire des lignes de Turin en 1706 , où le prince Eugène de Savoie força , avec 40 mille hommes, une armée française de 78 mille, bien retranchée, mais qui avait 6 lieues de fortiheations à garder et se trouvait inférieure partout, suffit pour détruire ce ridicule système.

Aussi, malgré la juste .admiration que l’on peut éprouver au récit des merveilleux travaux exécutés par César pour investir Alise, et malgré tout ce qu’en dit Guichard, aucun général ne s’avisera de nos jours d’imiter cet exemple *. Cependant, tout en blâmant les lignes de circonvallation , il faut reconnaître la nécessité pour uii corps d’investissement, de doubler la force de ses positions par des ouvrages détachés , qui domineraient les issues par où la garnison ou les troupes de secours pourraient l’inquiéter, ainsi que Napoléon le fit à Mantoue et les Russes àYama. Quoiqu’il en soit, l’expérience

'11 nes'Agit ici que de lignes contiguës ; on ne doit pas négliger de fortifier une po»i* lion d'inveslissementpar des ouvrages détachés.

L'aHT de GUBRRE.

Digilized by Googlc

CliAPITttE 111. .

a démontré que le meilleur moyen de couvrir un tiége eit do ballro et de poursuivre, le plus loin possible, les corps de troupes enne* mies qui pourraient le troubler. C'est celui qu’on doit adapter, à moins que l'infériorité numérique des forces ne s’y oppose. Dans ce cas, il faut prendre une position stratégique qui couvre les avenues par où l’armée de secours pourrait arriver, et dès qu'elle s’approche, il convient de réunir tout ce qu’on peut du corps de siège avec l’armée d’observation , afin de tomber sur la première et de décider , par un coup de vigueur, si le siège pourra se continuer ou non,

Bonaparte, devant Mantoue en 1796, a offert le modèle des opérations les plus sages et les plus habiles qu’une armée d’observation puisse entreprendre; nous renvoyons donc nos lecteurs à ce que nous en avons dit dans rbistoirc des guerres de la révolution.

niS IIGSSS BETBAnCHtSS.

Outre les lignes de circonvallation et de contrevallation , dont nous avons parlé plus haut, il en existe d’une autre espèce, qui, plus vastes et plus étendues encore, tiennent en quelque sorte à la fortification permanente, puisqu’elles doivent mettre à couvert une partie des frontières d’un État.

Autant une forteresse ou un camp retranché construit pour servir de refuge momentané à une armée offrent d’avantages , autant le système de pareilles lignes retranchées est absurde.

On conçoit qu’il n’est pas question ici d’une ligne de retranchements peu étendue , qui fermerait une gorge étroite ; ceci rentra dans le système des forts, comme celui de Fussen ou doScharnits, dont nous avons parlé ; mais il s’agit de lignes étendues do plusieurs lieues et destinées à fermer tonte une partie de frontières, comme par exemple celles do Wissembourg : couvertes par la Lautern qui coule devant le front, appuyées au Bhin à droite et aux Vosges à gauche, oes lignes semblaient remplir toutes les conditions nécessaires pour être à l’abri d’attaque, et cependant elles furent forcées aussi souvent qu’assaillies.

Les lignes do Stollhofen, qui jouaient sur la droite du Rhin le même rôle que celles de Wissembourg sur la gauche, ne furent pas

plus heureuses. Celles de la Queiek et de la Kinsig eurent le tuénie sort^

Les lignes de Turin (1706) et celles de Mayence (1795), quoique destinées à servir de circonvallation, offrent une analogie complète avec toutes les lignes possibles, sinon par leur force, du moins par leur étendue, et par le sort qu’elles éprourèrent.

Quelque bien appuyées par des obstacles naturels que soient ces lignes, il est certain qu’indépendamment de leur grande étendue , qui paralyse leurs défenseurs, elles seront presque toqjours susceptibles d'ètre tournées. S’enterrer ainsi dans des retranchements où l’on peut être débordé, enveloppé et compromis, et où l’on est toujours forcé de front lors même qu’on serait à l’abri d’étre tourné, c’est donc une sottise manifeste , dans laquelle il faut espérer qu’on ne retombera plus.

Quoi qu’il en soit, nous donnerons, au chapitre de la tactique (art. 86), quelques notions sur la manière de les attaquer ou de les défendre.

Ën attendant il ne sera pas inutile d’ajouter ici, qu’autant il semblerait ridicule aujourd’hui de s’enterrer dans des lignes contiguës, autant il serait absurde de négliger l’usage des ouvrages détachés , pour augmenter la force d’un corps de siège, la sûreté d’une position, ou la défense d’un défilé, ce qui rentre du reste dans les catégories que nous traiterons plus loin.

ART. XXVII. BArPORTS DES CAMPS HRTRASCHÉS ET TÊTES OS PORTS AVEC

LA STRATÉeiE.

Il serait déplacé de donner ici des détails sur l’assiette des camps ordinaires, sur la disposition et la formation des avant-gardes, aussi bien que sur les ressources qu’offre la fortification passagère pour la défense dos postes. Les camps retranchés seuls appartiennent aux combinaisons de la grande tactique , et même de la stratégie , par l’appui qu’ils prêtent momentanément à une armée.

On verra, par l’exemple du camp de Buntieiwilx, qui sauva Frédéric en 1761, par ceux de Kefal et de Dusseldorf en 1796, qu’un tel refuge peut avoir une grande importance. En 1800, le camp ro. tranché d’ülm donna à Kray le moyen d’arrêter un mois entier

li'

l’armée de Moreau sur le Danube. On sait tous les avantages que Wellington tira de celui de Torrès-Védras, et ceux qlie Schoumla procure aux Turcs pour défendre le pays entre le Danube et le Balkan.

La principale règle à donner sur cette matière, c’est que les camps soient établis sur un point à la fois stratégique et tactique ; si celui de Drissa fut inutile aux Russes en 1812 , c’est qu’il était placé Lors de la véritable direction de leur système défensif, qui devait pivoter sur SiDolensk et Moscou; .aussi fallut-il l'abandonner au bout de quelques jours.

Les maximes que nous avons données pour la détermination des grands points décisifs en siralégie , peuvent s’appliquer à tous les camps retranchés, car c’est sur de pareils points seulement qu’il est convenable de les placer. La destination de ces camps varie ; ils peuvent également servir de points de départ pour une opération offensive, de tètes de pont pour déboucher au delà d’un grand fleuve, d’appuis pour des cantonnements d'hiver, enfin de refuges pour une armée battue.

Cependant, quelque bon que soit le site d’un camp retranché, on peut assurer , qu’à moins d’être, comme celui de Torrès-Védras, dans une presqu’île adossée à la mer et destinée à protéger le rembarquement d’une année insulaire, il est bien difficile de trouver un point stratégique à l’abri d’être tourné par l’ennemi. Dès qu’un tel poste peut être dépassé à droite ou à gauche , l’armée qui l’occupe sera forcée de l’abandonner, ou courra risque d’y être investie ; le camp retranché de Dresde offrit en 1813 un appui important à Napoléon pendant deux mois ; dès qu’il fut débordé par les masses alliées, il n’eut pas même les avantages qu’une place ordinaire aurait procurés, car son étendue y fit sacrifier deux corps d’armée qui furent perdus en peu de jours, faute de vivres.

Itlalgré ces vérités , il faut avouer que les camps retranchés, n’étant guère destinés qu’à procurer un point d’appui passager à une armée défensive , ils peuvent toujours remplir leur but, lors même que l’ennemi pourrait les dépasser stratégiquement; l’essentiel est qu’ils ne puissent pas être battus de revers, c’est-à-dire que toutes les faces en soient également à l’abri d’une attaque d’emblée, et outre cela qu’ils soient à proximité d’une forteresse, soit pour que les ni.igasins s’y trouvent en sûreté, soit pour qu’elle couvre la partie I u front de ce camp la plus voisine de la ligne de retraite.

S'IRATKGIE.

En thèse générale iin pareil camp, assis sur un flouvo, aveu iiiio vaste tête de pont do l’autre (;ôté pour dominer les deux rives, et ]ilacé près d’une grande ville fortifiée offrant des ressources, comme Mayence ou Strasbourg , assurera à une armée des avantages incontestables ; mais cela ne sera jamais qu’un refuge passager, un moyen de gagner du temps et de rassembler des renforts ; lorsqu’il s’agira de chasser l’ennemi , il faudra toujours en venir aux opérations en rase campagne.

La seconde maxime qu’on peut donner sur ces camps, c’est qu’ils sont surtout favorables pour une armée qui est chei elle, ou près de sa base d’opérations. Si une armée française se jetait dans un camp retranché sur l’Elbe, elle n’en serait pas moins perdue dès que l’espace entre le Rhin et l’Elbe serait occupé par l’ennemi. Mais si elle se trouvait même momentanément investie dans un camp retranché sous Strasbourg, elle pourrait au moindre secours reprendre sa supériorité et tenir la campagne : l’année ennemie qui l’aurait investie, placée elle-même au milieu de la France, entre le corps de secours et celui du camp retranché, aurait fort à faire ù repasser le Rhin.

Jusqu’ici nous avons considéré ces camps sous le point de vue exclusivement stratégique. Cependant plusieurs généraux allemands ont prétendu que les camps retranchés étaient faits pour couvrir les places ou en empêcher le siège, ce qui me parait tant soit peu sophistique. Sans doute une place sera moins facile à assiéger tant que l’armée restera campée sur ses glacis, et on peut dire que ces camps et les pinces se prêtent un mutuel appui. Mais selon moi la véritable et principale destination des camps retranchés sera toujours d’être nu besoin un refuge passager pour l’armée, ou un moyen offensif pour déboucher sur un point décisif et au delà d’un grand fleuve. Enterrer son armée sous une place, l’exposer a être débordée et coupée, uniquement pour retarder un siège, me paraitrail un acte de folie. On citera l’exemple de Wurmserqui prolongea, dit-on, de plusieurs mois la résistance de Mantoue : mais son armée * n’y périt-elle pas? Ce sacrifice fut-il réellement bien utile? Je ne le pense pas, car la place ayant été délivrée et ravitaillée une fois , et le parc de siège étant tombé au pouvoir des Autrichiens , l’attaque dut SC changer en blocus : or, la place ne pouvant être prise que par famine, Wurmser dut plutôt hâter sa reddition que la retarder.

Le camp retranché que les Autrichiens avaient établi devant

CiLAl’lTRK III. ,

Mayence en 1798 aur.iit empêché, il est vrai, le siège de cette ville si les Français avaient en les moyens de le faire, du moins tant que le Rhin n’aurait pas etc franchi. Mais dès qu’au nii^ris de ce camp Jourdan se montra sur la Lahn et Moreau dans la forêt Noire, force fut de le lever et d’abandonner la j)lace à sa projtre défense. Ce ne serait donc que dans le cas où une forteresse se trouverait située sur un point tellement extraordinaire qu’il devint impossible de passer outre sans la prendre, que l'on pourrait y construire un camp retranché avec la destination spéciale d’en empêcher l’attaque. Quelle place en Europe peut se flatter d’occuper un tel site?

Loin donc de partager l’idée de ces auteurs allemands, il me parait au contraire qu’une question assez importante pour l’établissement de ces camps retranchés en fortification passagère, sous des places a la portée d’un fleuve, serait de décider, s’il vaut mieux que le camp soit assis sur la même rive que la place, 0)i bien si celle-ci doit se trouver sur la rive opposée. Dans le cas où il serait indispensable d’opter entre ces deux propositions, faute de pouvoir asseoir la place de manière à embrasser les deux rives en môme temps, je n’hésiterais pas à me prononcer pour le dernier parti.

En efiet, pour servir de refuge ou favoriser un débouché, il faut bien que le camp soit au delà du fleuve du côté de l’ennemi : dans ce cas le principal danger que l’on pourrait craindre serait quel’eniiemi prit le camp à revers en passant le fleuve quelques lieues plus loin : or si la place se trouvait du même côté que le camp, elle ne lui servirait à rien, tandis que si elle se trouvait construite sur la rive opposée en face du camp , il serait presque impossible de le prendre à revers. Ainsi l’armée russe, qui ne put tenir heures le camp de Drisse (en 1812), aurait pu y braver longtemps l’ennemi, si une place eût existé sur la rive droite de la Dvina pour mettre les derrières du camp à l’abri. Ainsi Moreau brava trois mois entiers tous les efforts de l’archiduc Charles à K.ehl, tandis que si Strasbourg n’eût pas été là, à la rive opposée, le camp aurait pu être facilement tourné par un passage du Rhin.

A la vérité il serait désirable que le camp eût aussi sa protection sur la même rive, et sous ce rapjmrt une place tenant les deqx rives remplirait bien la double destination. Celle de Coblentz, construite récemment, semble faire époque comme nouveau système : celui que les Prussiens ont adopté pour cette place, qui participe à la fois des avantages des camps retranchés et des places permanentes ,

STUATÉGIE. IS"

indriterait un profond exnnicn ; mais si ce vaste établissement offre quelques défauts, on peut affirmer néanmoins qu’il offrirait aussi d'immenses avantages à une armée destinée à opérer sur le Rhin.

En effet, i’incunvénient des camps retranchés passagers établis sur de grands fleuves, c’est qu’ils ne sont guère utiles que lorsqu’ils se trouvent au delà du fleuve , comme nous l’avons dit. Or dans ce cas, ils sont exposés à tous les dangers résultants d’une rupture des ponts, qui placerait l’armée dans la mémo position que celle de Napoléon à Essling, et la laisseroit en prise au manque total de vivres ou de munitions, de même qu’aux périls d’une attaque do vive force dont des ouvrages passagers ne garantiraient pas toujours. Le système des forts détachés en furtifieation permanente, tel qu’il a été applique à Coblentz, offre l’avontage de parer à ces dangers, en mettant à l’abri les magasins de la ville situés sur la même rive que l’armée, et en garantissant celle-ci contre une attaque, du moins jusqu’au rétablissement des ponts. Si la ville était à la rive droite du Rhin , et qu’il n’existât qu’un camp retranche* en ouvrages passagers à la gaucho du fleuve , il n’y aurait au contraire aucune sûreté positive, ni pour les magasins ni pour l’armée.

De même si CoblenU était une bonne forteresse ordinaire, sans forts détachés, une armée considérable n’y trouverait pas un asile aussi aisément, et surtout elle aurait beaucoup moins de facilité pour en déboucher en présence du l’ennemi. Toutefois si Coblentz est un établissement formidable, on peut reproclicr à la forteresse d’Ehrenbreitstein qui doit le protéger à la rive droite , d’être d’un accès si difficile, que le blocus en serait d’autant plus aisé et que le débouché pour une armée considérable pourrait être fortement disputé.

On a beaucoup parlé, depuis quelque temps, d’un nouveau système employé par l’archiduc Maximilien pour fortifier le camp retranché de Linz au moyen de tours en maçonnerie. Comme je ne le connais que par ouï-dire, je ne pourrais en raisonner pertinemment. Je sais seulement que le système des tours que j’ai vu employer à Gênes par l'habile colonel Andreïs, m’a paru susceptible d’être utilisé ef perfectionné. On m’a assuré que les tours construites à Linz, enterrées dans des fossés et couvertes par des glacis, avaient l’avantage de donner des feux rasants et croisés, et d’être dérobées aux coups directs du canon ennemi. De pareilles tours, bien flanquées et lices par un parapet, peuvent faire un camp irés-avunlageux.