ET SUR SON UTILITÉ

Le précis de l'art de la guerre , que je soumets au public fut rédigé dans Torigiae pour Tinstruction d'un auguste priace, et grâce aux nombreuses additions que je Tiens d'y faire, je me plais à croire qu'il sera digne de sa destination. Afin d'en mieux faire apprécier le but, je crois devoir le faire précéder de quelques lignes sur l'état actuel de la théorie de la guerre. Je serai forcé de parler un peu de moi et de mes œuvres ; j'espère qu'on me le pardonnera , car il eût été difficile d'exposer ce que je pense de cette théorie, et la part que je puis y avoir prise, sans dire comment je l'ai con* eue moi-même.

Ainsi que je l'ai dit dans mon chapitre de principes , publié isolément en 1807 , VJrt de la guerre a existé

12 Sur la théorie actuelle

de tout temps , et la. stratégie surtout fut la même sous César comme sous Napoléon. Mais l'art ^ confiné dans la tête des grands capitaines, n'existait dans aucun traité écrit. Tous les livres ne donnaient que des fragments de systèmes , sortis de l'imagination de leurs auteurs , et renfermant ordinairement les détails les plus minutieux (pour ne pas dire les plus niais), sur les points les plus accessoires de la tactique , la seule par* tie de la guerre, peut-être , qu'il soit impossible de soumettre à des règles fixes.

Parmi les modernes, FenquièresC")^ Folard etPuiségur avaient ouvert la carrière ; le premier, par des relations critiques et dogmatiques fort intéressantes ; le second , par ses commentaires sur Polybe et son traité de la colonne; le troisième par un ouvrage qui fut, je crois, le premier essai de logistique ^ et une des premières applications de l'ordre oblique des anciens.

Mais ces écrivains n'avaient pas pénétré bien avant dans la mine qu'ils voulaient exploiter, et pour se faire une idée juste de l'état de l'art au milieu du xvm* siècle, il faut lire ce qu'écrivait le maréchal de Saxe dans la préface de ses Rêveries.

<c La guerre, disait-il, est une science couverte de « ténèbres, au milieu desquelles on ne marche point « d'un pas assuré ; la routine et les préjugés en sont la « base , suite naturelle de l'ignorance.

(*) Fcuquières ne fut pas assez apprécié par ses contemporains, du moins comme écrivain ; il avait I*instinct de la stratégie , comme Folard celui de la tactique, et Puiségur celui de la logistique.

de la guerre. 13

« Toutes les sciences ont des principes , la guerre « seule n'en a point encore : les grands capitaines qui « ont écrit ne nous en donnent iK>int ; il faut être con- « sommé pour les comprendre.

« Gustave- Adolphe a créé une méthode^ mais on « s'en est bientôt écarté, parce qu'on l'avait apprise « par routine. Il n'y avait donc plus que des usages , « dont les principes nous sont inconnus. »

Ceci fut écrit vers le temps où Frédéric-le-Grand préludait à la guerre de sept ans par ses victoires de Hohenfriedberg , de Soor , etc. Et le bon maréchal de Saxe, au lieu de percer ces ténèbres dont il se plaignait avec tant de justice, se complaisait lui-même à rédiger des systèmes pour habiller les soldats en blouses de laine , pour les former sur quatre rangs , dont deux armés de piques ; enfin pour proposer des fusils-canons qu'il nommait des amusettes , et qui méritaient vraiment ce titre par les plaisantes images dont ils étaient entourés.

A la suite de ces guerres de sept ans, quelques bons ouvrages parurent : Frédéric lui-même, non content d'être grand roi , grand capitaine , grand philosophe et grand historien , se fit aussi auteur didactique par son instruction à ses généraux. Guichard, Turpin ,Maizeroy , Menil-Durand , soutinrent des controverses sur la tactique des anciens comme sur celle de leur temps, et donnèrent quelques traités intéressants sur ces matières. Turpin commenta Montécuculi et Végèce; le marquis de Sylva ea Piémont, Santa-Gruz en Espagne, avaient aussi disputé quelques parties avec succès; enfin

14 Sur la théorie actuelle

d'EscremcvilIeébauchait une histoire de l'art, qui n'était pas dénuée de mérite. Mais tout cela ne dissipait nuilem^it les ténèbres dont se plaignait le vainqueur de Fontenoy.

Un i)eu plus tard vinrent Grimoard, Guibert et Lloyd : les deux premiers firent faire des progrès à la tactique des batailles et à la logistique {*). Ce dernier souleva dans ses intéressants mémoires des questions importantes de stratégie , qu'il laissa malheureusement enfouies dans un dédale de détails minutieux sur la tactique de formation , et sur la philosophie de la guerre. Mais quoique l'auteur n'ait- résolu aucune de ces ques* tions de manière à en faire un système lié , il faut rendre la justice de dire que le premier il montra la bonne route. Toutefois sa relation de la guerre de sept ans , dont il n'acheva que deux campagnes , fut plus instructive (pour moi du moins) , que tout ce qu'il avait écrit de dogmatique.

L'Allemagne produisit, dans cet intervalle entre la guerre de sept ans et celle de la révolution , une multitude d'écrits plus ou moins étendus sur différentes branches secondaires de l'art , qu'ils éclairèrent d'une faible lueur. Thielke et Faesch publièrent en Saxe, l'un, des fragments sur la castramétation , l'attaque des camps et iK>sitions , l'autre, un recueil de maximes sur les parties accessoires des opérations de la guerre.

(*) Guibert, dans un chapitre excellent sur les marchés ^ eflOenra la stratégie, mais il ne tint point ce que ee chapitre promettait.

de la guerre. 15

Scharnhorst en fit autant dans le Hanovre : Warnery publia en Prusse un assez bon ouvrage sur la cavalerie : le baron de Holzendorf , un autre sur la tactique de manœuvres. En Autriche , le comte de Kevenhuller donna des maximes sur la guerre de campagne et sur celle des sièges. Mais rien de tout cela ne donnait une idée satisfaisante des hautes branches de la science.

Enfin il n'y eut pas jusqu'à Mirabeau qui , revenu de Berlin , publia un énorme volume sur la tactique prussienne, aride répétition du règlement pour les évolutions de peloton et de ligne , auxquelles on avait la bonhommie d'attribuer la plus grande partie des succès de Frédéric 1 ! Si de pareils livres ont pu contribuer à propager cette erreur, il faut avouer toutefois qu'ils contribuèrent aussi à perfectionner Tordonnance de 1791 sur les manœuvres , seul résultat qu'il était possible d'en espérer.

Tel était l'état de l'art de la guerre au commencement du xix« siècle, lorsque Porbeck, Venturini et Bulow publièrent quelques brochures sur les premières campagnes de la révolution. Le dernier surtout fit une certaine sensation en Europe par son Esprit du système de guerre moderne , œuvre d'un homme de génie , mais qui n'était qu'ébauchée , et qui ajoutait peu de chose aux premières notions données par Lloyd. Dans le même temps parut aussi en Allemagne , sous le titre modeste d'introduction à l'étude de l'art militaire , un ouvrage précieux de M. de Laroche-Aymon , véritable encyclopédie pour toutes les branches de l'art , excepté pour la stratégie, qui n'y est qu'à peine indiquée ; mais malgré

16 Sur la théorie actuelle

cette lacune , ce n*ea est pas moins un des ouvrages , classiques les plus complets et les plus recommandables.

Je ne connaissais pas encore ces deux derniers livres, lorsqu'après avoir quitté le service helvétique comme chef de bataillon , je cherchais à m'instruire par moimême, en lisant avec avidité toutes ces controverses qui avaient agité le monde militaire dans la dernière moitié du xvme siècle; commençant par Puiségur, finissant par Menil-Durand et Guibert, et ne trouvant partout que des systèmes plus ou moins complets de la tactique des batailles , qui ne pouvaient donner qu'une idée imparfaite de la guerre, parce qu'ils se contredisaient tous d'une manière déplorable.

Je me rejetai alors sur les ouvrages d'histoire militaire pour chercher^ dans les combinaisons des grands capitaines, une solution que ces systèmes des écrivains ne me donnaient point. Déjà les relations de Frédéric-le* Grand avaient commencé à m'initier dans le secret qui lui avait fait remporter la victoire miraculeuse de Leuthen (Lissa). Je m'aperçus que ce secret consistait dans la manœuvre très simple de porter le gros de ses forces sur une seule aile de .l'armée ennemie , et Lloyd vint bientôt me fortifier dans cette conviction. Ensuite je retrouvai la même cause aux premiers succès de Napoléon en Italie, ce qui me donna lldée qu'en appliquant par la stratégie , à tout l'échiquier d'une guerre, ce même principe que Frédéric avait appliqué aux batailles , on aurait la clef de toute la science de la guerre.

Je ne pus douter de cette vérité en relisant ensuite les campagnes de Turenne , de Mariborough , d'Eugène de

de la guerre. \ 17

Savoie , et en les comparant à celles de Frédéric , que Tempelhoflf venait de publier avec des détails si pleins d'intérêt quoique un peu lourds et par trop répétés. Je compris alors que le maréchal de Saxe avait eu bien raison de dire qu'en 1760 il n'y avait point de principes posés sur Tart de la guerre, mais que beaucoup de ses lecteurs avaient aussi bien mal interprété sa préface enconcluantqu'il avait pensé que ces principes n'existaient pas. Convaincu que j'avais saisi le vrai point de vue sous lequel il fallait envisager la théorie de la guerre , pour en découvrir les véritables règles et quitter le chamii toujours si incertain des systèmes personnels, je me mis à l'œuvre avec toute l'ardeur d'un néophyte.

J'écrivis, dans le courant de l'année 1803, un volume que je présentai d'abord à M. d'Oubril, secrétaire de la légation russe à Paris , puis ensuite au maréchal Ney. Mais l'ouvrage stratégique de Bulow, et la relation historique de Lloyd traduite par Roux-Fazillac , m'étant tombés alors entre les mains , me déterminèrent à suivre un autre plan. Mon premier essai était un traité didactique sur les ordres de bataille , les marches stratégiques, et les lignes d'opérations; il était aride de sa nature et tout coupé de citations historiques qui , grou<> pécs par espèces , avaient l'inconvénient de présenter ensemble, dans un même chapitre, des événements souvent séparés par un siècle entier ; Lloyd surtout me convainquit que la relation critique et raisonnée de toute une guerre avait l'avantage de conserver de la suite et de l'unité dans le récit et dans les événements , sans nuire à Texposition des maximes , puisqu'une série

l«*e PART. 2

18 Sur la théorie actuelle

de dix campagnes suffît amplement pour présenter l'application de toutes les maximes de guerre possibles. Je brûlai donc mon premier travail , et recommençai avec le projet de donner la suite de la guerre de sept ans , que Lloyd n'avait pas achevée. Ce mode me convenait d'autant mieux , que je n'avais que vingt-quatre ans et peu d'expérience^ tandis que j'allais m'attaquer à beaucoup de préjugés et à de grandes réputations un peu usurpées, en sorte qu'il me fallait le puissant appui des événements que je laisserais parler pour ainsi dire euxmêmes. Je m'arrêtai donc à ce dernier plan , qui me paraissait d'ailleurs mieux convenir à toutes les classes de lecteurs. Sans doute un traité didactique eût été préférable, soit pour un cours public, soit pour retracer avec plus d'ensemble les combinaisons de la science, un peu éparses dans la narration de ces campagnes ; mais comme j'avais beaucoup plus profilé de la lecture attentive d'une campagne raisonnée que de tous les ouvrages dogmatiques, et que mon livre publié en 1805 était d'ailleurs destiné à des officiers d'un grade supérieur, non à des écoliers , je devais croire que mon plan leur conviendrait aussi bien qu'à moi. La guerre d'Autriche , survenue la même année, ne me permit pas de donner à l'ouvrage tous les soins désirables , et je ne pus exécuter qu'une partie de mon projet.

Quelques années après, l'Archiduc préluda à son bel ouvrage par un in-folio sur la grande guerre, où le génie du maître se montrait déjà. Vers le même temps parut une petite brochure sur la stratégie, par le major Wagner, alors au service d'Autriche ; cet essai, rempli de

de la guerre. 19

vues sages , promettait que l'auteur donnerait un jour quelque chose de plus complet, promesse qu'il vient de tenir tout récemment. En Prusse, le général Schamhorst commença aussi à sonder ces questions avec succès.

Enfin, dix ans après mon premier Traité des grandes opérations , parut l'important ouvrage de l'archiduc Charles , qui réunit les deux genres didactique et historique , ce prince ayant d'abord donné un petit volume de maximes stratégiques , puis quatre volumes d'histoire critique sur les campagnes de 1796 et 1799 pour développer l'application pratique. Cet ouvrage , qijû fait autant d'honneur à l'illustre prince que les batailles qu'il a gagnées , mit le complément aux bases de la science stratégique , dont Lloyd et Bulow^ avaient soulevé le premier voile , et dont j'avais indiqué les premiers principes en 1806 dans un chapitre sur les lignes d'opérations , et en 1807 dans un chapitre sur les principes fondamentaux de l'art de la guerre imprimé séparément à Glogau en Silésie.

La chute de Napoléon , en rendant beaucoup d'officiers studieux aux loisirs de la paix , devint comme le signal de l'apparition d'une foule d'écrits militaires dans tous les genres. Le général Rogniat donna matière à controverse en voulant ramener le système des légions , ou des divisions de la république , et en attaquant le système un peu aventureux de Napoléon. L'Allemagne fut surtout fertile en ouvrages dogmatiques , Xilander en Bavière , Théobald et MuUer dans le Wurtemberg ; Wagner, Decker, Hoyer et Yalentini en Prusse , publièrent

différents livres , qui ne présentaient au fond que la

20 Sur la théorie actuelle

répétition des maximes de l'Àrchiduc et des miennes , avec d'autres développements d'application.

Bien que plusieurs de ces auteurs aient combattu mon chapitre des lignes d'opérations centrales avec plus de subtilité que de succès réel , et que d'autres aient été parfois trop compassés dans leurs calculs , on ne saurait refuser à leurs écrits les témoignages d'estime qu'ils méritent , car tous contiennent plus ou moins des vues excellentes.

£n Russie , le général Okounief traita l'article important de l'emploi combiné ou partiel des trois armes , qui fait la base de la théorie des combats , et il rendit par là un service réel aux jeunes officiers.

En France, Gay-Vemon , Jacquinot de Presle et Rocquancourt , publièrent des cours qui ne manquaient pas de mérite.

Dans ces entrefaites, je m^étais assuré par ma propre expérience qu'il manquait, à mon premier traité, un recueil de maximes pareil à celui qui précède l'ouvrage de l'Archiduc; ce qui m^engagea à publier, en 1829 ^ la première esquisse de ce Tableau analytique, en y ajoutant deux articles intéressants sur la iK>litique militaire des états.

Je profitai de cette occasion pour défendre les prinx;ii)es de mon chapitre sur les lignes d'opérations que plusieurs écrivains avaient mal saisi, et cette polémique amena du moins des définitions plus rationnelles , tout en maintenant les avantages réels des opérations centrales^

Un an après la publication de ce Tableau analytique ,

de ta guerre. 21

le général prussien de Clausewitz mourut , en laissant à sa Teuye le soin de publier des œuvres posthumes qif on a présentées comme des ébauches non acheyées. Cet ouvrage fit grande sensation en Allemagne, et pour ma l>art je regrette quil ait été écrit avant que l'auteur connût mon Précis de l'art de la guerre , persuadé qu'il lui eût rendu quelque justice.

On ne saurait contester au général Clausewitz une grande instruction , et une plume facile ; mais cette plume, parfois un peu vagabonde, est surtout trop prétentieuse pour une discussion didactique , dont la simplicité et la clarté doivent être le premier mérite. Outre cela , l'auteur se montre par trop sceptique en fait de science militaire : son premier volume n'est qu'une déclamation contre toute théorie de guerre , tandis que les deux volumes suivants , pleins de maximes théoriques , prouvent que l'auteur croit à l'efficacité de ses doctrines , s'il ne croit pas à celles des autres.

Quant à moi , je l'avoue , je n'ai su trouver dans ce savant labyrinthe qu'un petit nombre d'idées lumineuses et d'articles remarquables ; et loin d'avoir partagé le scepticisme de Tauteur^ aucun ouvrage n'aurait contribué plus que le sien à me faire sentir la nécessité et l'utilité des bonnes théories , si j'avais jamais pu les révoquer en doute : 11 importe seulement de bien s'entendre sur les limites qu'on doit leur assigner pour ne pas tomber dans un pédantisme pire que l'ignorance (*);

C*) Uo bomme ignorant, doué d*un génie nalurei, peut faire de grandes clios«s ; mais le môme liomme » bourré de fausses doctrines étudiées à i*écoJe|

22 Sur la théorie actuelle

il faut suitout bien distinguer la différence qui existe entre une théorie de principes et une théorie de systèmes.

On objectera peut-êlre que , dans la plupart des articles de ce Précis , je reconnais moi-même qu'il y a peu de règles absolues à donner sur les divers objets dont ils traitent : je conviens de bonne foi de cette vérité , mais cela veut-il dire qu'il n'y ait pas de théorie ? Si sur 46 ailicles les uns ont dix maximes positives , les autres une ou deux seulement , n'est-ce pas assez de 150 à 200 règles pour formuler un corps fort respectable de doctrines stratégiques ou tactiques P Et si à celles-là vous ajoutez la multitude de préceptes qui souffrent plus ou moins d'exceptions , n'aurez-vous pas plus de dogmes qu'il n'en faut pour fixer vos opinions sur toutes les opérations de la guerre?

À la même époque où Clausewitz semblait ainsi s'appliquer à saper les bases de la science, un ouvrage d'une nature tout opposée paraissait en France, c'est celui du marquis de Ternay, émigré Français au service d'Angleterre. Ce livre est sans contredit le plus complet qui existe sur la tactique des batailles , et s'il tombe quelquefois dans un excès contraire à celui du général prussien , en formulant en doctrines des détails d'exécution souvent inexécutables à la guerre , on ne peut lui refuser un mérite vraiment remarquable, et un des premiers rangs parmi les tacticiens.

Je n'ai fait mention, dans cette esquisse, que des traités

et farci de systèmes pédantesques , ne fera rien de bon , à moins v^W n*(>u< blie cequ*il avait appris.

de la guerre. 23

généraux et non des ouvrages particuliers fiur les arme^ spéciales. Les œu\res de Montalembert , de Saint-Paul , de Bousmard , de Carnot , d'Aster, de Blesson , ont fait faire des progrès à Fart des sièges et de la fortification. Les écrits de Laroche-Àymon , Muller et Bismarck ont aussi éclairé maintes questions sur la cayalerie. Dans un journal dont je n'ai eu malheureusement connaissance que six ans après sa publication, le dernier a cru devoir attaquer moi et mes œuvres , parce que j'avais dit, trop légèrement peut-être , mais sur la foi d'un illustre général, que les Prussiens luireprochaient d'avoir copié, dans sa dernière brochure, l'instruction inédite du gouvernement à ses généraux de cavalerie. En blâmantmes œuvres , le général Bismarck a usé de son droit, nonseulement à titre de représailles , mais parce que tout livre est fait pour être jugé et controversé. Cependant au lieu de prouver l'injustice de ce reproche et d'articu-^ 1er un seul grief, il a trouvé plus simple de riposter par des injures, auxquelles un militaire ne répliquera jamais dans des livres^ qui doivent avoir une autre destination que de recueillir des personnalités. Ceux qui compareront la présente notice aux ridicules prétentions que me prête le général Bismarck jugeront entre nous.

Il est assez extraordinaire de m'accuser d'avoij* dit que l'art de la guerre n'existait pas avant moi , tandis que dans le chapitre de Principes publié en 1807, dont j'ai parlé ci-dessus , et qui eut un certain succès dans le monde militaire , la première phrase commençait par ces mots : « Vart de la guerre a existé de temps immémorial,... » Ce que j'ai dit, c'est qu'il n'y avait pas de

34 Sur la théorie actuelle

lirres qui proclamassent l'existence des principes généraux , et en fissent l'application , par la stratégie , à toutes les comlnnaisons d'un théâtre de la guerre : j'ai dit que j'avais le premier tenté cette démonstration, et que d'autres l'ont perfection née dix ans après moi, sans cependant la rendre encore complète. Ceux qui nieraient cette yérité ne seraient pas de bonne foi. ^ Du reste, je n'ai jamais sali ma plume en attaquant personnellement les hommes studieux qui se dévouent pour la science , et si je n'ai pas partagé leurs dogmes , je l'ai exprimé avec modération et'^impartialité , il serait à désirer qu'on en agît toujours de la sorte. Revenons à notre sujet.

L'artillerie, depuis Gribeauval et d'Urtubie^ a eu son aide-mémoire , et une foule d'ouvrages particuliers , au nombre desquels on distingue Decker , Paixhans , Hoyer, Ravichio et Rouvroy. Les discussions de plusieurs auteurs, entre autres celles du marquis de Chambray et du général Okounieff sur les feux de l'infanterie : enfin les dissertations d'une foule d'officiers consignées dans les intéressants journaux militaires devienne, de Berlin , de Munich , de Stuttgard et de Paris , ont contribué également aux progrès successifs des parties qu'ils ont discutées {*).

Quelques essais ont été tentés aussi pour une histoire de l'art depuis les anciens jusqu'à nos jours.

(*) Au nombre des rédacteurs de ces écrils, on doit signaler MiVI. ScheeL, Wagner et Proketsch comme ayant contribué à la juste réputation du Journal militaire autrichien.

de ta guerre, 25

Tranchant-laveme Ta fait avec esprit et sagacité, mais incomplètement. Carion-Nisas , trop verbeux pour les anciens , médiocre pour l'époque de la renaissance jusqu'à celle de la guerre de sept ans , a complètement échoué sur le système moderne. Rocquancourt a traité les mêmes sujets avec plus de succès. Le major prussien Ciriaci et son continuateur ont fait mieux encore. Enfin le capitaine Blanch , officier napolitain , a fait une analyse intéressante des différentes périodes de l'art écrit et de l'art pratiqué.

D'après cette nombreuse nomenclature des écrivains modernes , on jugera que le maréchal de Saxe, s'il revenait parmi nous , serait fort surpris de la richesse actuelle de notre littérature militaire, et il ne se plaindrait plus des ténèbres qui couvrent la science. Désormais les bons livres ne manqueront pas à ceux qui voudront étudier, car aujourd'hui on a des principes, tandis qu'on n'avait au xviu« siècle que des méthodes ou des systèmes.

Cependant , il faut en convenir , pour rendre la théorie aussi complète que possible , il manque un ouvrage important , qui selon toute apparence manquera encore long-temps ; ce serait un examen biep approfondi des quatre différentjs systèmes suivis depuis un siècle : celui de la guerre de sept ans ; celui des premières campagnes de la révolution ; celui des grandes invasions de Napoléon ; enfin celui de Wellington. De cet examen comparé , il faudrait déduire un système mixte, propre aux guerres régulières , qui participât des méthodes de Frédéric et de celles de Napoléon ; ou pour

26 Sur la théorie actuelle

mieux dire, il faudrait développer un double système pour les guerres ordinaires de puissance à puissance et pour les grandes invasions. J'ai esquissé un aperçu de cet important travail dans Tart. 24 , chapitre III ; mais comme le sujet exigerait des volumes entiers , )'ai dû me borner à indiquer la tâche à celui qui se sentira le courage et le loisir de la bien rem])lir , et qui serait en même temps assez heureux pour trouver la justification de ces doctrines mixtes , dans de nouveaux événements qui lui serviraient de preuves.

En attendant, je terminerai cette esquisse rapide par une profession de foi sur les polémiques dont ce Tableau et mon premier Traité ont été le sujet. En pesant tout

ce qui a été dit pour ou contre, en mettant en parallèle les immenses progrès faits dans la science depuis trente ans , avec l'incrédulité de M. Clausewitz , je crois être en droit de conclure que l'ensemble de mes principes et des maximes qui en dérivent a été mal saisi par plusieurs écrivains ; que les uns en ont fait l'application la plus erronée; que d'autres en ont tiré des conséquences exagérées qui n'ont jamais pu entrer dans ma téte^ car un officier général , après avoir assisté à douze campagnes , doit savoir que la guerre est un grand drame, dans lequel mille causes morales ou physiques agissent plus ou moins fortement^ et qu'on ne saurait réduire d des calculs mathématiques.

Mais je dois également l'avouer sans détour , vingt ans d'expérience n'ont fait que me fortifier dans les convictions ci-après :

« Il existe un petit nombre de principes fondamen-

de la guerre. 27

taux de la gnei re , dont on ue saurait s'écarler sans danger , et dont l'application au contraire a été presque en tout temps couronnée par le succès.

« Les maximes d'application dérivant de ces principes sont aussi en petit nombre, et, si elles se trouvent quelquefois modifiées selon les circonstances, elles peuvent néanmoins servir en général de boussole à un chef d'armée pour le guider dans la tâche , toujours difficile et compliquée, de conduire de grandes opérations au milieu du fracas et du tumulte des combats.

« Le génie naturel saura sans doute, par des inspirations heureuses , appliquer les principes aussi bien que pourrait le faire la théorie la plus étudiée ; mais une théorie simple , dégagée de tout pédanlisme , remontant aux causes sans donner de systèmes absolus , basée en un mot sur quelques maximes fondamentales, suppléera souvent au génie , et servira même à étendre son développement en augmentant sa confiance dans ses propres inspirations.

« De toutes les théories sur l'art de la guerre , la seule raisonnable est celle qui, fondée sur l'étude de l'histoire militaire, admet un certain nombre de principes régùlateui's, mais laisse au génie naturel la plus grande part dans la conduite générale d'une guerre, sans l'enchaîner par des règles exclusives.

« Au conti^aire , rien n'est plus propre à tuer le génie naturel et à faire triompher l'erreur, que ces théories pédantesques, basées sur la fausse idée que la guerre est une science positive dont toutes les opérations peuvent être réduites à des calculs infaillibles.

28 Sur la théorie actuelle

« EnBn les ouvrages métaphysiques et sceptiques de quelques écrivains ne réussiront pas non plus à faire croire qu'il n'existe aucune règle de guerre, car leurs écrits ne prouvent absolument rien contre des maximes appuyées sur les plus brillants faits d'armes modernes, et justifiées par les raisonnements mêmes de ceux qui croient les combattre. »

J'espère qu'après ces aveux on ne saurait m'accuser de vouloir faire de cet art une mécanique à rouages déterminés , ni de prétendre au contraire que la lecture d'un seul chapitre de principes puisse donner , au premier venu 9 le talent de conduire une armée. Dansions les arts comme dans toutes les situations de la vie , le savoir et le savoir-faire sont deux choses tout-à-fait différentes , et si l'on réussit souvent par le dernier seulement , ce n'est jamais que la réunion des deux qui constitue un homme supérieur et assure un succès complet. Cependant, pour ne pas être accusé de pédantisme , je me hâte d'avouer que, par savoir y je n'entends point une vaste érudition ; il ne s'agit pas de savoir beaucoup, mais de savoir bien ; de savoir surtout ce qui se rapporte à la mission qui nous est donnée.

Je fais des vœux pour que mes lecteurs, bien pénétrés de ces vérités , accueillent avec bienveillance ce nouveau Précis , qui aujourd'hui peu t , je crois , être offert comme le livre le plus convenable à l'instruction d'un prince ou d'un homme d'état.

de la guerre. 29

Je n'avais pas cru devoir faire mention dans la notice ci-dessus , des ouvrages historiques militaires , qui ont signalé notre époque , parce qu*au fond ils n'entraient pas dans le sujet que j'avais à traiter. Cependant| comme ils ont aussi contribué aux progrès de la science , en cherchant à expliquer les causes de succès 9 on me permettra d'en dire quelques mots.

L'histoire purement militaire est un genre ingrat et difficile , car pour être utile aux hommes de l'art , elle exige des détails non moins arides que minutieux , mais nécessaires pour bien faire juger des positions et des mouvements. Aussi jusqu'à l'ébauche imparfaite de la guerre de sept ans que Lloyd a donnée 9 tous les écrivains militaires n'étaient pas sortis de l'ornière des relations officielles ou des panégyriques plus ou moins fatigants.

Les historiens militaires du xvin« siècle qui avaient tenu le premier rang , étaient : Dumont , Quincy, Bourcet 5 Pezay , Grimoard , Retzpw et Tempelhof , le dernier surtout avait fait en quelque sorte école , bieil que son ouvrage soit un peu surchargé de détails sur les marches et les campements : détails fort bons sans doute pour les jours de combat , mais fort inutiles dans l'histoire de toute une guerre , puisqu'ils se représentent presque chaque jour sous la même forme.

L'histoire purement militaire a fourni en France comme en Allemagne des écrits si nombreux depuis 1792, que la nomenclature seule former^t une, brochure ; je signalerai néanmoins ici les premières Campagnes de la révolution par Grimoard; celles du général

30 Sur la théorie actuelle

Graverl ; les Mémoires de Suchet et de Saint-Cyr ; les fragments de Gourgaud et de Montholon ; la grande entreprise des Victoires et Conquêtes sous la direction du général Beau vais ; la collection précieuse des Batailles du colonel Wagner et celle du major Kaussler. La guerre d'Espagne par Napier ; celle d'Egypte par Rey nier. Les campagnes de Souvoroff parLaverne, les Relations partielles de Stutterheim, etc., etc. (*).

L'histoire à la fois politique et militaire , offre plus d'attrait , mais est aussi beaucoup plus difficile à bien traiter, et se concilie difficilement avec le genre didactique; car pour ne pas tuer sa narration, on doit supprimer précisément tous ces détails qui font le mérite d'une relation de guerre.

Depuis bien des siècles l'histoire politique et militaire n'avait eu , jusqu'à la chute de Napoléon , qu'un seul ouvrage vraiment remarquable; celui de Frédéric-le- Grand intitulé : Histoire de mon temps (**). Ce genre qui demande à la fois un style élégant , et des connaissances vastes et profondes en histoire et en politique , exige aussi un génie militaire suffisant pour bien juger les événements. II faudrait décrire les rapports ou les

(*) On pourrait citer encore les relations intéressantes de Labanme, de Saintine, deMortonval, de Laponne, Lenoble, Lafaille, ainsi que celles du major prussien Spath sur la Catalogne, du baron Volderndorf sur les campagnes des Bavarois , et une foule d'autres écrits de même nature.

(**) Plusieurs historiens politiques^ comme Andllod, Ségur père, Karamsin, Guichardin, Archenholz, Schiller, Dam, Michaud, Salvandy, ont raconté aussi avec talent bien des opérations de guerre , mais on ne saurait les compter au nombre des écrivains militaires.

de la guerre. 31

intérêts des états comme Âncillon , et raconter les batailles comme Napoléon et Frédéric, pour produire un chef-d'œuvre dans ce genre. Si nous attendons encore ce chef-d'œuvre , il faut convenir que quelques bons ouvrages ont paru depuis 30 ans : au nombre de ceut-ci nous devons mettre la Guerre d'Espagne de Foy ; lePrécis des événements militaires de Mathieu Dumas, et les Manuscrits de Fain , bien que le second manque de points de vue fermes, et que le dernier pèche par trop de partialité. Ensuite viennent les ouvrages de M. Ségur fils, écrivain plein de verve et de vues sages, qui nous a prouvé par l'Histoire de Charles VIII , qu'avec un peu plus de naturel dans le style, il pourrait enlever aux précédents la palme historique du grand siècle , qui attend encore son Polybe. Au troisième rang nous mettrons les histoires de Toulongeon et de Servan (*).

Enfin , il est un troisième genre ; celui de l'histoire critique, appliquée aux principes de l'art, et plus spécialement affectée à développer les rapports des événements avec ces principes. Feuquièreset Lloyd en avaient indiqué le chemin sans avoir eu beaucoup d'imitateurs j-îsqu'à la révolution. Ce dernier genre, moins brillant dans ses formes , n'en est peut-être que plus utile dans ses résultats ; surtout quand la critique n'est pas poussée jusqu'à un rigorisme qui la rendrait souvent fausse et injuste.

Depuis 20 ans cette histoire , moitié didactique moitié

(*) Je ne parle pas de la Vie politique et militaire de Napoléon racpntéc par lni-m£me, attendu qu'on a dit que j'en étais Tauteur ; quant à celles de Norvins et de Tbikaudeau, elles ne sont point militaires.

32 Sur la théorie actuelle

critique , a fait de plus grands progrès que les autres , ou du moins elle a été cultivée avec plus de succès et a produit des résultats incontestables. Les campagnes publiées par l'archiduc Charles , celles anonymes du général Muffling , les relations partielles des généraux Pelet , Boutourlin , Glausewitz (*), Okounieff, Yalentini, Ruhle ; celles de MM. de Laborde , Koch | de Chambrai : enfin les fragments publiés par MM. Wagner et Scheel , dans les intéressants journaux de Berlin et de Vienne , ont tous plus ou moins concouru au déyeloppemen t de la science de la guerre. Peut-être me serait- il permis aussi de revendiquer une petite part à ce résultat en faveur de ma longue Histoire critique et militaire des guerres de la révolution et des autres ouvrages historiques que j'ai publiés ; car, spécialement rédigés pour prouver le triomphe permanent de Tapplication des principes^ ces ouvrages n'ont jamais manqué de ramener tous les faits a ce point de vue dominant, et sous ce rapport du moins ils ont eu quelques succès {^) ; j 'en appelle, pour ap* puyer cette assertion , à la piquante analyse critique de

(*) Les onyragefl de Glausewitz ont été incontestablement utiles, quoique souvent ce soit moins par les idées de Tauteur que par les idées contraires quMl fait naître. Ils eussent été plus utiles encore si un style prétentieux ne les rendait pas fréquemment iniutelligibles. Mais si comme auteur didac-* tique il a plus soulevé de doutes qu'il n'a dévoilé de vérités, comme historien critique il a été imitateur peu scrupuleux. Les personnes qui auront lu ma campagne de 1799, publiée dix ans avant la sienne , ne nieront pas mon assertion , car il n'est pas une de mes réflexions qu'il n'ait répétée.

^*) On a pu reprocher bien des longueurs à quelques-uns de ces volumeci, mais il est difficile de contenter tous les goûts en fait de relations militaires : les uus veulent tous les détails possibles, et les autres n'en veulent pas. Ta-

de la guerre. 33

la guerre de la succession d'Espagne 9 donnée par M. le capitaine Dumesnil.

Grâces à ce concours des ouvrages didactiques et de rhistoire critique, renseignement de la science n'est plus aussi difficile, et les professeurs qui seraient embarrassés aujourd'hui de faire de bons cours ayec mille exemples pour les appuyer, seraient de .tristes professeurs. 11 ne faut pas en conclure néanmoins que l'art en soit arrivé au point de ne pas faire un pas de plus vers la perfection. Il n'y a rien de parfait sous le soleil II Et si l'on rassemblait , sous la présidence de l'archiduc Charles ou de Wellington , un comité composé de toutes les notabilités stratégiques et tactiques du siècle , avec les plus habiles généraux du génie et de rartillerie , ce comité ne parviendrait pas encore à faire une théorie parfaite | absolue et immuable 9 sur toutes les parties de la guerre, notamment sur la tactique 1 1

■ ' M il

voue que séduit par Técole de Tempelhof , )*ai trop abondé dans le sens des premiers. Ces détails sont bons pour une relation de campagne isolée, mais non pour une guerre. Je me suis bien corrigé de ce défaut dans les derniers ouvrages.

PRÉCIS

DE

II' ART 918 têA QtVWMMËà

'fÊSbÊt'