CHAPITRE XII

La Bruyère. — Saint-Simon.

Jean de La Bruyère (1645-1696), né à Paris. Il entre chez les Condé (1684). Les « Caractères »• (1688); éditions successives. La Bruyère élu àlAcaiémie (1693); son discours d?T-éception. ^T:ïï"caractère de La Bruyère. Élévation, noblesse, fierté ; tendresse et sympathie humaine. Son livre est un livre tout personnel.

La Bruyère moraliste. Comparaison avec La Rochefoucauld : il prétend instruire et corriger; il est équitable et impartial; il fait un livre vivant.

qu'offrent les « Caractères » à ce point de vue. L'homme de tous les siècles sous l'homme contemporain.

Plan du livre , rien de méthodique ni de suivi. Dans la peinture des portraits, La Bruyère procède en analyste, par juxtaposition.

L'écrivain. En quoi il n'est pas classique : artifice, recherche de l'effet; la forme renchérit parfois sur le fond. Ses qualités : éclat, relief, piquant, tour pittoresque et dramatique,

Louis de Rouvroy, duc de Saint-Simon (1675-1755), né à Versailles. Sa vie. Son caractère : ambition impatiente et maladroite, vanité, humeur chagrine, violence, haines furieuses.

Valeur historique des « Mémoires ». Partialité : mais sa passion même prête à Saint-Simon une clairvoyance terrible.

L'écrivain. Il ne se soucie que d'écrire fortement. Son style est « abominable » à la fois et merveilleux. Originalité, puissance, vie. Incomparable

Jean de La Bklykre (1645-1690).

peintre de écrit mal.

scènes et de portraits, Saint-Simon est un grand écrivain qui

I.a Bruyi^re. — 8a vie. — Les éditions des « Caractères ». — Jean de La Bruyère naquit à Paris en 1645, probablement le 16 août*. Il fit ses éludes de droit. En 1673, il acheta l'office de trésorier général au bureau des finances de la généralité de Gaen, ce qui ne l'empêcha pas de rester à Paris, où il menait sans doute une existence retirée et studieuse. A peine si le revenu de sa

J. Il fut baptisé le 17.

charge lui suffisait pour vivre. Un contemporain nous le montre dans « une chambre proche du ciel, séparée en tleux par une légère tapisserie » que « le vent levait ». En 1G84, Gondé le prit comme précepteur de son petit-fils, âgé alors de seize ans. Il dut avoir beaucoup de mal avec un élève dont « la férocité était extrême » et pour lequel « les insultes étaient des délassements ». C'est sans doute à force de réserve qu'il sauva son indépendance et sa dignité. L'éducation du duc de Bourbon une fois terminée (1686 ou 1687), il demeura « en qualité d'homme de lettres » chez M. le prince, où s'offrait à lui une riche matière d'observation. Son livre était déjà commencé. Il le publia en 1688, sous ce titre : Les Caractères de Tliéo^ pliraste traduits du grec, avec les caractères et les mœurs de ce siècle. Des trois cent soixante pages que compte le volume, la traduction de Théophraste et le Discours préliminaire en occupent cent quarante-neuf. Quant au reste, ■ca sont presque exclusivement des maximes. La Bruyère se fit pourtant beaucoup d'ennemis. Mais, enhardi par le succès, qui fut très grand, il n'en renforça pas moins son livre, à chaque édition successive, et surtout de nouveaux portraits. Cinq éditions parurent de 1688 à 1690. Les Caractères devenaient une sorte de gazette bisannuelle. Kn 1691, La Bruyère se présenta à l'Académie. Élu en 1693, son discours de réception, où il loue les grands écrivains du temps, irrita les partisans de Corneille, qui lui reprochaient de sacrifier le vieux poète à Racine. Il leur répondit, en le publiant, par une préface mordante. Ses dernières années furent employées à écrire -des Dialogues sur le quiétisnie. Il mourut, d'un coup d'apoplexie, le 11 mai 1696.

Le caractère de La Bruyère. — Ji la vie de La Bruyère est mal connue, les Caractères nous renseignent assez sur sa personne. Non pas qu'il y fasse souvent des confidences. Au xvii" siècle, le moi paraît haïssable, et La Bruyère, en général, cache le sien. Mais, tout dissimulé qu'est ce moi, nous le découvrons facilement. La Bruyère, pour employer ses expressions, écrit par hu-

284 LITTÉUATLRE FRANÇAISE

itioiir, tire de ses entrailles ce qu'il exprime sur le papier. Peu de livres sont plus personnels (pie les Caractères. Maintes réflexions de l'auteur trahissent son intimité; et, connaissant le milieu dans lequel il vit, nous pouvons bien souvent deviner à quelle occasion, et, par exemple, après quel froissement, quelle blessure secrète, il les a écrites.

Ce qu'elles marquent, c'est l'élévation, la noblesse, la fierté, le mépris des vaines grandeurs*. Et c'est, à vrai dire, une certaine amertume, le sentiment de la disproportion qu'il y a entre son état et son mérite personnel; i!iais c'est encore, malgré tant de portraits satiriques et de maximes chagrines, la tendresse, la pitié, une sympathie humaine bien rare à son é|)oque.

La BruyO^rc et La Uoeheroiieaiild. — Dans la préface des Caractères, La Bruyère rappelle ses devanciers, Pascal et La Rochefoucauld.

On ne saurait comparer les Caractères avec les Pensées. Celles-ci, comme il le dit lui-même, « font servir la métaphysique à la religion »^^lle.s prétendent « rendre l'homme chrétien »- tandis qne les Caractères , moins « sTïïïTni^es ». visent à m rpnftye l'homme raisonnable n. C'est du livre de La Rochefoucauld qu'on peut rapprocher celui de La Bruyère.

La Rochefoucauld et La Bruyère traitent l'un et l'autre de rhomme considéré surtout uiaiis ie^ commerce du nïônïïë Triais, si la matière est la même, l'objet et les procede's^ont toul ditierints. D'abord, La Rochefoucauld Tait œuvre de « psychologue » et non de moraliste; il se contente d obsei'A'er et de décrire; il ne donne pas de ^préceptes, il ne veut qu'anatomiser le cœur humain. La Jjruvère,^iui, kgtrrcorrloer les vices et les travers. C'est, declare-t-il,« l'unique fin qu'on se propose en écrivant ; on ne doit parler, Oli ne don écrire que pour linstruction »r"îl dmiiumie aux hommes, comme lui-même le dit elïcoi'e, a un pttrS'^re succès que les louanges, et même quci^s réconIpënsë^7''T|iTrTî^#f~lîcîHes rendre meilleurs ». — ^Tînsuîte, La R(5tii^foutrautd ramène toutes ses obser-

valions j)articulières aune seule vue*. Et de là ce qu'a -on ouvrage, ou ce qu'il paraît avoir, de plus profondéiiient pensé; mais de là aussi ce qu'un tel ouvrage a de partial, d'artificiel, et quelquefois de puéril. Dans les Caractères, que ne domine et ne contraint aucune vue d'ensemble, nous ne trouvons pas cette unité systématique. Voilà pourquoi l'on refuse souvent à La Bruyère le nom de philosophe. Mais il mérite ce nom beaucoup plus que La Rochefoucauld; car l'esprit philosophique exclut l'esprit de système, incompatible avec la clairvoyance et l'équité. — Enfin, Xçs^Maxinies sont un livre tout abstrait, et les Cnractèrea \\x\ livre vivant. La Bruyère nous montre desongmaux qui parlent, cpji agisserm.qui ont une piïysîqnomie distincte , précisé j significative. C'est un peintre; pour être un romancier, il ne lui manque gueTe qirtine « action » capable de relier les uns aux autres ses personnages.

" m peinture de la réalité coiitemporaîne. — On rencontre dans les Caractères bien des choses qui ne se rapportent qu'au temps. L'abbé d'Olivet écrit, quarante ans après leur apparition : « Pourquoi les Caractères ne sont-ils plus si recherchés? Tant qu'on a cru voir dans ce livre des portraits de gens vivants, on l'a dévoré; mais, à mesure que ces gens ont disparu, il a cessé de plaire si fort. » Et déjà, en recevant La Bruyère à l'Académie, Charpentier disait : « Théophraste n'a envisagé que l'universel, vous êtes descendu dans le particulier. Cela est cause que ses portraits ressemblent toujours; mais il est à craindre que les vôtres ne perdent quelque chose de ce vif et de ce brillant qu'on y remarque, quand on ne pourra plus les comparer avec ceux sur qui vous les avez tirés. » Si La Bruyère, saué" pour certains originaux (Cydias, Irène, Emile, etc.), retrace les mœurs, sans toucher aux personnes, ce sont bien ses contemporains qui lui ont servi de modèles. Il peint d'après nature. Après tout, Molière avait-il fait autrement?