Daus le Télèmaque

parties caduques, le livre n'en reste pas moins, dans son ensemble, un monument admirable tant par la vérité du fond que par la beauté de la forme.

Monlesquicii et les Hoinains. — Nous trouvons chez Montesquieu du Romain de l'ancienne Rome. La solidité de son esprit et la fermeté de son caractère le rendaient éminemment propre à comprendre un peuy)le dans lequel lui-même se reconnaissait. Ce peuple exerça toujours sur lui un attrait puissant. Dès 1716, il communiquait à l'Académie de Bordeaux un mémoire intitulé la Politique des Romains dans la religion. En 1721, il lisait au club de l'Entresol le Dialogue de Sylla et d'Eucratc (publié en 1748). Plus tard, il dira : « On ne peut jamais quitter les Romains. » A aucune époque de sa vie il ne perdit de vue le peuple-roi '.

Les devaiieiers de Hlontesqiiieu. — Montesquieu et Bossuet. — Montesquieu avait eu des devanciers : Machiavel en Italie; en France, Saint-Evremond et Bossuet. Mais, dans son Discours sur Tite^Live, Machiavel considère l'histoire au seul point de vue du profit que peut en tirer une politique sans scrupule. Et, d'autre part, si Saint-Evremond, dans ses Réflexions sur les divers génies du peuple romain, émet sans doute des remarques pénétrantes, son ouvrage manque de méthode et de teneur. Quant à Bossuet, ne disons pas qu'il fait œuvre de théologien , car la partie du Discours sur l'histoire universelle où il traite de Rome est entièrement indépendante de sa théologie, et, pour expliquer la succession des empires, il n'allègue que des causes naturelles. La différence entre le Discours et les Considérations, c'est surtout que Bossuet fait œuvre d'orateur et de moraliste. Moraliste, il demande à l'histoire des leçons destinées au Dauphin; orateur, son imagination affecte certains procédés hardiment suggestifs. Plus historien que Bossuet au sens propre du mot, plus érudit, plus complet, plus soucieux

1. Et populum late regtm. Ces mots de Virgile furent écrits par Montesquieu, dans le catalogue de sa bibliothèque, en tète du chapitre consacré aux écrivains romains.

du détail, Montesquieu ne nous impose pas tant, mais nous instruit davantage.

Le plan et le style des « Considérations ». —

Le plan des Considérations est tout uni : causes de la grandeur, puis causes de la décadence. Montesquieu suit l'ordre chronologique, mène de front le récit des faits et les observations que ces faits provoquent. Ce n'est plus l'unité d'un discours, c'est celle d'une œuvre historique. A l'égard du style, n'y cherchons pas l'ampleur et la plénitude, la simplicité aisée et magnifique qu'on admire chez Bossuet. Il sent le travail ; il sent même Teffet voulu. Mais nous y retrouvons bien rarement la trépidation scintillante qui caractérise les Lettres persanes, ce je ne sais quoi d'aigu, de subtil, de brillante. Il est d'une sévère grandeur. Çà et là quelques images le colorent ; il a le plus souvent pour qualités essentielles la force, la gravité, une concision auguste.

L' « Esprit des lois ». — h' Esprit des lois porte cette épigraphe : Prolem sine matre creatam. Le mot estil tout à fait juste ? Là, comme dans les Considérations, Montesquieu avait eu des prédécesseurs, sinon au xvii*» siècle, qui se désintéressait des études politiques et sociales, du moins au xvi^, qui produisit Hubert Languet, François Hotman et Bodin. Il les connaissait, et leurs livres lui furent utiles, le livre de Bodin surtout. Mais, le. premier, il rendit « littéraire » un genre d'études réservé jusqu'alors aux seuls spécialistes. Et, d'autre part, quelque intérêt qu'offre la République de Bodin, aucune comparaison n'est possible entre cette œuvre et la sienne ni pour la valeur du fond ni pour celle de la forme.

La eomposition* — La composition générale de VEs~ prit des lois ne semble pas toujours bien claire. D'abord, Montesquieu commence en métaphysicien un ouvrage purement historique : dans son chapitre initial, reprenant une idée qu'exprimaient déjà les Lettres persanes, il envisage le droit comme antérieur et supérieur aux conventions humaines, et fait dériver les lois de la justice primitive. On croirait que son objet consiste à montrer ce

30f) LITTÉRATURE FRANÇAISE

qui devrait être, et non à rendre compte des choses telles qu'elles sont. Pourquoi une introduction tout idéaliste, quand il s'agit d'expliquer la réalité**? Si cette critique ne porte que sur le début, l'Esprit des lois, à le considérer en son ensemble, nous laisse voir trop souvent que Montesquieu ne domine pas assez sa vaste matière. Le plan de l'œuvre, tel que lui-raême nous l'indique, pourrait être plus net. Mais, d'ailleurs, il ne s'y conforme guère. Sans parler des derniers livres (XXVII-XXXI), qui font corps à part, on reconnaît mal, dans tout le reste, sauf dans les huit premiers (lois en général, nature du gouvernement et principes des divers gouvernements, corruption de ces principes), quelle méthode l'auteur a suivie. Aussi bien, le trop grand nombre des chapitres et leur disproportion ajoutent encore à l'obscurité. Et enfin les incohérences ou même les contradictions ne sont pas rares. Elles s'expliquent sans doute, dans cette œuvre à laquelle Montesquieu consacra sa vie presque tout entière, par les modifications successives d'une pensée toujours en travail; mais elles ne manquent pas quand même de nous déconcerter. La meilleure manière de lire l'Esprit des lois est d'y voir a une collection d'essais^ » que lie entre eux leur rapport commun avec le titre de l'ouvrage.

Parmi ces essais, quelques-uns méritent une mention particulière.

Les diverses foimies die gpouveriieiiieiit, — Dans le livre II, Montesquieu exajnine les différentes formes de gouvernement. Il en distingue trois : la république, la monarchie et le despotisme. On aperçoit tout de suite le défaut de sa division. Montesquieu se trompe en ne séparant pas assez le gouvernement démocratique, fondé sur la volonté générale, du gouvernement aristocratique, fondé sur la volonté de quelques-uns; et il se trompe aussi en séparant trop le gouvernement despotique du gouvernement monarchique, caria différence ne consiste,