Schérer

au luiuL (}ue dans le plus ou moins de sagesse et de boulé chez le souverain.

Les principes des gowvenieiiieiits. — Le livre III recherche les principes des gouvernements. Montesquieu reconnaît dans la vertu le principe du gouvernement démocratique. Lorsqu'il entend par vertu le civisme, l'amour de la patrie et de l'égalité, sa formule, ainsi comprise, est très juste; dans une monarchie, on a moins besoin de civisme que dans un gouvernement où celui qui fait exécuter les lois sent que lui-même doit leur obéir. Mais il étend parfois le sens du mot jusqu'à y faire entrer la « frugalité » ; ici, il se souvient trop de Sparte, et, comme les législateurs anciens, confond la politique avec la morale. — Le principe de l'aristocratie consiste, selon lui, dans la modération. Mais la modération est-elle un principe ? Et ne convient-elle pas à toutes les formes de gouvernement? — Celui de la monarchie consiste dans l'honneur. Montesquieu appelle ainsi « le préjugé de chaque personne et de chaque condition ». « La nature de l'honneur, ajoute-t-il, est de demander des préférences; » et, peu après : « C'est moins ce qu'on doit aux autres que ce que l'on se doit. » Une définition claire lui aurait épargné tous ces équivalents. Sans doute il veut dire que chaque classe, chaque corps, que chaque personne, faisant partie de tel corps et de telle classe, a, dans la monarchie, son honneur particulier, et que ces divers honneurs sont une sorte de limite au pouvoir royal. Il montre fort bien dans un autre livre «que le principe de la monarchie se corrompt dès le temps « où l'hoimcur est mis en contradiction avec les honneurs ». Dans ce livre-ci, il semble vraiment jouer avec les deux sens du mot. — Enfin, le principe du gouvernement despotique, c'est la crairfte. « Gomme il faut de la vertu dans une république, et, dans une monarchie, de l'honneur, il faut de la crainte dans un gouvernement despotique. Pour la vertu, elle n'y est point nécessaire, et l'honneur y serait dangereux. » Les gouvernements auxquels Montesquieu pense sont ceux de Turquie et de Perse. Connaissant mieux d'autres États

despotiques, la Russie enlrc autres, il n'aurait pas fait de la crainte le seul principe de ce régime. Au reste, le despotisme, et lui-même en conviendra plus loin, peut tôt ou tard « s'apprivoiser ». Etabli par la crainte, ce n'est pas toujours par la crainte qu il dure.

l/é<Iiieatioii. — Le livre IV traite de l'éducation rapportée au principe de chaque gouvernement. Notons-y le portrait de l'honnête homme dans la monarchie. Tout en rendant justice à ses qualités, Montesquieu marque fortement ce qu'elles ont de superficiel, et montre l'honneur contredisant la morale ^ Quant à l'éducation démocratique, il la caractérise en quelques traits précis et nets; le point essentiel en est d'inspirer l'amour des lois et de la patrie 2.

I.e g^ouveriienieiit anglais. — Le livre XI roule sur le gouvernement anglais. Montesquieu tient ce gouvernement supérieur à n'importe quel autre. Adversaire du despotisme, il le redoute dans le régime démocratique aussi bien que dans le régime autocratique. Il regarde la démocratie comme inconciliable avec la liberté. Ce qu'il veut, c'est un gouvernement mixte. Ainsi se justifient ses préférences pour la constitution anglaise, où la puissance législative, la puissance executive et la puissance judiciaire sont séparées l'une de l'autre, où, par suite, « le pouvoir arrête le pouvoir ». Montesquieu explique à merveille ce mécanisme^. Il a tort seulement de croire que la séparation des pouvoirs soit impossible dans une démocratie, de confondre les trois pouvoirs et les trois formes de gouvernement. Selon lui, une bonne constitution doit unir entre elles ces formes diverses, comme si les trois termes pouvoir législatif, pouvoir exécutif, pou^ voir judiciaire, équivalaient aux trois termes peuple, monarque, noblesse. Son idéal, c'est la monarchie avec des corps intermédiaires, constitués par une aristocratie et un parlement. Il saisit très bien que la suppression de ces