Dans sa préface

tît^tme sièele. Ue cjui oppose VauTen.irgucs aux

moralistes du xvii*' sièete, c'est surtout sa confiance dans l'instinct et dans les passions de rhomme. Non pas qu'il le croie absolument l)on ; nous trouvons même chez lui oertainos- pensées ffui pourraient être de La Rochefoucauld: Mais, tandis <jne les m«>ralistes antérieurs se complaisaient à avilir la naturc^ hnniaine, Vauvenargues prétend |la relever en montrant que, du moins, il y a dans notre- co8n4-(( des- ser»ences de bont<V et de jwstice »v On l'a^ sny certains poials-, rapproché de Pîlscal.. C'est,' contflac dh Srainte-Breuv^i, « u<n'Pdscul iwk)uci, qui «e tint dans le milicii Imoiain et ne se creusa pas d '-abîme >;. Libre esprit; le dog'me de la chute- ne l'ohlige point à ne voir dans la postérité d'Adam que misères et ignominies ; et, d'autre part, il montre la grandeur de l'homme sans recourir au dogme de htgrâre.

liîe sentiment coiisidér<'* comnie suptériènr à, là i*atso«K — Vauvenargues n'est point un métaphysicien. Il n'est pas davantage un dogmatiste et n'a aucun système. Mais nous pouvons nous l'expliquer tout entier piir sa croyance à la su|)ériorité du sentiment sur la raison.

« Les choses qu'on sait le mieux, dit-il, sont celles •qu'on n'a pas apprises. » Et encore : « Toutes nos démonstrations ne tendent qu'à nous faire connaître les choses avec la même évidence qne nous les connaissons par le sentiment. » Ces deux maximes — et Vauvenargues en a ! écrit plusieurs autres analogues — attestent que, pour la connaissance elle-même, il préfère l'instinct au travail de l'esprit. Dams ua- siècte où domine l'analyse, il marque sa dissidence en signïilant la valeur de l'intuition. C'est du cœur, selon lui, que les grandes pensées viennent : à plus forte raison doivent en venir les bonnes pensées. Vauvenargues refuse d'ériger la conscience', trop intellectuelle, en règle de notre activité moraki A- la conscience il substitue le sentiment tout pur. II se porte le défenseur des passions, et, les glorifiant dans leur générosité native, par là, comme lui-même dit, il remet le genre humain en possession de ses vertus. S'il n'a pas la

LE D I X - H i] I T I k M E SIÈCLE S&S

sagacité psychologique de La Roche fonça uld, son cœtir le rend clairv^oyant, lui apprend 'd^sliOFrrmes, ou plutôt de l'hoinnie, ce que ne pouvait apprendre à l'auteur des jî/oximets une froide aiiatoîiiie.

I.e critique liCtéraîre. — Critique littéraire, Vauvenargiies ne juge pas d'après des • formules abstraites. Son principe, c'est qu' « il faut avoir- de Fâme pour avoir du goût». Il se laisse aller à l'impression que font sur lui lesouvrages de l'esprit; en appréciant Racine, Corneille, La Fontaine ou Fénelon, il se contenté de nous la coranraniqver ingénument: 9a culture n'est pas d'ailleurs très eHen due ; mais ii a de l'âme. II a l'âme Ime et pure; cela suffit pour donner à son goût la: pureté et la finesse*.

I/écrivaîn, — Le style de Vauvenargu es manque de puissance et d'éclat. Si quelques images discrètes y jettent, çàjct là, une rapide lueur, le principal mériteen consiste dans une heureuse justesse et dans cette netteté qni est « le vernis des maîtres^ ». Bien moins élé'gant que La Rochefoucauld, bien moins pittoresque que La Bruyère, Yauvenargues compte cependant parmi nos meilleurs écrivains, car nous retrouvons dans son style, comme dans son goût, la délicatesse et la sincérité de son cœur:

D'uolos. — Charles Pinot Duclos (1704-1772), qui fut secrétaire perpétuel de l'Académie française à partir de 1755, avait un caractère indépendant et un esprit original. Son meilIcMir ouvrage, intitulé Con&idérations . sur les mœurs de ce siècle, nous fait connaître, non l'homme en général, mais les hommes et la société de l'époque. Il écrit avec une précision un peu sèche.

Chamfort. — Chamfort (1741-1.794) a laissé des pièces de théâtre, des « éloges », des articles d£ journaux. Il est surtout conmi par un recueil "de T^éA^sees, Maximes et Anecdotes, qui parut après sa mort. Observateur très perspicace, écrivain vigoureux et incisif, il mérite moins le nom de moraliste que celui d'humoriste. A son observa-

1. Cf. Le dix-huitième siècle par Ces textes, p. 358-362, Lettre à Voltaire sur Corneille et RaciDc.