Saiole-Beuve

avons dit encore qu'il y a chez lui du rhéteur; pourtant on ne doit point lui reprocher de maintenir, dans la critique, cette appréciation propren^.cnt littéraire qui en resic le véritable objet.

Saîiit-Marc Girardiii. — Saint-Marc Girardin (1801- 1873) détourna la critique littéraire vers la morale. Son meilleur ouvrage est le Cours de littérature dramatique, qu'il professa d'abord en Sorbonne. Ayant débuté au moment où la retraite de Guizot, de Cousin, de Villemain, venait de laisser un grand vide, il n'essaya pas de les remplacer, d'être éloquent à leur manière; il parla sur le ton de la causerie, avec beaucoup de piquant et je ne sais quoi de pointu. Sa méthode consiste à prendre l'un après l'autre les sentiments fondamentaux du cœur humain, amour paternel, maternel, conjugal, filial, etc., comme avait déjà fait Chateaubriand dans le Génie du christianisme, et à en étudier les différentes expressions chez les anciens et chez les modernes. Il porte dans cette étude un esprit pénétrant, fécond en aperçus de détail, mais qui manque d'ouverture, qui manque surtout d'élévation, qui n'entend rien à la poésie, un esprit foncièrement bourgeois.

Xîsard. — Ses deux priiieipales oeuvres. — Nisard (1806-1888) publia d'abord un volume intitulé Poètes latins de la détadence, dans lequel il attaque moins Sénèque et Lucain que le romantisme. Ce volume, rempli d'allusions et d épigrammes perpétuelles, ne saurait avoir grande valeur. Le livre qui mérite à Nisard une place entre les principaux critiques du xix^ siècle, c'est son Histoire de la littérature française. Solide autant qu'ingénieux, fortement écrit et d'une belle ordonnance, il restera sans doute le dernier monument de l'esprit classique.

Son dog-niatisme et son rationalisme. — Nisard répudie toute contingence, tout accident, toute particularité, toute biographie, toute histoire. Il omet les œuvres secondaires; il ne s'attache qu'à celles qui, consacrées par l'admiration, représentent le génie national dans ses traits constants, aux modèles éternels et universels. Selon lui, l'objet propre de notre littérature est d'exprimer

les vérités générales, dont il considère l'esprit français comme le dépositaire par excellence, et la langue française comme l'interprète attitrée.

En quoi sa méthode est exclusive. — Comprise de la sorte, la critique a quelque chose d'imposant; et, si Nisard se prive des grâces que pouvaient donner à son livre l'histoire, la vie des auteurs, les comparaisons et les anecdotes, nous ne le lui reprocherons pas, car la métliode dogmatique exige une telle austérité. Ce que nous lui reprocherons, c'est l'esprit arbitraire et étroit dans lequel il applique cette méthode.

Nisard ne veut reconnaître Y esprit français que chez nos auteurs proprement classiques, chez ceux qui ont écrit depuis 1630 environ jusque vers 1680. Avant 1630, la littérature française est, à ses yeux, une préparation; après 1680, elle est une déformation. Son système le rend injuste à l'égard de toutes les œuvres qui précèdent ou suivent ce demi-siècle, et tous les écrivains qui n'assujettissent pas lew sens propre au sens commun, Fénelon par exemple et Jean-Jacques Rousseau, lui apparaissent comme des esprits dévoyés.

Tradition et g^éométrie. — Sa critique se fonde sur la tradition. Cette tradition, il la rétrécit et l'immobilise, il n'admet pas qu'elle puisse s'élargir, se renouveler, quelle subisse aucun déchet ni reçoive aucun accroissement. Et rien de mieux sans doute, si l'art consiste dans l'expression définitive des idées qui sont, à travers les âges, le patrimoine de l'humanité. Mais est-ce bien en cela que consiste l'art? Ne le confond-il pas avec la science? Ne fait-il pas de la littérature je ne sais quelle géontétrie? N'y méconnaît-il pas ce qu'elle comporte d'individuel, cette réfraction des « objets^ en vertu de laquelle les vérités générales, produits de la raison, d'une raison semblable chez tous les hommes, sont modifiées files-mêmes soit par la diversité des siècles et des races, s(Mt, en chaque siècle et en chaque race, par le tempérament particulier de chaque écrivain, par sa sensibilité et son imagination ?

llTiii il I m ftiJB

Sainte-Beuve (1804-1869).

Sainte-Beuve. — Sa vie, ses œuvres. — Charles- Augusrin Sainte-Beuve naquit à Boulognc-sur-Mer le 23 décembre 1804. Après avoir étudié la médecine, il se tourna vers la critique littéraire et la poésie. 11 écrivit des articles dans le Globe, revue libérale fondée en 1824, et lit partie du cénacle romantique. Son premier ouvrage fut le Tableau historique et critique de la poésie fran» çnise au seizième siècle (1827-1828), oîi il signale, chez Ronsard et du Bellay, ces fondateurs du classicisme, maints traits pour lesquels la jeune école pouvait les considérer comme des ancêtres. Il composa ensuite un recueil de Poésies (1829) sous le pseudonyme de Joseph Delorme, puis, sous son nom, deux autres recueils, les Consolations (1831) et les Pensées d'août (1837). Son unique roman, Volupté, étude de pathologie morale, parut en 1834. Mais déjà la critique l'absorbait presque tout entier. II publia d'abord des Portraits littéraires et des Portraits contemporains, dans lesquels nous retrouvons un romantique plus ou moins militant. Peu à peu il se détacha du romantisme, sans cesser toutefois de lui être favorable, et prétendit le réconcilier avec la tradition classique. En 1837, il fit à Lausanne un cours public d'où sortit Port-Royal (1840-1860), la plus considérable entre ses œuvres, et la plus belle œuvre de critique qu'ait produite le xix*' siècle soit par la précision des documents et par îa sûreté de la méthode, soit par la délicatesse psychologique. Dun autre cours, fait à Liège en 1848, il tira les deux volumes de Chateaubriand et son groupe littéraire, i Nommé, après le coup d'État, professeur de poésie latinel au Collège de France, la jeunesse républicaine, qu'indis-' posaient contre lui ses accointances bonapartistes, l'empêcha d'occuper sa chaire. De 1857 à 1861, il fut maîlrej de conférences à l'Ecole normale. Il avait, dès 1849, corn-? mencé au Constitutionnel ses « Causeries du lundi »,

qu'il continua au Moniteur, puis au Temps, et qui forment en tout vingt-huit volumes (quinze volumes de Causeries du lundi, treize de Nouveaux Lundis). Il mourut le 13 octobre 1869.

Le poète. — Dans ses poésies, Sainte-Beuve exprime souvent son intimité la plus secrète. Très romantique par là, il ne ressemble à aucun autre des poètes contemporains. Ce qui domine chez lui, c'est Tanalyste. Quand il ne décrit pas ses sentiments propres, il note avec une exactitude minutieuse ceux d'un Marèze, d'un Monsieur Jean; ou bien encore il disserte, il moralise, il traite une question d'art, un point de critique. Ses vers côtoient la prose. N'ayant pas le souffle, l'élan, 1' « envolée » lyrique, Sainte-Beuve se crée une manière propre en appliquant le soin le plus ingénieux au détail de son expression, familière tout ensemble et subtile. Extrêmement intéressants pour leur matière, qui dénote un psychologue très délié, les trois recueils dont il est l'auteur n'ont pas moins d'intérêt pour leur forme, qui dénote un très curieux artiste. « Je n'ai pas quitté la poésie, disait-il, sans y laisser mon ^n^uillon. «

Le critique. — Ce qu'il tient da poète. — Si nous trouvons le critique chez le poète, nous trouvons aussi le poète chez le critique. Il écrit en parlant de soi : « La critique dans la jeunesse se recèle sous l'art, sous la poésie; ou, quand elle veut aller seule, la poésie, l'exaltation, s'y mêle trop souvent et la trouble. Ce n'est que lorsque la poésie s'est un peu dissipée et éclaircie que le second plan se démasque véritablement et que lanalyse s'infiltre sous toutes les formes dans le talent*. » Le critique, chez Sainte-Beuve, « hérita des autres qualités plus superbes ou plus naïves ». Chez ce critique, le poète se marque « par une certaine lumière d expression ». Et il se marque surtout par le don de la vie; une œuvre mme Port-Royal vaut sans doute n'importe quelle créz^ ion originale.

1, Portraits littéraires, t. h''.

Sa méthode. — Le « naturaliste des c^sprîts »•

— Pourtant, ce qui caractérise essentiellement Sainte- Beuve, c'est ce qu'il met de réalité dans sa critique, et non ce qu'il y met de poésie. Nous ne le comparerons pas avec Nisard, auquel il s'oppose trait pour trait. Mais, si nous le comparions avec Villemain, dont il continua l'œuvre, nous devrions montrer tout de suite combien sa méthode est plus pressante, plus directement appropriée à des sujets plus circonscrits.

Lui-même en a indiqué l'esprit général et les procédés. Quand la critique, dans la seconde moitié du siècle, prétendit devenir une science, certains le traitèrent de dilettante. C'était bien à tort. Dès 1828, dans un article sur Corneille, Sainte-Beuve esquissait ainsi la méthode qu'il pratiqua jusqu'à la fin : « Entrer en son auteur, s'y installer, le produire sous ses aspects divers; le faire vivre, se mouvoir et parler comme il a dû le faire; le suivre en son intérieur et dans ses mœurs domestiques aussi avant qu'on le peut; le rattacher par tous les côtés à celte terre, à cette existence réelle, à ces habitudes de chaque jour dont les grands hommes ne dépendent pas moins que nous autres, fond véritable sur lequel ils ont pied, doii ils partent pour s'élever quelque temps et où ils retombent sans cesse... ; saisir, embrasser et analyser tout l'homme au moment même où, par un concours plus ou moins lent ou facile, son génie, son éducation et les circonstances se sont accordés de telle sorte qu'il ait enfanté son premier chef-d'œuvre... » Et, quelques lignes après : « L'état général de la littérature au moment où un auteur y débute, l'éducation particulière qu'a reçue cet auteur et le génie propre que lui a départi la nature, voilà trois influences qu'il importe de démêler*. » Si d'autres, par la suite, appliquèrent la méthode de Sainte-Beuve, avec plus de rigueur, avec trop de rigueur, il considéra toujours l'étude des œuvres comme se reliant à la psychologie et à La physiologie elle-même. La critique, dit-il, « risque