DE LA THÉRAPEUTIQUE

Ant. Ier. — Fondements de la thérapeutique.

La thérapeutique, à dit Barthez, est la science des indi- - cations; tout, en effet, doit tendre à découvrir les motifs raäisonnés d’après lesquels les remèdes sont mis en usage : sans cette réflexion sur la convenance essentielle des moyens curateurs , le médecin est réduit au rôle d’un empirisme

grossier qui Ôte à notre art son sublime caractère, et le

rend une science vraiment indigne de la méditation du philosophe. La thérapeutique ne consiste point, en effet, dans un catalogue de formules et de drogues, mais bien dans un ensemble de principes élevés capables de diriger le praticien au milieu des individualités morbides sans nombre que la nature humaine présente à son observation. Pour un but aussi important, pour un problème aussi compliqué, l’homme de l’art doit rassembler toutes les notions susceptibles de lui fournir des données utiles à son jugement, à ses déterminations. 39 Dans toutes les parties de la médecine, on distingue la théorie et la pratique , les principes et l'application; de même on doit reconnaître la thérapeutique générale et la thérapeutique spéciale : celle-ci s’occupe du traitement des espèces et des variétés morbides; celle-là des genres, des ordres, des classes. La première établit les méthodes, les. règles propres à diriger le médecin; la seconde signale les détails, les besoins immédiats de la pratique. La thérapeutique générale, enfin, vit dans la sphère de la science; la thérapeutique spéciale se complaît davantage dans l’empirisme raisonné. 1 Toutes les conditions de la maladie forment des bases de la thérapeutique; la considération des causes diverses et de leurs modes d'action, l'étude des symptômes et des signes, de la marche, du fond des états morbides, de leur type, de leur terminaison spontanée, entrent dans les motifs de son jugement. C’est de là que le médecin retire la notion de la conduite à suivre dans les cas cliniques; c’est d’après ces connaissances approfondies qu’il choisit la méthode thérapeutique et les moyens convenables. Ce n’est pas, en ! effet, comme le veulent les systématiques, de la considération d’une seule partie, d’un état morbide, de ses symptômes, que l’on doit prendre la notion élevée des traitements

rationnels : en se conduisant de la sorte, on rapproche les objets les plus différents, parce qu’ils ont certains points de contact; et négligeant le fond, l'affection morbide ca- chée aux yeux des empiriques, ou ce qui distingue fondamentalement les états pathologiques, on prétend leur appliquer le même traitement et les mêmes moyens.

Les problèmes de la thérapeutique sont, au contraire, bien plus complexes que ne le veulent les systématiques : aussi ont-ils repoussé les principes élevés de l’École hippocratique qui, ne s’arrétant pas aux apparences des choses , recherche constamment leur nature sur laquelle elle base spécialement ses lois thérapeutiques. Défenseur de semblables principes, nous ne saurions donc comprendre l’art de guérir à la manière rétrécie des organiciens, des mécaniciens, etc. Les difficultés sont bien autres: les motifs des déterminations thérapeutiques sont bien plus multipliés.

L’appréciation sagace de ces nombreuses conditions des problèmes thérapeutiques constitue le tact du clinicien, difficile à comprendre, plus malaisé encore à saisir. C’est ce qui faisait dire à un grand médecin de notre École, le professeur Venel, et dans l’idiome languedocien : la pratique ne s'écrit pas (la prattca s’éscrioû pas ).

ART. II, — Du naturisme ou de la puissance de la nature humaine dans les maladies.

Nobcüv qôoic inrhe, la nature guérit les maladies, tel est le dogme sacré de la médecine antique, qui rapporte à la puissance propre au corps vivant la guérison de toutes les affections morbides. « La nature, dit, eneffet, Hippocrate (1),

(1) Traité de l'aliment.

suffit seule aux animaux pour toutes les choses; elle sait: elle-même ce qui leur est nécessaire, Sans avoir besoin qu’on le lui enseigne et sans l'avoir appris de personne... Elle est le premier médecin des maladies; et ce n’est qu'en favorisant ses efforts que nous obtenons quelques succès. » Ce précepte , déduit de l'observation clinique, est sans cessé reproduit par le Vieillard de Cos, et dans ses paroles ét dans sa-manière de traiter les affections morbides, parce qu'il forme la base de’son École et la distingue de la plupart des sectes de son temps. Ainsi nous le voyons enseigner que le principe de tout est le même; qu'il n'y a qu'une fin et un principe. Dans l'intérieur, dit-il, est un agent inconnu qui travaille pour le tout et pour: les parties. Il n’y a qu'un but, qu’un effort; tout le corps participe aux mêmes affections-: c’est une sympathie universelle, C’est que le Vieillard de Cos avait un jugement trop élevé pour ne pas reconnaître cette tendance générale de l’économie vivante à maintenir l'équilibre de la santé , et à le rétablir quand il est troublé par la maladie. Son École: était fondée sur des préceptes trop philosophiques pour rester indifférente en présence des actes médicateurs à qui les états morbides doivent leur curation.: Aussi cherchaït-il, par tous les moyens de l’art, à favoriser ces actes bienfaisants ; aussi s’efforçait-il de provoquer les mouvements spontanés par lesquels arrive la solution heureuse des maladies.

Depuis cette époque reculée, Galien, Paul d'OEgine, Rivière, Sydenham, Barbeyrac, Baillou, Stoll, Sauvages, Barthez, Hufeland et les plus grands praticiens de tous les temps, n'ont pas cessé de reconnaître la haute vérité du dogme hippocratique : c’est dans la moderne Cos qu'Arnauld de Villeneuve (1295), Gordon, Dulaurens, Bordeu et une foule d'hommes illustres, ont enseigné et

fécondé ce principe de la véritable médecine. Ces: illustrations médicales disaient, comme naguère le: professeur . Bérard (1) : « La doctrine de la nature médicatrice est aussi solidement établie par les faits, aussi simple dans ses applications ; aussi féconde dans ses résultats qu'aucun axiome de Vempirisme; elle crée , à proprement parler , une médeeine entière, et c’est: celle des hommes quiont le plus illustré notre art. » | Mais ces traditions de la plus haute antiquité, mais ces enseignements de l’observation pure et dépouillée de toute opinion favorite et préconçue, ne devaient point se. plier aux exigences des nombreux systèmes qui depuis si longtemps agitent la science médicale. La doctrine de la nature médicatrice à été, en effet, l’objet des attaques de presque toutes les théories. Dans les beaux temps de la Grèce, les sectes médicales enfantèrent tout ce qui s’est reproduit plus tard-dans la sphère des idées abstraites et de la philosophie de Vart. Les solidistes et les humoristes, les mécaniciens et les méthodistes, se sont tour à tour disputé les erreurs de l’esprit humain. Réduisant l’économie vivante à un pur assemblage de parties matérielles, Asclépiade prétendit en connaître la constitution complète, en tracer d'avance tous les modes pathologiques, et par suite toutes les: manières dont les désordres pouvaient être réparés. De pareilles idées ne pouvaient guère s’accommoder de l’adoption d’une cause bienfaisante et incessamment portée à remédier aux altérations pathologiques : aussi les mécaniciens niaient les forces mmédicatrices, et prétendaient y suppléer par une thérapeu- “tique énergique; ils chassaient du corps vivant toute puis- sance providentielle, comme les épicuriens l'avaient chassée dé l'univers.

(1) Doctrine médicale, pag. 450.