MONOMANIE

2° De la monomanie. — Long-temps la

métaphysique, qui s’arrogeait exclusivement

le nom de philosophie, a dédaigné les lumières des autres sciences , et beaucoup de métaphysiciens modernes pensent encore que la dialectique est l’arme par excellence ; qu’avec elle on peut se passer d’expérience et d’étude pratique, que le raisonnement doit seul dominer partout ; que l’idéal est la vérité, et que ce que nous appelons réalité est passager et faux. D’autre part, les jurisconsultes , sans doute par ignorance, se souciaient fort peu d’etudes étrangères à la jurisprudence, et ne croyaient pas que les sciences naturelles, et particulièrement la médecine, pussent leur offrir d’utiles leçons. Mais aujourd’hui ces préjugés commencent à disparaître; et l’on reconnaît que la science des publicistes, comme celle des métaphysiciens, ne doit pas se borner aux matières juridiques et de pur raisonnement, mais quelle embrasse le vaste champ de la philosophie.

Ces réflexions sont naturellement suggérées par cette étrange maladie de l’âme qui a été caractérisée de nos jours par le nom

de monomanie. C’est à l’observation guidée par la science médicale, que nous devons la connaissance de cette folie , pour ainsi dire locale, qui ne s’adresse qu’à un organe, et laisse les autres dans leur état normal ou de santé.

La monomanie diffère de la folie, en ce que cette dernière est le résultat du désordre de la pensée, qui entraîne celui des passions et des déterminations du fou. Au contraire, dans la monomanie, c’est un penchant , une affection , un sentiment naturel , qui, primitivement ou accidentellement pervertis, entraînent la perturbation de l'intelligence* Les exemples affligeans de cette maladie de l’âme sont multipliés, et ont été enregistrés avec soin par la médecine. Pinel rapporte«qu’ effrayé parles fougueuses prédications d’un missionnaire, sur les peines de l’autre vie, un malheureux vigneron crut ne pouvoir en préserver sa famille que parle baptême de sang; il égorgea ses enfans. » Le docteur Gall citait fréquemment l’exemple d’une excellente mère de famille qui lui avait avoué que, pendant plus de deux ans, elle avait été tourmentée par des

Mono ai a .nie. 87

désirs fréquens et presqu’irrésistibles d’é* gorger l’enfant auquel elle avait donné la vie , et qu’elle ne pouvait vaincre ce funeste penchant qu’en se faisant violence et en l’éloignant de ses yeux. La Gazette des tribunaux du 24 juin 1826 cite un fait semblable : une domestique se jette aux genoux de sa maîtresse, et lui demande en grâce de sortir de sa maison ; elle lui avoue que toutes les fois qu’elle déshabille l’enfant confié à ses soins, cet enfant pour qui elle a la tendresse; d’une mère , elle éprouve un désir presque irrésistible de l’éventrer.

Le monoinane, lorsqu’il est vaincu par son funeste penchant, ne jouit pas de son libre arbitre, la justice doit donc hésiter à le frapper. Lorsqu’elle n’aperçoit aucun motif qui ait pu porter l’accusé à commettre le délit qu’on lui impute, lorsqu’il est en opposition avec son caractère connu , si on 11e peut l’attribuer à aucune passion, les magistrats, aidés des lumières des hommes de l’art, doivent examiner avec une scrupuleuse attention toutes les circonstances qui peuvent servir à constater l’état de dérangement intellectuel du prévenu.

3 U De l’enfance. — L’homme n’apporte pas en naissant une raison toute formée; clans le bas âge, il est à peine capable de discernement ; au fur et à mesure que l’âge développe ses facultés intellectuelles en même temps que ses organes physiques, il acquiert progressivement cette liberté morale qui seule peut constituer la culpabilité de l’agent. Mais à quelle époque de la vie l’homme possède-t-il ce don précieux? cela diffère suivant l’organisme individuel. Tou* tefois , le législateur doit, sans égard pour les exceptions, déterminer l’âge habituel du discernement ; en France il est fixé à seize ans. Jusque là l’enfant n’est pas censé jouir de l’intégrité de ses fonctions intellectuelles, et la loi, mettant la pénalité en rapport avec les facultés de l’agent , a décidé que lorsque le délit n’était pas entièrement excusable, le coupable ne pouvait être frappé, quelle que soit la nature du crime, que de peines correctionnelles.

4 a De l’ivresse. — L’ivresse étant un fait volontaire et répréhensible , la loi française et la législation anglaise ne la considèrent pas comme une excuse que la morale per-