XI. Sophîtmet dont s'élayent les mesures restrictives

Les mesures restrictives constituent l'application la plus importante et la plus généralement pratiquée du système protecteur. Elles ont, aux yeux des partisans de ce système, deux avantages, celui de pouvoir être établies, développées, modifiées en tout temps par la législature ou le gouvernement du pays, et celui d'atteindre certainement leur but immédiat, qui est de faire naître et d'entretenir dans le pays les in-

(luslries protégées. Aussi a-t-oa inventé, pour les soutenir, une série particulière de sophismes, sous lesquels on dissimule et déguise autant que faire se peut Tabsurdité choquante de la théorie générale.

Parmi ces sophismes, il en est qui ne s'adressent qu'à l'imagination. La plus simple analyse suffit pour en faire justice, et il est à peine de la dignité d'un ouvrage scientifique de les réfuter. Je me bornerai à en mentionner deux, comme exemples.

Les autres sont des erreurs économiques, ordinairement revêtues d'un vernis de justice ou d'humanité qui les rend facilement populaires et leur sert même de passe-port pour s'introduire chez beaucoup d'esprits éclairés. Les sophismes de celte seconde espèce méritent un examen sérieux, car ils occupent, dans l'opinion qui soutient le système protecteur et dans toutes les discussions publiques dont il est le sujet, une place considérable. Cet examen, d'ailleurs, me fournira l'occasion d'analyser les effets des mesures restrictives plus complètement que je n'ai dû le faire dans les précédents paragraphes, où il s'agissait seulement de les signaler et de les caractériser avec toute la netteté possible.

§ 1. — Sophismes adressés à l'imagination.

Ces sophismes consistent ordinairement à désigner des résultats économiques, indifférents ou réellement avantageux, par des termes auxquels l'usage a donné un sens défavorable. On parvient souvent ainsi à créer des préventions ou des répugnances contre les causes qui produisent de tels résultats.

C'est ainsi qu'on prédispose l'imagination à repousser le libre échange, en qualifiant d'inondation l'abondance de produits étrangers qui en résulterait, ou en signalant le pays qui les recevrait comme le tributaire de ceux qui les produisent.

Le mot inondation est une image, non une définition, et II. 5

66 LOIS st>R La ciRébLAfiON.

si lôette imagé implique i*idée d'abondance, elle implique aussi l'idée de destruction, de péril pour les propriétés et pouf la vie des hommes. Appeler inondation une abondance quelconque, c'est supposer d'emblée que cette abondance est destructive et périlleuse ; c'est, à l'égard du libre échange, supposer ce qui est eh questioii, au lieu dé lé prouver.

Abondance de produits, c'est abondance de richesse. La ciï*constance que ces produits sont étrangers ne les empêche pas d'être de la richesse ; leur abondance prouverait qu'ils répondent à un besoin général qui exige, pour être satisfait aiitrement, une production plus coûteuse, moins éconoinique, moins profitable que ne le serait l'échange par lequel ces produits seraient obtenus.

Le mot tiibûtaire exprime un certain rapport international, dans lequel un Etat reçoit d'un autre Certaines prestations ; mais il implique en même temps que ces prestations sont obligatoires, lion volontaires ; qu'elles sont unilatérales, par txynséquent onéreuses, et qu'elles constatent la dépendance de l'Etat qui les fait à l'égard de celui qui les reçoit. Appliquer ce mot à une prestation qui n'est ni forcée, ni onéreuse, ni le signe d'une dépendance quelconque, c'est en faire un emploi abusif et le détourner complètement de sa vraie signification. Or, ce qu'un pays donne en échange des produits étrangers qu'il reçoit constitue évidemment une prestation purement volontaire, puisque les consommateurs sont libres de se passer du produit étranger, ou de lui préférer le produit similaire national ; une prestation bilatérale, puisqu'elle résulte d'uu échange ; une prestation, enfin, qui n'impliq'ae aucune idée de dépendance, puisqu'elle est à la fois libre et réciproque.

Dans la vie sociale, il n'y a pas un homme qui ne soit tributaire dans ce sens de beaucoup d'autres hommes. Se regarde-t-on comme tributaire de son boulanger et de son tailleur, parce qu'on leur paye chaque année une certame somme pour fe pain et pour les vêtements qu'on en a reçus ?

nSTÈHE PROTECTEUR « 67

En réalité^ n'est-ee pas plutôt le fournisseur Ijui est et qui se croit tributaire et dépendant de ses pratiques ? Même entre Etats, celui dont les produits inondent les marchés extérieurs, et qni a par conséquent des capitaux énormes engagés dans les industries dont il exporte les produits, n'est-il pas plus dépendant de cette exportation, et par conséquent des Etats qui la reçoivent,' que ceux-ci ne le sont de lui ?

Pour éviter d'être tributaire, dans ce sens abusif et absurde, une nation devrait renoncer à tous les besoins que les produits de son propre territoire ne peuvent pas satisfaire; les nations européennes, par exemple, devraient se passer de café, de thé, de chocolat, de coton, d'épiées, en un mot de tout ce que les quatre autres parties du monde peuvent seules fournir à l'Europe !

§ 3; — Sophisme de tindépendmice nationale.

Ce sophisme est en quelque sorte la traduction sérieuse et spécieuse de celui que je viens de meniionner. Un Etat est cessé être dépendant, non par le solde en argent qu'il est obligé de payer pour les produits étrangers qu'il reçoit, mais par le besoin même qu'il éprouve de ces produits étrangers ; et cette dépendance^ lorsqu'il s'agit de produits d'une nécessité absolue, fournit un argument spécieux, qui ne s'adresse plus seulement à l'imagination, et qui a fasciné de bons espritSf qui a séduit jusqu'à des économistes, tels que Malthus.

N'esl-il pas dangereux pour un pays de se trouver dépendant de la production étrangère à l'égard de choses, par exemple de denrées alimentaires, dont sa population ne peut pas se passer ? A cette question, il est impossible de faire une réponse générale et absolue. Supposez un petit Etat dont le territoire soit complètement enclavé dans celui d'un grand Etat, comme le canton d'Appenzell l'est dans celui de Saint- Gall ; supposeZy de plus, que l'Etat enclavant veuille opprimer l'Etat enclavé et qu'il puisse impunément l'enloureT

d'un blocus hermétique. Dans une telle hypothèse, la possibilité, pour l'Etat enclavé, de produire tout ce qui lui est strictement nécessaire diminuera sans doute les dangers auxquels l'exposent sa situation et sa faiblesse; elle écartera au moins ces dangers temporairement, car je ne pense pas qu'elle suffise pour garantir l'Etat enclavé de l'incorporation définitive ou de l'asservissement dont il est menacé.

Mais, en dehors de cette hypothèse et lorsqu'il s'agit notamment des Etats composant la chrétienté actuelle, la dépendance redoutée n'est qu'une chimère, parce qu'il n'est aucun de ces Etats pour lequel la rupture simultanée de toutes ses relations commerciales soit une éventualité probable, ni même possible. Cette dépendance devient surtout chimérique lorsqu'on s'en sert, comme le font les protectionnistes, pour justifier des mesures restrictives à l'égard de produits non strictement nécessaires, par exemple de produits manufacturés.

Tout commerce international se compose d'échanges librement consentis, avantageux aux deux parties qui les font, et auxquels chaque Etat s'intéresse autant par le besoin d'avoir un débouché pour les produits de sa propre industrie que par le besoin de recevoir ceux des industries étrangères , en sorte que la dépendance qui en résulte, étant toujours réciproque, n'a plus rien d'onéreux ni d'humiliant et cesse en réalité d'être une dépendance. '

Je reviendrai plus tard, en parlant du système pourvoyeur et ensuite des monopoles d'Etat, sur les seuls cas dans lesquels l'argument tiré de cette dépendance paraisse avoir quelque valeur.

§ 3. — Sophisme de Vépuisement du numéraire.

Le commerce international pouvant avoir pour effet d'obliger un pays à solder une partie de ses importations en numéraire, on s'en autorise pour présenter comme conséquence possible du libre échange une disette plus ou moins absolue

d'or et d'argent, perspective toujours alarmante, grâce au préjugé populaire qui envisage ces deux métaux comme constituant seuls la richesse d'une nation.

Heureusement la science peut opposer à ces alarmes, entretenues par le système protecteur, des vérités parfaitement claires et mathématiquement démontrées. La disette prévue se réduit toujours à une rareté temporaire, renfermée dans des limites assez étroites pour que la circulation du pays n'en éprouve aucun embarras. L'abondance d'argent qu'on espère obtenir serait un désavantage, non un avantage, et n'est d'ailleurs possible, comme la rareté, que dans d'étroites limites.

Les lois qui régissent la circulation monétaire et le commerce international ayant été exposées dans la première partie de cet ouvrage, il suffira de les rappeler ici succinctement.

La circulation de chaque pays exige une valeur déterminée de numéraire, qui est nécessairement représentée par la somme de ses monnaies circulantes ; or, la valeur de ces monnaies, étant déterminée par celle des métaux précieux dont elles sont formées, sera d'autant plus forte que ces métaux seront plus rares dans le pays, et inversement. Si donc, par suite de ce qu'un pays a plus importé qu'il n'a exporté, la masse d'or et d'argent qu'il possède se trouve diminuée, la valeur de sa monnaie se trouvera par là même augmentée. Or, la valeur du numéraire s'élevant, les prix de toutes choses diminuent, ce qui provoque une exportation abondante, au moyen de laquelle l'or et l'argent sont d'autant plus promptement ramenés dans le pays, que l'abondance de ces métaux, dans le pays étranger où ils s'étaient accumulés, y aura produit des effets précisément inverses.

Deux pays, X et Z, font ensemble un commerce libre, dans lequel X importe des produits de Z pour une valeur plus grande que celle des produits qu'il lui envoie ; en d'autres termes, ce qu'on nomme la balance dté. commerce est défavorable à X, favorable à Z. De là, diminution de la quantité d'or et d'argent que possède X, ce qui a pour effet d'accroître

la valeur de ces métaux , par conséquent de la monnaie circulante, et d'abaisser d'autant les prix de toutes choses; tandis que le pays Z voit au contraire sa provision d'or et d'argent s'accroître, la valeur de ces métaux diminuer, ainsi que celle de la monnaie qui en est formée, et enfin les prix de toutes les choses s'élever.

Appelons A et B les produits respectivement exportés par les deux pays, et supposons que l'abaissement et l'élévation de valeur mentionnée soient de! pour 100. Dans le pays X, les quantités de A et de B qu'on payait 100 francs n'en coûtent plus maintenant que 99; dans l'Etat Z, elles en coûtent 101. Ainsi, ceux qui exportent le produit A de X en Z gagneront maintenant 2 pour 100 de plus, ceux qui importent le produit B de Z en X, 2 pour 100 de moins qu'auparavant. En d'autres termes, pour TEtat X, exportation encouragée par une prime de 2 pour 100, importation découragée par un droit de 2 pour 100 ; — pour l'Etat Z, résultats inverses.

Il n'est point nécessaire, du reste, que ce soit le pays Z qui reçoive l'exportation additionnelle des produits de X. L'abaissement de valeur qui se manifeste dans ce dernier pays a pour effet d'y rendre toute exportation plus avantageuse, par conséquent de provoquer dans tous les cas une affluence d'or et d'argent.

Les effets inverses, qui devront naturellement se produire dans le paysZ, y provoqueront au contraire une émigration de métaux précieux et imposeront ainsi une limite à l'accumulation de ces métaux, à l'abondance d'or et d'argent qu'avait procurée la balance favorable. En vain ce pays serait-il entouré d'une ligne de douanes destinée à le .protéger contre l'importation étrangère. L'élévation de tous les prix sur ses marchés intérieurs, agissant à la fois comme une prime à la contrebande et comme une réduction des droits d'entrée protecteurs, déjouera toutes les mesures restrictives.

SYSTiMË PRÛTËGTfiUR, 71

Supposons, cependant, qu'au moyen de prohibitions absolues et d'une surveillance minutieuse le pays Z ait atteint son but et accumulé une somme de métaux précieux supérieure à celle que lui aurait assurée le libre échange. Quel avantage en retirera-t-il ? aucun ; il subira au contraire une perle certaine. En effet, la valeur de Tor et de Targent, et par conséquent la valeur des monnaies qui en sont faites, se trouvant abaissée par Tabondance de ces métaux, il faudra, pour satisfaire aux besoins de la circulation, une plus grande masse de monnaie, une plus grande quantité d'unités monétaires. La circulation n'en deviendra pas plus facile, car elle ç'opère aussi bien avec une monnaie dont Tunité vaut deux journées de travail ou deux ipesures de blé, qu'avec une monnaie dont l'unité ne vaut qu'une seule journée de travail ou une saule mesure de blé ; mais elle sera plus coûteuse pour je pays ; elle lui imposera une dépense de travail addition-^ nelle et superflue.

Supposons que le pays qui a réussi, par une application . rigoureuse du système protecteur, à se procurer une abondance relative de métaux précieux, et qui en a ainsi abaissé la valeur d& 3 pour 100, ait besoin pour sa circulation d une quantité de numéraire dont la valeur totale s'élève à un milliard de francs. Il est certain que, sans cette abondance factice, il aurait accompli sa circulation avec 980 millions, puisque cette somme aurait égalé en valeur le milliard d'aujourd'hui. Il s'est donc imposé une dépense additionnelle de 20 millions, de laquelle il ne retire aucun avantage quelconque; caries marchandises qui ont été exportées en échange de ces 20 millions sont perdues pour le pays sans compensation, comme elles le seraient si Tincendie les avait détruites.

Tel est le sens, telle est la vraie porlée de cette balance du commerce, que tant de financiers consultent aujourd'hui encore avec anxiété, regardant comme un échec ce qu'ils appellent la balance défavorable, c'est-à-dire des chiffres qui prouvent que leur pays b^ reçu pour le moins autant de

richesse qu'il en a donné, et comme un succès la balance favorable, c'est-à-dire des chiffres qui prouvent que leur pays a donné pour le moins autant de richesse qu'il en a reçu !

D'ailleurs les chiffres d'où Ton fait résulter la balance du commerce n'ont ni leur portée chimérique ni leur portée réelle, car ils sont toujours fallacieux. Ils le sont, d'abord, parce que les valeurs enregistrées s'écartent plus ou moins des valeurs réelles. Si, pour connaître celles-ci, on s'en rapporte aux déclarations des parties intéressées, on obtient des valeurs amoindries, lorsqu'il y a des droits d'entrée ou de sortie à payer, exagérées, lorsqu'il y a des primes à recevoir ; si on les fixe officiellement, c'est d'après des données moyennes, plus ou moins hypothétiques, bientôt démenties par une réalité essentiellement mobile et progressive.

Ces chiffres sont fallacieux, en outre, parce que toute exportation enregistrée n'implique pas nécessairement un retour, ni par conséquent la différence finale un solde en argent à recevoir.

Un navire, parti de l'un de nos ports de mer avec des marchandises dont la valeur enregistrée s'élève à 200,000 francs, fait naufrage en route ; il est perdu avec toute sa cargaison *. Voilà une exportation sans retour, dont le chiffre grossira cependant celui du solde en argent que nous serons supposés avoir reçu dans le courant de l'année !

Un fabricant de notre pays s'expatrie et va s'établir à l'étranger, en emportant ses capitaux sous la forme de traites sur des négociants étrangers qui font le commerce de nos produits; ou bien, c'est un riche rentier qui va dépenser à l'étranger ses revenus et qui les reçoit par une voie semblable. Voilà encore des exportations dont la valeur ne sera représentée, dans le chiffre total des importations, par aucun retour ni en marchandises ni en argent.

On objectera que, le chiffre des importations devant être

1 Assurée ou non, peu importe, à moins qu'elle ne le soit à Tétranger.

grossi à son tour par des faits en sens inverse, les erreurs se compenseront et laisseront intact en dernier résultat le chiffre essentiel de la balance. Oui, accidentellement, une fois sur vingt peut-être ; mais souvent aussi l'erreur sera presque toute dans un sens et justifiera en apparence de bien étranges conclusions. Aux époques de stagnation et d'insécurité, qui suivent les grandes calamités publiques, la consommation générale étant notablement diminuée, il s'exporte plus de produits nationaux et s'importe moins de produits étrangers; en même temps, beaucoup de producteurs et de rentiers s'expatrient avec leurs capitaux, tandis que Taffluence des étrangers riches cesse entièrement. Les valeurs enregistrées doivent donc annoncer une balance éminemment favorable; tandis que les années de grande prospérité doivent au contraire en produire une toute défavorable !

§ 4. — Sophisme de l'impôt différentieL

On suppose que, les produits de Tindustrie nationale étant grevés d'impôts qui les renchérissent et auxquels les produits importés du dehors ne sont pas assujettis, la justice exige que cette charge soit compensée et Tégalité rétablie, au moyen de droits d'entrée levés sur les produits de l'industrie étrangère. Mais cette prétendue justice est absurde en principe et pernicieuse dans l'application.

On doit la justice aux personnes, par exemple aux producteurs ; or, les producteurs ne sont pas en cause, car ce ne sont pas eux qui payent l'impôt dont il s'agit. Les impôts qui grèvent l'industrie retombent nécessairement sur les consommateurs, et le sophisme que je réfute suppose bien qu'il en est ainsi, puisque, si les producteurs payaient l'impôt, leurs produits n'en seraient pas renchéris, et il n'y aurait pas lieu de rétablir une égalité qui ne serait pas troublée.

Quant à l'industrie elle-même, ce n'est pas une personne,

74 LOIS sua LÀ CIRCULATION.

p'est un déploiement d'activité, qu'il importe de rendre aussi avantageux que possible ; et on atteint ce but en lui garan-^ tissant une entière sécurité et une complète liberté, non en le mettant à Tabri d'une concurrence qui le stimulerait, ni en lui imprimant une direction artificielle.

La plupart des produits étrangers sont déjà grevés d'impôts avant de passer notre frontière, et ils sont encore renchéris le plus souvent par des frais de transport dont les produits de notre industrie nationale sont exemptés. L'inégalité qu'il s'agit de corriger par un droit d'entrée différentiel n'existe donc pas, ou, si elle existe, c'est en faveur des produits de notre industrie. Et quand il n'en serait pas ainsi, pourquoi empêcherait-on les consommateurs de mettre à profit l'avantage qui leur est offert et d'obtenir au meilleur marché possible les produits dont ils ont besoin?

A cela, les partisans du système protecteur répondent qu'il faut favoriser, même au prix de quelques sacrifices, le travail national, de préférence au travail étranger; autre sophisme qu^ je dois maintenant examiner, et qui est leur arme favorite, celle qu'ils emploient avec le piup d'habileté.

§ 5. — Sophisme d^ travail national »

Acheter des produits étrangers, nous dit-on, c'est payer un travail étranger ; acheter des produits de l'industrie nationale, c'est payer un travail national.

Hésiterait-on à préférer, dût-il même en coûter quelque sacrifice, la dépense qui favorise et fait vivre des travailleurs nationaux, à celle qui favorise et fait vivre des travailleurs étrangers? Pourrait-on regarder comme riche une nation dont les consommateurs se pourvoiraient de tout au meilleur marché possible, mais dont les travailleurs ne gagneraient pas de quoi vivre ?

La force apparente de cet argument gît tout entière dans cette idée sous-entendue, que les travailleurs nationaux, qui

SYSTIMB PR6TËGfBVR. 75

auraient produit les choses fournies à meilleur marché par rindustrie étrangère, demeureront inoccupés, privés de tout profit et de tout salaire. L'industrie nationale, par exemple, pourrait nous fournir du coton filé ; mais, comme l'industrie étrangère nous en offre à meilleur marché, nous préférons celui-ci, et, par suite de cette préférence, tous nos filateurs de coton se trouvent réduits à l'inaction, privés de profits et de salaires, sacrifiés à l'intérêt des consommateurs de coton filé.

Cette idée, qu'il devrait suffire d'énoncer nettement pour en faire apercevoir la fausseté, implique à son tour une supposition dont l'absurdité manifeste, palpable, fait tomber à la fpis tout le sophisme; elle implique la supposition que les produits de l'industrie étrangère nous sont fournis gratuitement, sans aucun retour de notre part.

En effet, puisque ces produits étrangers nous sont vendus, puisque nous devons les payer ce qu'ils valent, avec quoi les payons-nous, si ce n'est avec des produits de notre industrie nationale? Avec de l'argent, dira-t-on. Mais cet argent, si nous l'avons produit nous-mêmes, n'est-il pas un produit de notre industrie? et si nous ne l'avons pas produit, n'est-ce pas en échange de nos produits que nous l'avons obtenu?

Ainsi, de toutes manières, notre consommation de produits étrangers exige un travail destiné à y pourvoir, et nous ne pouvons importer chez nous de tels produits sans exporter pour une valeur égale de produits nationaux.

La consommation des produits étrangers exigera-t-ell^ moins de travail que ne l'aurait fait la consommation des produits similaires de l'industrie nationale? Elle en exigera plus, car la quantité de travail qui est mise en œuvre dans un pays est déterminée par la quantité de son capital disponible, et le capital disponible est d'autant plus abondant qu'il est employé d'une manière plus économique et qu'il s accumule plus rapidement. Or, si des produits étrangers sont

76 LOIS SUR LA CmCULATION.

préférés aux produits similaires nationaux, c'est qu'ils coûtent moins ; s^'ils coûtent moins, c'est qu'on les obtient en échange de moins de travail que n'en coûteraient ces produits similaires, c'est que, dans la production des premiers, une même quantité de capital, c'est-à-dire de travail accumulé, commande une plus grande quantité de travail actuel, c'està-dire peut entretenir un plus grand nombre de travailleurs, que dans la production des derniers.

D'un autre côté, le meilleur marché des produits étrangers équivalant, pour les consommateurs de ces produits, à une augmentation de leurs revenus, et, par conséquent, de leur faculté d'épargne, favorise l'accumulation de leurs capitaux et, par cela même, l'accroissement de cette partie du capital disponible qui commande le travail national et qui fournit l'entretien des travailleurs.

Obj cetera- t-on qu'il peut y avoir des importations sans retour, ainsi que je l'ai dit moi-même plus haut en réfutant un autre sophisme? A cela je réponds que, si ces importations représentent les revenus d'étrangers établis parmi nous, les produits importés s'échangent sur place contre les produits de notre sol et de notre industrie que ces étrangers consomment nécessairement. Quant aux capitaux et à ceux qui les exploitent, ils ne se transportent pas volontairement dans un pays où le capital et le travail ne trouvent pas d'emploi. Si le régime du libre échange provoquait des importations notables de cette espèce, la cause de ce régime serait, par ce fait seul, pleinement gagnée, et tout l'échafaudage des sophistes protectionnistes réduit à néant.

§ 6. — Sophisme de la réciprocité.

Ce sophisme consiste à représenter les mesures restrictives du système protecteur comme des moyens de défense contre les mesures semblables d'autres Etats. Le libre échange, nous dit-on, n'est admissible que dans l'hypothèse d'une complète

réciprocité. Lorsqu'un Etat voisin repousse nos produits de ses marchés, il faut bien que nous en agissions de même à l'égard des siens, autrement notre industrie nationale subi-, rait, sans aucune compensation, le dommage que cette exclusion lui causera.

Que les mesures restrictives adoptées par d'autres Etats nous soient préjudiciables, en restreignant le marché où nous pouvons vendre, cela n'est pas douteux; mais nous n'atténuons pas ce dommage en restreignant le marché où nous pouvons acheter; au contraire, nous ne faisons que Taccroîlre. Au lieu de réparer le mal que l'on nous cause, nous nous infligeons nous-mêmes un autre mal.

Quelles sont, parmi nos industries, celles qui ont à souffrir des mesures restrictives d'un autre Etat? Ce sont celles dont les produits auraient trouvé un débouché avantageux sur les marchés de cet Etat, celles qui auraient bravé, jusque sur ses propres marchés, la concurrence de ses propres industries; comment donc pourraient-elles redouter, sur nos marchés intérieurs, cette même concurrence? Si elles sont en état d'obtenir une supériorité décidée, malgré les frais et les risques inhérents à l'exportation, comment ne l'obtiendraient-elles et ne la conserveraient -elles pas, là où ces frais et ces risques pèsent tout entiers sur les industries rivales?

Ainsi, nos mesures restrictives ne profitent en aucune façon aux industries qui se trouvent atteintes par les mesures restrictives de l'étranger ; notre protection ne change absolument point la position qui est faite à ces industries par les lois étrangères. Mais cette protection n'en produit pas moins tous les résultats que j'ai signalés ci-dessus ; elle n'en a pas moins pour effet d'imprimer à notre activité industrielle une direction désavantageuse, de rendre moins économique l'ensemble de notre production, de diminuer enfin la faculté d'épargne chez nos consommateurs, et, par conséquent, de ralentir chez nous l'accroissement de la richesse.

78 LOIS SBA LA CIRCtriAttOM.

§ 7. — Sophisme des intérêtê engages.

Les mesures restrictives du système protecteur, en attirant, en faisant converger vers les industries protégées une partie de l'activité industrielle du pays et une portion de son capital disponible, créent des intérêts, qui pourront être Msés, qui le seront toujours plus oii moins par la suppression de ces mesures. Faut-il, par respect pour ces intérêts engagés, renoncer à une réforme que sollicite l'intérêt général de la société, ou en retarder tout au moins l'accomplissement? Peut-être l'affirmative sur cette question serait-elle conforme à l'équité, si les producteurs intéressés avaient pu et dû compter sur la pérennité de la loi dont ils réclament le maintien ; mais si cette pérennité ne leur a été ni expressément ni tacitement garantie par le législateur, il serait souverainement injuste d'attribuer à la protection dont ils jouissent le caractère d'un droit acquis, tandis que tant d'autres intérêts, non moins légitimes et non moins respectables que les leurs, sont journellement lésés par le développement progressif des rapports sociaux et des lois qui régissent le monde économique.

Il ne s'introduit pas un procédé nouveau dans les industries de production ou de circulation, il ne se crée pas uhe voie nouvelle de communication d'un lieu à un autre, sans qu'il en résulte quelque perte pour des établissements qui exploitaient les anciens procédés ou les anciennes voies de communication ; il ne s'opère pas un changement un pett essentiel dans les lois qui régissent la forme ou les effets des actes de la vie sociale, sans que la position àe quelques individus eii soit détériorée à certains égards; a-t-on jamais considéré totis ces dommages comme autant d'injdstiees devant lesquelles le législateur dût s'abstenir et le progrès s'arrêter ?

On respecte, on doit respecter les droits acquis, c'est-àdire les avantages délinitivement obtenus dans le passé sous

SfàTÉtaE PROtECtÉUR. Ï9

l'empire d'une loi maintenant abrogée, mais non les espérances que cette loi a fait naître, les avantages qu'elle promettait pour Tavenir. Le législateur est toujours le maître de modifier les lois existantes, à moins qu'il n'ait expressément renoncé à ce droit en faveur des intérêts particuliers que ces lois favorisent; par conséquent, à défaut d'une telle renonciation, l'exercice de ce droit est au nombre des éventualités que chacun est appelé à prévoir et contre lesquelles chacun doit se garantir par ses propres forces, comme le cultivateur se garantit contre les éventualités de la grêle et de la gelée.

Cette confusion des intérêts engagés avec les droits acquis est une erreur dans laquelle tombent fréquemment ceux que le char du progrès social blesse ou renverse dans sa course. On a vu des populations entières d'ouvriers se regarder comme lésées dans leurs droits acquis par l'invention des machines qui les privaient momentanément de travail. Leur prétention n'était-elle pas mille fois plus excusable que feelle des producteurs, menacés dans leurs intérêts d'avenir par une réforme douanière?

Mtnnrem ityiiMt pear %ai 4*étetadre le narelié extérleni* Ile l'iadnstrle nationale.

La protection relative au marché intérieur présente, ou peut présenter, un système conséquent, dont l'idéal serait un Etat semblable à celui qu'un célèbre philosophe allemand a construit de toutes pièces dans une sorte de roinan économique publié au commencement de ce siècle *, c'est-à-dire un Etal se suffisant à lui-même complètement et renonçant à exporter ses produits, en même temps qu'il interdirait toute

1 Fichle. — (Der geschlossene Handelslaal.)

importalioli de produits étrangers. Mais, lorsque le système protecteur veut étendre son action hors des limites du marché national, il entre dans une voie pleine de contradictions et d'inconséquences.

Il y a déjà une contradiction de principe, ainsi que je l'ai démontré plus haut à propos de la balance du commerce, dans la prétention d'exporter le plus que possible, tout en important le moins que possible ; or, un système qui est destiné à remplir deux buts incompatibles l'un avec l'autre doit nécessairement se traduire, dans la pratique, par des mesures contradictoires et inconciliables.

Les moyens qui ont été imaginés et généralement employés pour étendre le marché de l'industrie nationale peuvent se ranger sous les cinq chefs suivants : restrictions à la sortie des matières premières, restitutions de droits (ou drawbacks)^ primes à Texportation, traités de commerce, colonies.

§ 1. — Restrictions à la sortie.

Lorsque nos industries de fabrication trouvent, dans le pays même, les matières premières qu'elles mettent en œuvre, c'est, sans contredit, un avantage pour elles, et un avantage d'autant plus grand que ces matières premières y sont produites plus économiquement, par conséquent, à plus bas prix.

C*est pour leur assurer cet avantage, pour le rendre aussi réel que possible, et pour en priver l'industrie étrangère, que l'on recourt à la mesure dont je parle ici. Mais, en prohibant ou en soumettant à un droit élevé la sortie de certains produits, on sacrifie évidemment les industries nationales qui les fournissent; on les prive d'un débouché dont l'exploitation serait un avantage pour elles, et, par conséquent, pour le pays; au lieu de les protéger, on leur nuit sciemment et à dessein.

Ainsi, pour protéger une industrie nationale, on en opprime une autre ; pour faciliter aux produits de l'industrie A

l'accès d'un marché extérieur, on ferme ce marché aux produits de l'industrie B, qui n'ont pas besoin de protection pour y être admis concurremment avec ceux de l'industrie étrangère.

Il est certain, cependant, que l'industrie qui a pu, sans aucune protection, se créer un débouché extérieur, offre aux capitaux et au travail du pays un emploi plus avantageux que l'industrie qui se trouve hors d'état de lutter, par ses propres forces, contre la concurrence étrangère. Protéger la seconde aux dépens de la première, c'est donc renoncer à un avantage certain pour se procurer un avantage hypothétique; c'est se fermer une source actuelle et certaine de bénéfices, pour en ouvrir une dont le rendement est douteux et sera, dans tous les cas, inférieur.

Une fois entrée dans cette voie, où s'arrêtera la protection? Si Ton interdit la sortie des chiffons dans l'intérêt des papeteries nationales, pourquoi n'interdirait-on pas la sortie des papiers en faveur de l'imprimerie et de la librairie? S'il est bon de favoriser la fabrication des draps en soumettant l'exportation des laines à un droit élevé, pourquoi ne le serait-il pas de favoriser l'industrie des tailleurs en restreignant de même l'exportation des draps? Le résultat de semblables mesures n'est-il pas toujours d'imprimer au travail économique de la société une direction que l'intérêt des producteurs, combiné avec l'intérêt des consommateurs, c'est-à-dire l'intérêt général de la société ne lui aurait pas donnée?

§ 2. — Restitution de droits^ ou drawback.

Le même principe, qui conduit à entraver l'exportation des matières premières ou des instruments de travail que notre pays produit à meilleur marché que l'étranger, conduirait aussi à permettre la libre entrée des matières premières et des instruments de travail, que l'industrie étrangère peut fournir à meilleur marché que l'industrie nationale. De là, II. 6

82 LOIâ SUft LA CWiSQLATfON.

une nouvelle source de contradictions, de problèmes insolubles et de difficultés inextricables dans Tapplication du système protecteur.

Vous protégez les industries A et B, en prohibant ou en entravant par des droits protecteurs Timportation des produits similaires de Tétranger, d'où il résulte que les produits de ces deux industries coûtent k ceux qui en ont besoin dans le pays 50 pour 100 de plus que s'ils pouvaient les acheter par* tout ailleurs* ûr, il se trouve que les produits de l'industrie B servent dematières preraièresou d'instruments à Tindustrie A, et que le désavantage qui résulte pour celle-ci de leur prix élevé l'empêche absolumentdeeoncourir avec l'industrie étrangère sur les marchés extérieurs, La mesure que vous avez prise pour assurer le marché natioûAl aux produits de l'industrie B rend l'industrie A incapable d'étendre son marché extérieur, incapable ^l'exporter ses produits. Que déciderezvous? Relirerea-vous à l'industrie B la protection que vous lui avez jusqu'à présent accordée, ou bien renoncerez-vous à l'exportation des produits de l'industrie A? Ici, les deux buts distincts de la protection ne peuvent être conciliés \ lequel poursuivre«'vous et lequel sacrifierez- vous?

C'esilpour résoudre ce problème que le drawba^k a été ioventé» Afin que l'industine A puisse employer les matières premières dont elle a besoin, sans que leur prix élevé la naette hors d'état d'étendre son marché extérieur, on lui dit: Pour tous les articles que vous desûnee à l'exportation, employez la matière première de l'étranger, et les droits d'entrée que vous aurez payés pour l'introduire vous «eront remboursés à l'exportation de vos produits.

Par une telle mesure, en effet, les intérêts des deux industries {paraissent entièrement conciliés, l'industrie B conti. nuant d'être garantie contre la concurrence étrangère sur le marclié national, et l'industrie A. obtenant tout l'avantage qui peut résulter pour elle dabon jnarché des matià^es premières que i^roduit l'industrie étr^angère. Cette solution sera-t-edle

SYSTÈME PhOTEGTEUR. 83

réellement conforme aux vrais intérêts économiques du pays? Oui, en tant que les inconvénients de la protection intérieure se trouveront par là un peu diminués; mais la mesure en question produit un résultat qui fait ressortir d'une manière frappante Terreur fondamentale du système protecteur.

Représentons par le chiffre 120 le prix que coûte une quantité déterminée des produits de l'industrie B, et supposons qu'une quantité égale des produits similaires de l'étranger ne coûte que 100 et soit grevée à l'importation d'un droit protecteur de 25. Supposons, en outre, que l'industrie nationale A, qui emploie ces produits comme matière première, y aj oute une valeur de 1 00. Les prod uits de l'industrie A, s'ils sont fabriqués avec la matière première nationale , coûteront 220; étant fabriqués avec la matière première importée de l'étranger, ils coûteraient 225 ; mais, grâce au drawback^ ils ne coûtent que 200 aux consommateurs étrangers, en vue desquels seuls on les produira de cette manière. Le résultat de cette mesure sera dojic de procurer à ces consommateurs étrangers un avantage qui est refusé aux consommateurs nationaux, de livrer aux étrangers un produit de notre industrie à 10 pour 100 de moins que nous ne le payons nous-mêmes?

Voilà un pays qui produit une matière première plus économiquement que nous, tandis que nous pouvons la travailler plus économiquement que lui. Ce pays nous propose, et le plus simple bon sens nous conseille de mettre en commun nos avantages respectifs et de pourvoir ainsi à la fois aux intérêts des deux pays, par un échange tout à fait libre des matières premières de l'un contre les fabricats de l'autre. Cette offre, nous la refusons ; nous répondons au pays qui nous la fait : gardez pour vous seul l'avantage qui vous est propre ! nous ne voulons point le partager avec vous ; muis nous vous associerons à l'avantage qui nous est propre, en travaillant pour vous seuls vos matières premières et en. vous les restituant travaillées, sans en rien retenir ni en retirer aucun avantage !

84 LOIS SUR Là circulation.

Deux avantages se présentent à nous, qui équivalent ensemble à un gain de 100. Au lieu d'en profiter, nous nous condamnons volontairement à n'exploiter qu'un seul de ces avantages et à ne gagner que 50, tout en nous arrangeant de façon à ce qu'un pays étranger puisse profiter cumulativement des deux avantages et gagner 100, par son travail combiné avec le nôtre.

Cela n*est-il pas foncièrement absurde? Peut-on admettre un seul instant que le système qui aboutit à de tels résultais soit favorable aux intérêts économiques de la société !

§ 3. — Primes à Vexporiation.

Il peut arriver qu'une industrie, à laquelle le drawback n'est pas applicable, parce que ses matières premières et ses instruments de travail lui sont fournis par la production nationale à meilleur marché qu'elle ne pourrait les obtenir de l'étranger, se trouve cependant incapable de lutter sur les marchés extérieurs contre la concurrence des industries étrangères. Parmi les industries que la protection relative au marché intérieur a pu seule faire naître et développer dans un pays quelconque, il en est toujours plusieurs qui n'exportent que des quantités insignifiantes de leurs produits, soit à cause des conditions plus favorables dans lesquelles se trouvent placées les industries rivales des pays étrangers, soit à cause des mesures restrictives qui protègent celles-ci sur leurs marchés nationaux. C'est dans ces cas d'infériorité patente et incurable que l'industrie nationale reçoit du système protecteur la faveur exorbitante, mais très-logique et très-efficace, des primes à l'exportation.

Je l'appelle une faveur exorbitante, parce que c'est un privilège sans condition, sans charge correspondante. On ne demande point au producteur de constater qu'il a payé comme tel un droit d'entrée, ou un impôt quelconque; on part de ce seul fait, que ses produits, grâce à leur prix coû-

tant, seraient incapables de concourir avec ceux des industries étrangères sur les marchés extérieurs, et, afin de rendre cette concurrence possible, on accorde au producteur une prime, suffisante pour combler la différence des prix et proportionnée à la quantité de produits qu'il exporte.

Par exemple, Tindustrie nationale B ne produisant une certaine étoffe qu'avec des avances et des frais qui en élèvent le prix à 110 francs le décamètre, tandis que les industries étrangères concurrentes en fournissent une quantité égale au prix de 100 francs, on accorde une prime de 12 francs au producteur national pour chaque décamètre d'étoffe qu'il exporte, afin que, son infériorité se trouvant ainsi plus que compensée sur le marché extérieur, il y soit en mesure de braver tous ses concurrents étrangers.

La prime est en réalité un cadeau que l'Etat fait, aux dépens de ses contribuables, à tous les consommateurs étrangers du produit qui la reçoit. C'est à ces consommateurs qu'elle profite ; c'est à eux seuls qu'elle peut profiter ; car les consommateurs nationaux, dans l'hypothèse que je viens de faire, payeront 110 le produit national, et les producteurs eux-mêmes, se faisant concurrence les uns aux autres, ne retireront certainement pas au delà du profit ordinaire de leurs capitaux.

Non contents de refuser les produits que l'étranger nous fournirait à meilleur marché que notre industrie nationale^ nous faisons un sacrifice entièrementgratuit pour qu'il obtienne les nôtres à meilleur marchéque les siens, à meilleur marché qu'ils ne nous coûtent à nous-mêmes ! Tout en nous obstinant à payer 110 ce que nous pourrions avoir pour 100, nous nous arrangeons de manière à ce que l'étranger l'obtienne pour 98 !

Il serait difficile d'imaginer quelque chose de plus insensé qu'une pareille mesure, si ce n'est celle que prendra peutêtre l'Etat étranger, en refusant à son tour, sous l'inspiration du système protecteur, la faveur gratuite qui lui sera ainsi offerte.

Si les primes à l'exportation sont devenues rares de nos jours, ce n'est cependant pas à cause de leur absurdité, c'est uniquement parce qu'elles donnaient lieu à des fraudes qu'il était presque impossible de prévenir. Sous le régime de cette mesure, on a vu en France des chargements de sucre, qui étaient réintroduits clandestinement après une première sortie, obtenir deux fois et même trois ou quatre fois laprime.

§ 4. •— Les traités de commerce.

Qu'il soit avantageux, pour une industrie quelconque, d'étendre son marché extérieur, c'est ce que je ne songe point à contester, pourvu que cette industrie demeure livrée à ses propres forces et obtienne l'avantage dont il s'agit par les conditions naturelles de sa production. L'extension du marché est alors en même temps la preuve et le résultat d'une supériorité, dont tout le pays est intéressé à se prévaloir.

Si quelques-unes de nos industries nationales, grâce aux conditions économiques de leurs exploitations, se trouvent en état de braver, à Textérieur comme à l'intérieur, la concurrence des industries étrangères correspondantes; si, par conséquent, il est certain qu'elles font, de notre capital disponible, un emploi avantageux, nous devons sans contredit désirer qu'elles en emploient le plus que possible, puisque, d'ailleurs, l'accroissement du capital mis en œuvre dans ces branches de production y favorisera les progrès industriels par lesquels le travail peut devenir plus économique.

C'est donc, en thèse générale, travailler dans l'intérêt bien entendu de l'industrie nationale, que de chercher à obtenir des Etats étrangers l'abaissement ou la suppression des barrières qu'ils opposent à l'introduction de nos produits sur leurs propres marchés.

D'un autre côté, il est évident que, si nous avons besoin

SYSTÈME PROTEGtEtR. 87

de demander cette libre introduction comme une faveur, c'est que l'Etat de qui nous désirons l'obtenir, obéissant aux inspirations erronées du système prolecteur, regarde comme un sacrifice de ses intérêts ce qui n'est en réalité pour lui qu'un avantage, un bénéfice net, qu'il dépendait délai de se procurer sans aucune convention expresse. Or, si cet Etat estime faire un sacrifice, il n'y consentira pas sans stipuler eu retour quelque avantage réel ou supposé. C'est là que gît l'unique danger des traités de commerce, danger qui croit et décroît en raison directe de l'ignorance des gouvernements stipulants, et qui disparaîtrait entièrement pour un Etat dont le gouvernement agirait en pleine connaissance de cause, sans admettre ni se laisser imposer aucune opinion erronée sur les moyens propres à favoriser le développement matériel de son pays et de son peuple.

On trouverait dans l'histoire des traités de commerce qui ont été faits par un grand pays, tel que TAnglelerre, le reflet des erreurs qui ont successivement gouverné le monde économique depuis la renaissance de l'industrie et du commerce en Europe/ ^

Avant le milieu du dernier siècle, on y voit dominer exclusivement ridée que toute liberté stipulée, si elle est un gain pour l'Etat qui l'obtient, est nécessairement un sacrifice, une perle pour celui qui l'accorde, et que tout avantage commercial , ayant pour corrélatif un dommage, au moins éventuel, doit être acheté par quelque avantage du même genre, ou par quelque autre concession. C'est ainsi que ce fameux traité de Methuen, conclu à Lisbonne le 27 décembre 1707 entre la Grande-Bretagne et le Portugal, et par lequel cette dernière puissance consentait à l'entrée libre des draps anglais dans ses ports, sans stipuler autre chose que la réduction des droits d'entrée prélevés sur ses vins dans les ports anglais aux deux tiers de ceux que payeraient en tout temps les vins de France, a pu être considéré d'abord, et a continué longtemps d'être cité comme un triomphe de la poli-

tique anglaise, comme un chef-d'œuvre d'habileté de la part du négociateur britannique, tandis qu'il n'était en réalité qu'une lourde bévue, par laquelle l'Angleterre, en exigeant du Portugal un engagement que celui-ci avait le plus grand intérêt à contracter et à remplir, s'imposait à elle-même un dommage fiscal dans le présent et une servitude commerciale dans l'avenir.

Au total, cependant, on ne peut pas dire que les traités de commerce aient retardé le développement économique du monde moderne. S'ils ont peu avancé directement la pratique du libre échange quant aux marchandises, ils ont beaucoup contribué à établir la libre circulation des personnesetla libre navigation des mers et des fleuves, à augmenter par conséquent la fréquence des communications et l'intimité des relations internationales, auxquelles la pratique du libre échange doit en grande partie les progrès qu'elle a faits jusqu'à présent.

§ ô. — Système colonial.

Le système colonial comprihd, depuis la formation des compagnies privilégiées jusqu'aux guerres intentées à des colonies rebelles, une nombreuse série de mesures, convergeant toutes vers un but unique, celui d'assurer à un Etat l'exploitation exclusive, au point de vue commercial, d'un pays colonisé et organisé par lui, ou sous son patronage et sa dépendance.

La critique du système colonial, au point de vue économique, ne présenterait plus aujourd'hui qu'un intérêt rétrospectif, car presque toutes les colonies des grandes nations modernes sont commercialement émancipées, les plus importantes le sont politiquement, et, d'un autre côté, les expériences acquises, jointes aux lumières de la science, ont restreint le domaine de l'erreur théorique dans des limites plus étroites encore que celles où son application se trouve renfermée.

Dans les temps même où cette erreur était le plus généralement admise, les motifs politiques, les pensées d'agrandissement avaient autant de part à son application que les vues économiques, et il est douteux qu aucun Etat eût jamais consenti, dans un but exclusivement économique, à s'imposer les charges, les embarras et les dangers qu'entraînaient la mise en vigueur et le maintien du système colonial.

Ce n'est pas que la science puisse envisager comme absolument chimériques les avantages qu'on se promettait de l'exploitation d'une colonie. Acquérir une vaste étendue de fonds productifs, dont les capitaux et les travailleurs de la métropole pouvaient en peu de temps faire une source abondante de richesse ; procurer en même temps aux produits de l'industrie nationale un marché nouveau, dont elle profiterait seule, et que la métropole était certaine de rendre avantageux pour elle, en fixant à son gré les conditions du commerce : il y avait là, certes, de quoi motiver bien des espérances et justifier bien des efforts et des sacrifices. Mais la somme des dépenses qui devenaient nécessaires pour atteindre le but dépassait tellement la somme des avantages qu'on pouvait réaliser, que la métropole perdait infiniment plus qu'elle ne gagnait par l'exploitation de ses colonies ; tandis qu'en laissant la colonisation s'accomplir par des entreprises particulières et les nouveaux établissements, ainsi formés, se développer librement, par leurs propres forces et sous l'impulsion de leurs propres intérêts, on aurait obtenu plus tard, sans aucuns frais, des avantages économiques plus grands, plus réels, plus durables, que ceux en vue desquels on faisait tant d'efforts et de sacrifices.

Je ne m'étendrai pas davantage sur un sujet qui n'appartient plus désormais qu'à l'histoire de la science, et dont les questions doivent d'ailleurs être décidées par des faits et des chififres, plutôt que par des principes généraux et par de purs raisonnements.

9U LOIS SUA LA GlRGtJLAtldM.

SECTION m.

Théorie du système protecteur- La théorie du système protecteur peut se résumer dans les sept propositions suivantes, que j'examinerai successivement, savoir :

1® L'industrie nationale a besoin d'être protégée par l'Etat.

2** On protège Tindustrie en restreignant la concurrence.

3* On protège l'industrie en diminuant les revenus des consommateurs.

4® On accrott la richesse d'une nation en augmentant la quantité de travail nécessaire pour produire cette richesse.

5** On accroît la richesse d'une nation en l'obligeant à donner aux autres nations plus qu'elle n'en reçoit.

6® On accroît la richesse d'une nation en l'obligeant à négliger les avantages naturels que présente son territoire, pour certaines branches de là production.

V On accrott la richesse d'une nation en multipliant les branches de production auxquelles ses capitaux s'appliquent.

§ 1. — L'industrie nationale a besoin (Têtre spécialement protégée.

Qu'est-ce que l'industrie nationale ? Qu'est-ce que protéger cette industrie?

L'industrie d'une nation, c'est l'ensemble des applications qu'elle fait de son activité industrielle, de la quantité de travail économique dont elle dispose,

Protéger cette industrie, c'est l'aider à remplir son but, en écartant les obstacles et surmontant les difficultés qu'elle ne pourrait pas écarter et surmonter elle-même.

Le but de l'industrie nationale, c'est de produire la richesse et de la faire circuler, afin qu'étant distribuée entre les divers membres de la société, elle leur procure les satisfactions en vue desquelles ils se soumettent au travail.

SYSlTftME PROTECTEUR. 91

Pour remplir ce but, Tindustrie a besoin avant tout de la sécurité que l'organisme politique peut seul lui garantir. Elle a besoin aussi de liberté, parce que les agents industriels étant directement intéressés et généralement aptes à choisir les moyens de production et de circulation les plus efficaces, remplissent d'autant mieux le but social de leur activité qu'ils sont plus libres dans le choix de leurs moyens. Ici, encore, la garantie de l'organisme politique est nécessaire, car, pour que tous soient également libres, il faut que la liberté de chacun soit limitée par des lois générales et que nul ne puisse étendre la sienne aux dépens de celle d'autrui.

Outre cette protection générale, que l'Etat doit à tous les intérêts légitimes, à toutes les manifestations légitimes de la vie sociale, l'industrie a-t-elle besoin d'une protection spéciale de l'Etat? C'est demander si, dans la poursuite de son but, elle rencontre des obstacles et des difficultés que l'Etat puisse vaincre mieux qu'elle. Or, une fois en possession d'une sécurité et d'une liberté aussi complètes que possible, l'industrie ne rencontre plus d'autres difficultés que celles qui font de tout travail économique un effort plus ou moins pénible, c'est-à-dire celles que le travail est destiné'à vaincre et que le travail seul peut vaincre, soit comme travail actuel, soit comme produit d'un travail antérieur. Efforts de travailleurs présents, capital accumulé par des efforts accomplis, voilà les deux éléments constitutifs de cette puissance, que la société est appelée à déployer dans la poursuite de son but économique. Mais ces deux éléments de force, elle les trouve en elle-même, et loin de pouvoir les attendre de l'Etat, elle est obligée de les créer pmir lui en même temps que pour elle, puisque c'est elle qui fournit au gouvernement de l'Etat les capitaux et les travailleurs dont il a besoin pour ses services de protection générale.

L'organisme politique ne pouvant, comme tel, procurer à l'industrie nationale ni les capitaux, ni les travailleurs dont elle a besoin, sa protection spéciale se bornerait nécessaire-

ment à intervenir dans l'application des capitaux et de l'activité industrielle dont la société dispose. Mais une telle intervention ne pourrait se réaliser sans porter atteinte à la liberté dont l'industrie a besoin, sans diminuer, par conséquent, la protection générale que l'organisme politique doit lui garantir. Ce ne serait pas une protection, ce serait le contraire d'une protection. L'Etat se poserait comme plus intéressé et plus apte que les agents même de l'industrie à choisir et à diriger Temploi des moyens d'action qui leur appartiennent, et dont la bonne ou la mauvaise application deviendra pour eux une cause de prospérité ou de ruine ; prétention absurde, qu'il suffit d'énoncer pour en faire justice.

Non, l'industrie nationale n'a jamais besoin d'être spécialement protégée par l'Etat.

§ 2. — On protège Vindustrie en restreignant la concurrence.

Les plus importantes mesures pratiques du système protecteur ayant pour but avoué d'écarter du marché national les produits d'industries étrangères afin de réserver ce marché à rindustrie nationale, par conséquent de restreindre pour celle-ci la concurrence qui s'établirait naturellement entre tous les producteurs, sur des marchés où tous pourraient se présenter, il faut bien que les partisans du système admettent comme vraie la proposition générale énoncée en tète de ce paragraphe, quelque malsonnante qu'elle paraisse.

Protéger rindustrie en restreignant la concurrence, c'est-àdire en affaiblissant le stimulant le plus efficace du progrès de l'industrie, le mobile qu'une expérience universelle signale comme seul capable de faire obtenir à la société les meilleurs produits possibles avec le moins de travail possible, n'est-ce pas marcher dans un sens directement contraire au but qu'on veut atteindre ? N'est-ce pas protéger l'industrie contre ce qui la fait vivre et prospérer?

Cette proposition est tellement contraire à la vérité, qu'elle

n'a pu faire son chemin qu'à la faveur d'une équivoque, dont sans doute le plus grand nombre des protectionnistes ne se rendent point compte. On a confondu l'industrie nationale avec les producteurs nationaux, et même avec une partie seulement de ces producteurs. Ce n'est pas l'industrie nationale, c'est-à-dire l'organisme économique par lequel la richesse est produite et mise à la disposition des consommateurs nationaux, qu'on a entendu protéger, ce sont les producteurs seulement d'une partie de cette richesse ; deux protections tellement différentes, qu'elles sont inconciliables l'une avec l'autre. Protéger l'industrie nationale, ce serait l'aider à remplir son but, qui est de produire et de faire circuler le plus de richesse possible avec le moins de travail possible, en d'autres termes, de satisfaire le mieux et le plus économiquement que possible les besoins de la nation.

Protéger une partie des producteurs nationaux c'est aussi les aider à remplir leur but, qui est de jouir et de s'enrichir, de se procurer un revenu et de l'accroître, avec le moins de peines et d'embarras que possible. Cette dernière protection doit sans contredit viser à restreindre la concurrence, afin de soustraire autant que possible les producteurs qu'elle veut favoriser à une lutte qui leur imposeraitdes efforts constants d'activité, d'attention, d'intelligence ; et le système protecteur, qui n'a pas d'autre protection en vue, devait se montrer en pratique généralement hostile à la concurrence. Mais si la protection qu'il est destiné à fournir avait toujours été nettement définie et formulée comme elle vient de l'être, elle n'aurait point obtenu dans l'opinion publique la faveur dont elle a joui, dont elle jouit encore aujourd'hui chez de grandes nations.

Tôt ou tard, cependant,- lorsque la connaissance des vérités économiques sera plus généralement répandue, les partisans du système protecteur seront réduits à l'alternative, ou de convenir qu'ils n'entendent point protéger ce que leur système ne protège réellement pas, l'industrie nationale, ou de sou-

tenir la proposition qui figure en tête de ce paragraphe^ et qui sera reconnue, par tout homme instruit, comme une monstrueuse absurdité.

§ 3. — On protège l'industrie nationale en diminuant les revenus des consommateurs.

L'application du système protecteur tend nécessairement et notoirement à renchérir tous les produits à l'égard desquels la concurrence est restreinte, notamment tous ceux que la nation recevrait de l'étranger, si l'importation n'en était pas entravée dans Tintérét des producteurs nationaux. J'ai examiné plus haut les effets de ce renchérissement, qui équivalent à une réduction générale opérée sur les revenus des consommateurs. Les protectionnistes, loin de nier cette tendance, l'approuvent hautement, car c'est en cela même que consiste l'effet protecteur du système.

Or, l'industrie nationale pourrait-elle se trouver protégée par cette diminution des revenus de ceux qui consomnaent ses produits? N'est-il pas évident, au contraire, qu'elle devra nécessairement en souffrir, puisque la somme ainsi retranchée aux revenus des consommateurs aurait été par eux dépensée ou épargnée, c'est-à-dire employée à fournir soit une demande des produits de l'industrie, soit une addition aux capitaux dont elle dispose? Singulière protection que celle qui consiste à enlever au protégé une partie de ses moyens d'existence ! Quoi ! vous reconnaissez qu'une rivière ne charrie pas assez d'eau pour faire tourner, avec la rapidité désirable, les moulins établis sur son cours, et c'est en diminuant celte masse d'eau déjà insuffisante que vous prétendez accélérer le mouvement de ces moulins 1

Ici encore, on reconnaît la confusion que j'ai signalée dans le précédent paragraphe. Il s'agit de protéger, non pas l'industrie nationale, mais une certaine catégorie de producteurs, qui ont engagé leurs capitaux et leur activité dans des bran-

SYSTÈME PROTECrEUR. 05

ches d'industrie dont les produits seraient obtenus à moins de frais par la voie d'échanges internationaux.

§ 4, — Onaecroit la richesse dune nation en augmentant la quantité de travail nécessaire pour produire cette richesse.

Le système protecteur est représenté par ses adhérents comme un moyen d'accottre la richesse d'une nation et d'accroître en même temps la quantité du travail national ; mais ses mesures pratiques ne tendent immédiatement qu'à ce dernier but; elles ont pour premier effet d'obliger l'industrie nationale à fournir elle-même des produits, que la nation obtiendrait avec moins de travail par l'échange.

l^ nation a besoin de œnt mille aunes de drap. Elle pourrait les obtenir de l'étranger en échange d'une certaine quantité de vins, qui ne lui coûteraient que 80,000 journées de travail. Le système protecteur oblige l'industrie nationale à produire elle-même les cent mille aunes de drap en y consacrant 100,000 journées de travail. Si le système protecteur fonctionne bien, voilà un gain net de 20,000 journées de travail, dont ia nation s'est enrichie !

Âiûsi^ dans la théorie du système protecteur, ce n'est pas le produit du travail, «c'est le travail lui-même qui constitue la richesse ; ce n'est pas la satisfaction, c'est l'effort ; une nation est riche, non en proportion de la somme de satisfactions qu'elle obtient par une somme déterminée d'efforts, mais en proportion de la somme d'efibrts que lui coûte une somme donnée de satisfactions. C'est comme si l'on disait qu'un ouvrier s'enrichit lorsqu'on exige de lui une quantité addixionnelle de tr-avail, sans augmenter son salaire.

A la vérité, un ouvrier deviendra réellement plus rich^ si son salaire s'élève, quoique le travail qu'on exige de lui soit augmenté dans une proportion plus forte; si, par exemple, au lieu de lui donner 12 francs par semaine pour 72 heures de travail ,'On lui donne 12 fr. 50 c. pour 80 heures ; à moins,

toutefois, qu'un accroissement de sa famille ne vienne accroître ses besoins, ou qu'il ne soit obligé de se donner des aides qu'il devra entretenir.

Une nation aussi devient plus riche, à mesure que son produit brut s'accroît, lors même que la somme du travail national augmente dans une plus forte proportion; pourvu toutefois qiie le nombre des individus entre lesquels doit se répartir le produit brut n'augmente pas en même temps.

Mais il n'y a rien dans le système protecteur qui tende à un tel résultat. Le produit brut d'une nation ne peut s'accroître que par l'augmentation du capital dont l'industrie nationale dispose, ou par l'une des causes qui rendent le travail plus productif, soit en augmentant l'efficacité des efforts humains, soit en leur substituant l'action de moteurs naturels partiellement gratuits.

Le système protecteur a-t-il la vertu d'accroître le capital disponible de l'industrie nationale, ou de provoquer les développements industriels qui rendent le travail plus productif? Non ; le système protecteur est incapable de créer la moindre parcelle de capital ; il ne fait que diriger le capital disponible vers des emplois comparativement désavantageux. Il tend à diminuer le produit net, sans augmenter le produit brut ; et comme il rend l'épargne plus difficile en diminuant les revenus des consommateurs, il tend par cela même à ralentir l'accroissement naturel du capital disponible.

Le système protecteur n'est pas moins inhabile à provoquer les développements industriels; car, en restreignant la concurrence, il affaiblit le mobile le plus actif de ces développements.

Le système protecteur n'a d'autre vertu que celle de ralentir l'accumulation du capital, les progrès de l'industrie, en un mot, tout le mouvement économique de la société, en neutralisant partiellement l'action des causes qui impriment ce mouvement. Les défenseurs d'un tel système sont donc réduits à soutenir l'étrange théorie que j'ai formulée en tête

de ce paragraphe et à poser en principe que la richesse d'une nation ne consiste pas dans la somme des produits consommables qu'elle peut appliquer à ses besoins, mais dans la somme des efforts de travail qu'elle s'impose.

§ 5. — On accroît la richesse d'une nation en l'obligeant à donner aux autres nations plus qu'elle nen reçoit.

Ceci est la théorie par laquelle le système protecteur se rattache au mercantilisme.

Lorsque, dans le courant du seizième siècle, on commença, en Angleterre et en Italie, à réfléchir sur les questions de finances et d'économie publique, on fut conduit, par de fausses analogies tirées de la manière dont se formaient les fortunes particulières, à regarder les métaux précieux comme la richesse qu'il était le plus désirable de posséder. Un particulier étant riche à proportion de la quantité de produits et de services qu'il pouvait consommer et commander, et ce pouvoir de consommer et de commander étant exactement représenté par la quantité d'or et d'argent dont chaque particulier disposait, on pensa qu'il en était de même pour les nations, que chaque nation devait s'estimer riche à proportion de la quantité d'or et d'argent qu'elle possédait, qu'une nation qui n'avait pas de mines d'or ou d'argent ne pouvait s'enrichir qu'en échangeant les produits de son travail contre ces deux métaux, et qu'elle deviendrait d'autant plus riche qu'elle en obtiendrait par ce commerce une quantité plus considérable. En partant de cette théorie, qui a reçu de nos jours le nom de système mercantile, on fut conduit à un ensemble de mesures pratiques, dont la tendance peut se formuler en ces termes : vendre le plus que possible, acheter le moins que possible ; n'exporter que des produits de l'industrie nationale, n'importer que des métaux précieux. Les chiffres qui exprimaient la valeur totale des produits exportés et celle des produits importés devenaient ainsi les signes

98 LOIS SUR LA cmctLAtidN.

indicateurs du développement économique d'un pays; la différence entre le chiffre des ex[.ortatlons et celui des importations donnait la mesure dé Taccroissement de la richesse. Quand cette différence, qu'on appelait la balance du commerce, et que Ton constatait annuellement, se trouvait en faveur des exportations, la balance était dite fâVorâble et attestait une augmentation éqtfitalente de la richesse du pays; dans le cas contraire, la balance était défavorable et attestait une diminution de la richesse nationale.

L'idée mère du système mercantile â été généralement abandonnée comme une erreur manifeste ; mais la pratique a survécu à la théorie, au moins en ce qui concerne la direction du commerce international, parce qu*elte pouvait se rattacher logiquement à une autre idée, moins absurde en apparence, quoique tout aussi erronée, qui avait remplacé le mercantilisme dans Topinion des penseurs et des hommes d'Etat. Au lieu de vouloir accumuler dans son pays la plus grande quantité possible d'or et d'argent, on voulait y favoriser l'industrie nationale, en assurant à ses produits le pltis Téisfe marché possible/ tant à l'extérieur qu'à l'intérieur. La balance da commerce, tout en perdant par là sott ancienne signification, en acquérait une nouvelle et continuait d'être le critère du développement économique, puisque le chiffre des importations de produits étrangers devait diminuer à mesure que l'industrie nationale s'emparerait plus exclusivement du marché intérieur, tandis que le chiffre des exportations de produits nationaux devait s'accroître à mesure que se multiplieraient et s'étendraient les débouchés extérieurs.

La balance du commerce a donc conservé toute son importance aux yeux des protectionnistes ; vendre le plus que possible et acheter le moins que possible est encore leur devise, comme c'était celle des mercanlilistes. Or, une nation qui vend plus qu'elle n'achète devant nécessairement recevoir en numéraire le solde qui lui resle dû, et ce numéraire de-: vànt, non moins nécessairement, perdre une partie de sa

SYSTÊMK PROTECTEUR. 99

valeur à triesure qu'il est introduit dans la circulation nationale, il en résulte que cette nation exporte plus de richesse qu'elle ii'en importe, c'est-à-dire donne aux autres nations plus qu'elle ne reçoit d*elles. Le système protecteur, qui est censé contribuer à ^accroissement de la richesse d'une nation, implique donc bien réellement le paradoxe formulé en tête de ce paragraphe, savoir : qu'on devient riche en donnant j)lus qu'on ne reçoit, ou qu'on s'enrichit en se dépouillant.

§ 6. — . On accroît la richesse d'une nation en l'obligeant à négliger les avantages naturels que présente son territoire pour certaines branches de la production.

Pour qu'une îiation importe le moins que possible, il faut qu'elle suffise aûtatit qufe possible à tous ses besoins par sa propre industrie ; il faut, notamment, qu'elle s'efforce d'obtenir, de ses fonds productifs, les denrées alimentaires dont elle lie peut se passer et les matières premières que son industrie doit tnettre eft œuvre.

Sous la pression exercée par les mesures pratiques du système protecteur, l'industrie nationale transformera peutêtre en vignoble un terrain doué d'une aptitude naturelle toute spéciale pour la production du blé ; ailleurs, elle lui fera produire des mûriers, ailleurs des plantes oléagineuses, ailleurs des plantes tinctoriales, afin que le pays n'ait à importer du dehors ni vins, ni soies brutes, ni huiles, ni teintures ; elle enlèvera peut-être à ce même sol les capitaux et les bras qui seraient nécessaires pour exploiter les aptitudes spéciales dont la nature l'a doué, et s'en servira pour faire naître et pour entretenir de nombreuses entreprises manufactutières dont les produits auraient pu être obtenus à beaucoup ïnoins de frais par le commerce international.

En yain la Providence avait sagement réparti les avantages de fécondité, de climat, de position géographique et de structure géologique, de manière à ce que nul pays ne fût complé-

tement déshérité de la nature et que tous pussent, par Téchange, profiter de ce que la nature donnerait à chacun ; le système protecteur a changé tout cela, et, au heu de mettre à profit, pour s'épargner des efforts de travail, cette bienfaisante distribution des aptitudes naturelles des fonds productifs, les hommes s'obstinent à en faire abstraction, en forçant chaque pays à suffire aux besoins de ses habitants.

La mutualité des besoins et des services aurait amené et maintenu entre les nations la concorde et la paix ; le système protecteur sème la discorde et la guerre, en poussant chaque peuple à s'isoler de tous les autres dans une défiante, jalouse, hostile et coûteuse indépendance.

§ 7. — On accroît la richesse d'une nation en multipliant les branches de production auxquelles ses capitaux s'appliquent.

Un auteur allemand, Frédéric List, a été le premier inventeur de cette théorie, qui, après avoir, grâce au talent de cet écrivain, grâce à quelques vérités mélangées parmi ses erreurs, grâce aussi à ce que ses opinions avaient de flatteur pour Torgueil national de certains peuples, obtenu d'abord une assez grande popularité, est aujourd'hui presque entièrement oubliée, au moins partout ailleurs qu'en Allemagne. L'auteur du présent ouvrage la signala au public français et en fit une réfutation détaillée à l'époque où elle jouissait de sa plus grande vogue *. Il se bornera ici à extraire de Ce premier travail l'exposition et la critique des idées principales du protectionniste allemand ; car, cette base une fois renversée, tout tombe avec elle.

Selon M. List, les forces productives de la richesse ont infiniment plus d'importance que la richesse elle-même. Or, les économistes n'en ont rien su ; ils font abstraction des

1 V. Bibliothèque universelle de Genève, t. XXXV, p. 5 à 35 et 217 à 251 — (septembre et octobre 1841). L'ouvrage de List n'a été traduit en français et raenlionné dans \t Journal des Economistes que douze ans plus tard.

forces productives, pour ne s'occuper que des produits. De là l'erreur de croire qu'il soit indifférent pour un pays de réunir ou de ne pas réunir tous les moyens divers de production.

Lorsque le système protecteur a -eu pour effet d'introduire une nouvelle fabrication dans un pays, M. List convient que ce pays en éprouve au premier moment une perte, parce que les produits de la nouvelle industrie coûtent plus de travail que n'en coûteraient les produits similaires de l'étranger, si rentrée en était libre ; mais cette perte, dit-il, est plus que compensée par un gain d'une importance tout autre, par le gain d'une nouvelle force productive.

Une nouvelle force productive ! Oii est-elle? Serait-ce la machine employée dans l'industrie nouvelle? Mais la machine n'est pas une force productive : c'est un capital à l'aide duquel le fabricant met à profit des forces productives qui existaient déjà auparavant dans le pays, telles que les courants d'eau, la vapeur, les forces de l'homme ou des animaux. Ainsi l'introduction de la machine ne saurait être un gain^ pour le pays que dans deux hypothèses, savoir : 1® si le capital qu'elle représente est une addition faite à ceux dont le pays disposait auparavant ; 2° si elle offre un emploi plus avantageux des capitaux déjà disponibles.

Or, ce qui motive une mesure de protection, c'est que l'industrie qui en est l'objet lie peut soutenir la concurrence des produits de même nature fournis par l'industrie étrangère ; en d'autres termes, c'est que l'industrie en question n'offre pas aux capitaux dont le pays dispose un emploi aussi avantageux que les autres industries, les autres branches de production déjà exploitées.

La mesure prohibitive ou restrictive destinée à protéger cette nouvelle industrie, n'agissant point directement sur la mise en œuvre des capitaux, ne saurait contribuer à la rendre plus avantageuse. Elle n'y introduit, par elle-même, ni une nouvelle division du travail, ni l'emploi de nouveaux moteurs, rien, en un mot, de ce qui rend le travail humain plus

efficace et, par copséquent, le capital plus productif. Elle ne peut donc assurer un profit à Tindustrie protégée qu'aux dépens des industries qui ne le sont pas ; et ce sera naturellement aux industries dont les produits s'échangeaient contre ceux de l'industrie étrangère maintenant exclue du marché national, que l'industrie nouvelle enlèvera d'abord les capitaux dont elle a besoin.

Ainsi, )a mesure restrictive ne pouvant avoir pour effet ni de rendre les capitaux du pays plus productifs, pi d'en attirer ou d'en rendre productive une quantité additionnelle, il faut en conclure que cette mesure n'est pas et w saurait être économiquement avantageuse. I

M. List est fofcé de convenir qu'elle ne l'est pas au mo- i ment de son introduction ; mais quel gain pour Taveair, ^ dit-il, qu'un nouveau moyen de production, une nqurnlk industrie !

Ce sont là des mots, et pas autre chose. Upe nouvelle industrie n'est pas avantageuse parce qu'elle est nopvelle; si elle le devient, c'est uniquement parce qu'elle présente un , emploi plus avantageux aux capitaux du pays; mais si elle présente ce genre d'avantage, elle s'établit sans aucupe protection.

Qe n'est point par \p nombre et la variété de ses lïjoy^ns de production qu'qn pays s'pnrichit : c'est par la procjuctivite absolue de ceux qu'il exploite.

Pour augmenter la force de son argument, M. List l'ét^yp d'une comparaison sophistique, dont il est aisé 4e faire justice.

Supposez, dit-il, deux pèpes dq famille, propriétaire^, faisant chacun une épargne annuelle de mille pcus, pt ^yapt chacun cinq fils. L'un place ses épargnes ^ intérêt et fait travailler ses fils pour son compte. L'autre emploie ses épargnas à faire de deux de ses fils des agriculteurs éclairés, et à ï^vç^ apprendre aux trois autres, à chacun seloq ses facf:[Hés paturelles, diverses professions. Le premier ^git sejop la théorip des valeurs, selon la science de l'école ; le second, selon la

théorie des forces productives, selon réconomie politique nationale. A leur mort, le fonds capital de Tun se trouvera augmenté de toutes ses épargnes, mais la postérité de l'autre aura acquis les moyens d'accroître indéfiniment la fortune, Je lustre et la position sociale de la famille.

Le vice de cette allégorie, c'est qu'elle est précisément le rebours de la réalité. Le père de famille, c'est TEtat; les fils sont les capitalistes. Or, le père de famille est maître de sa fortune, tandis que l'Etat ne dispose point de la fortune des capitalistes; le père de famille a les lumières et l'expérience qui manquent à ses fils pour se diriger dans le choix d'une pBofession, tandis que l'Etat n'a ni Texpérience ni les lumières que possèdent les capitalistes pour se diriger dans l'emploi de )eurs capitaux. Essayons de rendre Tallégorie semblable à la réalité. Pour cela, au lieu de capitaux pécuniaires, parlons des facultés individuelles qui appartiennent bien exclusivement aux fils de famille, et supposons qu'ils aient un patrimoine indépendant. En outre, faisons-les majeurs, sans que cependant ils soient encore sortis de la puissance paternelle. Les enfants de chacun des deux pères de famille, suivant la pente de leurs dispositions naturelles, qu'une première éducation a développées, se vouent, trois d'entre eux à l'agriculture, les deux autres au commerce. Les premiers cultivent le domaine paternel, ou prennent à ferme des terres voisines. Tous se livrent à leur profession avec ce zèle qu'on apporte à tout ce qu'on fait par goût, et qui est un gage certain du succès.

Cependant l'un des deux pères de famijie dit à ses fils : « Ce n'est pas ainsi que je l'entends. Je veux avoir dans ma famille un architecte, un avocat et un marchand détaillant, afin de n'être pas obligé de m'adresser à des étrangers dans mes besoins. )>Puis, en vertu de sa puissance paternelle, il fait abandonner à trois d'entre eux les carrières qu'ils avaient embrassées, et les oblige à se vouer à des professions auxquelles ni leurs facultés naturelles ni leurs précédentes occupations ne

les ont préparés. Il réussit ainsi à cumuler dans sa famille cinq industries au lieu de deux. Voilà le père de famille selon la doctrine et le cœur de M. List.

Dans un chapitre intitulé : Confédération des forces pro* ductives, M. list nous montre comment Smith, dans son fameux théorème de la division du travail, n'a vu qu'une partie, qu'une face de la vérité, et comment lui, List, a vu l'autre face et se trouve en état de nous exposer la vérité tout entière, savoir: que l'efficacité du travail est merveilleusement augmentée, non-seulement par la répartition des industries diverses et des divers travaux de chaque industrie entre des individus distincts, mais encore par la réunion de ces diverses industries, par leur rapprochement dans un même lieu, tout au moins dans un même pays. Une fabrique prospère d'autant plus que les travaux y sont plus divisés, plus réunis, plus en état de fournir immédiatement leur coopération. De même toutes les industries, tant extractives que de fabrication, réussiront d'autant mieux qu'elles seront plus divisées et en même temps plus réunies, plus en état de s*aider mutuellement. Donc une nation est, ou deviendra d'autant plus riche, qu'elle exercera sur son territoire un plus grand nombre d'industries diverses.

Cette assertion vague est susceptible de plusieurs sens différents. Fausse ou vraie, suivant la manière dont on l'interprète, elle est par cela même éminemment propre à la défense d'une mauvaise cause et de nature à séduire les lecteurs non prévenus.

M. List a-t-il voulu dire qu'une industrie devient plus productive par cela seul que d'autres industries d'une espèce quelconque s'établissent auprès d'elle, sur un territoire soumis aux mêmes lois et au même gouvernement? C'est une erreur manifeste. Il m'est impossible de concevoir^ par exemple, comment l'exercice de l'industrie cotonnière dans le canton de Genève, quand on réussirait à l'introduire par le moyen d'un droit protecteur, contribuerait le moins du

monde à la prospérité de la fabrique , d'horlogerie, ou commcDt des industries exercées au nord et au midi de la France, à cent cinquante lieues les unes des autres, peuvent s'entr'aider et avoir les unes sur les autres une influence que ne pourraient pas exercer sur elles des industries étrangères situées à quelques lieues seulement des frontières respectives.

S'agit-il de l'avantage que peut tirer une industrie du voisinage de celles qui sont réellement ses auxiliaires, parce qu elle emploie leurs produits, soit comme instruments, soit comme matières premières? Mais l'avantage, dans ce cas particulier, consiste uniquement dans la possibilité de s'approvisionner complètement, facilement et au moindre prix possible, des produits en question.

Si c'est au voisinage seul de l'industrie auxiliaire qu'on peut le devoir, et si le voisinage est toujours nn moyen sûr d'assurer cet approvisionnement, ce voisinage, sans contredit, sera infiniment désirable; mais il n'en est point ainsi. L'approvisionnement peut devenir tel qu'on le désire, sans que l'industrie auxiliaire soit exercée dans le même pays, et il ne suffit pas qu'elle y soit exercée pour que l'approvisionnement soit à la fois économique et facile. Un exemple rendra ceci parfaitement clair.

La fabrication de l'horlogerie est une de celles qui ont le plus d'industries auxiliaires, c'est-à-dire qui emploient, soit comme instruments, soit comme matières premières, le plus de produits fournis par d'autres industries. Elle a besoin, en particulier, d'une grande quantité de ressorts d'acier très-fin, de formes et de dimensions diverses.

Que doit désirer et que désire, en effet, le fabricant d'horlogerie ? C'est de pouvoir s'approvisionner de ressorts facilement et à bas prix, d'en trouver quand il en a besoin, tels précisément qu'il les lui faut, et avec la moindre avance possible de son capital disponible. Que faut-il pour cela? Qu'il ait à sa portée un marché de ressorts, c'est-à-dire un

[UKÏVSE3IT7J

106 LOIS SUR LA CIRCULATïpN.

lieu où la demande de ce produit soit assez eopsidérable et assez constante pour déterminer une offre abondante, non moins constante, et par conséquent à un prix aussi rapproché que possible du prix coûtant. Du reste, que cette offre soit le résultat d'une fabrication indigène ou étrangère, que la fabrication des ressorts soit à une lieue ou à cent lieues de lui, cela est absolument indifférent à notre fabricant d'horlogerie. Ces circonstances ne rintéresseraienj, qu'autant qu'il en pourrait résulter quelque différence dans la régularité de l'approvisionnement ; mais la régularité de Tapprovisionnement dépend uniquement de l'état du marché.

Si le marché est mal pourvu et que notre fabricant soit à la tête d'une très-vaste exploitation, il ^e décidera peut-être à établir lui-même une fabrication de ressort^, non qu'il lui convienne absolument de voir une telle industrie exercée dans son voisinage ou dans son pays , niais tout simplement parce que c'est le seul moyen qu'il ait de s'assurer, daps ce cas, un approvisionnement régulier des produits qu'il emploie comn^e matière première. Il u'est point rare de voir certaines industries auxiliaires exercées eubsidiairement par l'entrepreneur de Tinduslrie principale à laquelle leurs produits sont nécessaires, et, en y i^egardant de près, onv^rra' toujours que ce fait s'explique par l'absence d'un marphé propre à garantir la régularité de l'approvisionnement.

Supposez, au contraire, notre fabricant à portée d'un marché abondamment approvisionné par l'industrie étrangère; non-seulement il ne détournera pas de son entreprise principale une portion de son capital pour j'en^ployer à une fabrication subsidiaire, mais il verra de fort mauvais œil que, par le moyen d'un droit protecteur, on assure l'approyisionnement exclusif du marché à une fabrique nationale dont Jes produits seront plus chers et probablement, au moins pendant quelque tepaps, moins variés et moins parfaits quQ ceux de l'industrie étrangère.

Dira-t-on que la fabrique natjonale, n'ayant à payer ni

Sy.§TÊ]iIE PROTECTEUR. 107

frais de transport ni profils commerciaux, sera mieux pl^^cée pour approvisionner économiquement et abondamment le raarché national ? Alors, aussi, elle s'établira d'elle-même, saps aucune protection, car elle n'aura rien à redouter de la concurrence des fabriques étrangères.

J'ai pris à dessein pour exemple un produit qui présente une certaine valeqr avec peu de poids et peu de volume, pour montrer que, dans ce cas-là même, l'assertion de M. Ust n'est pas soutenable. Mais les produits du plus grand nombre des industries auxiliaires sont de telle nature, qu'il y a un avantage manifeste à les fabriquer dans le* lieu même où ils se consomment, aussitôt que la demande y atteint le degré de constance et d'intensité nécessaire pour assurer l'écoulement des produits.

En parcourant les documents de ^enquête qui fut faite par le ministère français en 1834, on y trouve la confirmation à la fois négative et positive de ce que je viens de dire : négative, en ce que pas un des industriels consultés ne demanda la protection pour d'autres industries que pour la sienne ; positive, en ce que tous s'accordèrent à demander la libre importation des produits qui leur servaient d'instruments ou de matières premières, c'est-à-dire des produits fournis par les industries auxiliaires des leurs. Ces fabricants, tous hommes d'expérience, quelques-uns fort éclairés, paraissaient ignorer totalement les effets que M. List attribue à la confédération des forces productives, et ce n'élaient certes pas les doctrines de l'école q^ui les empêchaient d'apercevoir un fait qu'ils eussent été mieux en état que personne de constater et plus intéressés que personne à rendre public.

Enfin, si M. List a voulu simplement parler de l'impulsion que donnent les manufactures aux arls mécaniques et au génie industriel, je suis d'accord avec lui pour reconnaître le fait d'une manière générale. Mais je ne pense pas que le degré de cette impulsion tienne le moins du monde au nombre des indusries différentes qu'exploite une nation.

Une seule industrie nationale exploitée avec des capitaux considérables, ayant de nombreux débouchés, fawrisée par les circonstances naturelles du pays, et pouvant dès lors se passer de protection, lutter même avec avantage sur les marchés étrangers contre toute concurrence, serait certainement, sous ce point de vue, plus efficace que dix industries différentes n'existant qu'en vertu des douanes, bornées à Tapprovisionnement du marché national , et ne faisant valoir chacune que des capitaux peu considérables.