CHAPITRE II

Le système pourvoyeur est plus ancien que le système protecteur ; nous le voyons déjà pratiqué fort en grand par Joseph, en Egypte. C'est qu'il repose sur un principe unique, dont la simplicité apparente et le caractère philanthropique ont dû séduire de tout temps les chefs et les législateurs des sociétés humaines. L'Etat, qui représente les volontés et qui dispose des forces collectives de la communauté, doit pourvoir aux besoins les plus généraux des membres de la communauté.

Que pourrait-on alléguer, en effet, contre ce principe, au point de vue de la justice? Les hommes réunis en société ayant tous besoin, par exemple, de denrées alimentaires pour vivre, n'est-ce pas un devoir pour le souverain auquel ils ont donné, dans leur propre intérêt, tout pouvoir sur leurs personnes et sur leurs biens, d'employer ce pouvoir à satisfaire un besoin si général et si absolu? Cette satisfaction n'estelle pas un des premiers, un des plus grands intérêts de la société qu'il gouverne? Cette société n'aura-t-elle pas le droit de s'en prendre à lui lorsqu'elle se verra, faute de mesures générales que lui seul pouvait ordonner et accomplir, exposée aux horreurs de la famine?

Aussi les gouvernements sont-ils souvent poussés dans cette voie, malgré eux et contrairement à leurs convictions, par l'opinion qu'on se fait de leurs devoirs et de leur pouvoir. Les souverains absolus n'échappent guère à cette contrainte;

les gouvernemeûts constitutioanels la subissent quelquefois, lorsque le peuple qu'ils représentent a été maintenu dans une ignorance complète des lois qui régissent le monde économique.

Le système pourvoyeur est à certains égards comme la contre-partie et la négation du système protecteur, en ce qu'il subordonne l'intérêt des producteurs à celui des consommateurs. Tandis qde lé systèttte ][jrolecteur aspire à favoriser la production en procurant la cherté des produits, le système pourvoyeur aspire à favoriser la consommation par le bon marché des produits; le premier tend à obtenir une somme donnée de satisfactions par id plus grande somme possible d'efforts ; le second, à obtenir d'une sorhme donnée d'efforts la plus grande somme possible de satisfactions. Celui-là est erroné à la fois dans son but et dans ses tnôyens ; celui-ci ne l'est que dans ses moyens. Le système pourvoyeur se propose un but rationnel; mais il le poursuit par dés moyens qui ne le sont pas et qui Vont à fld contraire; il veut résoudre par l'intervention de l'Etat un problème qui, dans les limites où la solution en est réellement possible, ne peut se résoudre que par la liberté la plus absolue de la production et de la circulaition.

De cette opposition entre les principes des deux systèmes doivent résuher nécessairement des conflits dans leur application, et l'industrie agricole, qui ptoduit les denrées auxquelles s'applique le système pourvoyeur, fournit le terrain sur lequel ces conflits se manifestent. Assurer à là fois eux producteurs la cherté, aux consotUriiateurs le bon marché des denrées alimentaires, c'est une chose impossible. Pour atteindre le premier but, on doit repousser la concurrence des producteurs étrangers et appeler celle des consofïmïateurs éUfangers; pour atteindre le second, il faudrait, aU contraire, attirer le concours des producteurs étrangers et repousser la concurrence des consommateurs étrangers. Comment concilier en pratique des exigences tellemeûl opposées?

SitStÉllÈÎ POURVOYEUR. m

La conciliation cherchée ne saurait être qu'une transaction entre ces deux intérêts, par laquelle ils seront satisfaits Tun et l'autre dans une certaine limite. C'est à ce résultat en effet qu'on est arrivé, d'abord en Angleterre, puis en France et ailleurs, au moyen d'un tarif variable, qu'on a nomtné échelle mobile, el qui, combiné avec une classification par zones juxtaposées, a reçu dans la législation française son degré suprême de complication.

Le but du système pourvoyeur étant rationnel, je dois d'abord le définir, l'analyser nettement et montrer comment il est atteint, sdus un régime de complète liberté, autant qu'il peut l'être ; en d'autres termes, poser le problème et en indiquer la solution rationnelle.

Position et soltttloil rationnelle dtt pi*niblème.

§ i . — Approvisionnement.

L'intérêt auquel s'applique le système pourvoyeur n'est pas seulement général, il est pressant, du moins il peut le devenir, et dans certains cas il le devient à tel point, qu'un gouvernement n'est plus libx^e de ne pas s'en préoccuper. C'est ce qui a lieu notamment lorsque, par suite de mauvaises fécoltes ou d^autres causes, l'approvisionnement de denrées alimentaires dont un pays dispose se trouvant insuffisant pour en nourrir la population, la classe la moins riche de celte population se trouve menacée de privations douloureuses.

L'insuffisance dont il s'agit est sans doute relative à la consommation ordinaire, aux habitudes générales des consommateurs, et le besoin de • nourriture est susceptible, comme tous les autres, de réductions, qui ne produisent pas nécessaifement des souffrances réelles. Lorsque la consom-

mâtion habituelle dépasse le nécessaire, une disette qui n'enlèverait que le superflu pourrait n'imposer aucune privation intolérable. Mais comme la disette se manifeste toujours et inévitablement par la cherté relative des subsistances, elle atteint fort inégalement les diverses classes de consommateurs et n'impose un changement d'habitude qu'aux familles dont les revenus ne se prêtent pas à une augmentation de dépense pour les besoins de nourriture. Il en résulte qu'un déficit qui, étant également réparti entre tous les membres de la société, n'aurait diminué que d'une manière insensible la consommation habituelle de chacun d'eux, peut devenir pour plusieurs une cause de souffrances et de mort, en pesant exclusivement sur une classe peu nombreuse de nécessiteux.

Le déficit qui, étant réparti entre un million d'habitants, ne diminuerait que d'un dixième la consommation de chacun d'eux, diminuera de moitié celle de deux cent mille pauvres, qui seront seuls hors d'état d'augmenter leur dépense. Et si, au lieu de huit cent mille individus, il s'en trouve neuf cent mille qui puissent ne rien retrancher à leur nourriture habituelle et absorber par conséquent la totalité de l'approvisionnement disponible, que deviendront les cent mille plus pauvres, sur lesquels pèsera exclusivement le déficit ?

Grâce à cette inégale répartition, l'insuffisance d'approvisionnement ne peut jamais être un fait inoffensif et indifférent. De nos jours, sans doute, les dévastations de la guerre et les autres causes anormales de la disette ont notablement diminué ; les causes normales elles-mêmes ont beaucoup perdu de leur intensité, soit par les progrès de la science agricole, soit par la découverte d'aliments dont la production est plus constante et uniforme que celle des céréales, soit enfin par Taplanissement de beaucoup de difficultés politiques et d'obstacles matériels qui entravaient jadis le commerce des denrées alimentaires. Mais un déficit relatif est toujours possible, et, quelque modique et limité qu'on le suppose, il devient toujours, pour une fraction quelconque de la population, un

fléau redoutable, et pour le gouvernement auquel cette population est soumise une crise embarrassante,- sinon dangereuse.

J'examinerai dans le livre suivant, lorsque je parlerai de la bienfaisance publique, s'il convient que l'Etat intervienne pour remédier aux maux individuels résultant d'une disette effective; je n'ai à m'occuper ici que des moyens de prévenir le fléau. La première question impliquée dans le problème à résoudre est évidemment celle-ci : comment assurer d'avance à la population d'un pays un approvisionnement suffisant de denrées alimentaires, ou, en d'autres termes, puisque cberté est synonyme d'insuffisance, comment lui assurer d'avance les denrées alimentaires dont elle a besoin à un prix constamment assez modique pour que chaque individu puisse en consommer la quantité qui lui est nécessaire ?

Le moyen le plus direct, pour une nation, de se procurer Tapprovisionnement de denrées alimentaires dont elle a besoin, c'est de les produire elle-même sur son propre sol. Mais si ce moyen est le plus direct, il n'en résulte pas que ce soit toujours le plus économique. Il peut convenir à une nation de recevoir ses subsistances, au moins en partie, de pays étrangers, qui les produisent avec moins de travail. D'ailleurs, dans ce cas, c'est encore elle qui les produit, puisqu'elle les obtient en échange d'autres marchandises produites par elle, ou d'argent qu'elle s'est procuré par des échanges antérieurs; elle les produit indirectement, au heu de les produire directement.

§ 2. — Répartition de l'approvisionnement.

Il ne s'agit pas ici de la répartition qui s'opère entre les

individus consommateurs d'après leurs revenus respectifs, et

qui est, ainsi que je l'ai déjà dit, un fait de distribution de

la richesse, non un fait de circulation ; il s'agit de la répar-