LA PROPRIÉTÉ AU POIJST DE VUE ÉCONOMIQUE

au propriétaire de ce fonds productif ou de cette matière première.

Grâce à l'occupation, les fonds productifs ont été distribués sous rinfluence et au gré de certaines circonstances fortuites qui ont présidé à la première formation des sociétés poliliques. Grâce à la dévolution par hérédité, les fonds productifs et les capitaux ont pu s'accumuler de génération en génération dans certaines familles. Grâce à l'accession, les travailleurs qui avaient besoin, pour appliquer leur travail, de fonds productifs ou de matériaux appartenant à autrui, se trouvant privés de tout droit sur les produits de ce travail et par conséquent sur la valeur qu'ils y ajoutaient, ont dû se contenter, pour tout revenu, d'une rémunération stipulée en échange de leur travail et indépendante de la valeur des produits.

Ainsi s'est établie cette inégalité, souvent excessive, qui caractérise généralement la distribution actuelle de la richesse, et qui paraît si contraire à la portée naturelle et à la tendance primitive du principe d'appropriation*.

SECTIOxN II.

Justifleation de la propriété*

L'homme ne pouvant consommer les choses dont il a besoin qu'autant qu'il les possède, il faut qu'il obtienne cette possession par force, par charité, ou en vertu d'un principe légal d'appropriation . La force décidant seule de la possession, c'est la négation de tout lien social; c'est l'isolement et l'abrutissement de l'être humain. La charité est un mobile trop

1 Les -vérités exposées dans ce paragraphe et dans le suivant ont été développées par Fauteur dans d'aulres écrits avec plus d'étendue que n'en comportait le présent ouvrage. Voyez notamment : Riche ou pauvre, eocposition succincte des cawes et des effets de la distribution actuelle des richesses sociales; Genève, 1840 (liv. 1, 1" part.) ; Simple^ notions de V ordre social; Paris, 1848 (chap. m, v et. vi); et un article inséré dans le Journal des Economistes (t. IX^ p. 204).

incertain, trop inconstant, trop peu général, pour que son action seule puisse assurer une distribution tolérable des choses à consommer. D'ailleurs, qui donc, pouvant obtenir la richesse par force ou par charité, s'aviserait de la produire? I Un principe légal d'appropriation était donc nécessaire, et il ^ ,^, n'y en avait pas de plus convenable, relativement au but proposé, que celui qui attachait le droit de possession aux efforts accomplis pour rendre les choses consommables, au travail même par lequel la richesse serait produite; car il assurait la production de la richesse et Taccroissement indéfini de cette production, en même temps qu'une distribution à laquelle chacun pourrait participer dans la mesure de ses aptitudes naturelles ou acquises.

Cependant, pour que Thomme pût jouir de tous les avantages inhérents à l'état social, pour que les sociétés entrassent dans la voie d'un perfectionnement continu, il ne suffisait pas de poser le principe dans sa primitive simplicité.

Voilà un espace de terre qui ne fournit des aliments qu'à un petit nombre de chasseurs; étant cultivé, il produirait de quoi nourrir un nombre dix fois aussi grand d'individus ou de familles. En vertu de notre principe, les fruits appartiendront à ceux qui auront cultivé; mais qui donc aura le pouvoir de cultiver ? En d'autres termes, qui donc aura la possession exclusive de ce terrain? Car, sans cette possession, prolongée tout au moins jusqu'après la récolte, la culture ne serait pas possible. Recourrons-nous à la force, à la charité? Ces moyens seraient tout aussi insuffisants et dangereux dans ce cas que dans le précédent. Il faut donc étendre ici la portée du principe légal, en attribuant la propriété du terrain au premier occupant, qui sera libre ensuite de la transmettre à d'autres, puisque la propriété implique le droit de disposer de la chose. Le plus souvent l'occupation s'est accomplie collectivement par les sociétés elles-mêmes, qui ont ensuite distribué, à titre onéreux ou gratuit, les terrains occupés à mesure que le besoin de les cultiver se faisait sentir; nous