LÀ PROPRIÉTÉ AU POINT DE VUE ÉCONOMIQUE
fréquentes et spécieuses, parce que c'est Thérédilé qui perpétue el augmente sans cesse les inégalités résultant du principe d'appropriation; c'est par elle que ces inégalités, atteignant les membres de la société dès leur naissance, les divisent en deux classes, qui sont et se sentent étrangères Tune à l'autre, grâce aux différences que l'éducation, les goûts, les occupations et le genre de vie établissent entre elles. L'auteur du présent ouvrage s'est appliqué lui-même, dans un écrit publié il y a plus de vingt ans, à faire ressortir ces conséquences de l'hérédité , estimant qu'il importait de rappeler fortement aux hommes favorisés de la fortune ce qu'il y a de choquant et d'anomal dans l'organisme économique dont ils profitent. Mais si la fortune acquise par héritage impose certains devoirs à ceux qui en jouissent, on ne peut rien en conclure contre la convenance absolue de l'hérédité.
Sans l'hérédité, l'institution de la propriété serait incomplète et ne remplirait qu'à moitié son but. Le producteur, stimulé par ses propres besoins et par ceux de sa famille, travaillerait sans doute pour les satisfaire dans le présent, lors même qu'il n'aurait point la possibilité de pourvoir d'avance aux besoins de ses enfants pour le temps où il aura cessé de vivre ; mais ses facultés ne sont- elles pas stimulées bien plus énergiquement lorsqu'il lui est permis d'assurer par son travail actuel le bien-être futur de sa famille, lorsqu'il sait qu'une postérité, dans laquelle il s'imagine revivre et se perpétuer, conservera de génération en génération les fruits de ce labeur, et avec eux le souvenir du parent qui l'aura enrichie?
D'ailleurs, c'est au moyen de l'épargne que la richesse s'accumule. Or, il serait fort à craindre, si les producteurs ne pouvaient étendre leur prévoyance au delà de leur propre vie, que la plupart ne s'abstinssent d'une épargne dont le produit ne devrait pas rester dans leur famille ni lui profiter. N'ayant aucun moyen d'accumuler pour leurs propres descendants les fruits de leur activité, ils s'arrangeraient
218 LOIB 80R LA DISTRIBUTION.
de manière à en jouir le plus possible avec la génération présente.
Ainsi l'hérédité agit dans le même sens que la propriété. En étendant le cercle des besoins et des désirs que le travail peut satisfaire, elle fournit de nouveaux stimulants aux forces productives de l'homme social ; elle tend à augmenter par là de plus en plus la masse de la richesse et les avantages que la société en retire.
Tous les peuples qui ont formé des sociétés régulières ont admis dans leur législation le principe de la transmission hé* réditaire des biens; ils n'ont été en désaccord que sur la forme et sur le degré d'extension qu'il convenait de lui donner. L'assentiment universel des races humaines est acquis au principe de l'hérédité aussi bien qu'à celui de la propriété, parce \ que ces deux principes ne sont pas moins d'accord avec la jus- \^ tice qu'avec les intérêts économiques de la société.
Les choses, en effet, auxquelles s'applique le droit de propriété n'ayant été produites qu'en vue de ce droit et grâce à l'activité qu'imprimaient aux facultés productives l'établissement et la garantie de la propriété, ce qu'un homme a produit sous l'impulsion d'un tel mobile lui est par cela même légitimement et logiquement approprié, nul autre ne pouvant y avoir des droits ni pendant la vie ni après la mort de ce producteur. Mais comme l'hérédité, une fois consacrée, accroît puissamment l'énergie du mobile mis en œuvre par l'institution de la propriété et contribue pour une part considérable à former la masse de richesse qu'une génération transmet à celle qui lui succède, il est évident que les héritiers d'un propriétaire ou d'un capitaliste défunt ont plus de droit que personne à la portion de cette richesse qui leur est attribuée par l'hérédité, puisque sans eux, sans le droit éventuel que la loi leur avait accordé, cette portion n'aurait pas été produite ou aurait été dissipée.
L'hérédité, en prolongeant indéfiniment l'avenir auquel le père de famille peut pourvoir par son travail, grossit néces-
LA PROPRIÉTÉ Au POUiT P£ VUE ECONOMIQUE. 219
sairement la masse des épargnes qui s'accumulent au profit de la société entière ; par conséquent, supprimer l'hérédité, ce ne serait pas rendre aux travailleurs une portion de richesse qui, d'ailleurs, n'a jamais pu leur appartenir, ce serait appauvrir la société de toute cette portion, sans aucun profit pour personne.
SECTION m.
Prinoipes du communisiiie et du socialisme.
Au principe de la propriété, qui, une fois introduit dans les sociétés humaines, s'y est développé de lui-même et a produit, comme conséquence, la distribution actuelle de la richesse, on a opposé, comme plus conformes à la justice et aux intérêts de l'humanité, divers principes d'attribution et divers modes de répartition, qui impliquent la négation plus ou moins complète de la propriété individuelle, et que l'on peut grouper sous deux chefs : le communisme et le socialisme.
Dans les systèmes du communisme, il n'y a aucune appropriation des fonds productifs, ni des produits dont se compose le capital effectif de la société, et la richesse destinée aux consommations individuelles de pure jouissance appartient à tous, ou plutôt n'appartient à personne, jusqu'au moment où elle est répartie, pour être consommée, d'après l'un ou l'autre de ces deux principes d'attribution : à chacun selon ses besoins, ou, à chacun selon la quantité de travail qu'il a fournie.
Dans les systèmes du socialisme, l'appropriation des fonds productifs et des éléments du capital effectif n'est pas absolument exclue, mais elle n'a lieu qu'en faveur de certains groupes, diversement organisés, tels que la phalange des Fouriérisles, la famille des Sainl-Simoniens, ou l'Etat. La propriété y est donc collective, non individuelle. Quant à la ri-
chesse qui doit fournir aux consommations de jouissance, elle n'appartient à personne, jusqu'au moment où elle se répartit, comme dans le communisme, suivant les principes d'attribution adoptés par chaque système, principes qui sont généralement moins simples que ceux du communisme. Dans quelques systèmes, il est tenu compte de la capacité et du talent des travailleurs, c'est-à-dire de la qualité du travail aussi bien que de sa quantité ; dans celui des Fouriéristes, on tient même compte du capital que chacun a pu épargner et mettre à la disposition du groupe dont il fait partie.
Tous ces systèmes présentent un trait commun qui les distingue nettement de celui de la propriété. Dans celui-ci, la répartition s'opère d'elle-même, selon les principes d'attribution les plus équitables, comme une conséquence naturelle et nécessaire de l'appropriation, combinée avec les intérêts privés qui sont les moteurs de toute l'activité économique. Le propriétaire reçoit une compensation pour le nonusage de son fonds, parcç qu'il en est propriétaire et qu'il y a des capitalistes intéressés à exploiter ce fonds en payant une rente ; le capitaliste reçoit les rémunérations et la compensation qui forment son profit, parce que les produits de son entreprise lui appartiennent par droit d'accession et qu'il n'aurait ni épargné, ni accumulé, ni employé son capital à créer ces produits, si leur valeur ne lui avait pas assuré le profit en question ; enfin, l'ouvrier reçoit la rémunération de son travail, parce qu'une portion notable du capital disponible de la société appartient à des propriétaires qui ne peuvent le mettre en œuvre et en tirer un revenu que par le concours des travailleurs salariés. Il n'y a que les revenus de prélèvement, l'impôt et l'aumône, qui échappent à cette spontanéité de la distribution.
Dans les systèmes du communisme et du socialisme, outre que les principes d'attribution sont le plus souvent d'une équité fort contestable, la répartition qui doit les réaliser n'est jamais amenée par le courant naturel des choses comme
