LA PROPRIÉTÉ AU POINT DE VUE ÉCONOMIQUE

conséquence du principe adopté relativement à l'appropriation et des mobiles constants de Tactivité économique. Il faut qu'une autorité intervienne pour répartir la richesse qui est journellement produite en vue de la consommation. Quelle sera cette autorité? Quelles garanties pourra-t-elle donner d une répartition régulière, fidèle, impartiale, intelligente? Les communistes et les socialistes n'ont pas même essayé de résoudre ces questions , ou bien ils ont proposé des solutions qui ne méritent pas un examen sérieux.

Mais le principal vice des systèmes dont il s'agit, c'est qu'ils suppriment les stimulants les plus énergiques du travail et de l'épargne, et qu ils ne pourvoient par aucun autre moyen à la formation, à Taccumulation, ni même à la conservation du capital. Si quelques socialistes entendent maintenir une sorte de profit en faveur du capitaliste qui aura confié ses épargnes à la communauté, c'est à condition qu'il ne puisse plus disposer lui-même de ces épargnes ni en revendiquer aucune parcelle comme lui appartenant; pour s'enrichir, il devra commencer par s'abstenir, puis abandonner le produit de son abstention à la communauté, sans savoir si le produit du travail commun, après avoir pourvu aux besoins des travailleurs, donnera un excédant quelconque !

II y a lieu de s'étonner que, de nos jours, dans un siècle éminemment positif et réaliste, on ait pu rêver sérieusement une organisation sociale oii les efforts d'abstinence et de travail s'accompliraient en vue d'une participation incertaine à des satisfactions communes pareillement incertaines. Toutefois, plus ces rêveries sont dénuées de valeur par elles-mêmes, évidemment impraticables, contraires à l'esprit du temps, ainsi qu'aux notions les plus généralement admises et aux données les plus incontestables de la science, plus elles acquièrent d'importance comme indices d'un malaise profond chez une classe nombreuse de la société, comme manifestations des besoins, des espérances, des aspirations, des pensées de réforme que ce malaise a fait naître, et qu'il entretient

chez cette classe à l'état de fermeutatioa latente. D'ailleurs, il a surgi de cette fermentation des idées moins complexes, moins ambitieuses, en apparence plus réalisables que les systèmes dont je viens de parler^ plus dignes aussi d'un examen attentif, sinon par leur valeur intrinsèque, au moins par le chemin qu'elles peuvent faire, par celui qu'elles ont déjàfail dans les esprits. La tâche de l'économiste n'est donc pas remplie lorsqu'il a fait justice en quelques mots d'utopies absurdes, condamnées par le sens commun aussi hautement que par la science; car, s'il n'est point appelé à guérir les maladies du corps social, il doit certainement étudier celles qui sont ou qui paraissent être les résultats du développement économique des sociétés, analyser et juger les remèdes proposés par les empiriques, fournir enfin des principes dirigeants pour l'intervention active des gouvernements et pour celle des philanthropes.

Les moyens que l'on a mis en pratique, ou seulement proposés pour modifier la distribution de la richesse ou pour en corriger les résultais, ne sont guère susceptibles d'une classification rigoureuse ; mais on peut les grouper commodément, pour l'étude, sous trois chefs, d'après leur but final etla nature générale du mal, réel ou supposé, auquel ils se rapportent.

Les uns, en effet, ont pour but d'améliorer le sort de cette classe partout nombreuse de travailleurs qui ne vivent que du salaire qu'ils reçoivent en échange du travail exécuté par eux sur un fonds productif, ou sur une matière première appartenant à autrui. Ce sont les moyens relatifs auprolétariat.

D'autres ont pour but d'améliorer la position des individus appelés par une cause quelconque à faire usage de capitaux empruntés. Ce sont les moyens relatifs à la privation de capital.

D'autres, enfin, ont pour but de subvenir aux besoins des membres de la société qui, faute de revenus suffisants, sont exposés à manquer du nécessaire. Ce sont les moyens r^fotifs à Findigence.