MOYENS RELATIFS A L INDIGENCE

d'un travail qui peut en être l'équivalent. Toutefois, elle présente, même alors, le caractère d'un bienfait, puisqu'elle procure à Tindigent du travail et un salaire qu'il n'aurait pas obtenus sans elle.

On peut donc correctement désigner par Texpression générale de bienfaisance l'ensemble des institutions et des actes qui ont pour but commun et final d'assister les indigents, ou une catégorie d'indigents.

Il n'appartient pas à la science économique d'envisager la bienfaisance au point de vue subjectif, c'est-à-dire d'en apprécier les mobiles et la valeur morale. Pour cette science, l'assistance n'est un bienfait que par son but apparent, par l'effet immédiat qu'elle a en vue de produire, en un mot, par son caractère objectif. En traitant ce sujet, comme je le fais ici, à un point de vue strictement économique, il n'y a donc pas lieu de distinguer la charité de la bienfaisance, puisqu'elles ne diffèrent l'une de l'autre que par leurs mobiles. Le mot charité exprime tantôt un sentiment, tantôt les actes inspirés par ce sentiment ; mais les assistances qu'elle inspire ne se distinguent à aucun autre égard de celles qui sont généralement comprises sous le nom de bienfaisance.

Quand l'assistance est gratuite, on la désigne, dans le langage ordinaire, sous le nom d'aumône, que la science peut adopter pour cet usage, sans préjudice toutefois du sens général que doit conserver le mot assistance. L'aumône est comprise dans l'assistance, comme l'espèce dans le genre. Une aumône est toujours une assistance ; une assistance peut he pas être une aumône.

Mais la distinction la plus importante qu'il y ait à établir en cette matière, ce n'est pas celle que je viens de mentionner, c'est celle qui tient au mode même du prélèvement dont l'assistance n'est que le produit. Tantôt l'assistance est volontairement prélevée sur les revenus de la société par ceux-là mêmes qui les perçoivent; tantôt ce prélèvement leur est imposé par l'Etat. Cette différence dans le mode du prélèvement;

318 LOIS SUR LA DMmtitJtld^f.

qui paraît peu essentielle au premier abord, acquiert une haute importance par les conséquences qui en découlent nécessairement.

Quand le prélèvement est volontaire, la quotité en est incertaine, variable, inconnue, déterminée arbitrairement par les sentiments et les idées qui inspirent les actes individuels de bienfaisance ; quand il est imposé, la quotité en est certaine, notoire, peu variable, si ce n'est dans le sens d'un accroissement continu, et déterminée par une loi, c'est-à-dire par les sentiments et les idées qui prévalent chez la majorité d'un corps législatif ou d'un gouvernement quelconque.

Quand le prélèvement est volontaire, le produit en est appliqué par ceux mçmes qui l'ont prélevé, ou par des personnes ou des institutions de leur choix, auxquelles ils en confient la distribution ; quand le prélèvement est imposé, le produit en est appliqué par le gouvernement de TEtat, ou par des agents qu il désigne dans ce bul,*et qui, dirigés par lui, contrôlés par lui, responsables envers lui, deviennent en réalité des fonctionnaires publics, animés de Tesprit gouvernemental et n'agissant que dans cet esprit.

Ces deux modes de prélèvement constituent, avec les circonstances qui s'y rattachent respectivement, ^deux systèmes très-distincts d'assistance, que je désignerai, conformément à l'usage, par les noms de bien fmmm>e privée et de bienfaisance publique^ très-propres à indiquer le caractère distinctif le plus essentiel de chacun d'eux.

La bienfaisance privée embrasse une multitude d'assistances diverses, depuis la simple aumône qu'elle jette à un mendiant, jusqu'aux hospices qu'elle entretient et administre à ses frais. Elle se rapproche de fa bienfaisance publique par ses forraes, et aussi, jusqu'à un certain point, par ses effets, lorsqu'elle s'exeree collectivement, au moyen d'associations organisées dans ce but ; et le rapprochement est d'autanC plus prononcé que les associations ainsi formées ont une organisation plus régulière, qu elles sont plus permanentes, qu'elles

MOTSHfl KBUTirS 1 L*mDWKNGE. 319

disposent de moyens plus étendus et plus notoires. Lorsqu'on oppose entre eux tes deux systèmes, le contraste n'existe donc réelieoient que s*il s'agit de la bienfaisance privée indivi-* dueile, ou de celle dont les agents, quoique agissant de concert, ne sont pas régulièrement associés, ne dépendent pas d'une direction commune et ne puisent pas à un fonds commun. Ce sera dans ce sens que j'emploierai les mots : bienfaisance privée^ toutes les fois que le besoin de Targumentation ne m'appellera pas à leur en donner un plus étendu.

La bienfaisance publique varie surtout par l'étendue de son assistance et par le principe qui détermine cette étendue. Elle pi^end le nom de chanté légale, quand ce principe constitue un droit en faveur des indigents, quand TEtat s'impose, ou impose à ses diverses fractions, aux communes, aux paroisses, l'obligation d'assister tous les indigents, ou certaines catégories déterminées d'indigents. Le pauvre qui, dans ce cas, prouve son indigence, ou une espèce déterminée d'indigence, peut réclamer l'assistance en vertu d'une loi positive, sans faire aucun appel à des sentiments quelconques de charité ou de compassidh. Dans ce cas aussi, le prélèvement n'a pas d'autres limites que l'indigence elle-même. La quotité des assistances étant supposée réduite au strict nécessaire, le prélèvement total destiné à y pourvoir n'a plus d'autre mesure que le nombre des indigents; il s'accroît nécessairement avec ce nombre et ne peut décroître que si ce nombre vient à diminuer.

Quand la bienfaisance publique ne présente pas ce caractère^ l'étendue de l'assistance peut encore être déterminée ou indéterminée, suivant que la somme totale du prélèvement destiné à y pourvoir est fixée d'avance dans un budget annuel, ou laissée à l'arbitraire d'administrateurs, qui sont chargés d'apprécier les besoins de l'indigence et d'y pourvoir.

Enfin la bienfaisance publique peut n'employer à ses assistances que le revenu de domaines ou de fonds appartenant

à l'Etal, ou à des fractions de l'Etat, ou bien les prélever sur le revenu général provenant des contributions publiques, ou bien encore y pourvoir, en tout ou eu paitte, au moyen d'un impôt spécial, qui prend alors le nom de taxe des paumées.

La bienfaisance publique est, d'ailleurs, susceptible, dans son application, comme la bientaisance privée, de formes très-diverses, qui ne sont pas toujours saus importance, ainsi qu'on le verra plus loin ,• elle peut uotauimeul élre donnée en nature ou en numéraire, et, dans le premier cas» être fournie à l'indigent dans son propre domicile, ou daus des établissements publics fondés et organisés à cet effet. Ces établissements eux-mêmes sont tantôt destinés à des catégories particulières d'indigents, par exemple, à des vieillards, à des orphelins, à des infirmes, à des malades ; tantôt ouverts à tous les indigents qui sont reconnus pour tels, ou que l'Etat juge convenable de soumettre à une surveillance disciplinaire.

§ 2. — Effets généraux de l'assistance.

J'ai montré dans la section précédente que l'imprévoyance est presque toujours la racine, la cause efficiente de l'indigence. Il en résulte évidemment que la prévoyance est le préservatif le plus efficace, le seul préservatif généralement et certainement efficace, qui puisse empêcher le pauvre de se voir réduit à cette triste condition. Par sa prévoyance, le pauvre peut toujours neutraliser, au moins en grande partie, l'action des causes extérieures qui tendent à produire Tindigence; tandis que son imprévoyance peut suffire, à elle seule, sans le concours d'aucune de ces causes, pour le mettre hors d'état de pourvoir à ses besoins les plus essentiels.

Mais la prévoyance implique des sacrifices journaliers de jouissances présentes, une résistance continuelle à des tentations, par conséquent, des efforts persévérants de volonté; et de tels efforts ne sont possibles, chez la plupart des hommes, que sous l'influence de motifs puissants et con-

MOYENS RELATIFS À L*1NDI6EKCE. 331

tinus. Il faut à ce devoir une sanction, qui en récompense laccomplissement et en punisse l'omission ; et cette sanction existe, c'est la responsabilité que l'organisation moderne du travail fait peser sur le travailleur. Prévoyant, il procure le bien-être, tout au moins la sécurité, à lui-même et à sa famille; imprévoyant, il est frappé, dans sa personne ou dans celle des êtres qui lui sont le plus chers, par des privations journalières et par des inquiétudes non moins douloureuses et incessantes. La responsabilité est directe, certaine ; elle est facile à prévoir, même pour les intelligences les plus bornées; il ne lui manque rien de ce qui peut rendre une sanction efficace.

Cette sanction est devenue en même temps la seule barrière que rencontrent désormais les désirs du pauvre. La discipline, Tesprit de corps, le contrôle arbitraire ou légal, les conditions à remplir, les obstacles à surmonter, qui, sous les régimes antérieurs, pesaient sur la volonté du pauvre dans tous les moments de sa vie el le déterminaient dans tous les actes dont dépendait son avenir, ont fait place à une liberté complète, qui n'a et ne saurait avoir pour correctif que la responsabilité.

Ainsi, tout ce qui tend à diminuer cette responsabilité ou à la rendre incertaine, en relâchant ou en cachant le lien que l'esprit du pauvre aperçoit entre une conduite imprévoyante et une effrayante série de privations et d'angoisses, tend par cela même à supprimer les seuls motifs qu'il ait de se conduire selon les règles de la prévoyance. Il est impossible de neutraliser un mobile, en tout ou en partie, sans en supprimer ou en affaiblir l'action; impossible, par conséquent, de garantir le pauvre contre les suites de son imprévoyance, sans atténuer ou supprimer du même coup la crainte que ces suites lui inspiraient et les etfets salutaires que produisait cette crainte. Cette tendance à neutraliser la sanction de la responsabilité est donc plus ou moins inhérente à tous les systèmes de bienfaisance, et dès lors ces systèmes doivent II. 21

SdS (.uia aiin u biuruhjtnm.

tous avoir plus ou m^ius pour eiïet de produire l'indigence en l'assistant, d'augmenter le nombre des indigents à mesure qu'ils les soulagent, de multiplier les besoins provenant de Vincurie du pauvre plus rapidement qu'ils ne peuvent les satisfaire.

Cet etTet, cependant, remarquons-le bien, m résulte p«$ tant de rassistanoe elle-même que de la prcopaesse qui en est laite, ou, plus directement encore» de l'atiente que cette pro^ messe fait nattée. L'attente de Tindigenee est neutralisée par l'attente de l'assistance, comme tout autre sentiment serait neutpali^ par le sentiment contraire. Mais l'attente ae aatt pas seulement d'une promesse expresse; elle peut naiti^ aussi d'une promesse tacite ou implicite. Ainsi le fait seul de l'assistance donnée suffira pour produire une attente, si les circonstances dont il est accompagné impliquent ime promesse.

Cette remarque fournit le vrai critère d après lequel oa doit apprécier le mérite relatif des divers systèmes de bienfaisance. Les plu& défeotue^x sont ceux qui produisent Tattente la plus certaine, et la bienfaisance devient d^autapt plus inoffensive qu'elle produit une attente moins certaine,

Si nous voulons ranger lea divers modes d'assistance dans Tordre de leur tendance nuisible, nous assignerons le premier rang à la charité légale, c'est4-dire à l'assistance dont ia promesse, outre qu'elle est expresse et parfaitement notoire, présente de plus le caractère d'un droit garanti. loi, l'attente est à la fois certaine et complète pour tous les pauvres, quel que soit leur nombre et quelques moyens quMls aieiit d'éehapper à l'indigence. Sous un tel régime, rindigeuce^ ea tant du moins qu'elle consiste dans la privation du nécessaire physique^ est entièrement exclue des prévisions qui peuveat agir sur la volonté du pauvre et influer sur sa conduite.

Au second rang, nous placerons l'assistance qui est ordoanée par une loi, ou par une allocation expresse dans un budget, ou par la destination légalement assignée à des revenus

provenant de certains domaines ou fonds publics, sans que ridée d'un droit garanti à l'indigent soit en aucune manière impliquée dans les termes dont s'est servi le législateur. Sous ce régime, Tassistanoe est expressément pri>mise, sans doute, mais dans une mesure, déterminée ou indéterminée, qui n'est pas celle des besoins possibles de l'indigenee, et qui ne doit point nécessairement s'étendre avec le nombre éventuel d'indigents que pourrait faire naître l'attente créée par cette promesse «

Mous mettions au troisième rang ta bienraisance privée, lorsqu'elle est organisée, c'est^-à-dire lorsqu'elle est exercée par des associalions régulières, qui, par cela seul qu'elles délibèrent et qu'elles agissent collectivement» impriment à leurs assistances un earactère de notoriété et de continuité capable de produire une attente plus ou moins générale. Dans ce mode, la promesse n'est pas explicite^ mais elle est impliquée par le fait même d'assislances régulièrement et pério^diquement distribuées, en vertu de décisions ou de directions collectives émao?^ut d'une ^eiété permanente.

Enfin, le quatrième et dernier rang sera occupé par la bienfaisance privée individuelle, ou presque individuelle, telle que je l'ai caractérisée dans le paragraphe précédent comme formant contraste avec la bienfaisance publique, Les habitudes générales de la classe aisée produisent bien quelque attente chez la classe pauvre ; mais c'est une attente infiniment plus vague et plus incertaine que celle qui résulte des autres motles d'assistance. D'ailleurs, il dépend des personnes bienfaisantes de réduire cet effet à son minimum, de Tannuler même quelquefois, en évitant de rendre leurs assistances notoires et en les subordonnant à des conditions qui les empêchent de devenir continues et périodiques.

Du reste, l'énumération qui précède ne mentionne que les quatre modes principaux d'assistance, les systèmes nettement caractérisés, autour desquels se groupent tous les autres. Dans (a réalité, ceux-ci présentent une grande diversité de

nuances et, par conséquent, de degrés intermédiaires, entre le système placé au premier rang par sa tendance nuisible et celui auquel j'ai assigné le dernier. Il est évident, par exemple, que l'assistance promise à des catégories spéciales, et limitée, par cela même, à certaines fractions de la masse totale des indigents, ne fait naître qu'une attente pareillement limitée et incomplète, quelque certaine qu'elle puisse être. Avec un hospice ouvert aux seuls vieillards inJ5rmes, aucun pauvre ne serait dispensé de prévoyance à l'égard des autres éventualités qui le menaceraient, lors même que l'institution serait organisée de manière à créer un droit positif en faveur de tout indigent de la catégorie désignée. Mais je reviendrai, dans la troisième section ci-après, sur ces systèmes intermédiaires, qu'il serait d'ailleurs impossible d'énumérer complètement, surtout si Ton voulait joindre aux systèmes qui ont été mis en pratique ceux qui n'ont été que proposés ou imaginés par les philanthropes*

§ 3. — Erreurs de la bienfaisance philanthropique»

La vérité importante qui vient d'être exposée et développée dans le paragraphe précédent ne peut pas être niée, ni sérieusement contestée, car elle repose sur un raisonnement qui a toute la rigueur d'une démonstration mathématique. Cependant, la philanthropie définit, enseigne et pratique souvent la bienfaisance comme si cette vérité n'existait pas, soit qu'elle l'ignore, soit qu'elle l'oublie, soit qu'elle en fasse volontairement abstraction. Elle tombe ainsi dans beaucoup d'erreurs, qui ont pour effet de rendre inefficace, ou dangereuse et parfois désastreuse la mise en pratique des plus nobles sentiments, des intentions les plus louables, mais qui se rattachent toutes à un principe dirigeant unique, dont Ja fausseté devait entraîner celle de toutes les conséquences qu'on en déduirait.

Ce principe dirigeant consiste à faire du soulagement de

MOTEMS RELATIFS A l'iNDIGENGE. 325

l'indigence le but principal ou même exclusif de la bienfaisance, tandis qu'il n'en doit être que le but secondaire; en d'autres termes, à prendre Teffet immédiat de l'assistance pour le résultat définitif auquel doit aspirer la bienfaisance. Le soulagement de l'indigence est un eflfet temporaire et spécial, qui est accompagné d'efTets permanents et généraux, infiniment plus graves et plus dignes d'attention pour le philanthrope aussi bien que pour l'économiste. C'est un effet temporaire, parce que les besoins soulagés se renouvellent incessamment; apaisés pour un jour, ils se réveillent le lendemain, le surlendemain, tous les jours suivants, car le soulagement ne les détruit pas et n'en fait point cesser la cause. C'est, de plus, un effet spécial, en ce qu'il n'est produit que chez l'indigent soulagé et à l'égard du mal auquel l'assistance est spécialement applicable. Mais il est presque toujours accompagné , je le répèle, d'effets généraux et permanents, auprès desquels son effet immédiat peut àpeineêtre considéré comme un bien, tant ce bien est dépassé, en importance et en étendue, par le mal qui résulte ou qui peut résulter des autres effets.

D'abord , Tassistance produit les effets signalés dans le précédent paragraphe, savoir: celui d'affaiblir la prévoyance et, en général, le ressort de la volonté chez la classe entière des travailleurs pauvres, et celui de faire tomber dans l'indigence beaucoup d'individus de cette classe, qu'une volonté forte et persévérante en aurait préservés.

Tout système de bienfaisance qui produit une attente générale influe d'une manière fâcheuse sur les sentiments, sur les idées, sur le développement moral de la masse des prolétaires et sur le mouvement de la population chez cette classe de la société, par conséquent aussi, sur le salaire normal et sur le salaire courant de tous les travailleurs. De là une série incalculable de souffrances physiques et morales, par lesquelles le soulagement de quelques misérables devra être acheté, et dont il sera la seule compensation.

Un tel système a nécessairement pour effet de multi-

SS6 LOIS SUR LA DIAfAiraTIO».

plier rindig^nce) d*en produire p!uê qu'il n'fen soulage, d'accroître ainsi l'intensité du mal qu'il est censé guérir. Pour cent indigents qu*on assislej on en crée cent autres, qu'il faudra bientôt assister, et en vue desquels la bienfaisance devra doubler la somme de ses assistances; de sorte que la charge qu'elle s'est imposée ira croissant indéfiniment, selon une progression qui n'a pas de terme assignable. Or, cette charge est prélevée sur des revenus, qu'elle diminue d'autant, et dont la portion qu'elle absorbe aurait pu être épargnée et capitalisée, par conséquent, ajoutée au fonds d'entretien qui fournit tous les salaires et se partage entre tous les travailleurs.

Ensuite, le soulagement de l'indigent ne fait pas cesser l'indigence elle-même» Son effet, comme son but, est uniquement de fournir le nécessaire à des pauvres qui ne peuvent pas se le procurer par leur travail ; or, en le leur fournissant, on ne les met pas en état de se le procurer sans le secours de la bienfaisance; au contraire, on les en détourne. Leur condition n'est donc pas réellement changée; ils ssont des indi« gents assistés, mais toujours des indigents. La bienfaisance qui ne vise qu'au soulagement laisse paisiblement subsister l'indigence > la misère, le paupérisme; bien plus, elle les entretient, elle les fait vivre, en dispensant les indigents el les misérables de faire des efforts pour s'élever à une condition meilleure. Par ses assistances, par le bien partiel et temporaire qu'elle en obtient, elle rend permanents des maux qui auraient trouvé leur remède dans leur excès tnéme, et qui, de fait, n'acquièrent une certaine gravité que là où le principe du soulagement domine dans l'exercice de la bienfaisance et se trouve appliqué sur une grande échelle.

C'est en partant de ce principe erroné que la philanthropie a été conduite à mesurer le mérite des institutions de bien« faisance par l'étendue de leurs moyens d'action et par le nombre de leurs assistés, à préconiser la bienfaisance pu-» blique et la bienfaisance privée collective^ à recodamadder

M0TÙI8 ftfetiAtirfi A b'fiNDmeKGE. 337

rabondafttte et !à itîulliplicité des secoure jusque dans l'exercice de la bienfaisance privée individuelle, à louet' eîofin loiis les élâblissettieuls de charité entretenus aux frais du public, à les louer en propol^tioti de la sottimede bien-être qu'ils pro* curent à leurs assistés-, à se rt^ouil' quand, ne pouVatit plus suffire aUx besoins croissants qui se manifestent, ils trouvent le moyen de se multiplier en imposant au public de nouvelles ehàî'ges.

Je dois Cependant reconnaître que la bienfaisance philanthropique et religieuse a grandettient profité, depuis un demi* siècle, des enseignements de la i^ciettce économique et des expériences notoires qui ont à plusieurs reprises si hautement cofifinné Oies enseignements^ L'érreUr fondamentale que j*ai signalée n'est plus professée et soutenue, de toutes pièces, par l€ii théoriciens de la philanthropie et ne trouverait plus accès chez le public éclairé de notre temps. Mais il s'en faut bien que les vrais principes en cette matière soient généralement tenus pour tels par les auteurs qui écrivent sur la bienfaisance et par les personnes qui la pratiquent ; il s'en faut bien, surtout, que ceux qui les admettent en théorie, comme principes > sachent ou veuillent en apercevoir et en appliquer logiquement lesconsequences.il n'existe pas une société philanthropique dont les discussions et les résolutions ne révèlent un oubli constant des effets nuisibles de l'assistance et n'impliquent une affirmation plus ou moins accentuée du principe qui place dans le soulagement de la misère le but de la charité. En toute occasion, jusque dans les académies, on voit la philanthropie préférer aux enseignements de la soience économique les conseils d'une routine sentimentale ; en toute occasion, les philanthropes se posent comme les adversaires des économistes, qu'ils qualifient de théoriciens sans cœur, presque de barbares.

J'ai déjà montré que la différence entre les points de vue auxquels se placent respectivement le philanthrope et l'économiste suffirait pour rendre impossible entre eux ce prétendu

antagonisme. Celui qui cherche à obtenir la vérité et celui qui cherche à réaliser la plus grande somme possible de bien ne peuvent pas se rencontrer ni se heurter, car la route que doit suivre le second ne commence que là où finit celle du premier ; ce qui est le point de départ pour l'un, est précisément pour Tautre le point d'arrivée, le terme où il s'arrête et se repose. Mais il me sera facile de prouver que les vérités économiques sont les meilleurs principes dirigeants dont la philanthropie puisse faire usage, et que, si le philanthrope ne suit pas le même chemin que l'économiste, il doit marcher tout au moins dans la même direction.

§ 4. — * Accord de la vraie bienfaisance avec la science écùnùmgue.

La bienfaisance, quand elle se borne à soulager le mal produit par l'indigence, n'accomplit qu'une partie et une faible partie de sa tâche ; elle doit tendre à faire cesser l'indigence elle-même, c'est-à-dire la cause du mal. La vraie médecine, la médecine qui guérit, n'est pas celle qui se contente d'apaiser les douleurs du malade; c'est celle qui, en combattant les causes de la maladie, travaille à tarir la source même des douleurs.

Si les soulagements fournis par la bienfaisance ont pour effet non-seulement de maintenir et d'alimenter l'indigence, mais encore de la propager et de l'étendre indéfiniment, la bienfaisance fait plus que manquer son but, elle agit eu sens contraire ; son action devient positivement malfaisante.

Ainsi, la bienfaisance, pour être vraiment digne de ce nom, doit aspirer à prévenir l'indigence, à en neutraliser les causes, à détruire la misère et le paupérisme, et, si la poursuite de ce but est incompatible en tout ou en partie avec le soulagement immédiat de l'indigence, la bienfaisance doit subordonner son action sur le mal à son action sur lescauses du mal ; elle doit sacrifier hardiment le bien temporaire et partiel, qui résulterait de l'assistance, au bien permanent et

MOYENS RELATIFS À l'iNDIGENGE. 329

général, qui résultera d'une marche ferme et constante vers le but proposé.

Est-ce à dire que la pitié inspirée par des misères navrantes, que Télan irréfléchi d'une charité trop émue pour écouter la froide raison, soient des sentiments condamnables? Non, sans doute; ou, si cette opinion est défendable, ce n'est certainement pas sur le fondement des principes économiques.

Il est vrai que toute assistance peut, économiquement parlant, être considérée comme un acte nuisible, en ce qu'elle accorde une certaine somme de satisfactions , prélevée sur les produits du travail, à un indigent qui ne travaille pas, ou qui ne fait pas un travail équivalent à cette somme. Les autres espèces de revenus sont utilement consommés, parce qu'ils rémunèrent et, par conséquent, stimulent une coopération quelconque, directe ou indirecte, à la production et à l'accumulation de la richesse ; le revenu de l'indigent est inutilement consommé, puisqu'il n'est la rémunération d'aucun effort tendant à augmenter le bien-être de la société, tout au moins d'aucun effort libre et volontaire, dont cette rémunération ait pu être le mobile, et dont elle puisse, par conséquent, provoquer la répétition.

Mais le point de vue économique n'est pas le seul d'après lequel les sentiments humains et les actes qui en émanent doivent être envisagés et appréciés. Les sentiments ne peuvent absolument pas être jugés à ce point de vue ; les actes ne peuvent l'être que dans leurs effets économiques, c'est-àdire partiellement et incomplètement. La science économique ne juge donc point et ne saurait en aucune manière condamner la pitié ni la charité, et, si elle condamne certains actes produits par la compassion ou par la charité, c'est uniquement comme actes économiques, c'est-à-dire en laissant intacte leur valeur morale, politique, ou religieuse.

D'ailleurs, quels sont les conseils ou les préceptes impliqués dans les principes économiques, à l'égard de la bienfaisance privée, dont les actes ont le plus ordinairement pour mobiles

8S0 LOlé !S|}R LA DBTKlimTmM.

là pitié et ia charité? Ces conseils sont : !• de faire raumône avec discernement, afin qu'elle ne serve pas d'ebcouragemèûl au vice et à la faioéaniise; 2» d'àccompagûer TauniôDe d'une action morale sur la volonté de l'indigent, afin que Tindigence ne soit pas perpétuée en même temps que soulagée ; 3* de rendre l'assistance aussi secrète que possible, afin qu'elle ne puisse produire aucune attente un peu générale el certaine ; ¥ d'éviter, dans le même but, la périodicité» la régularité, fabondance de« secours, et tout ce qui pourrait avoir pour effet d'affaiblir^ chez les pauvres non assistée, le sentiment de leur responsabilité individuelle. Or, le discernement, l'action morale, le secret, la spontanéité» ne sont-ce pas là les caractères de la bienveillance la plus parfaite, de la charité évangélique? L'aumône Jetée sans discernement, là bienfaisance qui ne s'exerce qu'en donnant, la bienfaisance qîîl s'affiche, celle qui dégénère en routine parce qu'elle manque du véritable esprit de la charité, ne sont-elles pas réprouvées par la vraie philanthropie?

La science économique signale, comme principale cause de l'indigence^ le défaut d'une veiHu purement humaine, d'une vertu de prudence plutôt que de conscience, parée qu'elle ne peut envisager les mobiles humains que dans leurs effets économiques et ne peut tenir compte que de ceux qui ont de tels effets» Mais les dispositions morales et les habitudes vertueuses, dont le mot prévoyance exprime 61 résume la tendance économique^ ne sont pas nécessairement inspirées par le seul intérêt, surtout chez la classe d'hommes dont il est ici question. La prévoyance^ qui n'est pour le riche qu'une vertu secondaire et souvent de pur calcul, devient la vertu capitale du pauvre, parce qu'elle implique, chez celui-ci, la plupart des autres vertus. La prévoyance dont je parle, la prévoyance économique est parfaitement compatible, chez le riche^ avec une conduite à beaucoup d'égards immorale et déréglée ; ches le pauvre, elle exclut toute intempérance, tout dérèglement) tout penchant vicieux ; elle lui interdit le li*

MOYEtî* RÊLàTïiPS A L'WDiGÊÎfCE. 334

berlinage el l'împrôbîlé, aussi bien que la paressé et le simple désordre. Comment donc une théorie qui recommande cette vertti complexe, et qui lui assigne une importance majeure n^'aurait-elle pas les sympathies du moraliste et dû philanthrope ? Par quel point et sous quel aspect serait-elle ett désaccord avec la morale ou avec la charité ?

La bienfaisance publique elle-même, quoique essentiellement vicieuse comme bienfaisance, ne peut pas être condamnée d'utie manière absolue par la science économique, parce que les considérations politiques, aussi bien que les considérations morales, ont une valeur itidépendante de cette science, une valeur qu'il ne lui appartient pas d'apprécier ni de contester. J'ai dit, au commencement de ce chapitre, que l'existence d'une classe plus ou moins nombreuse d'indigents est un fait universel, et que la science économique doit l*aocepter comme tel ; or, en présence de ce fait^ l'assistance publique peut devenir une nécessité pour TEtat, une nécessité de mœurs et d'ordre social, car la misère» en se propageant, et la mendicité, en s'étendant, peuvent acquérir des proportions dangereuses pour la morale publique et pour la sécurité générale.

Quelques philanthropes, assez éclairés pour ne conserver aucune illusion sur les tendances générales de la bienfaisance publique, s'imaginent qu'elle pourrait devenir superflue par un développement convenable de la bienfaisance privée et représentent rinsufflsance de celle-ci comme la principale cause de l'existence et du maintien de celle*là. Il n'en est pas ainsi dans le domaine des réalités pratiques, et même il n'est pas rare que certains actes de la bienfaisance publique soient manifestement et notoirement provoqués par un déploiement préalable de la bienfaisance privée. N est-ce pas la mendicité, alimentée par les abondantes aumônes de TEglise et des particuliers, qui a donné naissance au système de charité légale établi en Angleterre depuis le commencement du dix^septiènae siècle, puis aux dépôts de mendicité, que

plusieurs Etats ont construits et organisés à diverses époques?

Pour que Topinion de ces philanthropes fût vraie, il faudrait que la bienfaisance privée eât constamment tous les caractères que j'ai mentionnés plus haut comme propres à en neutraliser les tendances fâcheuses. Cette charité parfaite n'est malheureusement partout qu'une exception, et l'on ne peut guère espérer qu'elle devienne jamais universelle, ni même commune. Dès lors il est évident que la bienfaisance privée, ayant inévitablement pour effet d'entretenir l'indigence au lieu de la détruire, par conséquent de la perpétuer, de Taccroître même souvent, au lieu de la faire disparaître, ne saurait Tempècher de produire la misère, la mendicité, le paupérisme, c'est-à-dire les conséquences qui motivent d'abord l'intervention de la bienfaisance publique et qui en justifient plus tard le maintien.

Une autre erreur, plus grave par ses conséquences que celle dont je viens de parler, consiste à faire de la bienîaisance publique l'accomplissement d'un devoir envers les indigents, l'exercice d'une vertu, qui serait imposée à l'Etat comme aux particuliers. L'Etat ne doit agir que dans l'intérêt général de la société et n'a de devoirs à remplir qu'en vue de cet intérêt. La bienfaisance n'est pour lui que la conséquence logique d'un raisonnement et d'un calcul ; c'est un acte politique. Le seul but de la bienfaisance publique est d'empêcher que la misère ne devienne un arrêt de mort pour les malheureux qui n'ont pas pu ou n'ont pas voulu s'en préserver, et en même temps une cause de démoralisation générale et de désordre social. La bienfaisance, avec cette portée exclusivement politique, répond à un intérêt général, auquel l'Etat doit pourvoir et peut seul pourvoir efficacement ; tandis que la bienfaisance, considérée comme acte charitable, répond à des intérêts privés, auxquels TEtat n'est ni tenu, ni capable de pourvoir.

Ce qui rend cette erreur dangereuse, c'est qu'elle conduit

MOYENS RELATIFS A l'iNDIGENCE. 333

logiquement à étendre la sphère d'action de la bienfaisance pu blique aussi loin que celle de la bienfaisance privée, surtout à introduire le même esprit dans Tapplicalion de la première que dans celle de la seconde. Il est évident, au contraire, que la bienfaisance publique et la bienfaisance privée, puisqu'elles ne s'inspirent pas des mêmes motifs et qu'elles n'aspirent pas au même but, ne peuvent pas non plus employer les mêmes moyens ni suivre les mêmes méthodes, mais doivent demeurer complètement distinctes et indépendantes l'une de l'autre.

Bes correetifs de l'assistanee.

Les effets généraux de l'assistance ont été plus ou moins atténués par certaines formes, certaines limites, ou certaines conditions, imposées au bienfait ou à celui qui le reçoit, en un mot par des correctifs, dont les uns s'appliquent aux deux systèmes de bienfaisance, les autres à la bienfaisance publique ou à la bienfaisance privée seulement. Pour introduire dans ces questions, que les écrivains philanthropes ont fort embrouillées et que les économistes ont trop négligées, Tordre et la méthode que réclame toute discussion scientifique, je grouperai les correctifs dont il s'agit sous huit chefs distincts, qui feront la matière d'autant de paragraphes.

§ 1 . — Limitation des moyens cT assistance.

Ce correctif s'applique à tout système de bienfaisance qui a pour effet de produire une attente, par conséquent à la bienfaisance privée comme à la bienfaisance publique, si la première se rapproche de la seconde par une organisation qui la rende permanente et notoire.

Limiter les moyens dont l'assistance disposera, c'est limiter

334 LOIS svR u MSTiimuTtQn.

l'attente qu'elle fera naître, c'est poser des borae» à Tin^ fluence pernicieuse qu'exercera inévitablement cette attenle. On l'ail déjà beaucoup dans ce sens, lorsqu'on se contente d'une limitation négative, c'esl-à-dire lorsqu'on s'abstient de toute promesse, expresse ou tacite, qui puisse imprimer à l'assistance le caractère d'une obligation illimitée, ou révéler seulement l'intention de pourvoira tonales besoins de rindigence. Cette limitation purement négative, si elle av^t été de tout temps adoptée comme règle, aurait suffi pour exclure de la pratique les systèmes de bienfaisance les plus désastreux : par exemple, les aumônes distribuées jadis régulièrement et sans mesure par les couvents, la taxe des pauvres introduite en Angleterre au dix-seplième siècle, en général la charité légale sous toutes ses formes ; elle aurait aussi influé dans un sens restrictif sur l'esprit, et par là sur la portée pratique de beaucoup d'institutions de bienfaisance, (jui, sans assumer expressément des obligations illimitées, tendent, par leur organisation et leurs allures, à produire ohea la classe pauvre des espérances illimitées.

On peut aller plus loin et fixer d'avance la somme précise des moyens dont la bienfaisance disposera. Cette limitation positive est souvent adoptée par l'Etat et par les associations charitables» dans un sentiment juste, quoique généralement vague et peu réfléchi, des dangers que présente une j^romesse indéfinie d'assistance; mais, pour qu'il en résulte quelque bien, il falit que la limite adoptée soit permanente et invariable; car, si on la recule d'année en année devant les besoins croissants de l'indigence çouslatée^ cette naarche implique en réalité une promesse illimitée d'assistance et enlève toute efficacité à la fixatiopaunuelle des moyens disponibles.

C'est là, c'est dans le maintien de la limite fixée, que gît la principale difficulté de la mesure en question, parce qu'il répugne au sens commun qu'une institution qui a pour but de soulager l'indigence, puisse ne tenir aucun compte de l'éteiidue réelle el des accroissements possibles du besoin qu'elle

MOYSMS MLATIFS A L'lIfDl6»NGE. 335

aspire à satisfaire. Ici, comme presque toujours, la logique du gens commun conduit à de fausses conclusions, parce qu'elle raisoune sur des prémisses partiellement erronées. S'il est vrai que la bienfaisance veuille et doive soulager les indigents, il n^esl pas moins vrai qu'elle aspire et qu'elle doit aspirer à tarir la source des besoins qu'elle soulage, à diminuer Tindigence, à la détruire, si c*est possible; et, comme il est prouvé, p^r le raisonnement et par l'expérience, que les besoins vont croissant et se multipliant avec Tétendue des soulagements expressément ou tacitement promis, la bienfaisance ne mérite plus son nom, elle produit plus de mal que de bien, lorsqu'elle donne à ses promesses, expresses ou tacites, une latitude indéfinie.

En raisonnant logiquement d'après ce dernier principe, la hienfaisano^ devrait plutôt suivre une marche inverse, adopter pour seg assistances une échelle décroissante, qu'elle rendrait aussi notoire que possible, et dont elle s'écarterait le moiu& que possible. Toute institution, publique ou privée, de bienfaisance doit viser à devenir inutile, à diminuer tout au moins avec le temps sa sphère d'activité ; le succès, pour elle^ c'est de pouvoir réduire la somme des soulagements qu'elle distribue; il sera complet le jour où elle n'aura plus rieu à faire, plus d'indigents à secourir, plus de raison d'exister.

Mais la logique du sens commun trouve un puissant auxiliaire dans la logique du sentiment, qui, ne partant jamais que d'impressions produites par les réalités présentes, repousse comme inhumain tout calcul basé sur des prévisions raisonnées. Les indigents, pour être devenus plus nombreux , en sont-ils moins malheureux, moins dignes de pitié ? Si c'est la bienfaisance elle-même qui les a plongés dans ce malheur, peut-elle les y laisser sans encourir et mériter le reproche de leur avoir tendu un piège?

Sous l'impression du sentiment de pitié qu'excitent les peines présentes de quelques indigents, la philanthropie et la

charité oublient les souffrances à venir de toute une génération de pauvres, qui naîtront dans la misère, seront élevés dans la misère, vivront et mourront dans la misère, parce que les auteurs de leurs jours auront eu le triste avantage de pouvoir compter sur les secours de la philanthropie et de la charité.

§ 2. — Limitation par le but de l'assistance.

L'assistance est limitée par son but lorsqu'elle n'est offerte qu'à des catégories déterminées d'indigents, par exemple, à des malades, à des vieillards, à des enfants orphelins, à des entants au maillot, à des aveugles-nés, à des sourds-muets, à des estropiés, etc.

La bienfaisance, ainsi limitée, a été pratiquée partout depuis le commencement de Tère chrélienne, et les établissements qu'elle a fondés ont joui et jouissent encore, dans toute la chrétienté, d'une faveur si constante et si générale, qu'on a besoin, pour oser mettre en question leur utilité, de cette confiance parfaite qu'inspire une vérité rigoureusement démontrée.

Sans doute, un hôpital, un hospice de vieillards, d'orphelins, d'aliénés, un dispensaire, un asile, une crèche, n'assistent directement que des catégories spéciales et relativement peu nombreuses d'indigents; sans doute, aussi, les indigents de ces diverses catégories doivent leur malheureuse position à des causes immédiates, sur lesquelles leur volonté présente n'a aucune prise ; mais ces deux propositions incontestables n'expriment qu'une partie de la vérité, l'apparence, le côté, extérieur de certains faits, que l'analyse va nous montrer sous un tout autre aspect.

Sous la législation commune des pays civilisés, les individus ne sont point isolés dans la condition qui leur est faite ; chacun d'eux, qu'il soit riche ou pauvre, appartient à un groupe, à une famille, dont tous les membres sont unis entre eux par

MOYENS RELATIFS A l'iNDIGENGE. 357

une solidarité légale, qui consacre et complète la solidarité résultant des affections naturelles. Lors donc que la bienfaisance assiste directement un membre d'une famille pauvre, elle assiste, de fait, indirectement la famille entière. L'enfant qui est reçu dans une crèche ou dans un asile a des parents, peut-être un père et une mère, auxquels incombe, de par la nature et de par la loi, le devoir de lui donner les premiers soins physiques et la première éducation, et qui sont responsables, en fait aussi bien qu'en droit, des conséquences physiques ou morales que peut entraîner pour Tenfant la négligence de ce devoir; car ils en souffriront autant et peut-être plus que lui-même. Le vieillard qui est reçu dans un hospice peut avoir des enfants adultes, auxquels incombe le devoir de l'entretenir, et sur lesquels la négligence de ce devoir, si elle expose le vieillard à des souffrances, à de cruelles privations, à une mort prématurée, fera peser une responsabilité légale et morale, non moins préjudiciable à leurs intérêts matériels qu'à leur bien-être moral.

La position est la même pour Tinârme ou Taliéué qui est reçu dans un hospice, pour le malade ou l'estropié qui est assisté dans un hôpital. L'orphelin lui-même n'a-t-il pas eu des parents qui auraient dû lui assurer des moyens d'existence, et pour qui la pensée de le laisser après eux sans ressource eût été une peine cruelle?

Mais ce n'est pas tout : la plupart des causes spéciales d'indigence dont il s'agit, notamment la vieillesse, la maladie^ les infirmités accidentelles, n'occupent, dans la vie du pauvre, qu'un intervalle très-court, précédé d'une période plus ou moins longue de vigueur et de santé^ pendant laquelle il pouvait et devait prévoir ces éventualités d'inaction forcée; de sorte que l'assistance offerte directement aux seuls pauvres invalides est promise en réalité à tous les pauvres valides.

En résumé, toutes ces assistances, qui paraissent limitées par leur but et dans leur application immédiate^ sont réellement illimitées par leur action indirecte, puisque leur in«

338 ioift tVB u nmftnaiTioK.

fluence embrasse la elasse enitèredes pauvres et la vie entière de chacun d'eux. Quelque restreint que soit, en définitive, le bienfait, il implique une promesse générale, qui allégé la responsabilité de tous les pauvres valides et les dispense, dans une certaine mesure, de prévoir et de se prémunir.

Que le vieillard^ Tinfirme, le malade, le blt^sé, Torpheliq et l'enfant abandonné soient recueillis par la bienfaisance, entretenus et soignés dans de vastes établissements créés à leur intention, soustraits ainsi aui privations et aux souf* frances incalculables dont ils se voient menacés, c'est un spectacle doux au cœur, conforme à nos idées de justice dis* tribu tive, satisfaisant pour la conscience alarmée des heureux de ce monde; mais ce n*est que le côté brillant d'une médaille dont voici le revers.

Un travailleur salarié actif, économe, rangé, trouve le moyen, quoique père de famille, d'épargner ehaque semaine quelques francs sur son salaire. Le jour où ces épargnes, ac« cumulées pendant deux mois, s'élèvent à une vingtaine de francs, survient une tentation. Des amis, des camarades, qui se préparent à chômer le lundi, engagent notr^ ouvrier à faite comme eux et à passer avec eux eetto journée dans la joie et la dissipation. Après tant de semaines d'un labeur pénible et ineessant, n'est-il pas juste qu'ils se donnent un jour de repos et de plaisir? L'argent qu'ils dépenseront n'est pas enlevé à leurs besoins ni à ceux de leurs familles, et, quant à la journée qu'ils vont perdre, elle sera bientôt regagnée.

Qui ne connaît la puissance de (>areiUes excitations? L\i<> niformité, la monotonie d'un travail continu, surtout d'un travail manuel, fait naître un besoin presque irrésistible de liberté, de mouvement, de distraction, de sociabilité, de sen* sations variées, d'émotions agréables. Une seule pensée pour* rait empêcher l'ouvrier dont je parle de céder à la tentation, ce serait la pensée de l'avenir qu'il se prépare en y cédant. Que deviendra4-il, si des événements imprévus le privent,

MOYENS RELATIFS A L IIlDIGENGfi. oS9

en tout ou en partie, de son salaire, ai une maladie ou un accident le rend incapable de travail, si la maladie, sans Tat^ teindre lui-même, atteint les membres de sa famille et fait naître des besoins auxquels son salaire ne suffira plus? Gom* ment subsistera*t-il» quand l'âge ou de précoces infirmités lui Ateront les forces et les aptitudes qui le font vivre? Quel sera le sort de ses enfants s*il meurt en les laissant dépourvus de tout et encore incapables de subsister par leur travail ?

Mais ces questions redoutables, il n'a point à les résoudre, ni à se préoccuper de l'avenir. La bienfaisance y a pourvu. Un vaste hôpital est prêt à le recevoir, ou à recevoir tout autre membre de sa famille, en cas de maladie ; un hospice est ouvert à sa future vieillesse; un autre se chargera d'en* tretenir et d'élever les orphelins qu'il pourra laisser après lui. Donc, plus de soucis, et vive la joie I Les épargnes seront consommées, la Journée sera perdue; surtout, ce qui est bien plus grave, le ressert de la volonté se détendra, la résistance aux tentations ira s'affaiblissant, les habitudes vicieuses s'introduiront peu à peu dans une vie dent la prévoyance ne leur fermera pas l'accès, la corruption envahira Pâme de cet honnête père de famille, que le sentiment de sa responsabilité n'en préservera point; enfin, après quelques années d'une lutte de plus en plus difficile contre l'indigence, il y tombera, quoique valide et jeune encore; il acceptera la misère, pour lui et pour les siens; il ira grossir Tarmée du paupérisme I

Je ne fais pas ici le procès des hôpitaux et des hospices; je complète seulement le tableau de la réalité, en projetant la lumière sur des objets que Tombre dérobait aux regards et en mettant ce qu'on ne voit pas à côté de ce qu'on voit. Que ces établissements soient, à tout prendre, utiles, peutêtre indispensables; que le législateur et le vrai philanthrope, qui se placent à un point de vue général et qui envisagent à la fois tous les intérêts moraux et matériels de la société,

puissent approuver et encourager la bienfaisance pratiquée sous celte forme, je ne songe point à le nier ni à le contester. J'affirme seulement, et je pense avoir démontré, que cette bienfaisance doit nécessairement avoir pour effet d'entretenir et de perpétuer l'indigence, non de la diminuer, encore moins de la détruire; que, si les établissements dont il s'agit trouvent, toujours et partout, dans le nombre alarmant des malheureux qu'ils assistent, un motif suffisant de se maintenir, c'est qu'ils créent eux-mêmes, toujours et partout, une grande partie de l'indigence qu'ils soulagent ; enfin, que, si la bienfaisance exercée de cette manière et dans ces limites doit durer autant que les sociétés humaines, l'indigence à laquelle s'appliquent ces secours sera, dans ses proportions actuelles, tout aussi persistante, tout aussi inséparable de l'existence de nos sociétés.

On a fondé, en Suisse et ailleurs, des établissements où les enfants vicieux des familles indigentes sont entrenuset reçoivent une éducation destinée à les régénérer, à faire d'eux autant d'hommes honnêtes et utiles. Ce mode de bienfaisance, s'il prenait de grandes proportions, équivaudrait à une prime d'encouragement pour les familles indigentes qui élèveraient le plus mal leurs enfants ; dans les limites où il s'est renfermé jusqu'à présent, ce n'est qu'une expérience faite pour constater ce que peut l'éducation sur des natures perverses ou corrompues, et il est si rare que l'expérimentation puisse être employée dans les sciences morales, qu'on ne doit pas, quand elle peut l'être avec fruit, juger trop sévèrement les moyens dont elle se sert.

§ 3. — Conditions morales.

Ce correctit a moins pour but de limiter l'assistance que d'en neutraliser directement la tendance fâcheuse. Afin que les secours de la bienfaisance ne favorisent pas l'imprévoyance du pauvre, en affaiblissant chez lui le sentiment de sa res-

MOYENS RELATIFS A l'iNDIGENGE. 341

ponsabilité, on les refuse à tous ceux que leur propre inconduite a fait tomber dans Tindigence.

En principe, cette restriction est parfaitement juste et morale ; elle parait surtout devoir être, pour la bienfaisance privée, une règle invariable et absolue. Dans l'application, elle présente des difficultés insurmontables et soulève des questions qui ne peuvent être résolues qu'aux dépens du principe lui-même, ou de la justice et de l'humanité.

Ce correctif implique d'abord un discernement qui, pour être conforme au principe adopté, doit reposer sur des informations complètes, précises et certaines. Si l'on ne doit assister que les indigents dont la conduite a été irréprochable, ou tout au moins conforme à certaines exigences déterminées, il faut connaître dans tous ses détails la vie de chaque pau* vre, procéder, par conséquent, à une enquête minutieuse, le plus souvent impraticable, dont les résultats offriront touiours une masse incalculable d'erreurs, provenant de faux renseignements ou de fausses appréciations. La bienfaisance individuelle la plus active et la plus éclairée, quand elle veut appliquer cette règle au très-petit nombre d'indigents qu'il lui est possible d'assister, ne parvient point elle-même à éviter toute méprise, et nous la voyons chaque jour être dupe de ses propres illusions ou des tromperies de ses protégés; qu'en sera-t-il pour la bienfaisance publique et pour la bienfaisance privée collective, dont les enquêtes devront s'étendre à des centaines de familles, et dont les agents ne seront pas stimulés par le zèle qui anime ordinairement la bienfaisance individuelle?

Supposons, cependant, que cette première difficulté puisse être surmontée ; il resterait encore à savoir quelles exigences, quelles conditions morales on prendra pour base de la distinction à établir et de la restriction qui en doit résulter. J'ai montré, dans la première section de ce chapitre, que l'imprévoyance du pauvre est presque toujours la cause réelle, la cause efficiente, qui le réduit à la condition d'indigent. Or,

342 LOI« SUA LA DISTRlBUneM.

pour que la bieufaisance ne diminue pas ohez les pauvres le sentiment de leur responsabilité et n'aboutisse pas à produire rindigeoce et à la perpétuer, il faut évidemment qu'elle s'abstienne d'assistel^ ceux qu'une eobduite prévoyante aurait dispensés de recourir à Tassistances qu'elle se condamne, par conséquente à l'inaction^ qu'elle renonce presque entièremetat à sa tâche. Placée dans Talternative de ne soulager presque aucun indigent, ou d'entretenir et de propager Tindigenee «n la soulageant, quel parti la bienfaisanoe prendra-t-elle?

L'exelusion absolue des imprévoyants oe serait pas seule^ meut incompatible avec les sentiments d'humanité qui sont les mobiles de la bienfaisance ; elle serait de plus contraire à la justice» car elle confondrait dans une même réprobatioà des aetes dont la valeur morale est essentiellement difiTérenlé* Lesacteâ d'imprévoyance n'impliquent pas tous un défaut de moralité, une laeune dans la oonscieiice.

Entre le misérable que des vices honteux rendent incapable dé {pourvoir à ses besoins, d'entretenir sa famille^ d'élever ses enfants , et l'ouvrier laborieux qui n'a eu que le tort d'engendrei" une fatinille trop nombreuse, il y a un abtmei dont ni le particulier charitable ni l'Etat ne peuvent faire abstraction ; le premier^ parce que sa conscience ne lé lui penàet pas; le second^ parce que ses actes ne doivent jamais se trouver en désaccord aveo la morale publique.

D'ailleurs^ s'il est vrai que le père de famille qui toffibe dans l'indigence puisse toujours l'imputer à un défaut de prévoyance dont il est strictement i^esponsable, peut-on en dire autant des êtres qui dépendent de lui : de àa femme, de ses enfants, qui ne peuvent avoir d'autre volonté que la sienne dans tout ce qui concerne leur intérêt commun, l'intérêt éco" tiomique de la famille? N'est-^ce pas malgré eux, souvent à leur insu, peut--étre en dépit de conseils donnés ou d'efforts tentés par eux en prévision de ce malheur, qu'ils ont été entraînés dans l'indigence avec l'homme à qui incombait le de^ véir de les en préserver ? Ici encore la bienfaisance rencontre

MûYfeKS AfiLÀTirs A l'indioemge. 545

ce dilemme impitoyable, qui ne lui laisse que le choix entre Tabandon de sa tâche et la violation d'un principe salutaire, entre une inconséquence et un danger. Si elle n'assiste pas les enfants et la femme du père de famille imprévoyant, elle fait injustement peser sur eux la responsabilité qu'il devrait supporter seul; elle frappe l'innocent avec le coupable. Si elle les assiste, elle affranchit le père de famille imprévoyant d'une grande partie de sa responsabilité ; elle assiste de fait le coupable avec l'innocent; elle s'expose à produire par là, Qheztous les pères de famille pauvres, une attente dontreffet sera déplorable.

Enfin le critère dont il s'agit, en supposant qu'il fût applicable à ia bienfaisance privée» ne devrait pas s'appliquer à la bienfaisance publique, dont le but principal est d'empêcher que l'indigence ne devienne une cause de scandale ou d'insécurité. Les indigents les plus vicieux et les plus pervers sont préciséœent ceux qu'il importe le plus à l'Etat de soustraire au vagabondage^ à l'oisiveté, aux dangereuses suggestions delà misère. Ces indigents-là doivent donc être les premiers, je n'hésite même pas à dire qu'ils devraient être les seuls objets de la bienfaisance publique. Pour l'Etat, l'indigence est une maladie du corps social; ce qui le concerne et l'intéresse, dans ce fait, ce ne sont pas les privations et les souffrances individuelles des indigents, c'est uniquement l'influence que la somme de ces maux individuels peut exercer sur la vie sociale et sur le développement économique. C'est contre ce malaise social qu'il doit lutter ; c'est ce malaise qu'il a mission de repousser, par tous les moyens dont il dispose, comme il repousserait la peste, la guerre ou l'énaeute.

Dans celte lutte contre les effets sociaux <le l'indigence, contre le fléau du paupérisme, l'Etat doit sans doute s'abstenir, autant que possible, de favoriser raccroissement du mal qu'il combat; mais ce n'est pas à des dislinctions morales qu'il doit avoir recoui's pour cela, puisque ce cor! ectif serait

en contradiction avecie but même que l'Etat se propose, avec le service que la société attend de son gouvernement.

§ 4. — Interdiction de la mendicité.

J'ai dit plus haut que l'action de la bienfaisance publique est presque toujours provoquée par les résultats de la bienfait sance privée, en sorte que la première, au lieu de pouvoir être, comme on l'a souvent dit, rendue inutile et peu à peu remplacée par la seconde, en dérive, au contraire, nécessairement et doit s'accroître avec elle. Le sujet que j'aborde ici offre un exemple frappant de cette dérivation.

En effet, la mendicité, au moins dans nos sociétés modernes, est exclusivement le produit de la bienfaisance privée. Sans Taumône, pas de mendicité. Si tout le monde s'abstenait d'assister les mendiants, ceux-ci ne pourraient pas subsister deux jours, et nous les voyons pulluler partout en proportion de l'abondance des aumônes que leurs importunités parviennent à obtenir. Mais la mendicité, avec son cortège inévitable de dispositions et d'habitudes vicieuses, devient aisément un mal social, un danger, une menace pour la sécurité générale et l'ordre public, dont la sauvegarde est confiée au gouvernement. L'Etat intervient alors pour la protection de ces grands et légitimes intérêts; il interdit la mendicité; il en érige les actes en délits, et les punit de peines plus ou moins graves, selon le degré de civilisation auquel la société est parvenue.

Or, l'Etat ne peut pas appliquer ce correctif à la bienfaisance privée sans s'imposer l'obligation d'assister lui-même les indigents qu'il prive de leur unique ressource. La somme d'indigence qu'a produite la bienfaisance privée, et que révèle la mendicité, est un fait donné, qu'on ne supprimerait pas en le négligeant, une charge actuelle, que la société s'est peu à peu imposée et qu'elle ne saurait secouer tout à coup. L'Etal peut statuer pour l'avenir, selon ses lumières ; mais il doit

MOYENS RELATIFS A l'iIYDIGENGE. 345

avant tout pourvoir aux besoins présents, que l'aumône a créés et auxquels l'aumône va être retirée.

En lui-même, d'ailleurs, l'acte de mendier n'a rien d'immoral, rien de répréhensible. Quoi de plus naturel et de plus légitime, pour celui qui manque du nécessaire, que d'implorer la pitié ou la charité de ceux qui ont le superflu? Un tel acte ne devient immoral que si la privation du nécessaire n'existe pas, si elle est simulée et faussement alléguée, en vue d'exploiter la pitié et la bienveillance d'autrui ; car, alors, il prend le caractère d'un mensonge intéressé, d'une fraude calculée, en un mot d'une escroquerie.

Pour que TEtat puisse ériger en délits tous les actes de mendicité, il faut donc qu'il leur donne à tous ce caractère de mensonge intéressé, en fournissant et en assurant le nécessaire à ceux qui en sont réellement dépourvus. Une justice évidente et une logique rigoureuse imposent donc à l'Etat, qui veut interdire la mendicité, l'obligation d'assister les mendiants. L'obligation ne naîtrait pas si l'interdiction n'était pas prononcée ; mais l'interdiction prononcée ne se réaliserait pas, elle serait nécessairement éludée, violée, bientôt mise en oubli, si l'obligation n'était pas acceptée ou si elle n'était pas remplie.

Or, une fois que la bienfaisance publique est ainsi organisée en vue des besoins présents, elle produit son effet normal, qui est d'entretenir, de perpétuer, d'accroître l'indi* gence, par conséquent de se perpétuer elle-même et de s'étendre en se rendant de plus en plus nécessaire. L'interdiction de la mendicité ne restreint la bienfaisance privée qu'en lui substituant une bienfaisance publii|ue plus coû: teuse, plus envahissante, plus dangereuse; c'est un correctif illusoire et fallacieux, semblable à certains remèdes, qui, étant appliqués à une éruption locale, refoulent dans la masse du sang l'humeur que cette éruption en faisait sortir, et ne guérissent le mal visible qu'en y substituant des ravages latents, beaucoup plus graves et plus douloureux.

346 LOIS SUH LA DISTàlÈUTION.

L'état du paupérisme dans nu pays est communément apprécié, surtout par les étrangers, d'après le nombre des mendiants qu'on y rencontre. C'est un jugement tout à fait erroné. Les populations de mendiants ne se multiplient point, comme celles qui sont régulièrement assistées par la bienfaisance publique ; ell^ tendent, au contraire, à décroître. J'en ai dit plus haut la raison. Si les mendiants pullulent là où les aumônes sont abondantes, c'est par recrutement que leur nombre s'augmente, non par multiplication^ et le recrutement, s'il est plus facile de nos jours que sôUs uti régime antérieur, s'arrête cependant bientôt, par des causes qui deviennent d'autant plus efficaces que la mendicité devient plus importune. ^

Bien loin d'admettre que l'étendue relative de l'indigence dan« divers pays soit en raison directe du nombre des mendiants qu'on y rencontré, je suis porté à croire, sans oser toutefois l'affirmer, qu'elle y est en raison inverse de ce nombre, La mendicité est une chose visible, que l'on mesure de l'œil par le bruit et le mouvement qu'elle occasionne, tandis que l'indigence générale est en grande partie latente et ne se révèle, dans ses proportions véritables, qu'aux regards d'un observateur très-patient et très-attentif.

Mesurer la seconde par la première, c'est mesurer la {)rofon<leur des eaux par l'agitation qui se produit à leur surface.

Le bruit même et le mouvement qui accompagnent la mendicité, contribuent à empêcher Tindigence de s'accroUre, en tenant l'attention du public constamment éveillée sur les symptômes par lesquels se révèle cet accroissement.

En terminant ce paragraphe, je dois avertir encore une fois le lecteur de ne point donner à mes conclusions un sens absolu. L'interdiction de la mendicité n'est point une mesure économique ; c'est une mesure ou une loi d'ordre public, dont les motifs appartiennent à un ordre d'idées très-différent de celui dans lequel je dois me t*enfermer ici. Je l'ai envi-

HOYftMS RCUTtrs A L'iNDlCItllGE. 54l

sagée comme un correctif de la bienfaisance pritée, parce que c'est son caractère économique ; mais ce n'est pas ainsi que l'envisagent les législateurs el les administrateurs qui ordonnetit et appliquent Tinterdiction, et, en la condamnant comme mesure économique, je n'entends ni l'approuver ni la cotidamner sous un point de vue général qui m'appellerait à en apprécier à la fois tous lés caractères et tous les efTèts.

§ 5. — Travail imposé.

L'idée d'as*iî?ter les indigents validés en leur foufniêsant du travail, et en leur imposant l'exécution de ce travail comme condition de Tassistance, est si séduisante à première vue, que je ne m'étonne pas qu'elle ait été généralement appliquée. Moralement, l'assistance est moins nuisible; économiquement, elle coûte moins à la société soùâ forme de salaire que SôUé forme d'aumône. Toutefois, cette condition ne peut exercer qu'une influence minime sur les dispositions et sur les actes de la classe pauvre $ car, si elle rend la condition de l'assisté plus dure en un sens, elle la rend aussi moins précaire et flfioins humiliante. La privation du nécessaire, voilà l'épouvantail de l'indigence. Une fois ce nécessaire garanti, ce n'est pas l'idée d'un travail exigible en échange de et nécessaire qui peut empêcher la prévoyance du travailleur de s'endormir. Il doit penser, au contraire, que la bienfaisance, publique ou privée, sera bien plus libérale de salaires que d'aumônes et qu'il disposera aussi plus librement d'une rémunération gagnée par ison travail que d'une assistance purement gratuite.

La législation anglaise nous offre en même temps le plus grand exemple qui ait été donné d'un système complet de charité légale, et l'expérience la plus notoire qui ait été faite du correctif dont je parle. Il ne sera donc pas inutile de reproduire ici les principales dispositions du statut de 1801»

348 LOIS SUR LA DlSTRlBUnOM.

auquel remonte, en Angleterre» Tinstitution de la taxe des pauvres *, et de mentionner, au moins sommairement, les plus saillants et les mieux constatés de ses résultats.

a II sera nommé, y est-il dit, chaque année, dans chaque paroisse, par les juges de paix, plusieurs inspecteurs, choisis par les notables de l'endroit, à l'effet de pourvoir à ce que le travail soit fourni aux individus, mariés ou non, qui n'ont pas le moyen de s'entretenir, ou qui n'exercent aucun élat quotidien capable de les faire vivre. Dans ce but, il sera levé chaque semaine, ou autrement, au moyen d'une taxe imposée à chaque habitant, en telle quantité et pour telles sommes qui seront jugées nécessaires, une provision de lin, de chanvre, de laine, de fer et d'autres matières premières propres à être ouvragées par des pauvres. Les juges de paix conduiront à la prison les indigents valides qui refuseront de faire la tâche qu'on leur aura imposée.

« Une taxe en argent sera pareillement imposée^ dans chaque paroisse, aux mêmes personnes, pour être employée à fournir les secours nécessaires aux estropiés, aux vieillards, aux impotents, aux aveugles et aux indigents incapables de travailler.

« Le produit de la taxe paroissiale sera pareillement consacré à payer les frais d'apprentissage des enfants pauvres et à fournir du travail aux enfants dont les pères et mères négligent de leur en donner, ou sont dans l'impossibilité de le faire ou de les élever. »

Le statut, comme on voit, pourvoyait à tous les cas possibles d'indigence, et il imposait le travail aux indigents valides; il consacrait formellement le principe de la charité légale, et il le tempérait, non moins expressément, par le correctif du travail forcé.

Or, il est notoire que, sous ce régime, le nombre des indi-

1 Le statut de la reine Elisabeth n'est ni le seul ni le premier qui ait posé le principe de la taxe, mais il est plus explicite que ceux qui Tavaient précédé.

MOYENS RELATIFS A l'iNDIGEMGE. 349

genls et le montant de la taxe destinée à les assister se sont accrus constamment et ont suivi, dans leur accroissement, une progression beaucoup plus rapide que la population totale à laquelle le régime s'appliquait; et cela au milieu d'une activité industrielle et commerciale sans cesse croissante, d'une prospérité inouïe, d'une accumulation prodigieuse de capitaux, d'une aisance de plus en plus générale chez la classe moyenne. Chacun sait que les assistés, à Tépoque récente o\x la réforme de cette législation a été entreprise, . formaient déjà un dixième de la population de l'Angleterre et du pays de Galles, tandis que la taxe faisait peser sur cette population une charge moyenne de 10 schellings par tête. Ces grands résultats, constatés publiquement et mis à l'abri de toute contestation par les enquêtes et les discussions qui ont préparé la réforme accomplie en 1833, sont des faits définitivement acquis à la science économique, en présence desquels le système de la bienfaisance publique obligatoire et illimitée ne peut plus, même avec le correctif du travail imposé, être sérieusement défendu. Il y a désormais chose jugée sur ces questions, dans l'opinion du public aussi bien que dans celle des penseurs et des savants.

Mais le correctif du travail imposé, quel que soit le mode ou le système de bienfaisance auquel on l'applique, soulève d'autres objections, qui jettent bien du doute sur l'action salutaire qu'on lui attribue.

En premier lieu, pour imposer le travail aux indigents, il faut leur fournir le capital, sans lequel tout travail serait impossible. Aussi est-ce la première tâche que le statut d'Elisabeth impose aux inspecteurs des paroisses ; ils doivent avant tout se procurer les matières premières, ce qui implique aussi les instruments de travail dont les assistés auront besoin. Or, ce capital, oii le prendra-t-on, et comment sera-t-il formé?

S'il est le produit d'épargnes distinctes, faites par la bienfaisance dans ce but spécial, d'épargnes qui n'auraient pas eu lieu autrement, et qui ne diminuent point la somme des

350 Utt» SVB U MSTBIWTMni.

épargnes habituelles de la société, alors, sans doute, ces épargnes s'ajoutant à la somine des capitaux mis en œuyre, leur application pourvoira aux besoins des assistés, sans diminuer et même en augmentant quelque peu la richesse générale. Cepeadaut, même dans ce cas, les effets généraux de l'assistance n'étant point neutralisés par le correctif. Tindigence doit s'accroitre et imposer à la bienfaisance des sacrifices de plus en plus onéreux, auxquels il lui sera de plus en plus difficile d'appliquer une épargne distincte et spéciale.

Si le capital consacré à l'assistance est prélevé, m tout ou en partie, sur la somme des épargnes habituelles de la société; en d'autres termes, si l'emploi qui eu est fait diminue la quantité de capital qui serait employée d'une autre maoière, il est évident que le travail fourni aux indigents sera enlevé aux travailleurs uon indigents, puisque des épargnes quiau^ raient grossi le fonds destiné à l'entretien de ceux-ci ne sem* ront qu'à entretenir ceux-là. L'accroissement du fonds d'entretien se trouvant ainsi ralenti, l'extension du paupérisme sera favorisée par deux causes à la fois, et, si l'on suppose que ces faits se produisent sous le régime de la charité légale, ils amèneront bientôt l'appauvrissement graduel de la société, puis la ruine de l'Etat.

Chez une société que des circonstances favorables poussent énergiquement dans la voie du progrès matériel, la rapide accumulation du capital neutralise ou rend insensibles ces conséquences économiques de la charité légale, et, en général, des modes de bienfaisance les plus vicieux ; l'indigence peut s'y accroître, le paupérisme peut y aequérir des proportions colossales, sans que la prospérité générale en paraisse le moins du moude affectée. C'est ce qui est arrivé en Angleterre. Une nation moins heureusement douée, ou moins favorisée par sa position géographique et par ses institutions, aurait succombé sous le fardeau de la taxe des pauvres, ou n*aurait pas attendu si tard pour en secouer une pai*lie.

II0TBK9 RiUTirS A L'iNDICffittCË. 2tSl

En second li^u, pour que le travail puisse àtre imposé aux iadigents, il feut que les produits de ce travail suffisent à le rémunérer, autrement la bienfaisance aurait fait en pure perte l'avance <lu capital ; il faut, en d'autres termes, que ces produits acquièrent une valeur vénale et soient réellement vendus au profit de Tentreprise charitable. De là des difficultés sans cesse renaissantes, que la bienfaisance publique, liée par les dispositions expresses d*une loi, est quelquefois réduite à éluder au moyen d'expédients ridicules, par eiem« pie, en imposant aux assistés un travail inutile, qui ne donne auQun produit, mais qui ne consomme point de capital, ou n'en consomme qu'une quantité insignifiante.

Les entreprises de la bienfaisance ont pour administrateurs soit des fonctionnaires salariés, soit des agents volontaires donnant gratuitement leur temps et leurs peines, c'est-à-dire, dans tous les eas, des personnes mal placées pour connaître Tétat du marché, pour savoir quels sont les produits demandés et pour profiter des demandes existantes. D'un autre eèté, les assistés ne peuvent pas être employés indifféremment à tous les genres de travaux et leur défaut d'aptitude restreint ordinairement le choix dans des limites fort étroites. Si la bienfaisance donne aux produits qu'elle obtient leur valeur courante, il arrivera souvent qu'elle ne parviendra pas à les débiter; si elle les vend au rabais, elle fera aux travailleurs mm assistés une concurrence désastreuse, dont le résultat pourra être de les réduire eux-mêmes à l'indigence.

Toutes ces difficultés et ces fâcheuses alternatives ne sont pas de pures hypothèses; elles se sont réalisées fréquemment sous le régime de la charité légale, en Angleterre et ailleurs, et l'on en trouve de nombreux exemples dans les documents publiés à diverses reprises par les gouvernements intéressés» ou par des statisticiens et des philanthropes. Je n'en conclu-* rai pas, cependant, que la bienfaisance doive renoncer au correctif du travail imposé, qui se recommande par son caractère moral, et dont Tapplication, quoique très-difficile,

est souvent possible et toujours désirable. J'ai voulu seulement prouver qu'on s'en exagère beaucoup la portée lorsqu'on y voit un moyen de neutraliser les tendances générales et de prévenir les conséquences économiques de l'assistance. Les travaux publics entrepris et les ateliers nationaux organisés en vue de procurer du travail aux ouvriers qui en manquent sont aussi des actes de bienfaisance et des applications du correctif dont il est ici question ; mais ces actes ont généralement un but politique très-supérieur en importance aux intérêts matériels qu'ils doivent satisfaire et à ceux qu'ils doivent compromettre. 11 serait donc inutile de les soumettre à un examen minutieux, pour rechercher en quoi leurs conséquences économiques et leurs effets généraux sur la maladie du paupérisme peuvent différer des conséquences et des effets de tout autre système de bienfaisance publique. Cet examen, ainsi que celui de beaucoup d'autres formes sous lesquelles la bienfaisance a été ou pourrait être pratiquée, appartient au domaine des monographies, sur lequel je ne veux ni ne dois empiéter.

§ 6. — Caractère honteux inhérent à Vamstance.

La condition d'indigent assisté emporte avec elle un certain degré d'humiliation et de déchéance sociale. C'est là un fait général, qui varie du plus au moins, suivant les temps, les lieux, les circonstanceSt mais qui ne disparaît jamais entièrement, parce qu'il a sa cause dans un sentiment naturel, que l'état social développe en lui offrant mille satisfactions diverses, en un mot, dans l'orgueil. L'homme qui reçoit l'assistance perd quelque chose de sa valeur, à ses propres yeux, soit relativement à ceux qui l'assistent^ soit relativement à ceux qui pourraient demander l'assistance et qui s'en passent.

Ce fait, qu'il serait superflu d'analyser psychologiquement, parce qu'il est assez notoire et universel pour qu'on l'admette

MOTBnS RELATIFS A l'iNDIC^ENGE . 555

d'emblée comme le produit d'un instinct inhérent à la nature humaine, soulève, dans son application comme correctif de l'assistance, des questions délicates; car, si ce correctif est salutaire dans un sens, il est pernicieux à d'autres égards, et si la bienfaisance ne peut le supprimer, elle peut TafFaiblir ou le corroborer de plusieurs manières.

Son effet salutaire, appartenant à la sanction morale, partage le caractère négatif propre à tous les effets de cette sanction. Il en est de ce correctif comme de la publicité des tribunaux , comme de la liberté de la presse ; le bien qu'il produit consiste uniquement dans le mal qu'il empêche. Or, par cela même qu'il empêche ce mal, on ne peut ni le voir, ni en mesurer l'intensité et l'étendue, ni, par conséquent, apprécier le bien produit, qui n'est autre chose que l'absence de ce mal.

Je suis porté à croire que l'effet salutaire de ce correctif est immense. Comment s'expliquerait-on autrement le peu d'influence qu'exerce la bienfaisance la plus illimitée dans ses intentions et dans ses moyens sur les dispositions morales, sur la prévoyance et l'activité de la classe moyenne, de la masse même des travailleurs salariés? En ce qui concerne la classe moyenne, on peut dire que cette influence est nulle, quoique beaucoup de marchands et d'artisans de cette classe ne soient guère moins exposés à tomber dans l'indigence que les travailleurs salariés. Autant l'imprévoyance est commune chez certaines catégories de ces derniers , autant elle Test peu chez les premiers. Ce qui est la règle parmi ces prolétaires, n'est qu'une exception et une rare exception dans la classe moyenne.

L'influence est plus sensible, et cependant très-restreinte encore, sur les catégories de travailleurs salariés qui se trouvent le plus en contact avec les classes supérieure et moyenne de la société, sur celles des domestiques, par exemple, et des ouvriers de la petite industrie. C'est là que les caisses d'épargne trouvent la grande majorité de leurs déposants, II, * 23

354 Lo» 8un LA DismfiimoN*

les sociétés de secours mutuels la plupart de leurs membres; c'est chez cette dernière catégorie d'ouvriers qu'on rencontre le plus d'exemples d'une lutte opiniâtre, énergique, souvent héroïque, soutenue contre Tindigence, dans les intervalles de chômage ou de disette qui se prolongent assez pour épuiser les ressources accumulées par l'épargne.

Il est évident que ces diverses classes* dont la conduite n'est pas, ou n'est que faiblement influencée par les promesses de la bienfaisance, ont l'avantage de vivre dans un milieu social fortement imprégné des sentiments et des idées que suggère l'orgueil ; tandis que les catégories de prolétaires sur lesquelles la perspective de l'assistance agit le plus fortement, par exemple celle des ouvriers de fabriques et celle des jour» naliers de ragriculiure, sont soustraites* à l'influence de ce milieu par leur agglomération ou par leur isolement.

C'est le correctif dont je parle qui établit une ligne de démarcation profonde entre le droit au travail et la charité légale, qui ne seraient, sans cela, qu'une seule et même chose.

Si nous compamns, eu effet, les dispositions du statut an** glais, que j*ai citées dans le précédent paragraphe, avec celles du décret qui établit en France le droit au travail dès le lendemain du 24 février 1848*, nous n'y trouverons aucune différence quant à la portée virtuelle des intentions du législateur. Dans l'un comme dans l'autre de ces actes, le travail est promis à tous les membres de la société indistinelement, promis au nom de l'Etat, sous la garantie de l'Etat, comme un droit rigoureux , auquel une action civile est attachée en faveur de ceux qui ont à le revendiquer. Mais les termes du statut anglais expriment, ou plutôt ils impliquent une idée, qui est étrangère au décret français, l'idée d'assistance, l'idée que c'est en qualité de pauvres et d'indigents,

1 Ce décret du 25 février 1848 était ainsi conçu : <z Le gouveraement de la république frauçaise s'engage à garantir l'existence de l'ouvrier par le travail; il s'engage à garantir le travail à tous les citoyens. »

MOYENS RELATIFS A Ii*lNDI6£KGE . 355

non en qualité de citoyens, que les ouvriers manquant de travail en recevront de leur paroisse, Vidée que ce travail leur sera fourni parla bienfaisance publique et comme un secoures exigible, non par l'Etat lui-même, comme un service imposé au gouvernement par le droit commun*

Cette seule modification introduite dans Texpression générale de la pensée du législateur, a suffi pour ôter à cette pensée le caractère subversif et antisocial qu'elle aurait préselité sous tine forme plus concise et pour lui assurer une portée réelle infiniment plus restreinte que sa portée virtuelle. Le droit au travail aurait plus appauvri l'Angleterre, pendant la vie d'une seule génération, que la taxe des pauvres n'a pu le faire pendaiit deux siècles, et, s'il avait été appliqué durant tout cet espace de temps, la société anglaise ne serait plus aujourd'hui qu'une peuplade clair-semée de misérables, étrangers à toute civilisation. La taxe des pauvres n'a été, pOur cette société aujourd'hui si prospère et si vivace, qu'une maladie grave, que sa robuste constitution lui permettait de supporter; le droit au travail aurait attaqué cette constitution elle-même et paralysé peu à peu toute la force vitale qu'il lui a fallu déployer pour résister au mal de la taxe*

A c6té de cet effet salutaire, qui, je le répète, me paraît devoir être immense, et qui est certainement très-considérable, le correctif de l'humiliation produit aussi un fâcheux effet, par l'influence qu'il exerce presque inévitablement sur les sentiments et la conduite des indigent» assistés. Plus la erainlede l'humiliation est efficace pour éveiller la prévoyancîe et stinauler l'énergie des pauvres non assistés^ plus l'humiliation, une fois acceptée, est efficace pour énerver et briseï" h volonté de ceux qui reçoivent l'assistance* Elle n'empife pas seuleoidfit leur condition présente, elle rend feur déchéatîoé sociale presque irrévocable, en imprimant à leul* caractère une tache permanente, que la restitution efomplète des assistances re^es pourra seule effacer. Les meilleurs d'entre eux

'356 toia SUR la distribution.

sont précisément ceux qui soufiVent le plus de cette aggravation d'infortune, soit parce qu'ils avaient un sentiment plus élevé de leur valeur individuelle, soit parce que, leur indigence ayant eu pour causes déterminantes des circonstances fortuites, ils trouvent injuste la responsabilité qui pèse sur eux et, par conséquent, la déchéance qui les atteint.

Envisagé au point de vue économique seulement, cet effet du correctif a l'inconvénient de perpétuer la misère chez ceux qui ont accepté la honte d'un premier secours, de la rendre même héréditaire dans les familles, parce que la déchéance atteint jusqu'aux enfants dont les parents sont ou ont été assistés. Pour le vrai philanthrope, qui aspire à détruire la misère tout en la soulageant, et qui s'efforce, dans ce but, de relever le moral du misérable, afin qu'il devienne capable des efforts de volonté qu'exige son relèvement social, la déchéance encourue devient un obstacle souvent insurmontable. C'est un motif de plus pour que la bienfaisance privée, en tant du moins qu'elle est inspirée par une vraie charité ou une vraie philanthropie, évite avec soin l'organisation, les allures, les procédés de la bienfaisance publique.

Mais, avec un système de bienfaisance publique, ou quand la bienfaisance privée n'aspire qu'à soulager l'indigence et adopte des formes propres à produire une attente plus ou moins générale, j'estime que les avantages du correctif l'emportent de beaucoup sur ses inconvénients, et qu'il serait plus dangereux de l'affaiblir que de le corroborer. Je crois, par cette raison, qu'entre deux modes d'assistance également vicieux par l'attente qu'ils font naître, le moins nuisible est celui qui attache le plus de honte à l'assistance, non celui qui en dissimule ou en atténue le caractère humiliant.

A cet égard, comme à d'autres que j'ai précédemment indiqués, les aumônes provoquées par la mendicité sont peutêtre, parmi les modes d'assistance essentiellement vicieux, le plus inoffensif de tous. La déchéance morale et sociale est évidemment plus forte pour le mendiant que pour tout autre