MOYENS RELATIFS A L*1ND16EMGE

assisté, soit parce que l'assistance qu'il reçoit est publique, soit parce qu'elle est sollicitée avec humilité, soit parce qu'elle est donnée avec dédain ou avec répugnance. L'homme qui demande Tauraône s'abaisse déjà par ce seul fait; il s'abaisse encore plus quand il la demande publiquement; son abaissement est complet lorsqu'il ne doit cette aumône qu'à une pitié méprisante ou à l'impatience excitée par ses sollicitations. Et cet abaissement influe sur la condition générale des assistés; il imprime aux autres modes d'assistance un caractère humiliant, qu'ils n'auraient pas eu au même degré sans l'existence de la mendicité ; il contribuerait ainsi à diminuer l'influence pernicieuse des autres systèmes de bienfaisance, qui paraissent au premier abord devoir rendre la mendicité inutile, ou que l'on organise expressément en vue de la supprimer.

,§ 7. — Caractère pénal donné à t assistance.

Je n'ai pas besoin d'avertir le lecteur que ce correctif n'est applicable qu'à la bienfaisance publique, puisque l'Etat peut seul, au moins dans les pays où la liberté individuelle est de droit commun, exercer une contrainte quelconque sur des membres de la société. Cette contrainte, dans le cas dont il s'agit, doit même toujours être volontairement acceptée, en ce sens qu'elle n'est qu'une condition de l'assistance offerte, et qu'elle doit cesser à l'égard de tout indigent assisté qui cesse de réclamer l'assistance.

Je me suis servi du mot contrainte à dessein, parce qu'il exprime le seul caractère que puisse avoir la pénalité infligée aux indigents. L'indigence est une condition sociale ; ce n'est pas un acte, ni un ensemble d'actes, que l'on puisse considérer comme des délits punissables. La pénalité appliquée à l'indigence n'est donc pas une manifestation de la justice humaine, c'est une manifestation de la bienfaisance publique; par conséquent, son but doit être impliqué dans le but de

358 LOIS SUR LA DISTRiMTiON.

cettç bienfaisance et doit exclure tous les moyens qui ne coqduiseqt pas à ce dernier but.

^a bienfaisance publique aspire à soulager tous les indigents qu'elle assiste, mais à les soulager en affaiblissant le moins que possible, chez les pauvres qu'elle n'assiste pas, le sentiment tulélaire de leur responsabilité, et en exerçant^ autant qu'il lui est possible, une action salutaire sur les habitudes et les mœurs de la population assistée. Or, si toute pénalité est propre à corriger Tinfluence énervante de la charité publique, la seule pénalité qui puisse avoir une action moralisante sur les habitudes des indigents, c'est celle qui régularise leur vie en leur imposant le travail, la tempérance, le bon ordre, la soumission aux lois établies; c'est, en d*aur très termes, un régime disciplinaire, comprenant le confinement, le travail obligatoire, la privation de toutes jouissances nuisibles ou seulement superflues, la séparation des sexes et des âges, surtout un contrôle vigilant et une discipline à la fois sévère et impartiale.

Ce régime pénal est le seul moyen que la bienfaisance publique sache et puisse employer pour agir sur le moral des indigents. La bienfaisance privée, lorsqu'elle s'inspire d'une eompassion éclairée ou d*un sentiment religieux, n'a pas besoin de recourir à la contrainte, et, quand elle pourrait le faire, elle devrait s'en abstenir, car le sentiment qui lui sert de mobile impose au bienfaiteur le devoir d'intervenir activement dans la distribution de ses assistances, d'agir en personne sur les dispositions morales de l'indigent , d'être pour lui un ami, un frère, et non pas seulement un bienfaiteur, tandis que la bienfaisance publique, n'ayant pour mobiles que des devoirs raisonnes et ne pouvant imposer à ses agents que des règles formulées, doit renoncer à faire usage de cette action toute-puissante de l'homme sur l'homme, qui est le privilège et le triomphe de la charité.

Du reste, le régime pénal organisé par l'Etat n^xclut point l'intervention accidentelle de personnes animées de tout le

MOYENS AvuTirs A l'imdiœhce. 359

zèle de la charité, ni la possibilité pour TEtat d'y confier à de telles personnes, quand elles lui offrent leurs services^ des fonctions appropriées à leurs aptitudes. Les maisons de pau^ vres ne doivent être fermées qu'aux influences séductrices au perverses. Ce qu'il importe surtout de maintenir dans les établissements de ce genre, c'est la régularité, l'uniformité du régime et de la discipline ; car c'est de là que peut résulter la différence la plus apparente entra la condition de l'indigent assisté et celle du pauvre non assisté. Plus la liberté du premier sera restreinte, plus la condition du second paraîtra prêt férable.

Ce correctif occupe une grande place dans la loi anglaise de 1834, et l'effet en a été considérable, au moins pendant les premiers temps de son application* Soiks le régime antérieur des secours à domicile, les assistés jouissaient, dans la plupart des paroisses, d'une position meilleure que celle des pauvres non assistés ; à une liberté pour le moins égale, ils joignaient une somme de bien-être et une sécurité qui man* quaieut généralement à ceux-ci ; de sorte que la taxe des pauvres avait souvent le caractère et les effets d'une prime accordée à l'imprévoyance. L'établissement des maisons de travail, comme seule forme d'assistance pour les indigents valides, diminua de moitié le nombre de ceux-ci dans les paroisses qui purent les premières en profiter. Depuis lors, si le résultat total s'est trouvé réduit à de beaucoup plus modestes proportions, il faut l'attribuer surtout au relâchement qui s'est introduit dans l'application de la loi, sous Tinfluence d'une opinion publique égarée par l'esprit de parti, ou par une compassion irréfléchie.

Cependant cet insuccès partiel tient aussi à une difficulté» qui est inséparable d'un régime dont le travail imposé constitue toujours l'élément le plus essentiel. Cette difficulté, que j'ai déjà mentionnée ci-dessus, s'accroît encore^ pour les maisons de travail, par la circonslance du confinement, qui restreint le choix des travaux à imposer. Assigner une occu-

360 LOIS SUR LA DISTRIBUnON.

pation constante à des centaines de travailleurs réunis dans un seul bâtiment et groupés séparément selon leur sexe et leur âge, serait déjà une chose difficile pour l'industrie privée qui les choisirait librement ; c'est un problème le plus souvent insoluble pour la bienfaisance officielle, qui ne peut employer que des indigents, qui doit les employer tous, et qui doit en même temps les soumettre à un régime disciplinaire, organisé en vue d'un but plus général.

Il ressort de tous les renseignements dignes de foi qu'on a publiés sur les maisons de travail, sur les colonies agricoles, sur les dépôts de mendicité et sur les autres institu* tions analogues, que le correctif de la pénalité a une efficacité considérable et certaine, qui se manifeste toujours au début de son application, mais qui va s'efifaçant et disparaissant peu à peu, après celte première période, à mesure que les difficultés pratiques de cette application surgissent et s'accumulent, à mesure que se révèle l'impuissance de la charité officielle à maintenir les deux conditions essentielles du correctif, la constance du travail et la constance du régime disciplinaire.

§ 8. — Centralisation et décentralisation,

La bienfaisance publique et la bienfaisance privée n'ayant pas tout à fait le même but et ne disposant pas des mêmes moyens, il peut arriver qu'un mode d'action, qui tend à corriger les efi'els pernicieux de l'une, agisse en sens contraire sur l'autre. C'est ce qui a lieu notamment à Tégard du double correctif qui fait le sujet de ce paragraphe.

La bienfaisance publique emploie comme distributeurs de ses assistances des agents, qui exercent en cela une fonction, et qui n'ont d'autre devoir à s'imposer que d'exécuter, sans négligence ni faiblesse, la loi ou le règlement qui les concerne. Or, l'accomplissement de ce devoir sera d'autant mieux assuré que les agents seront soumis à un contrôle plus sé-

MOYENS RELATIFS A l'iNDIGENGE . 361

vère, plus conforme à l'esprit dans lequel leurs fonctions doivent être exercées, et qu'ils se trouveront, par leur position, plus indépendants de toute influence extérieure contraire à cet esprit.

D'un autre côté, Tesprit de la bienfaisance publique étant déternoiné par l'intérêt général de la société entière et devant être fornaulé par des prescriptions conformes à cet intérêt, il est essentiel à la fois que l'autorité qui organise et dirige la bienfaisance connaisse et ne perde jamais de vue l'intérêt général de la société, et qu'elle puisse toujours obtenir la stricte observation des règles qu'elle juge convenable d'imposer à ses agents.

Par ces motifs, la centralisation me paraît désirable à l'égard de la bienfaisance publique. Le raisonnement sur lequel repose cette vérité peut d'ailleurs s'étayer de faits notoires, car, si les législateurs anglais de 1834 l'ont hautement reconnue, c'est qu'elle avait reçu, de l'expérience faite sous le régime antérieur, une éclatante confirmation.

Le statut de 1602, comme on l'a vu, faisait émaner de la paroisse, non de l'Etat, toute la bienfaisance publique. C'étaient les autorités de la paroisse qui fixaient la somme des assistances à distribuer et qui en accomplissaient la distribution. La décentralisation était ainsi poussée aussi loin que possible, puisque la paroisse était la plus pedte des unités territoriales. De là d'innombrables abus, qui ont plus contribué à rendre ce régime impopulaire et sa réforme inévitable que le fardeau croissant et déjà si exorbitant de la taxe totale ; abus que Ton peut grouper sous les chefs suivants :

1® L'inégalité de plus en plus considérable qui se manifestait dans la situation économique des diverses paroisses, dont les unes, ayant peu d'indigents, supportaient une charge légère, que leur prospérité croissante rendait de plus en plus insensible ; tandis que d'autres, ayant eu beaucoup d'indigents à secourir et s'étant graduellement appauvries, supportaient une charge de plus en plus lourde, qui avait fini

364 LOIS SUR LA DISTRIBUTIOm.

Faction morale, qui viserait à détruire la misère, exige des informations précises, des relations personnelles intimes, des procédés affectueux, une suite, une insistance, un dévouement, que la bienfaisance collective organisée ne peut ni imposer à ceux qui la dirigent, ni exiger de ses agents, ni pratiquer à l'égard de sa nombreuse clientèle. De là, enfin, la nécessité, pour les agents et pour la direction, d'obtenir des résultats susceptibles d'être formulés, mesurés, comptés; de là une disposition croissante à se contenter de pareils résultats, parce que le public n'en demande et n'en apprécie pas d'autres.

C'est par la décentralisation, c'est en localisant et en individualisant le plus possible son activité, que la bienfaisance privée peut faire usage des moyens d'action qui la caractérisent et qui lui sont exclusivement propres. La charité individuelle n'est efficace et puissante, pour la destruction de la misère, que par une action toute personnelle du bienfaiteur sur l'indigent ; mais cette action implique, de la part du bienfaiteur, une connaissance acquise et des relations suivies, qui ne sont possibles que pour la charité individuelle. Plus donc la bienfaisance privée s'éloigne, par ses allures et par ses formes, de la charité individuelle, moins elle peut développer cette efficacité et cette puissance, qui la distinguent entre tous les modes d'assistance comme le plus correct et le plus inoffensif, comme le seul qui puisse concilier, avec les principes de la science économique, les exigences de la vraie philanthropie et les devoirs de la vraie charité.

En résumé, la bienfaisance publique a besoin d'être centralisée, parce qu'elle ne peut pas imiter la bienfaisance privée ; et celle-ci a besoin d'être décentralisée, parce qu'elle ne doit pas imiter la bienfaisance publique.