Ï7BR3IT

'éllFha^'

2d i!rr*oD0CTiON.

dans la fortune des contribuables, sont des faits réels, concrets, dont Tappréciation ne dépend point des théories économiques, ou ne s'y rattache que très-incomplétement. Le but de rimpôt est tout entier dans son résultat fiscal, dans son produit, et ce but ne saurait être rempli que par un prélèvement opéré sur les revenus des contribuables, c'est-ànlire par la soustraction d'une partie de cette richesse qui est produite annuellement et répartie entre les divers membres de la société, pour être consommée par eux productivemenl ou improductivement, La forme de ce prélèvement peut influer, sans doute, sur Timportance de la soustraction qui en résultera et du ralentissement qiit sera ainsi occasionné dans la marche progressive du développement économique; mais, entre deux formes de prélèvement, la meilleure, à ce point de vue économique, ne sera pas nécessairement la meilleure au point de vue fiscal, c'est-à-dire la plus propre à fournir le produit qu'exigent les besoins actuels de TÉtat.

Le jugement de la science économique ne pourra donc, en pareille matière, se formuler que de cette manière : entre les impôts également propres à remplir un certain but fiscal, celui-ci doit être préféré aux autres, celui-là est le plus mauvais de tous, etc. ; et encore faudra-t-il réserver, dans l'application d'un tel jugement, les considérations politiques et morales, qui, dans les questions pratiques, ont évidemment le pas sur les intérêts économiques, un projet d'impôt immoral ou impolitique devant toujours être repoussé, quels qu'en puissent être le mérite économique et le produit fiscal.

Cependant, il faut bien reconnaître que, dans la plupart des questions fiscales pratiques, aucun intérêt moral ou politique ne se trouve engagé, tandis que l'intérêt économique a une impoitance majeure, au point de vue même des besoins de l'Etat. En efiTet, un impôt économiquement mauvais est presque toujours une faute, commise en faveur du présent, mais au préjudice d'un avenir tellement prochain qu'il se confond avec le présent. Ce n'est pas dans vingt ans, ni dans

APPLICATION DE Là SCIENCE ÉCONOMIQUE. 27

dii ans, c'est dès Pannée suivante, quelquefois plus t6t encore, que la richesse sociale, étant ménagée par un impôt mieux assis ou mieux réparti, eût augmenté les revenus de rÉtat, en rendant plus féconde la source qui les lui fournit.

A regard des actes de la dernière catégorie, au contraire, rintérét économique est le plus souvent d'une importance décidément secondaire, tandis que de très-graves intérêts politiques et moraux s'y trouvent presque toujours engagés. Les lois qui établissent certains jours fériés, celles qui règlent l'exercice des industries dangereuses ou incommodes, colles qui organisent l'instruction publique, le culte d'une religion d'État, la force armée, les corps judiciaires, etc., ont, sans contredit, leur côté économique, leur part d'influence dans le développement de la richesse sociale ; mais quel bomme d'Etat, quel législateur, pour peu qu'il comprenne sa mission, osera jamais, en proposant ou en décrétant de telles lois, se préoccuper exclusivement de leurs résultats écono-^ miques, et faiire prévaloir lès intérêts matériels qui s'y rattachent sur les intérêts politiques et moraux que ces lois ODI en TUe et auxquels , avant tout , elles sont destinées à pourvoir?

Si quelques économistes, haut placés par leur savoir et par leurs travaux, sont tombés dans de pareilles erreurs ^ en appliquant leurs doctrines économiques, cela prouve seulement que ces hommes étaient dénués de ce qu'on nomme le sens politique, c'est-à-dire de cette faculté qui fait apprécier à leur juste valeur les divers éléments que fournissent, pour la solution des questions pratiques, l'état présent d'un peuple et rhittoire de son passé. La science elle-même ne doit pas

1 J.-B. Siy y tombe souvent; par exemple, dans le chapitre de son Cours oii il ooBdaane d'ano maniëro absolue tonte l'organisation Judiciaire de la Franco, par le soal votif qa'elle ferait moins coûteuse si la libre concurrence y était întrodaite. Je regrette d'ajouter que le défaut de sens politique se fait sentir plus o« moins dans toutes les productions de l'école dont cet écrivain a été le chef.

être rendue responsable de ces aberrations, qui deviendront évidemment de plus en plus rares, à mesure que Téconomie politique sera plus généralement cultivée, et surtout enseignée dans un esprit plus scientifique.

En Italie, en France, en Angleterre, l'économie politique a été, dès le principe, une science d'opposition, un sujet favori de polémique, pour les hommes qui, à tort ou à raison, combattaient les gouvernements et leur résistaient. En Allemagne, elle a commencé par être une science gouvernementale, une science à l'usage de l'administration. De ces deux origines difiérentes il devait résulter, et il est résulté, en effet, une tendance commune à empiéter sur les questions administratives et politiques, à étendre le domaine de la science économique au delà des limites dans lesquelles il convient de le renfermer.

Lorsqu'on écrit dans un esprit d'opposition ou dins un esprit gouvernemental, on ne peut guère traiter que des questions complexes, car ce n'est pas à des vérités abstraites, c'est à des vérités concrètes qu'on aspire, à des conclusions pratiques, à des applications immédiates ; on veut démontrer la convenance absolue de telle loi, de tel acte administratif, de telle proposition, ou le contraire.

L'économie politique, traitée dans un esprit et dans des vues d'opposition, devient, en outre, une cause ï défendre, et cette défense prend facilement les dimensions, le langage, la forme, les allures d'un plaidoyer. L'économiste n'aspire plus à convaincre, par une déduction sévèrement logique et à force de méthode et de clarté, les esprits sérieux et les intelligences développées : il parle au grand public, dont le suffrage lui est nécessaire pour triompher, c'est-à-dire à un public 011 les esprits frivoles et les intelligences peu cultivées forment une immense majorité. Il ne lui suiïït pas, d'ailleurs, que la vérité doive un jour prévaloir sur l'erreur, ni que la science, dans l'opinion des juges compétents, ait fait un pas en avant; non, il veut l'emporter sur des adversaires, mettre

fin à des abus, obtenir une réforme, atteindre enfin un but pratique et prochain, et pour cela il doit mettre en jeu les intérêts, les sentiments, les passions des hommes qui suivent son parti et de ceux qui n'ont pas encore d'opinion arrêtée. De là, un langage, une méthode, une manière d'argumenter, de diviser son sujet, de grouper et d'enchatner ses idées, qui s'écartent plus ou moins de cette précision et de cette marche logique dont la science a surtout besoin .

Les caractères généraux que je viens de signaler sont en«core très-sensibles dans l'ouvrage d'Adam Smith. « L'économie politique, dit-il dans l'introduction de son quatrième livre, se propose deux objets : premièrement, de procurer au peuple d'abondants moyens de subsister, ou plutôt de le mettre en état de se procurer lui-même cette abondance ; secondement, de procurer à TËtat un revenu suffisant pour les services publics. Elle se propose à la fois d'enrichir le* peuple et le souverain. » Il assignait donc à la science un but pratique; il en faisait un art.

Mais Adam Smith était un savant, un professeur de philosophie, c'est-à-dire un homme dont l'esprit s^était familiarisé avec le langage et les méthodes scientifiques, et il avait enseigné ses doctrines comme branche de la philosophie morale avant d'écrire son ouvrage. D'ailleurs, l'opposition avait, en Angleterre, des organes constitutionnels; beaucoup d'hommes très-éclairés, des hommes d'élite la représentaient dans le Parlement ; et cette opposition parlementaire, sincèrement attachée à la constitution du pays, à sa forme de gouvernement, à la plupart de ses vieilles institutions, ne se séparait du gouvernement que sur des questions secondaires de législation et d'administration. Adam Smith se trouvait donc mieux placé que ne Tétaient alors , que ne le sont mime encore aujourd'hui la plupart des économistes du continent, pour renfermer son sujet dans les limites d'une pure science et pour le traiter dans un esprit scientifique. C'est ce qu'il a fait dans les deux premiers livres de ses

30 IUTBÛDQGTIQM.

Recherches sur la richesse des nations, et c'e^l en cela surloul qu'il me paraît avoir rendu à la science uo éminent service, fout ce qu'il y ^vait de nouveau et d'essentiel daqs sa doc* trine aurait ditl^cilement imprimé à l'économie politique la marche progressive qu*e}le a suivie depuis lors, s'il n avait pas n^ontré en inéme temps la voie qu'il fallait prendre, la seule \oie qui pût conduire à de nouveaux progrès, la voie par laquelle il avait dû passer lui-même pour découvrir les vérités nouvelles qu'il enseignait. C'est en ce sens surtout qu'on peut considérer ^dam Smith comme le fondateur d'une école, de cette école anglaise, à laquelle la science ^t rede* yablede presque tous les théorèmes importants dont elle s'est enrichie depuis le commencement de ce siècle.

Les économistes français du dix-huitième siècle fai^ient aussi de l'opposition, mais daqs des conditions fort différeqtes de celles oii s'était trouvé Adam Smith. Tout était mauvais dans le gouvernement de la France, tout était vicieux en principe, corrompu et abusif dans la pratique i en même temps, comme l'opposition n'avait pas d'organe constitutionnel, il fallait qu'elle cherchât un appi|i dans )'opinion publique, c'est-à-dire parmi les hommes du moqde et les gens de lettres qui formaient alors petto opinion. De là l'extension absurde que ces économistes donnaient à leur science et le langage déclamatoire, passionné, apibitieux, qui caractérise la plurpart de leurs productions, notamment celles de Mirabeau, de Dupont (de Nemours), de Mercier de La Rivière. Pour cette école, l'objet de l'économie politique était le bonheur de l'humanité, pas moins que celai II n'y a pas une question de politique ou de législation générale qu'ils n'y fassent entrer et qu'ils ne trouvent moyep de rattacher à leur principe économique, c'est-à-dire à l'erreur fondamentale qui est la base de leur système.

Après la grande révolution de 1789, les luttes politiques ont toujours plus ou moins présenté, en France, le caractère qu'elles savaient eu auparavant ; le principe du gouvernement

APPLICATION DB U 8CIB|!(GiE ÉCONOMIQUE. 3i

y a toujours été mis en question; foppGsitiop de chaque époque y a toujours aspiré, plus ou moins ouvertemeot e| directement, à renverser le gouvernement qu'elle attaquait» à détruire la constitution en vertu de laquelle ce gouvernement exerçait le pouvoir. Sous Napoléon I®', sous la Restauration, sous Louis-Philippe, les principes économiques conti^ Duèrent donc à n'être que des armes au service d'une cause qui embrassait bien d autres questions et touchait à bien d'autres intérêts.

En France, d'ailleurs, les sciences politiques ont eu beaucoup à souffrir de ce que les hautes études et les corps savants avaient été organisés par TÉ^at, ou sous son contrôle direct, à une époque oii ces sciences paissaient à peine et où le gouvernement, qui avait des motifs pour an redouter Tessor« avait aussi le pouvoir de rarréter. C'était déjà up fait grave que TAcadémie, créée en 1666 par Colb^rt sous le nom d'Académie des sciences^ ne pût et ne dût eipbrasser fiucupe des sciences qui onf; pour objet les phénomènes sociaux, les manifestations collectives de la vie humaipe. Cela suffisait, dans un pays où la copr et le monde officiel exerçaient uue influepce décisive sur la langue et les mœurs nationales, pour enlever le nom de sciences à toute cette catégorie importante de conn^ssances à laquelle appartient Técopomie politique. Par là, surtout, les hommes qui eussent été disposés à étudier ces sciences exclues e( à les cultiver pour ellesmêmes, dans un esprit vraiment scientifique, se trouvaient privés de toutes les récompepses, lucratives ou honorifiques, propres à )es pousser dans cette voie. Dès lors la science économique ne pouvait surgir en France qu'à Toccasion de questions pratiques plus op moins complexes, ni se développer que dans des écrits inspirés, soit par le besoin de défendre certains intérêts, soit par une vague aspiration à des réformes générales dont Tordre social tout entier réclamait Tapplication.

La réorganisation, sous le Consulat, de l'Institut et de

3tî l«TR0OUGTIO!!f.

rUniversité, où le nom de sciences fut exclusivement réservé aux sciences mathématiques, physiques et naturelles, acheva de dessiner la position de Téconomie politique eu France. Pour les hommes politiques, c'était un arsenal de polémique, une doctrine d'opposition ; pour le public éclairé en général, c'était l'ensemble des raisonnements et des spéculations applicables aux questions qui concernent le bien-être et le progrès des sociétés. Etudiée superûciellement par quelques jeunes gens qui aspiraient à s'occuper pratiquement de l^islation et d'administration, elle était repoussée par les gens du monde comme littérature ennuyeuse, par les savants comme manquant des caractères les plus essentiels d'une vraie science.

En Italie^ l'opposition des économistes avait, comme en France et bien plus qu'en France, tout à critiquer, tout à réformer, parce que l'organisation politique y était vicieuse» radicalement vicieuse, et cela depuis des siècles. Mauvaise législation, mauvaise administration, mauvaise justice, domination étrangère, absence totale de garanties constitutionnelles, voilà le résumé des maux qui étaient devenus endémiques dans ce beau pays depuis le règne de Charles Y. Comment aurait-on pu étudier froidement et scientifiquement les questions économiques en présence de spoliations et de brigandages auxquels la rapacité avait autant de part que l'ignorance, ou analyser patiemment les manifestations d'une vie sociale qui ressemblait k une longue agonie? De là cette sentimentalité qui respire souvent dans les écrits des économistes italiens antérieurs au dix-neuvième siècle; de là cette étendue illimitée , ou vaguement limitée, qu'ils assignent au domaine de la science et ce méUnge continuel de considérations morales dont ils embarrassent leurs analyses.

Au surplus, l'esprit gouvernemental n'est pas plus que l'esprit d'opposition celui qui doit présider aux investigations scientifiques. La preuve en est dans les travaux des économistes allemands.

Il y avait, depuis la fin du moyen âge, dans la plupart des Etats de FÂlIemagne, une Chambre chargée de Tadministration des domaines et régales^ formée à Tinstar de la Chambre mdvque de Vienne, et dans les mains de laquelle s'étaient concentrées peu à peu diverses branches de la police et de l'administration publique. C'était un collège de hauts fonctionnaires, à la fois délibérant, jugeant et agissant, auquel ressor tissaient toutes les questions économiques et financièreSt et qui, depuis que les assemblées d'Etats étaient tombées en désuétude, avait tu de jour en jour s'accroître sa compétence et son autorité. De là le nom de sciences caniéraks^ sous lequel on désigne en Allemagne les connaissances diverses dont s'étaye l'art de Tadministration. Dès le commencement du dix-huitième siècle, il existait dans plusieurs Universités des chaires spéciales pour renseignement de ces sciences, et aujourd'hui elles forment souvent, comme à l'Université de Tubingue, une Faculté à part, distincte de la Faculté de droit.

Ce fut ainsi, comme science camérale, c'est-à-dire comme une branche de l'art d'administrer, que Téconomie politique fut d'abord étudiée en Allemagne, et les économistes allemands ont presque tous été, jusqu'à la fin du siècle dernier» des caméralisteSj c'est-à-dire des professeurs de caméralistique^ tels que Casser, Dilhmar, Yung, Roessig, Schmalz, etc.

Envisagée comme un art et comprenant dans son domaine beaucoup de questions qui appartenaient à la police ou à l'art financier, la science économique ne pouvait que languir, et nous voyons les économistes allemands se traîner à la remorque des mercantilistes de l'Italie, puis des physiocraies de la France, jusqu'à l'époque oii la révolution de 1789 d'un côté, l'école philosophique de Kant d'un autre, vinrent donner une impulsion puissante à l'étude des sciences morales et politiques, en faisant descendre cette étude des régions gouvernementales où elle avait été jusqu'alors concentrée, et en attirant dans cette direction la foule des intelligences d'élite qui peuplaient les Universités.

Une fois ce mouvemeut imprimé, ce n'était pas chez bn peuple si laborieux, si porté vers les spéculations scientifiques, doué d'ailleurs au plus haut degré de la faculté d'abstraction et de Tesprit d'analyse, que pouvait se maintenir, au moins eh théorie, le syncrétisme qui avait retardé jusqu'alors les progrès de la science économique. Les économistes allemands de ce siècle distinguent généralement et traitent à part, sous le nom de Volkstvirthschaft^ une science qui est vraiment l'économie politique, c'est-à-dire qui a pour objet les phénomènes économiques, et qui n'aspire qu'à expliquer ces. phénomènes en constatant les lois qui les régissent. Mais l'organisation établie et les habitudes qu'elle a^fontiées conservent leur empire malgré la logique, et cette science pure n'est jamais envisagée, de la part de ceux même qui la distinguent et la caractérisent le plus nettement, que comme la partie générale et en quelque sorte l'introduction d'une science plus étendue, qui comprend l'art d'administrer, l'art d'enrichir la société et le gouvernement, l'art de rendre un pays puissant et prospère. Cette manière de voir devait exercer, elle a exercé en effet une influencé fâcheuse à plusieurs égards sur l'étude et l'enseignement de l'économie politique. Le perfectionnement de fart d'administrer, par conséquent celui de la vie sociale, continue d'être, aux yeux des économistes allemands, le but principal de leurs investigations et de leurs travaux ; ils he le perdent jamais de vue et lui consacrent la meilleure part de leui'S veilles et de leurs méditations. Or, c'est un but complexe, à l'accomplissement duquel beaucoup d'autres connaissances doivent concourir, et que les législateurs, les ministres, les hommes politiques ont seuls mission d'embrasser dans sa généralité sur le terrain de la pratique. L'économiste allemand persiste à renfermer ce but tout entier dans les limites de sa science et se croit par conséquent appelé, comme savant, comme économiste, à résoudre tous les problèmes plus ou moins complexes dont ce but implique la solution ; il s'obslinn à faire une science de

ce qui n'est et ne peut jamais être qu'un art, ou un ensemble de plusieurs arts.

Cette seule erreur, de confondre une science avec un art, sufût pour égarer complètement Tespril le plus sagace. Rien n'est plus contraire à l'esprit d'analyse, par conséquent aux progrès de toute science, qu'une telle erreur sur le but et les limites de la spéculation scientifique. L'économiste qui assigne un ou plusieurs buis pratiques à ses investigations se laisse inévitablement détourner par ces feux follets du chemin de la vérité. Quand on voit un auteur débuter, comme le fait M. de Sismondi, par définir l'économie i>oIitique i(?ie branche de ïart de gouverner, on peut être certain d'avance qu'il s'égarera dans une fausse voie pour n'en plus sortir! On pourrait avec autant de raison appeler la physique el la chimie des branches de l'art de gouverner, parce que l'administration est quelquefois appelée à faire des appréciations de ces sciences.

Assurément, dans toutes les directions de l'activité intellectuelle, la science ne naissant et ne se développant qu'après l'art, réconomie politique, de même que les autres sciences, a dû commencer par être un art. Mais les tendances que Je Tiens de signaler ont retardé une transformation qui aurait dû s'opérer depuis longtemps, et pour laquelle l'esprit humain était parfaitement préparé. Si l'économie politique avait pu être étudiée et cultivée dès ses premiers commencements sans aucune vue d'application immédiate et sans aucune préoccupation politique, elle se serait partout élevée, depuis un siècle peut-être, à l'état de pure science.