CHAPITRE IV

La plupart des auteurs qui exposent d'une manière plus ou moins approfondie l'ensemble d'une science quelconque s'efforcent de démontrer, ou affirment simplement comme une chose non contestée, que la connaissance des vérités qu'ils enseignent est d'une utilité générale, et sur ce point ils ont tous raison. Ne fût-ce que par l'exercice qu'elle donne aux facultés actives, à l'attention, à la mémoire, à l'esprit d'analyse, au jugement, Télude d'une science est profitable aux personnes mêmes qui ne seront jamais appelées à en faire l'application dans leur intérêt, ni dans celui de la société. D'ailleurs, il y a une telle connexion entre les branches diversesdes connaissances humaines, que chacune d'elles fournit des directions précieuses pour l'étude et même pour l'application de toutes les autres.

Combien à plus forte raison n'est-on pas fondé à revendiquer le mérite d'une utilité générale pour la connaissance de vérités qui sont d'une application journalière, dans la vie privée aussi bien que dans la vie publique 1 De cela seul que la science économique explique la composition et le jeu de cet organisme compliqué, par le moyen duquel s'accomplit le développement matériel des sociétés humaines, on peut conclure que chaque membre d'une telle société est intéressé à connaître cette science. N'occupe-t-il pas en effet une place déterminée, ne joue-t-il pas un certain rôle dans l'organisme de la société à laquelle il appartient? Peut-il lui être îndif-

férent de savoir ou d'ignorer ce qui caractérise cette place et ce r6ic dans le présent, ce qui peut les modifier dans Tavenir, comment le développement général peut influer sur sa position individuelle, et comment son activité individuelle peut à son tour réagir sur le développement général?

Cette utilité générale des connaissances économiques est particulièrement évidente à une époque où la somme des avantages qu'un homme retire de l'état social est presque entièrement déterminée par sa position économique; or, tel est, sans contredit, tel sera de plus en plus le caractère du stage de civilisation dans lequel nous sommes entrés. Il y avait, dans les stages antérieurs, des positions irrévocablement déterminées par le droit et conférant, à ceux qui les occupaient, des distinctions, un pouvoir, des privilèges, qui ne dépendaient point de leur position économique. Le seigneur, le serf, le bourgeois, Thomme lettré conservaient leurs positions relatives, soit entre eux, soit à l'égard de la communauté et de l'Etat, en dépit de tous les changements que pouvait subir leur situation de fortune. Aujourd'hui, c'est la fortune presque seule qui fait les grands seigneurs; par elle on voit s'élever à ce rang l'homme de lettres, le bourgeois, l'artisan, le paysan; sans elle, les titres, les talents, le savoir, la vertu ne donnent qu'une position sociale équivoque, aussi dénuée d'importance réelle que d'éclat. Jamais, donc, l'étude des lois qui gouvernent la distribution et le développement des diverses positions économiques n'a été plus intéressante ni plus utile.

Il n'est pas un membre de la société qui, même dans sa vie privée, n'ait souvent besoin de lumières que la science économique seule peut lui fournir.

Est-on riche? on a des fonds à placer ou à faire valoir. On est dès lors intéressé dans l'œuvre générale de la production de la richesse, exposé par conséquent à faire des calculs erronés, ou à subir des mécomptes et des pertes, si l'on ignore les lois qui gouvernent cette production , si Ton ne sait pas

se rendre compte, par exemple, des causas qui déterminent le prix courant des produits agricoles et industriels , du rôle que joue le capital dans les phénomènes économiques, ou des fonctions que remplissent dans la circulation de la richesse le numéraire métallique et les signes représentatifs qui en tiennent lieu. Les connaissances économiques n'indiqueront pas, sans doute, à l'homme riche, des moyens certains et directs d'accroître sa fortune; mais elles le mettront en ptat d'apprécier les chances de succès des entreprises où il pourrait s'engager, la portée réelle d'expédients ruineux ou de fausses démarches qui pourraient la compromettre.

Quand on est riche, on a un revenu considérable à dépenser. Doit-on le dépenser tout entier, ou en économiser une partie? Quelles dépenses doit-on préférer, parmi celles qu on pourrait se permettre? Voilà deux questions sur lesquelles beaucoup de riches ne consultent que leur intérêt personnel, leurs désirs, leurs passions; et ils en ont le droit, la loi ne leur prescrivant rien à cet égard. Mais il en est aussi plusieurs qui se regardent, et avec raison, comme liés, dans Tusage qu'ils font de leur fortune, par certains devoirs [envers la société dont ils font partie, surtout envers la classe nombreuse, et généralement peu fortunée, dont le travail mécanique ou intellectuel produit la richesse; or; rien n'est plus ordinaire que de voir ces riches bien intentionnés suivre, faute de connaissances économiques, une voie qui les éloigne du but louable auquel ils aspirent, et employer leurs revenus d'une manière nuisible aux travailleurs et à la société.

Les uns dépensent trop ; ils s'imposent le devoir de consommer sous la forme d'objets de luxe une portion de leur revenu plus considérable que celle qu'ils auraient destinée à cet usage en vue de leurs besoins réels, c'est-à-dire de consommer ce qu'ils auraient pu et voulu épargner. D'accord sur ce point avec un préjugé populaire universellement répandu, ils s'imaginent que c'est la dépense du riche, non son épargne, qui fait vivre les travailleurs et croître la demande du travail.

UTILITÉ DES CONNAISSANCES ÉCONOMIQUES. o9

Les autres dépensent mal; ils consacrent, par exemple, une portion notable de }eur superflu à des actes de charité, dont le résultat immédiat et apparent leur semble désirable; ils se font un devoir de pratiquer la bienfaisance avec plus ou moins de largeur, et ils pensent avoir rempli ce devoir quand ils ont soulagé la misère présente d'un certain nombre d'indigents, soit en distribuant eux-mêmes des aumônes, soit en fournissant à d'autres les moyens d'en distribuer.

Est-on pauvre? on a besoin avant tout de se résigner à cette condition économique, de se réconcilier avec une organisation sociale dans laquelle on se trouve si mal placé, d'accepter rinégale distribution des richesses comme une chose tout aussi nécessaire , par les causes qui la produisent , tout aussi salutaire, dans ses résultats généraux, que l'inégale distribution des facultés naturelles du corps et de l'esprit. Il importe d'ailleurs aux riches, il importe au bien-être et au repos de la société entière, que le pauvre se fasse une idée juste des lois qui régissent la distribution des richesses, car son ignorance, qui n'est un mal que pour lui, le rend accessible à une sciepce fausse, à des notions erronées, qui deviennent un danger pour les autres.

Si de la vie privée nous passons à la vie publique, nous voyons l'économie politique s'élever au rang d'une science rigoureusement nécessaire. La puissance des Etats, leur bienêtre intérieur et leur sûreté extérieure dépendent tellement aujourd'hui du stage de développement économique auquel ils sont parvenus, que les questions économiques sont devenues les plus importantes de celles dont les gouvernements ont à s'occuper, et qu'elles se trouvent d'ailleurs plus ou moins mêlées à toutes les autres.

Les gouvernements, par leurs lois et par leurs actes, exercent une action directe sur le développement économique de la société, c'est-à-dire sur la production, la circulation et la distribution de la richesse, tantôt dans le but de favoriser ce développemcul ou de le diriger, tantôt dans celui de fournir

à l*Etat les moyeDS matériels dont il ne peut se passer. De là deux séries de questions, sur la solution desquelles la science économique doit avoir non*seulement une influence essentielle, mais la principale influence, l'influence la plus décisive.

Lorsque l'action directe dont il s*agit a un but économique avoué, comment l'homme d'Etat et le législateur pourront-ils apprécier la convenance du but spécial de cette action relativement àTensemble du mouvement économique, ou celle des moyens proposés relativement à ce but, si ce n'est par une connaissance approfondie des lois qui déterminent et gouvernent le développement sur lequel ils veulent agir, c'est-àdire des causes mêmes dont ils prétendeul diriger l'action et modifier les résultats? Intervenir dans le jeu de l'organisme économique sans savoir dans quel sens on doit agir, ni ce qu'on doit faire pour agir dans un sens donné, c'est tenter des expériences et des manipulations dans un laboratoire de physique ou de chimie, sans connaître les premiers éléments de ces deux sciences.

Lorsque l'action directe du gouvernement a pour but de procurer à l'Etat un revenu fixe ou des ressources extraordinaires, il importe, pour ce but même, que les moyens employés tendent le moins possible à entraver la formation et à ralentir Taccumulalion des capitaux productifs, c'est-à-dire à sacrifier les ressources futures en vue des besoins actuels. Or, pour arriver à ce résultat, il est absolument nécessaire de connaître à fond cette action directe que les prélèvements exigés par l'Etat exercent sur le mouvement de la richesse, tantôt en altérant les conditions générales de la production, tantôt en affaiblissant ou en fortifiant les mobiles qui poussent à l'épargne, tantôt en modifiant la circulation ou la distribution des produits.

Dans les cas, bien plus nombreux, où l'intervention de l'Etat n'agit pas directement sur les phénomènes économiques généraux, elle peut avoir une influence indirecte fort

UTILITÉ DES GONflAlSSANGES ÉCONOMIQUES. 41

sensible, ou plutôt, elle a toujours plus ou moins une lelle influence ; car il serait difficile de citer une institution, une loi, une mesure administrative, qui ne touche pas, de près ou de loin, à quelque intérêt matériel.

Le plus grand avantage qu'une société puisse retirer de son gouvernement, c'est le sentiment général de sécurité qui résulte d'une garantie complète, assurée pour le présent et pour l'avenir à tous les droits acquis, à tous les intérêts légitimes. Ce sentiment n'est pas lui-même la cause du mouvement économique, le moteur du travail et de l'épargne; mais son concours est tellement indispensable, que la force des moteurs se proportionne toujours à celle du sentiment de sécurité qui accompagne leur action. Affaiblir ce sentiment^ c'est inévitablement affaiblir aussi les moteurs du développement économique, c'est-à-dire les intérêts individuels ou collectifs de la société; le détruire tout à fait, ce serait paralyser ces moteurs aussi complètement que si on les avait eux-mêmes supprimés. Et combien sont rares les lois qui n'affectent pas de quelque manière, en bien ou en mal, la garantie dont le sentiment de sécurité est le résultat ! L'article en apparence le plus insignifiant d'un Gode civil ou pénal ou d'une loi de procédure peut avoir, à ce point de vue économique, une portée immense ; mais cette portée ne saurait être comprise et appréciée sans une connaissance complète de la science économique. Pour prévoir et calculer d'avance l'effet que produira une loi dans le jeu de la machine économique, il faut avoir étudié la structure de cette machine, les divers intérêts qui lui servent de moteurs et les engrenages qui relient à l'action de ces moteurs la plupart dès manifestations extérieures de la vie sociale.

Les lois qui paraissent le plus étrangères au mouvement économique sont celles qui pourvoient à des intérêts purement moraux de la société, notamment celles qui organisent une instruction publique et des cultes religieux. Elles soulèvent cependant aussi des questions économiques, dont il serait

quelquefois dangereux , dont il n*est jamais convenable de faire complète abstraction.

Il y a d*abord la question des frais. S*il ne s'agissait que de choisir entre deux institutions également publiques, également soutenues par TEtat, le calcul serait simple, sans doute; il n'exigerait aucune connaissance de Téconomie

f)olitique; mais quand la nécessité de cette intervention de 'Etat n'est pas démontrée, quand on peut admettre comme certain que la société pourvoirait aussi bien par elle-même à ses intérêts moraux, il importe de savoir lequel de ces deux systèmes serait le moins coûteux, et alors la question rentre dans le domaine de cette science, parce que, dans ce cas, au lieu d'avoir simplement à comparer entre elles deux dépenses dont tous les éléments sont donnés, on doit opposer, à une dépense prévue et fixée, des données conjecturales et approximatives, dont l'appréciation repose essentiellement sur des théories économiques.

Il y a ensuite la question très-grave de l'influence qu'exerce la satisfaction donnée aux besoins moraux de la société sur les facultés humaines dont la production et l'accumulation de la richesse exigent le déploiement et sur les mobiles qui mettent en jeu ces facultés, influence qui peut, qui doit varier suivant la manière dont cette satisfaction sera organisée, suivant Tespril qui aura inspiré la création et qui continuera de diriger la mise en œuvre des institutions destinées à y pourvoir.

Ainsi, les connaissances économiques sont plus indispensables au législateur et à l'homme d'Etat qu'aucune de celles qu'ils regardent ordinairement comme nécessaires dans l'exercice de leurs fonctions. Ils pourraient, à la rigueur, ignorer la géographie et l'histoire de leur pays, certains qu'ils sont de trouver, dans un dictionnaire ou dans un manuel, les notions de ce genre qui leur manquent, et de se les approprier facilepfient à l'instant même où ils en sentiront le besoin. Mais la science économique forme un système suivi et forte-

ment lié de principes et de raisonnements, qu'il fanj. avoif étudiés raéthodiqiiemeiU, d'un bout à Tautre, pour en comprendre les détails et pour être en état d'en faire une application rationnelle.

Ce qui est vrai du législateur et de l'homme d'Etat, ne Tesl-il pas également de tout homme que son éducation et sa position sociale appellent à s'occuper des affaires publiques dans une sphère et sous une forme quelconque? Je dis plus; cela n'est-il pas vrai de tout individu dont lesopinjons entrent comme éléments dans cette immense voix qu'on nomme l'opinion publique, dans cette voix qui exerce de nps jours, presque partout, sur les actes des gouvernements, une influence puissante, souvent irrésistible? N'est-ce pas une chose déplorable, et pourtant fréquente, de voipcette opinion, égarée en partie par l'ignorance, en partie par un savoir superficiel ou puisé à des sources impures, pousser un gouvernement éclairé à des actes qu'il juge lui-paême absurdes en principe, nuisibles ou dangereux dans leurs résultats? N'est-ee pas une chose révoltante surtout, et pourtant fréquente aussi, de voir des journalistes, qui se sont donné la mission de former ou d'éclairer l'opiniop publique sur les actes des gouvernements, devenir, par leur ignorance, les organes d'intérêts aveugles ou de préjugés populaires, et propager des erreurs dont la science économique a depuis longtemps fait justice?

Démontrer l'utilité générale des connaissances économiques, c'est démontrer celle d'un enseignement qui aurait pour objet ces connaissances et qui s'adresserait à toutes les classes de la société. Un tel enseignement existe en Angleterre ; il existerait aujourd'hui dans la plupart des Etats du continent européen, si la société s'y était réservé, comme en Angleterre, le soin de pourvoir elle-même à ses besoins d'instruction. Mais l'instruction officielle, toujours dominée par l'esprit de routine et par des influences politiques dont les gouvernements ne peuvent pas s'affranchir, ne suit que

44 ncmoDUcnoN .

lentement, et de loin, la marche du développement social. Aucun de ces Etats n*a osé, jusqu'à présent, introduire la science économique dans renseignement donné au peuple. Us l'ont admise, et encore d'une manière parfois très-incomplète et insuffisante, dans leurs établissements d'instruction supérieure ; ils l'ont généralement exclue de leurs établisse* ments du second degré et de leurs écoles primaires. Cependant, la classe pour laquelle le besoin d'un enseignement oral se fait le plus sentir est évidemment celle qui lit le moins et qui est le moins capable de lire avec fruit des ouvrages didactiques, c'est-à-dire celle précisément qui reçoit toute son instruction dans les écoles primaires. L'homme qui a reçu dans les écoles supérieures une instruction à peu près complète peut facilement, par des lectures et des études privées, acquérir une connaissance approfondie de la science économique. Sa mémoire, sa force d'attention, son intelligence, toutes ses facultés intellectuelles sont aguerries au travail, et sa position lui laisse, en général, assez de loisir pour une telle étude. N'est-ce pas ainsi, en fait, que la plupart des économistes anciens et modernes ont appris leur science et sont devenus capables, soit de l'enseigner à d'autres, soit de contribuer à ses progrès par de nouvelles analyses et de nouvelles spéculations? Mais un ouvrage d'économie politique ne sera jamais assez clair, assez simple, assez élémentaire, ni surtout d'une lecture assez attrayante, pour tenir lieu, aux hommes qui n'ont suivi que les écoles primaires, de renseignement personnel d'un maître. L'instruction qu'ils reçoivent dans ces écoles ne développant guère chez eux que la mémoire et l'entendement, la faculté d'abstraire et de généraliser leur manque, et le plus souvent aussi la force d'attention nécessaire pour suivre un raisonnement.

En parcourant les programmes des écoles primaires les mieux organisées, on est vraiment confondu de no pas y voir figurer l'économie politique à côté de la géographie.

de l'histoire générale et de Thistoire naturelle. S'il est bon que l'homme du peuple se fasse une juste idée du monde physique dans lequel il doit yivre, n'en serait-il pas de même à l'égard du monde social? Si la connaissance des événements et des institutions du temps passé lui est utile, comment pourrait-il lui être inutile de connaître la vie sociale du temps présent, de comprendre l'organisation et le développement interne de cette société dont il fera partie intégrante?

Une diffusion générale des connaissances économiques parmi le peuple procurerait aux gouvernements deux grands avantages. Le premier serait d'arrêter et de rendre bientôt impossible la propagation des idées hostiles à l'ordre social et des passions révolutionnaires auxquelles ces idées servent d'aliment. Aucune étude n'est plus propre, en effet, que celle de la science économique à rendre évidentes la nécessité d'un organisme politique fortement constitué et l'importance des services que rend à la société un gouvernement dont la force et la stabilité sont assurées.

Le second avantage serait d'affranchir les gouvernements d'une partie de la responsabilité que fait peser sur eux l'opinion des masses ignorantes. En étudiant avec quelque attention les lois qui régissent le mouvement économique, on acquiert bientôt la certitude que l'action de ces lois est indépendante de l'organisme politique, et que, pourvu qu'un gouvernement garantisse tous les droits acquis et le maintien de la sécurité générale, on ne peut lui imputer ni les souffrances individuelles qui résultent de la marche régulière du développement économique, ni les perturbations qui interrompent de temps en temps cette marche.

Si les gouvernements sont possédés aujourd'hui, presque sans exception, de la manie d'intervenir dans le développement économique des sociétés pour en diriger la marche et en modifier les résultats, on doit reconnaître qu'ils sont poussés flans cette voie par l'ignorance des peuples. Se voyant re-

46 iNTRODÛtrrio^ .

gardés comme responsables de Teffet des causes économiques, ils cherchent à régler et à contrôler Taclion de ces causes; sachant qu'on leur impute les perturbations accidentelles du mouvement économique, ils agissent pour prévenir ces pevturbations ou pour en corriger les résultats. Ils assument ainsi, en échange d'une respoiisâbiiité imaginaire et injuste, une responsabilité réelle et parfaitement juste, celle des souffrances et des perles qui résultent presque inévilablement do leur intervention.

Conteslerîl-t-on Tutilité des connaissances économique.^ en alléguant cB fait, que Téconomie politique n'a clé ni enseignée, ni cultivée, ni même connue avant le dix-seplième siècle de l'ère chrétienne, tandis qu'on a vu, à toutes les époques, de grandes sociétés devenir fiches et puissantes, acquérir un haut degré de prospérité matérielle, atteindre un stage de civilisation dont les résultats font encore aujoiu*d'hui l'admiration de tous les hommes éclairés? L'argument s'appliquerait à bien d'autres connaissances dont l'utilité n'est point révoquée en doute; il s'appliquerait à toutes ces magnifiques inventions qui ont, depuis quatre ou cinq siècles, si profondément modifié les rapports sociaux et la condition des peuples : à la boussole, à Timprimerie, à Temploi des moteurs mécaniques, à la vaccine; il est d'ailleui*s sans force et parfaitement inadmissible dans la question, parce que Ifes intérêts, les moyens de puissance, les conditions de développement des sociétés modernes sont tout autres que ceux des anciennes sociétés. C'est précisément de la transformation qui s'est opérée à cet égard que la science économique date ses premiers pas. Elle est née, elle a été connue et cultivée, lorsque les sociétés ont eu besoin d'elle et parce qu'elles éprouvaient ce besoin. Empêcher ou entraver, par des moyens directs ou indirects, chez une nation irrésistiblement poussée dans la voie du progrès, la propagation et l'enseignement des connaissances économiques, c'est refuser à ce progrès le genre de lumières dont il a le

UTILITÉ DES GO^HktSSiiicÈS ÉCONOMIQUES. 47

plus besoin pour assurer sa marche ; c'est l'exposer ainsi, en lui cachant Ifes obstacles dont sa route est semée, à des secousses et à des révolutions, plus dangeretises tnille fois que l'engourdissement absolu.

Et puis, ces phases de prospérité matérielle, que Thumîtnité a jadis traversées, n'ont-élles pas été interrompues [lar des causes essentiellement économiques, dont la connaissance et la juste appréciatibd, delà part des hommes qui dirigeaient alors le mouvement social, auraient suffi peut-être pour rendre les interruptions ou impossibles, ou moins complètes et moins prolongées? Si les historiens n'avaient pas été, aussi bien que les hommes d'Etat et les législateurs, dépourvus de connaissances économiques, nous pourrions aujourd'hui expliquer la plupart des péripéties qu'ils racontent par l'influence des lois et des mœurs qui gouvernaient les rapports sociaux et qui réglaient la satisfaction des intérêts matériels dans les périodes antérieures. Ce que nous savons de ces périodes, joint à ce que nous enseigne l'histoire de périodes plus récentes, nous permet d'affirmer que les causes économiques doivent avoir joué de tout temps, qu'elles doivent jouer maintenant plus que jamais un rôle considérable dans le progrès et la décadence des sociétés, dans l'élévation et la chute des Etats.

L'histoire contemporaine, étudiée à ce point de vue, suffirait à elle seule pour démontrer l'utilité d'une diffusion générale des connaissances économiques; elle mettrait en évidence une vérité par l'énoncé de laquelle je terminerai ce chapitre, et que je livre aux méditations de mes lecteurs sans essayer de leur en offrir le développement, parce que tout empiétement sur le domaine de la politique actuelle répugnerait à l'esprit qui a dicté les pages qu'on vient de lire et qui dictera l'ouvrage auquel ces pages servent d'introduction.

Quelle que soit l'incertitude qui plane encore sur plusieurs doctrines de la science économique, il me paraît démontré

que cette science renFerme déjà les coDditions essentielles du progrès ultérieur des sociétés humaines, et qu'en dépit de certaines apparences contraires , en dépit de la supériorité que peuvent acquérir passagèrement quelques Etats par une organisation savante de la force brutale et par une concentration artificielle du pouvoir, Favenir appartiendra aux nations qui connaîtront le mieux et qui sauront le mieux appliquer les principes de la science économique.