DES PRODUITS ET DES SERVICES QUI »E SONT PAS DE LA RIGHESSB
11 existe beaucoup de travaux dont le résultat n'est pas d'ajouter une utilité à un produit naturel, e'eât-^à-dire d'approprier aui besoins de l'homme une portion quelconque de matière, extérieure à Thomme et fournie par la nature. Tels sont, au moins en grande partie, les travaux des fonctionnaires, des juges, des professeurs, des hommes de loi, ceux des chanteurs, des acteurs, des musiciens, ceux des domestiques, des marins, des soldats.
A tout autre égard, ces travaux présentent une parfaite analogie avec ceux qui ont pour but et pour résultat Tàccomplissernent d'un fait de production ou de circulation, et que j'ai appelés, par cette raison, travaux. économiques. Dans les uns comme dans les autres, l'action du travailleur est un effort opéré en vue d'une satisfaction et impliquant l'exercice combiné de certaines facultés corporelles et intellectuelles. Mais le produit du travail économique se réalise, s'incorpore dans une chose matérielle, c'est-à-dire pondérable, tangible, occupant un espace déterminé et ayant une durée .indépendante de l'action qui produit la chose; tandis que le produit du travail non économique est et demeure une chose impondérable, intangible, qui n'occupe aucun espace déterminé et qui cesse d'exister au moment où cesse l'action du travailleur.
Cependant plusieurs économistes, se fondant sur l'analogie que je tîmb d'indiquer et sur d'autres que j'examinerai tout
à l'heure, comprennent les produits de cette dernière espèce dans la richesse qui est l'objet de Téconomie politique, tantôt en leur donnant le nom de richesse immatérielle ou depradmis immatériels^ tantôt sans les distinguer de la richesse proprement dite par aucune dénomination particulière.
La différence capitale que j'ai signalée me paraît sullisante pour justifier la nomenclature que j'ai adoptée d*après Adam Smith, et pour exclure par conséquent, de la richesse, tout ce qui n'est pas un produit matériel de la nature, approprié par le travail de l'homme aux besoins de l'homme.
Il résulte, en effet, de cette différence des corollaires qui la rendent décisive. La richesse, telle que je viens de la définir, étant seule incorporée, occupant seule une place dans l'espace, ayant seule une durée indépendante de l'action qui la fait naître, est aussi la seule qui puisse être revendiquée, déposée, prêtée, mise en gage, la seule qui puisse être énumérée dans un inventaire ou entrer dans un document statistique, et figurer ainsi comme élément dans un tableau comparatif des biens de deux particuliers ou de la fortune de deux Etats. Or, n'est-il pas contraire aux usages de la langue et au sens commun de nommer richesse des choses qui ne peuvent être la propriété de personne, ni faire partie d'un capital, ni être comptées parmi les biens d'un particulier ou d'une nation ?
L'usage et le sens commun permettraient-ils que l'on regardât comme une perte de richesse, comme une atteinte grave à la prospérité matérielle d'un pays l'émigration de quelques milliers de laquais, de soldats, de musiciens, d'acteurs, ou même d'avocats, de professeurs et de médecins?
L'intérêt de la science économique permet-il que l'on y fasse figurer, comme éléments de la richesse, des quantités qui ne peuvent être ni comptées, ni pesées, ni mesurées, ni représentées par un chilfre quelconque dans le capital ou dans le revenu d'une société ?
Et puis, cette barrière qui sépare les biens matériels des
