CE QUE DEVIENT LE CAPITAL

en une population uniforme de farouches guerriers et de grossiex*s paysans? Ne doit-on pas attribuer ce résultat, au moins en partie, à la destruction des capitaux disponibles, destruction infiniment plus générale et plus complète que celle qui atteignit les producteurs eux-mêmes?

Qu'on se représente l'immense quantité de produits, bruts ou manufacturés, de bâtiments, d'établissements industriels, d'instruments de toute espèce, qui furent anéantis pendant cette désastreuse période 1 Une épouvantable dissipation de capitaux accompagne toujours la guerre, même de nos jours; mais les enfants du Nord n'étaient pas à la hauteur de nos soldats. Ignorants et fiers de leur ignorance, ils méprisaient et vouaient à la destruction, par calcul et par sentiment, tous les produits et les instruments des arts.

Et s'il ne faut qu'un instant pour détruire un immense capital, combien de temps au contraire ne faut-il pas pour l'accumuler ? Au milieu du trouble et de l'insécurité que laissaient après elles les invasions successives, toute épargne était impossible, et bientôt les générations aptes aux travaux de rindustrie firent place à d'autres, auxquelles ces travaux étaient aussi étrangers qu'aux Barbares eux-mêmes.

SECTION m.

Des diverses espèces de e»pit»l.

La définition du capital a été, entre les économistes, le sujet de discussions et de controverses, qu'ils se seraient épargnées s'ils avaient pris la peine d'analyser avec soin ce qu'ils s'efforçaient de définir. Analyser une notion quelconque, n'est-ce pas, en effet, la définir aussi complètement que possible ?

Nous avons reconnu dans le capital trois éléments constitutifs bien distincts, savoir : les matières premières, les instruments et Tapprovisionnement. Partant de cette analyse, I. 6

83 pRdDecmN f>B Là nttuicAiBi

nous n'hésiterons pas à exclure du capital disponible tout ce qui ne forme pas un de ces éléments conslilutifs, tout ee qui ne peut pas fonctionner comme matière première, comme instrument, ou comme approvisionnement, dans une industrie quelconque de production ou de circulation, et nous n'appellerons capital effectif, relativement à une production accomplie, que ce qui aura été réellement employé de celte manière dans le cours des opérations productives, en d'autres termes, ce qui aura été consommé économiquement par les producteurs.

Une auti^ cause, qui a donné lieu à bien des équivoques et à d'oiseuses controverses» c'est que les éléments du capital changent quelquefois de caractère et de destination, suivant qu'on les envisage par rapport à Tindividu qui en dispose, ou à la société dont cet individu fait partie.

Ainsi, la distinction signalée par Adam Smith, entre le capital fixe et le capital circulant, est exacte en elle-même et correcte dans lexpression, si on la rapporte au producteur qui emploie le capital et aux travaux économiques dans lesquels il l'emploie.

Le capital fixe est celui que le producteur emploie sans qu'il sorte de ses mains, celui dont il ne se dessaisit pas dans les opérations productives auxquelles il l'applique, et qu'il ne renouvelle pas à mesure qu'il le met en œuvre ; c'est son instrument formel j ce sont ses outils, ses machines, ses bâtiments d'exploitation, etc. Tout le reste de son capital, comprenant ses matières premières, ses matières instrumentales et l'approvisionnement de ses ouvriers, sort de ses mains à mesure qu'il l'emploie et doit sans cesse être renouvelé ; c'est donc, relativement à lui, un capital circulant.

Mais, si Ton envisage le capital par rapport à la société prise collectivement, la distinction d'Adam Smith n'est plus correcte dans les termes, car il n'y a pas un élément du capital qui ne soit circulant. Les immeubles même, tels que les bâtiments d'exploitation, se transmettent perpétuel-

lemrat de main en main, et cette transmission est un acte de circulation à leur égard aussi bien qu'à l'égard des meubles.

L'expresnion dont il s*agit devient encore plus vicieuse krsqu'ou rapplique, ainsi que Tont fait Ricardo et John Mill, à cette partie du capital qui se consomme rapidement, puisqu'on ne saurait absolument considérer la faculté de circuler comme le caractère distinctif des choses qui seraient ainsi désignées.

D'ailieursi la classification d*Adam Smith ne présente pas un sens uniforme et constant, qui permette d'énumérer dV vance, comme Ta fait cet auteur, les éléments de chaque espèce de capital. Si le capital circulant est celui dont h producteur se dessaisit par l'emploi qu'il en fait dans la production, il comprend nécessairement, pour le producteur individuel, des éléments qui, relativement à la société formée de l'ensemble des producteurs, ont le caractère du capital fiie ; car la société ne se dessaisit réellement, dans la production, que de cette partie du capital qui se consomme toujours rapidement, c'est-à-dire qui est non pas relativement, mais essentiellement et absolument fongible; la société ne se dessaisît ni de l'argent qui est employé comme salaire, ni des habitations, des meubles, des vêtements, qui forment une fMU'tiede l'approvisionnement des travailleurs.

La oiassiQcation de Ricardo et de John Mill a le même Inconvénient à un plus haut degré, puisqu'elle désigne expressément comme susceptibles d*une consommation rapide des «boses qui, par leur nature même, ne sont évidemment susceptibles que d'une lente, et quelquefois très-lente consommation.

Je pense que la distinction établie par Adam Smith doit être maintenue par rapport aux producteurs qui mettent en «uvre le capital. Sous ce point de vue, elle est exacte dans ridée, correote dans l'expression et consacrée par un long usage.

84 PROMJCTION DE U RICHESSE.

L'autre distinction peut aussi être employée sans inconvénient, pourvu qu'on la rapporte à l'ensemble des travaux économiques, c'est-à-dire à la société prise collectivement, et qu'on substitue à l'expression impropre de capital circulant celle décapitai fongible^ qui, n'appartenant pas au langage ordinaire et ayant un sens technique déjà fixé dans la science du droit, n'est sujette à aucune équivoque. Mais, dans tous les cas où il peut paraître utile de scinder ainsi le capital disponible ou effectif de la société, on trouvera plus d'avantage à le diviser dans ses éléments constitutifs, en désignant spécialement chacun d'eux, qu'à grouper ensemble quelques-uns de ces éléments sous une désignation commune.

Ce qui fait l'importance de ces distinctions, et en général d'une analyse exacte du capital, c'est, d'un côté, l'extension indue que le langage vulgaire a donnée au sens du mot capital, extension qui est devenue la source de bien des erreurs de pratique et de législation, et, d'un autre côté, l'intérêt qui s'attache, pour le producteur et pour la société entière, à l'existence et au maintien d'une certaine proportion entre les divers éléments du capital disponible.

La plus ancienne et la plus répandue de ces fausses notions impliquées dans le langage vulgaire, c'est celle qui ne voit le capital que dans les sommes d'argent au moyen desquelles il circule, et qui applique même ce nom à des billets faisant fonctions de numéraire.

Sans entrer ici dans l'examen de questions qui seront traitées plus tard, nous savons déjà maintenant, grâce aux analyses et aux explications qui précèdent, que le numéraire ne fait point partie, en tant que numéraire, du capital effectif de la société, puisque ni les pièces de monnaie, ni à plus forte raison les billets qui en tiennent lieu ne sont la matière première d'aucun produit, ne servent d'instruments pour aucun travail et n'entrent dans l'approvisionnement d'aucun travailleur.