DES CAUSES QUI TENDENT A DIMINUER LE CONCOURS DU TRAVAIL

DE l'homme dans LA PRODUCTION.

Tout ce qui accroU l'efficacité du travail de Thomme tend à diminuer la quantité d'approvisionnement, par conséquent l'avance totale de capital nécessaire pour obtenir une quantité donnée de produits. Le même effet devra résulter de tout ce qui retranchera une partie du travail humain dont la production exige le concours. Je désigne ici, par cette expression de travail hianain, non*seulement celui qui s'accomplit pendant la production 9 mais encore celui qui s'est accompli antérieurement et dont les divers éléments du capital sont le produit.

Toute richesse provenant d'un fonds productif, c'est par les travaux extractifs que commence l'œuvre de la production ; or, les forces inhérentes aux divers fonds productifs ne sont guère moins variées dans leurs effets que les résistances que ces fonds opposent au travail de l'homme. Si donc les travaux extractifs sont d'autant plus efficaces qu'ils sont mieux répartis d'après les aptitudes des travailleurs à vaincre ces résistances, le concours de la nature dans l'œuvre de la production sera aussi d'autant plus efficace que les travaux extractifs seront mieux répartis d'après les aptitudes inhérentes aux fonds productifs.

Ainsi, les aptitudes spéciales des fonds productifs fournissent un premier moyen de diminuer le concours du travail actuel de l'homme, puisque, plus la nature agit par ses propres forces, moins l'homme a besoin de provoquer et de favoriser celte action par son travail.

il2 PRODUCTION DE LA RICHESSE.

Mais la nature, outre les forces génératrices qui sont inhérentes à ses fonds productifs, offre à l*homme des forces mécaniques de diverses espèces, qu'il peut employer à son profit, en substituant leur action à celle de ses propres forces ; de là un second et puissant moyen d'économiser le travail humain dans la production.

Enfin, la concentration du travail, ou la production en grand offre un troisième moyen d'obtenir le même résultat, en diminuant le concours des instruments de travail et par conséquent du travail humain destiné à les produire.

Aptitades spéelales des fonds prodaetlfs.

Les diverses contrées du globe, souvent les diverses parties d'un même pays reçoivent, de leur situation géographique, ainsi que de leur composition et de leur structure géologique, certaines aptitudes spéciales, qui se manifestent par des productions très-diverses, soit inorganiques, soit organiques.

A l'égard des productions inorganiques, ces aptitudes sont absolues, permanentes, exclusives. L'industrie de l'homme est incapable, soit d'y suppléer, soit de les modifier ; elle peut seulement les connaître ou les ignorer, les mettre à profit ou les négliger.

Il ne dépend pas de l'homme que le pays qu'il habite produise de la houille, du minerai de fer, du marbre, si la nature n'y a pas déposé les éléments et favorisé la formation de ces matières minérales, à une époque très-antérieure ; il ne dépend pas de lui non plus que le marbre qu'il tire d'une carrière soit plus ou moins blanc, que la houille qu'il extrait d'une mine soit de plus ou moins bonne qualité, que le minerai de fer qu'il exploite contienne plus ou moins de parties métalliques. S'il ignore l'existence de ces fonds productifs dans son pays, ou si, les connaissant, il néglige de les exploiter, leurs aptitudes

CAUSES QUI DIMINUENT LE CONCOUnS DU TRAVAIL. Il5

Spéciales à produire de la houille, du fer, du marbre seront entièrement perdues pour lui; elles le seront partiellement, s'il ne sait pas tirer de ces fonds le meilleur parti possible.

Il n'en est pas tout à fait de même à l'égard des productions organiques. Ici Taction de la nature est continue et se déploie concurremment avec le travail humain actuel, ce qui permet à celui-ci de la favoriser et de la modifier, comme aussi de l'imiter jusqu'à un certain point* et de suppléer ainsi partiellement aux aptitudes spéciales dont un fonds productif était naturellement dépourvu.

La plupart des végétaux et des animaux qui, dans les parties septentrionales et même centrales de l'Europe, rendent aujourd'hui le plus de services à l'homme, n'appartenaient point à ces contrées et n'y ont été naturalisés que par l'industrie humaine, tandis que les espèces indigènes y ont été considérablement améliorées par la culture et par l'éducation. Pour ne parler que de la vigne et du blé, de quelle importance capitale ces végétaux ne sont-ils pas devenus pour nos sociétés européennes ! Quelle place immense n'occupent-ils pas dans les usages de la vie et dans l'agriculture ! Nos fonds productifs ont acquis par là des aptitudes spéciales, qui ne leur avaient point été données par la nature, et qui dépassent de beaucoup leurs aptitudes naturelles, soit par la quantité, soit par l'excellence et l'utilité des produits qu'ils fournissent.

A l'égard des productions inorganiques, les fonds productifs n'ont que des aptitudes naturellesj à l'égard des productions organiques, ils ont, de même que les travailleurs, des aptitudes naturelles et des aptitudes acquises. Mais ces deux genres d'aptitudes présentent, au point de vue économique, le même avantage, celui de diminuer le concours du travail de l'homme dans les productions auxquelles ces aptitudes se rapportent, ou, en d'autres termes, de faciliter la satisfaction des besoins auxquels répondent les produits de ces aptitudes.

Les aptitudes acquises sont cependant beaucoup plus sub- I. 8

H 4 PRODUCTION DE LA RICHBSftE.

ordonnées aux aplitudes naturelles dans les fonds. produc* tifs, qu'elles ne le sont chez les hommes, parce que la nature a imposé à presque tous les animaux et végétaux certaines conditions d'existence, relatives surtout à Talimentation et au climat, qui les empêchent de se naturaliser là où ces coaditions n'existent pas. Les terres ou les eaux d'un pays ne peuvent acquérir une nouvelle aptitude par l'agriculture, par l'élève des bestiaux, ou par la pisciculture, que si elles ont déjà reçu de la nature une aptitude spéciale correspondante. Faïute de cette condition, elles ne pourront se prêter au nouveau genre de production qu'on exige d'elles, ou, si elles s'y prêtent, ce ne sera que moyennant une dépense additionnelle de travail humain.

En Suisse, par exemple, oii le sol présente des hauteurs et par conséquent des conditions climalériques si variées, il y a une région élevée où les céréales et la vigne ne peuvent croître en pleine terre, et une région moyenne où elles peuvent croître, mais où les produits en sont peu abondants et de mauvaise qualité. Dans les régions même les plus favorablement situées de ce pays, ou dans toute autre contrée appartenant aux mêmes latitudes, on ne pourrait obtenir des produits tels que les vins de Madère ou de Bordeaux que par un déploiement d activité humaine, sous forme décapitai accumulé et de travail actuel, bien supérieur à celui qu'exigent ces productions sous les climats privilégiés de la Garonne et de Madère.

Les aptitudes des fonds productifs tendent ainsi à diminuer le concours du travail de Thorame, pourvu que les productions soient réparties selon ces aptitudes, c'est-à-dire pourvu que l'industrie humaine s'applique à obtenir de chaque fonds productif les genres de produits pour lesquels ce fonds possède une aptitude spéciale.

En faisant abstraction de ces aptitudes dans la répartition de ses industries extractives, l'homme se condamnerait à manquer de certains produits, ou à ne les obtenir en quantité suffisante que par un surcroît d'avances et de travail. En

CAUSES QUI DUUMUfiKT LE CONCOURS PU TRAVAIL. 115

imani compte de ces aptitudes, rhomme obtient une même quantité de produits avec moins de travail, ou une plus grande quantité de produits avec le même travail. C'est un effet identique à celui qui résulte de la répartition des tra< vaux selon les aptitudes spéciales des travailleurs; seulement, celte dernière cause agit en augmentant Tefficacité totale do travail humain, tandis que la première agit en diminuant la quantité totale du travail dont le concours est nécessaire. Nous avons vu que la pratique de rechange est une condition indispensable de la répartition des travaux selon les aptitudes des travailleurs, en particulier de cette division progressive du travail qui leur fait acquérir des aptitudes spéciales si supérieures en efficacité aux aptitudes naturelles. Cette condition n'est pas moins essentielle pour la répartition de8 industries extractives selon les aptitudes spéciales des fonds productifs ; car, sans la pratique de l'échange, chaque contrée devrait fournir à ses habitants tous les genres de produits naturels dont ils auraient besoin. L'échange entre les divers pays du monde et entre les diverses contrées d'un même pays permet seul aux habitants de chaque localité d'appliquer à leurs fonds productifs les industries extractives dont l'exploitation présente le plus d'avantages, c'est-à-dire la plus grande économie de travail humain. Tout ce qui oppose des entraves à la pratique des échanges doit donc avoir pour efifel d'imposer aux hommes une dépense inutile de travail, de leur rendre plus difficile et plus onéreuse la production de la richesse, par conséquent, la satisfaction des besoins en vue desquels cette production s'accomplit.

Emploi des agents méeanIqaeSr

Le travail de l'homme, dans les industries extractives et dans les industries de fabrication, se cppipose ^n grandi?

partie d*efForts mécaniques, dont l'intensité a des limites, puisqu'elle ne peut excéder la force musculaire des travailleurs. Or, il existe dans la nature des forces infiniment supérieures à celles que peut déployer l'homme le plus vigoureux ; il en est même dont la puissance peut s'accroître indéfiniment. La force du vent, celle d'un courant d*eau, quoique très-puissantes, sont limitées; la force que peuvent déployer les fluides élastiques sous l'action du feu n'a pas de limites assignables. Il peut donc être avantageux pour Thomme de faire concourir ces forces naturelles à la production de la richesse, en les substituant à ses propres forces, et Vidée de cette substitution a dû naître de très-bonne heure, pour les cas où l'application en était simple et peu dispendieuse.

Cette idée se réalise à Taide de machines ^ c'est-à-dire d'instruments de travail dans lesquels la force humaine est remplacée par une autre force, qui est extérieure àThomme, quoique soumise à la direction de son intelligence et à Tactien de sa volonté.

Les cas où la réalisation de cette idée présente le moins de difficultés sont ceux où la nature fournit elle-même une partie du mécanisme à Taide duquel s'opère la substitution. Aussi, les premières machines dont Thomme ait fait usage sont-elles ces machines vivantes, ces animaux, dociles autant

* J'emploie ici le mol machine dans le sens que lui donnent généralement les économistes, c'est-à-dire pour désigner an instrument de Iravail dont le moteur n'est pas une force humaine. Cette définition n'est guère d'accord avec le langage ordinaire, qui qualifie corlainemcnl de machine tout instrument, tel qu'une presse ou un moulin à bras^ dans lequel l'action des organes de l'homme, sinon sa force musculaire, est remplacée par un mécanisme plus ou moins compliqué, dont le jeu imite et régularise cette action, ou en accroît considérablement la puissance et Vefficacité. Du reste, ce qui sera dit sur, l'action des machines dans ce chapitre pourrait s'appliquer k celle de tous les instruments de Iravail. L'outil le plus simple ne diffère de la machine la plus puissante et la plus compliquée ni quant au caractère essentiel des résultats économiques de son emploi^ ni quant aux conditions sous lesquelles ces résultats peuvent devenir avantageux. Si je n*expose ces résultats et ces conditions qu'à propos des machines, c*est que les questions qui s'y rapportent reçoivent de la puissance propre à ce genre d'instrument leur principale importance.

CAUSES QUI DUliiSUENT LE CONCOURS DU TRAVAIL. 117

que vigoureux, qui sont encore employés de nos jours comme moyens de transport, après avoir été remplacés dans beaucoup d'autres emplois par des moteurs plus énergiques.

Ces machines naturelles, bien que les moins simples de toutes dans leur construction^ étaient d'une application facile, parce qu^elles n'exigeaient aucun mécanisme subsidiaire d'invention humaine, ou n'en exigeaient que de fort simples, tels que le chariot et la charrue. La plupart des autres agents mécaniques ont besoin, pour être mis en œuvre, d'un appareil plus ou moins compliqué, dont la conception et la construction n'étaient guère possibles dans les premiers stages du développement économique.

On a coutume de représenter l'action des moteurs naturels comme un don purement gratuit de la nature. C'est une erreur manifeste. Les forces, les propriétés, en elles-mêmes, sont gratuites; maisTapplicationen esttoujoursdispendieuse; elle exige toujours une certaine dépense de travail humain; Les agents qui ne coûtent rien ne produisent rien. Le veut, l'eau courante, le feu, la pesanteur, etc., sont, dans leur état de liberté naturelle, des agents de destruction bien plus que de production. Pour les employer comme agents de production, Thomme a besoin d'appareils mécaniques, de machines, qui sont les produits accumulés de son travail, les résultats d'une application antérieure de ses propres forces. C'est pourquoi j'ai dit plus haut que le concours de ces agents />et/^ devenir avantageux, sans affirmer qu*il le soit nécessairement. Il n'est avantageux que si la somme du travail épargné par ce concours se trouve supérieure à celle du travail qu'il exige, et il n'est gratuit que dans la mesure de cet excédant.

Cet excédant, il est vrai, est parfois si considérable, que l'économie qui en résulte pour le producteur égale et dépasse même les résultats les plus frappants de la division du travail. Dans la machine à filer le coton, telle qu'elle avait été inventée par Ârkwrigt, cinq ouvrières suffisaient pour diriger huit cents fuseaux ; or, chaque fuseau fournissant une

118 t»BODVGTIOIf DE LA RlGttESSB.

quantité de âl double de celle qu'aurait fournie dans le même temps une flleuse avec son rouet, les huit cents fuseaui produisaient autant que 1,600 fileuses, et par conséquent Téconomie de travail réalisée était de 1,600 moins cinq, ou de i, 595. Celte économie, à laquelle il faut ajouter celle du travail qu'exigeaient la construction et l'entretien de 1,600 rouets, offrait déjà sans contredit, sur la quantité de travail nécessaire pour construire et entretenir la machine de huit cents fuseaux, un excédant énorme, qui s'est encore considérablement accru depuis lors par les perfectionnements successifs qu'a reçus cette admirable invention. Mais, quelque avantageuse que soit dans ce cas, et dans beaucoup d'autres semblables, la coopération d'un moteur naturel, il n'en est pas moins vrai que l'application de ce moteur exige une dépense additionnelle de travail, et que l'avantage réalisé se réduit à l'excédant de la dépense économisée sur cette dépensé additionnelle.

Cette vérité théorique est d'ailleurs confirmée par l'expérience. Combien n'a-t-on pas vu de machines, considérées par leurs inventeurs comme avantageuses, être d4finitivement repoussées de la pratique, soit parce que les applications tentées n'avaient produit aucune économie réelle, soit parce que le calcul avait prouvé d'avance qu'il en devait être ainsi? Je montrerai plus loin qu'il existe certaines industries dans lesquelles l'intervention demoteursnaturelsestlimitée, parce que la possibilité d'économiser la main-d'œuvre y rencontre elle-même des limites ; or, si l'intervention des moteurs était purement gratuite, l'avantage qu'on en pourrait retirer ne dépendrait en aucune façon de la quantité de main-d'œuvre que cette intervention permettrait d'économiser, puisque l'économie la plus minime l'emporterait toujours sur unedépfsnse égale à zéro.

L'intervention des moteurs naturels parait gratuite, parce que le travail de ces moteurs n'est pas directement rémunéré comme celui des ouvriers. Le vent ne reçoit aucun salaire

CAUSES QUI miONUEMT LE CONGOUES DU TRAVAIL. 119

pour faire tourner les ailes d'un moulin ou pour enfler les voiles d*uD navire, ni le feu pour convertir ]*eau de la chaudière en vapeur, ni Teau courante pour communiquer son mouvement aux bateaux qui la descendent ou à la roue motrice d'une usine. Mais ce n'est là qu^une face, par conséquent une vue incomplète delà question.

Lorsqu'une entreprise commerciale admet un nouvel associé, qui ne fournit d'autre apport que son travail, considère-t-on ce travail comme gratuit, par la raison que Tas* socié, au lieu de recevoir un traitement, reçoit une part dans les bénéfices? Pour la grande société qu'on appelle une nation, les moteurs naturels sont des associés, dont elle achète le travail par une avance de son capital et par des prélèvements annuels sur ses revenus, en d'autres termes par une dépense préalable de son propre travail. Cette dépense préalable affecte même partiellement des formes qui lui donnent une parfaite analogie avec la rémunération du travail humain. Le feu qui met en mouvement une machine à vapeur ne consomme-t-il pas unapprovisionnementde combustibles, comme l'ouvrier consomme un approvisionnement de comestibles? Les machines vivantes, les bétes de transport et de labour ne consomment-elles pas des produits alimentaires?

Au fond, le mot travail est détourne de son vrai sens, lorsqu'on s'en sert pour désigner l'action de forces étrangères à l'homme. Le travail est une chose essentiellement humaine. Ce qui le constitue, c'est une série d'efforts humains, produits et dirigés par la volonté de l'homme ; c'est l'action immédiate des facultés de l'homme, provoquée par la plus éminente, par la plus subjective de toutes, la volonté. Les actes même de l'homme» lorsque la volonté en est absente, n'ont plus le caractère du travail : le mouvement, les efforts que fait un malade agité de convulsions ou épileptique ne sont pas un travail. A* plus forte raison ne doit-on pas attribuer ce caractère à des mouvements, à des phénomènes, auxquels toute personnalité humaine est étrangère.

La matière oppose mille obstacles à l'action du travail humain ; mais elle fournit aussi mille moyens de les surmonter, et c*est à mettre ces moyens en œuvre que sont destinés les instruments de travail, produits eux-mêmes d'un premier travail. Plus les instruments sont efficaces dans la production, • moins il reste à faire pour le travail humain. En produisant les instruments de travail, l'homme s'épargne une certaine quantité de travail ultérieur; il y gagne en définitive, si la production de l'instrument exige moins de travail qu'elle n'en épargne; il y perd, si elle en exige plus.

L'efficacité des instruments résulte de certaines propriétés de la matière, et parmi ces propriétés celles qui se résument en forces impulsives fournissent les plus efficaces de tous les instruments. Si les moteurs naturels dont il est question dans ce chapitre tendent à diminuer le concours du travail de l'homme dans la production, c'est parce qu'ils tendent à augmenter l'efficacité des instruments de travail. Mais, tout instrument de travail étant lui-même le produit d'un travail, il n'y a aucune propriété de la matière dont l'action ne s'achète au prix d'une certaine dépense de travail. Outil ou machine, un instrument de travail n'est jamais qu'une avance faite en vue d'une épargne. L'avance est une condition indispensable de l'épargne ; elle est toujours présente, certaine et déterminée; tandis que l'épargne, pouvant résulter ou ne pas résulter de l'avance, est éventuelle, incertaine et variable.

SECTION m.

De la concentration des travaux, ou de la production

en ^rand.

Il s'opère une concentration du travail, toutes les fois qu'une quantité de travail, auparavant mise eu œuvre par deux ou plusieurs entreprises distinctes, se concentre en une

CAUSES QUt DUllMUËMT LE CONCOURS DU TRAVAIL. 121

seule, ce qui peut avoir lieu sans nouvelle répartition des travaux, sans nouvelle application de moteurs naturels, par lé fait seul que l'entrepreneur dispose de plus grands capitaux et qu'il étend sa production. Par l'efTet de cette concentration, la quantité da l'approvisionnement nécessaire, celle des matières premières à employer, s'accroissent eu proportion de la quantité de produits que Ton veut obtenir, mais il est rare que la quantité exigée d'instruments de travail s'accroisse dans la piéme proportion. Il en résulte donc généralement une économie de capital, par conséquent une ccononiie de travail, puisque tous les éléments du capital sont les produits d'un travail antérieur. Ce résultat est certain dans la plupart des industries extractives, notamment dans les branches diverses de l'agriculture. Le cultivateur qui étend sa production sur un domaine double ou triple de celui qu'il exploitait jusqu'alors n'a pas besoin de doubler et de tripler le nombre de ses instruments aratoires, ou de ses bestiaux de labour, ni les dépenses de construction et d'entretien de ses bâtiments d'exploitation.

La production en grand n'est pas moins efficace dans la plupart des industries de fabrication. L'avance représentée par les locaux où elles s'exercent et par les instruments qu'elles emploient n'augmente point dans la proportion du produit qu elles donnent. Si cette avance est de 100 pour une quantité de produits égale à200, il ne faudra pas une avance double pour produire 400, encore moins une avance triple pour produire 600, ou une avance quadruple pour produire 800.

Cette vérité serait susceptible, au moins partiellement, d*une démonstration mathématique. Ce qui doit s'accroître dans la proportion du produit, c'est, pour les locaux, la capacité absolue, et pour les machines, la puissance du moteur ; or, il est mathématiquement certain que ces éléments croissent dans une progression plus rapide que les quantités de matériaux et de travaux de construction qui leur correspondent.

Mais ce qui fait surtout rimporlance de la produetion en grand pour les industries de fabrication, c'est le i^le qu'elle joue dans l'application des moyens les plus puissants d'accroître l'efficacité du travail de Thomme et de diminuer le concours de ce travail dans la production, notamment de la division du travail et de l'emploi des moteurs naturels. Au* cune extension, en effet, aucune application nouvelle de l'un ou de l'autre de ces deux moyens n'est réalisable, sans un accroissement correspondant de la production, puisque cet accroissement est le résultat nécessaire et le but immédiat dé toute innovation de ce genre, puisqu'une telle innovation n'est avantageuse au proilucleur que parce qu'elle lui permet d'obtenir, avec les mêmes avances, un produit plus considérable.

Le plus souvent, même, les industries auxquelles s'applique une nouvelle division du travail ou un nouvel emploi des moteurs naturels ne peuvent en profiter qu'en augmentant la somme totale de leurs avances, parce que l'économie qu'elles réalisent sur l'un des éléments du capital, l'approvisionnement, ne compense pas la dépense additionnelle qu'elles doivent faire pour les autres éléments, notamment pour les matières premières. Elles doivent augmenter la quantité absolue de leurs avances, en même temps que la quantité relative diminue. Elles ont besoin d'un capital additionnel, pour que celui qu'elles employaient auparavant devienne plus productif.

Ainsi, le développement progressif des industries de fabrication marche parallèlement avec l'accumulation du capital et la concentration des travaux, dont il est tour à tour l'effet et la cause. Quand l'accumulation du capital a fourni les moyens de concentrer les travaux, c'est-à-dire d'étendre la production, cette extension favorise et provoque les progrès de la division du travail et de l'application des moteurs naturels, qui, à leur tour, favorisent l'accumulation ultérieure des capitaux et l'extension des entreprises industrielles.

CAUSES QUI DlMinUEirt LE GÔlSGOUftS DU TRAVAIL. 123

L'avantage économique de ces progrès simultanés ne peut pas être révoqué en doute ; il consiste dans une impulsion puissante donnée à Taccroissement de la richesse, par conséquent à i^accroissement de la somme de jouissances que celle richesse est destinée à procurer ; mais ce développement progressif exerce en même remps sur la distribution de la richesse une influence, dont les résultats ne sept pas sans inconvénients pour une certaine classe de travailleurs, ni sans péril pour la société entière. Quelques-uns de ces résultats, étant purement économiques, seroni examinés et appréciés dans la suite de cet ouvrage ; les autres seront tout au moins signalés au lecteur, parce que l'économiste ne doit ignorer aucune des conséquences, même politiques ou morales, qui peuvent découler de l'action régulière ou irrégu*lière des lois économiques.

La tendance de la production en grand à favoriser le progrès industriel se manifeste aussi dans les industries extraetives, quoique à un moindre degré.

Nous avons vu que les travaux extractifs, grâce à certaines conditions essentielles de leur exercice, ne peuvent admettre qu*une division très-incomplète, celle qui est indiquée par la nature des fonds productifs, ou tout au plus .par un groupement très-général des produits. L'application des machines y rencontre aussi des obstacles du même genre. Les divers travaux qui concourent à Textraction des produits ne pouvant pas s'exécuter simultanément, et devant nécessairement avoir lieu à des époques différentes, l'économie de main-d'œuvre qu'une machine doit procurer ne s'opère jamais que sur la quantité de travail employée pendant le temps que dure Topération à laquelle s'applique cette machine. La machine à semer, par exemple, ne peut agir que pendant le temps des semailles et sur la quantité de travail employée dans cette opération. L'économie dont il s'agit est donc plus difficile à réaliser et plus rarement possible dans les industries extractives que dans les industries de fabrication, où elle s'applique

124 PRODUCnON DE LA RICHESSE.

à un travail continu. Si deux machines sont capables de remplacer chacune le travail de dix ouvriers, mais que Tune des deux ne fonctionne que pendant un mois, tandis que l'autre fonctionnera toute l'année, il est certain que Téconomie résultant de la première sera fort loin d'égaler celle qui résultera de la seconde.

Cependant, si l'entreprise dans laquelle il s'agit d'employer une machine est fort considérable, il peut arriver que le nombre d'ouvriers que cette machine remplace et la durée de l'opération à laquelle on l'applique permettent de réaliser une économie. La machine à semer, qui serait ruineuse pour un domaine d'un arpent, deviendra peut-être avantageuse sur un domaine de cent arpents. Cette machine, qui exigeait plus d'avances qu'elle n'économisait de travail quand elle ne remplaçait que dix ouvriers et ne fonctionnait qu'un mois dans l'année, pourra donner un résultat différent si elle remplace vingt ouvriers pendant trois.mois.

L'avantage économique des machines, je le répète, tient à ce que la quantité de travail qu'elles remplacent peut dépasser la quantité de travail, c'-est-à-dire les avanèes, que nécessite leur emploi ; or, la première de ces quantités ayant deux facteurs, savoir le nombre des travailleurs et la durée de leur travail, tout ce qui tend à augmenter J'un ou l'autre tend aussi à rendre avantageux l'emploi de la machine. C'est ce que fait la production en grand dans les industries extractives, puisqu'elle tend à prolonger la durée des opérations diverses dont ces industries se composent, ou à multiplier les travailleurs pour chacune d'elles. Pour drainer, pour labourer, pour ensemencer dix arpents de terre^ il faut employer une fois plus d'ouvriers, ou en employer le même nombre une fois plus longtemps, que pour exécuter les mêmes opérations sur cinq arpents.

Quanta la division du travail, dans quelque mesure que l'action en soit possible, elle procure un avantage certain, puisque l'économie qui en résulte s'obtient sans aucun sacri-

CAUSES QUI DUIINUENT LE CONCOURS bV TRAVAIL. 125

fiée préalable; et il est évident que, si quelque chose peut rendre cette application possible dans les opérations d'une industrie extractive, c'est la prolongation du temps qui doit leur être consacré.

Supposons qu'une industrie extractive se compose de douze occupations diverses, et que, sur un certain fonds productif, ces opérations s'accomplissent chacune dans un mois. Les ouvriers, dans ce cas, seront obligés de les pratiquer toutes succesçiivement, car celui qui ne les pratiquerait pas toutes demeurerait inaclif une partie de Tannée et n'en consommerait pas moins pendant ce temps lapprovisionnement d'un travailleur. Mais si le fonds productif est assez étendu pour que chaque opération dure quatre mois, chaque travailleur pourra ne pratiquer que trois opérations différentes et y acquérir dès lors une aptitude bien plus grande que s'il les eût toutes pratiquées.

Ainsi, dans les industries extractives, comme dans les in* dustries de fabrication, la production en grand contribue de deux manières à économiser le travail ; elle est doublement favorable à Taccroissement de la production. Cependant la grande culture , c'est-à-dire Tapplication de la production en grand à l'industrie agricole proprement dite, compte de nombreux adversaires parmi les hommes qui se sont occupés spécialement d'économie rurale et dont l'autorité sur ce point semble devoir être décisive.

Cette question pratique, ainsi qu'il arrive presque toujours, se complique dans la réalité d'éléments qui sont étrangers à la science économique et qu'il faut d'abord soigneusement écarter, quand il s'agit d'apprécier la solution donnée par cette science.

La grande et la petite culture tiennent de fait, sinon logiquement et nécessairement, à des répartitions organiques de la propriété foncière, qui ont beaucoup de conséquences politiques et morales tout à fait indépendantes du rendement des terres cultivées. L'association même, qu'on indique avec

126 PRODUCnon DE U RiCQfiSSE.

raison comme un moyen de rendre la grande culture possible en dépit du morcellement le plus excessif des domaines, ne s'appliquerait pas sans porter de graves atteintes à la jouissance de la propriété, sans altérer par conséquent cet ensemble de sentiments, d'idées et d*habitudes, qui caractérise la classe des petits propriétaires.

En faisant abstraction des motifs de cet ordre, on diminuerait considérablement le nombre des adversaires de la grande culture, Cependantil s'en trouve encore qui, au point de vue strictement économiqqe, regardent la petite culture comme la plus avantageuse, parce que, disent-ils, c'est celle qui donne le plus de produit brut ; quelques-uns même vont jusqu'à soutenir qu'elle est plus profitable que la grande culture, c'est-à-dire qu'elle donne plus de produit net.

Que la petite culture puisse, sur une étendue déterminée de terrain, donner une masse de produits plus consitlérabk que la grande culture, cela n'est pas douteux, car elle provoque de la part des propriétaires qui s'y livrent un travail plus constant, plus minutieux, plus attentif, quelquefois plus intelligent des détails, que celui qu'accomplissent les valets et les journaliers de la grande culture. Il y a lieu d'appliquer ici ce que nous avons dit plus haut de l'influence qu'exerce la condition du travailleur sur l'efficacité du travail. L'entrepreneur de la petite culture n'employant guère que ses bras et ceux de sa famille, la quantité de produits qu'il récolte représente exactement le revenu, c'est-à-dire la somme de satisfactions qu'il peut attendre de sa culture ; son attention et son activité sont donc fortement stimulées à obtenir le plus grand produit brut possible. L'entrepreneur de la grande culture, au contraire, employant un capital considérable à rémunérer des travailleurs, son revenu a pour mesure l'excédant de son produit brut sur le capital consommé dans la production; il est donc stimulé à dépenser le moins de capital que possible pour obtenir une quantité déterminée de produits, plutôt qu'à obtenir la plus grande quantité absolue

CAUSES gai dimikusi^t le concours dd tratail. 127

de produits, c'est-à-dire le plus grand produit brut possible ; tandis que les travailleurs qu'il emploie, soit qu'il les rémunère d'après la durée, ou d'après la quantité apparente de leur travail, n'ont aucun intérêt direct à ce qu'il obtienne de leur concours la plus grande quantité possible de produits.

Il résulte de là, pour la petite culture, une plus grande eflicacité du travail, qui peut même, à la faveur de certaines circonstances et dans certaines localités, faire obtenir de cette culture un produit net plus considérable que de la grande.

Mais, en général, cette efficacité supérieure du travail est plus que neutralisée par les avantages qui sont attachés à la production en grand, et si le produit brut de la petite culture, sur une étendue déterminée de terrain, dépasse le produit brut de la grande culture, ce n'est qu'au moyen d'une quantité de travail et d'avances qui dépasse dans une proportion bien plus forte celle qu'aurait exigée lagrande culture. Or, le véritable intérêt de la société, au point de vue économique, se confond avec celui des entrepreneurs de la grande culture. Ce qui lui importe, c'est d'obtenir le plus grand produit net, non le plus grand produit brut possible ; car c'est le produit de l'industrie agricole qui peut seul fournir des matières premières et un approvisionnement aux autres industries ; c'est sur ce que les agriculteurs produisent par delà ce qu'ils consomment euxmêmes, que les autres classes de la grande société humaine trouvent leur subsistance. Quel avantage y aurait-il, pour elle, à ce que la petite culture tirât un produit égal à 1,100 d'une étendue de terres dont la grande culture ne tirerait que 1 ,000, si la première occupait 80 travailleurs et consommait 800, tandis que la seconde n'emploierait que 60 travailleurs et ne consommerait que 600? Avec la grande culture, la société pourrait consacrer les 2/5 de son produit agricole à d'autres productions ; avec la petite culture, elle n'en pourrait consacrer que le tiers.

Au surplus, il est tellement difûcile d'évaluer en détail le produit net de la petite culture, que les affirmations des agronomes sur ce point ne sont jamais que des conjectures plus ou moins probables* tandis que les résultats collectifs que la statistique a permis de constater sont pleinemeDl d'accord avec la théorie. Dans les pays de petite culture, la classa agricole forme une proportion beaucoup plus considérable de la population totale que dans les pays de grande culture *.

1 Pour que ce fait ait la portée que je lui attribue, il faut que les pays dont U s'agit produisent eux-mêmes la presque totalité de leur subsistance, comme c'est le cas en France aujourd'hui, comme c'était le cas en Angleterre avant la réforme des anciennes lois sur le commerce des céréales.

CHAPITOE VII.

RÉSULTATS SOCUUX DE LA RÉPARTITION DES TRAVAUX ET DE l'eMPLOI