CHAPITRE X

inrLUENGE DES CONSOXMATIOMS SUR LE DÉYELOPPElieNT GÉNÉRAL

DE LA PRODUCTION

Les principes que j'ai développés dans les précédents chapitres conduisent à des vérités pratiques, dont chacun peut faire Tapplication dans sa vie privée ; car les efforts qu'exige la production et les consommations par lesquelles toute richesse est détruite sont des actes individuels, soumis à la volonté de l'homme. Toutefois, la science économique ne pouvant envisager de tels actes que dans leurs rapports avec la richesse sociale et devant faire abstraction complète de leur caractère moral, les vérités qu'elle enseigne ne sont jamais des règles impératives, comme celles de la morale. Si elles peuvent quelquefois diriger nos volontés, c'est en tant seulement qu'elles nous éclairent sur certaines conséquences de nos actions.

La morale dit à l'homme : Tu agiras ainsi et non autrement ; Téconomie politique se borne à lui dire : Si lu agis ainsi, telles en seront les conséquences pour la richesse publique.

Cette distinction, qui domine toutes les applications de Téconomie politique, est particulièrement importante dans les questions relatives aux actes de la vie privée, parce que ces actes ont, beaucoup plus souvent que les actes publics, un caractère moral certain et uniformément reconnu. La morale ne fournit, par exemple, à Tégard des dépenses de l'Etat, qu un petit nombre de règles tout à fait générales, tandis qu'elle en fournit de très-précises et de très-détaillées à l'égard des dépenses privées.

Consommations économiques.

Consommer économiquement, c'est consommer en vue de la production, consommer une richesse faisant foncliou de capital, c'est-à-dire employée comme instrument, coname approvisionnement, ou comme matière première.

Le capilal qui est consommé, étant lui-même le produit du travail, figure comme élément essentiel dans l'évaluation de la quantité totale de travail qu'exige la production à laquelle il e.-t employé, et la quantité du produit obtenu est généralement déterminée par la quantité du capital consommé, ou, ce qui signifie la même chose, par la quantité totale du travail accompli. Cependant il existe, à cet égard, une différence notable entre le capital fongible et le capital fixe.

La quantité du produit obtenu est nécessairement déterminée par la quantité du capital fongible qui a été mis eu œuvre, et celte dernière quantité détermine aussi la quantité totale du travail employé à la production. La quantité -du travail actuel et celle du produit obtenu croissent, en effet, dans les industries extractives, avec la quantité d'approvisionnement, dans les industries de fabrication, avec la quantité d'approvisionnemt»ut et de matières premières qu'on applique à la production. Or, ces quantités d'approvisionnement et de matières premières sont elles-mêmes généralement déterminées par les quantités de travail qui ont été employées à leur production.

Mais le pouvoir producteur du capital fixe, son concours actif à la production n*est pas nécessairement déterminé par la quantité de ce capital, ni par la quantité de travail qu*on a em[)loyée pour le produire. Ce pouvoir tient à certaines dimensions, à certaines formes, à certaines propriétés sub-

IlfFLUSMGl DES GONSOBOf ATI0I4S . 475

stantielies, et, une fois ces conditions obtenues, le perfectionnement ultérieur, qui peut résulter de l'emploi d'une quantité additionnelle de travail, n'ajoute rien à Tefficacité du capital fixe envisagé comme instrument de travail, rien, par conséquent, à la quantité de travail acUiel qu'il peut mettre en œuvre, ni à la quantité de produits qu'on peut en obtenir.

Si un cbeval commun, une charrue toute simple, une machine à vapeur dénuée de tout ornement, une usine bâtie en briques présentent les conditions de forme, de dimensions, de solidité et de force qu'exige la production à laquelle ces instruments doivent concourir, on ne gagnera rien à leur substituer un cheval de race, une charrue plaquée d'or, une machine à vapeur garnie de pierres précieuses, une usine bâtie en marbre ou en granit. On aura des instruments plus beaux, plus parfaits dans un sens, non plus efficaces, non plus parfaits au point de vue économique. Or, toute addition superflue de travail, qui est appliquée h la production du capital fixe, ne peut Tétre qu'au détriment du capital fongible, soit pour la société prise en masse, soit pour chaque entreprise particulière.

Si nous considérons la société en masse, il est évident qu'elle dispose, pour la salisfaclion de ses besoins, d'une quantité déterminée de travail, et que plus elle en consacre à la production du capital fixe, moins il doit lui en rester pour celle du capital fouf^ible. Quant au producteur pris individuellement, s'il dispose d'un capital de 100, qui représente une certaine quantité de travail antérieurement accompli, on conçoit aisément que la portion de cette quantité qui est absorbée par son capital fixe ne peut s'accroître que par une diminution correspondante de son capital circulant. Si le capital fixe absorbe 75, il restera 25 pour le capital circulant ; si le capital fixe absorbe 80, 85 ou 90, le ca[>ital circulant sera réduit à 20, à 15, à 10.

Toute addition faite au capital fixe de la société est nécessairement prise sur le capital tbngible ; c'est toujours une

transformation d'un capital fongible en capital fixe; mais, quand cette transformation a lieu d'une manière économique, c'est-à-dire lorsqu'on ne consacre à la production du capital fixe que la quantité de travail strictement nécessaire pour donner à ce capital la plus grande efficacité dont il soit susceptible, l'économie de main-d'œuvre, et par conséquent d'approvisionnement, qui en résulte neutralise TefTet de la transformation et permet à la société d'obtenir une quantité croissante de produits avec une quantité proportionnellement décroissante de capital fongible, ainsi qu'on l'a vu dans le chapitre sixième du présent livre.

Il en est autrement d'une addition superflue, puisqu'une telle addition n'ajoute rien à l'efficacité productive du capital fixe et ne contribue en rien à l'économie de main-d'œuvre que procure l'emploi de ce capital.

Il n'arrive guère, sans doute, qu'un agriculteur emploie des charrues plaquées d'or, ou qu'un fabricant fasse garnir ses machines à vapeur de pierres précieuses ; mais il arrive souvent que des dépenses non moins superflues, quoique en apparence moins déraisonnables, sont faites par des producteurs, tantôt en vue d'avantages chimériques reposant sur des calculs erronés, tantôt sous l'impulsion de besoins plus ou moins factices, parfaitement étrangers au but économique de la production. Ainsi, on s'attache quelquefois à donner aux constructions industrielles une grande solidité, afin de leur assurer une longue durée ; on construit, pour une manufacture ou pour une maison de ferme, un édifice massif qui durera soixante ans, au lieu d'un bâtiment léger qui n'en durerait que vingt, sans songer que le capital circulant qu'on épargnerait en préférant la dernière construction produirait beaucoup plus qu'il ne faudrait pour le renouveler entièrement à l'expiration des vingt années.

D'autres producteurs font des dépenses d'ornementation extérieure ou de décor intérieur, pour se procurer des plaisirs artistiques ou des satisfactions de vanité. De telles dé^

penses, quoique appartenant aux consommations économiques par l'objet auquel elles s'appliquent, se confondent réellement^ par leur but et par leur effet, avec les consommations de pure jouissance.

Consommations ée Jonlssanee*

Une dépense qui est faite en vue de la production peut, ainsi qu'on l'a vu dans la précédente section, devenir partiellement une consommation de jouissance, lorsqu'elle dépasse le but, c'est-à-dire lorsqu'elle devient partiellement superflue. Toutefois, ce que je vais dire se rapporte surtout aux consommations dont les objets ne sont pas employés comme capital par ceux qui les consomment et aux membres de la société qui sont consommateurs dans ce sens . soit qu'ils concourent ou ne concourent pas directement à la production de la richesse.

Beaucoup de consommateurs disposent annuellement d'une quantité de richesse qui excède plus ou moins ce qui serait nécessaire pour maintenir leur existence, quantité dont ils pourraient dès lors épargner une partie pour l'employer, comme capital, dans une industrie quelconque. C'est par de telles épargnes que le capital des sociétés s'accumule et que leur richesse va croissant. La consommation, au contraire, a pour effet immédiat de retrancher de la masse des richesses produites tout ce qui est réellement et définitivement consommé. Il est donc parfaitement certain que c'est en épargnant, non en consommant, que les membres de la société contribuent à l'accroissement de la richesse sociale.

Cette vérité n'est point contestée à l'égard des individus qui consomment ce qu'ils ont eux-mêmes produit ; elle ne le serait jamais dans une société où chacun produirait lui-même tout ce qu'il consommerait.

i78 PROIHICfflOII DI LA MCnSUB.

Voilà une famille de cultivateurs qui produit, sur son propre fonds et par son propre travail, plus de blé qu'il ne lui en faut pour vivre. N'esl-il pas évident que, si elle n'en consomme sous forme de pain qu'une portion, l'excédant pourra être employé, par elle ou par d'autres, comme approvisionnement pour une production quelconque, et s'ajoutera ainsi à la masse du capital disponible que la société consacre à entretenir des travailleurs; tandis que, si cette même famille consomme tout son blé pour la satisfaction de ses besoins personnels, cet emploi et cette addition n'auront pas lieu?

Or, il n'y a aucune raison pour que l'épargne et la consommation aboutissent à des résultats différents lorsqu'elles s'appliquent à des choses que le consommateur n'a pas produites lui-même. Quels que soient les produits dont se compose la portion de richesse que je puis consommer, quels qu'en aient été les producteurs et de quelque manière que ces produits soient mis à ma disposition, il est toujours certain que ce ne sera pas en consommant toute celte quantité disponible de produits que je pourrai accroître la masse de richesse dont elle fait partie ; tandis que, si je ne consomme que les trois quarts ou la moitié de cette quantité de produits, le reste s'ajoutera au fonds général de consommation, ou au capital disponible de la société» et je pourrai moi-même puiser plus tard, dans le premier, une somme additionnelle de jouissances, ou dans le second, un capital additionnel dont les produits augmenteront ma fortune.

On peut donc, dans l'expj^ssion de la vérité ci-dessus énoncée, substituer le mot dépemer au mot consommer^ et dire que c'est on épargnant, non en dépensant, qu'un consommateur contribue à l'accroissement de la richesse sociale ; il ne peut enrichir la société qu'en s'enrichissant lui-même.

Ainsi, au point de vue économique, la conduite de l'avare, qui, pour accroître sa fortune, se refuse jusqu'à des jouis*

inrLUEHCE DES CONSOMMATIONS. 179

sances nécessaires, est, sans aucun doute, préférable à celle du prodigue, qui entame son capital et se ruine pour se procurer des jouissances superflues.

Cependant, cette vérité, si évidemment démontrée par le raisonnement, est loin d'être généralement comprise et admise, même par les gens éclairés. Grâce à un préjugé universellement répandu, le riche qui dépense le plus qu'il peut est approuvé, loué, béni, regardé comme un bienfaiteur; le riche qui épargne passe pour un égoïste, s'abstenant de jouir iui*méme de sa fortune afin de n*en pas faire jouir les autres.

Ce qui induit journellement le public en erreur à cet égard, ce sont les effets apparents que l'on voit résulter de toute consommation locale un peu importante. Là où de grands revenus sont largement dépensés, on voit certaines industries prospérer, les capitaux affluer, l'aisance des populations augjpenter temporairement; or, comme il est certain que rien de tout cela n'aurait lieu si le consommateur opulent, dont la présence répand le bien-être, épargnait la presque totalité de son revenu pour accroître son capital, il semble assez logique d'en tirer cette conclusion générale, que c'est la dépense des riches et non leur épargne qui est favorable à l'accroissement de la richesse sociale.

Mais l'effet apparent d'une grande consommation est purement local, comme celui d'une hypertrophie ou d une tumeur, par laquelle un organe du corps ou une partie de sa surface reçoit un développement excessif aux dépens du reste. Les industries qu'un opulent consommatejiir fait prospérer d^s son voisinage s'exercent avec des capitaux et par des travailleurs qui existaient déjà auparavant, et qui étaient employés ailleurs d'une autre manière. Il n'y a rien là d'ajouté à la richesse du pays ; il y a seulement agglomération de moyens productifs dans un certain Heu, par l'effet d'une demande manifestée dans ce lieu, parce que la demande attire les capitaux et le travail, comme la tumeur attire les sucs dont elle doit se nourrir.

Cette force attractive de la demande explique ces oasis de richesse et de civilisation, que Ton trouve quelquefois au milieu de contrées d'ailleurs pauvres, peu peuplées et passablement arriérées, si quelque circonstance fait affluer sur un point les riches consommateurs de l'étranger. Il y a des vallées, au sein des Alpes suisses, où Ton pourrait se croire dans le voisinage de Londres ou de Paris. Cette consommation des étrangers devient, sans contredit, pour de telles localités, une source de richesse, car elle y donne de l'emploi à des capitaux, qui s'y accroissent rapidement par l'épargne tant que les habitudes simples du pays rendent Tépargne générale et constante parmi ses habitants. Mais, tôt ou tard, les habitudes de la population indigène s'allèrent par le contact avec les étrangers, l'épargne va diminuant, et alors il peut arriver que la demande locale, tout en continuant d'attirer et de rendre productifs des capitaux enlevés à d'autres emplois et à d'autres parties du pays, devienne, pour l'oasis privilégiée elle-même, une cause d'appauvrissement , au lieu d'être une source de richesse.

;, Â cette demande causée par des consommations de jouissance, substituez une demande causée par des consommations économiques. Au lieu d'un consommateur opulent, qui dépense tout son revenu, supposez un riche manufacturier, qui ne dépense pour ses besoins que le nécessaire, et qui, avec ses capitaux, continuellement accrus par ses épargnes annuelles, exploite son industrie dans une localité pauvre et peu peuplée. Les effets apparents et transitoires seront à peu près les mêmes ; les effets réels et durables seront tout autres. Ici, point de capitaux enlevés à d'autres emplois; tout ce que le manufacturier et ses travailleurs épargneront sera un gain net, certain, absolu pour le pays entier; l'aisance et le bienêtre qui se répandront autour de la manufacture ne seront point acquis aux dépens d'autres contrées et d'autres industries du même pays ; en^n, les habitudes et les mœurs de la population locale ne subiront point l'influence qu'exerce

inévitablement une grande eonsommation de jouissance sur ceux qui en sont les pourvoyeurs.

La vallée dlnterlaken, dans le canton de Berne, jouit» grâce à la foule de visiteurs qu'elle attire, d'une prospérité factice, qui ne remonte pas bien haut et qui est aujourd'hui plus apparente que réelle. Si celte affluence d'étrangers, qui en est la cause, et que beaucoup d'éventualités peuvent faire cesser, venait réellement à prendre fin, toute cette prospérité disparaîtrait en peu d'années, sans laisser de traces *. Voyez, au contraire, ces villes riches et populeuses, qu'une industrie féconde a fait surgir dans les montagnes du Jura! Leur prospérité a été en croissant depuis plus d'un siècle; elle est réelle, car elle rayonne au loin et fertilise de vastes contrées; elle est solide, presque aussi solide que le roc sur lequel ces villes sont bâties !

L'idée que c'est en dépensant, non en épargnant, qu'on fait gagner les travailleurs n'est pas seulement populaire parmi ceux-ci ; elle Test parmi les riches eux-mêmes. Quelques-uns y trouvent un motif pour s'imposer des dépenses qu'ils n'auraient pas faites sans cela; le plus grand nombre s'en autorisent pour se livrer sans scrupule , pour donner même une couleur de philanthropie à leurs goûts de luxe et de dissipation.

Il est cependant certain que, les travailleurs vivant de Tapprovisionnement, c'est-à-dire du capital disponible de la sociélé,ce ne peutêtrequ'enaugmentant cet approvisionnement,

< Poor épuiser le sujet, il resterait à examiner si, dans un pays tel que la Suisse, la beauté de certains sites, les propriétés médicales de l'air des montagnes et de certaines eaux, en aUirant une grande afflueuce d'étrangers, qui payent tous ces avantages sous une forme quelconque, ne procurent pas à ce pays un gain net, on accroissement réel de richesse. Mais, cette question ne pouvant être résolue qu'à l'aide de notions précises sur les causes qui déterminent la valeur des ser- Tîees et des choses, l'examen doit en être renvoyé au livre suivant. \\ est d'aillears évident que, si elle devait être résolue affirmativement, le gain dont il s'agit ne serait pas le résultat de la consommation, mais le produit indirect d'une esp^ .particulière de fonds productifs, d'où l'on extrait, non de la richesse, mais des services qui s'échangent contre de la richesse.

qu'on augmentera la part qui en revient à chaque travailleur, et il est facile de démontrer que toute épargne contribue immédiatement ou médiatement à augmenter Tapprovisionnement disponible: immédiatement, si elle porte sur des choses pouvant faire partie de cet approvisionnement; médiatement, si elle porte sur des produits de luxe, qui ne peuvent fonctionner comme éléments d'aucun capital effectif.

Dans ce dernier cas, en effet, qui pourrait seul présenter quelque doute, le besoin du produit épargné, et avec lui la demande qui en est faite, diminue de tout le montant de l'épargne, libérant ainsi une partie correspondante du capital effectif, qui devient disponible pour un autre emploi. Or, cet emploi ne pouvant être, dans rh3'pothèse, ni la production des objets de luxe, ni la production des instruments et des matières premières qui servent à confectionner de tels objets, doit nécessairement être une production d'approvisionnement et de tout ce qui sert à produire Tapprovisionnement.

La production des objets de luxe ne sufBt pas à en faire naître le besoin; la production de Tapprovisionnement, au contraire, en crée le besoin nécessairement, car Tappro vision* nement et le travail se servent de demande Tun à l'autre, et l'approvisionnement ne peut pas plus se passer de travail, que le travail d'approvisionnement.

Ainsi, l'approvisionnement s'accroît en raison de la quantité relative du travail qui est employée à le produire, et cetle quantité de travail doit nécessairement croître à mesure que diminue la quantité relative de travail qui est employée à produire les objets de luxe*.

L'épargne est donc avantageuse, etpour celui qui lafait, puis*

^ C'est la loi que M. Senior a exposée et développée dans ses Leçons sur U taux des salaires (Tbree lectures on tbe rate of wages). Uais il l'envisage aniqaemeDt comme loi distributive, c'est-à-dire dans ses rapports avec la distribua tion de la richesse. J'estime en avoir tout à la fois simplifié et complété la démonstration, en la présentant ici comme une loi de la production.

INTLUfiNGË DBS CONSOilUTIOin;. 183

qu'elle augmente la quantité absolue de richesse dont ii dispo* sera ultérieurement, et pour la masse des travailleurs, puisqu'elle augmente la quantité absolue de rapprovisioD-» nementy par conséquent la part qui en reviendra à chacun d'eux.

Un revenu dépensé rend productif, pour une année, dans un certain lieu et d'une certaine manière, des capitaux qui, sans cela, ne seraient pas demeurés oisifs, mais auraient été employés ailleurs ou d'une autre matiière; un revenu épargné est un revenu capitalisé, qui s'ajoute à la masse des capitaux disponibles et procure, non pour une année seulement, mais pour un temps indéfini, une somme additionnelle de jouissances à la classe entière des travailleurs.

Le million qui, dépensé à Paris en fêtes et en autres consommations de luxe, ne fera qu'attirer et rendre productifs pendant une année^ dans cette capitale, des capitaux et des travailleurs pour lesquels il y aurait eu ailleurs bien d'autres emplois, pourrait, étant capitalisé, fournir perpétuellement à de misérables habitants de la Sologne le pain blanc, la viande, les bas, les souliers, dont ils se passent encore aujourd'hui.

Il est vrai que, si l'accroissement de la quantité de travail consacrée à la production de l'approvisionnement était accom* pagnéd'un décroissement d'efficacité de ce même travail, le premier effet pourrait se trouver neutralisé par le second ; mais il n'y a aucune raison pour que l'efiicacité du travail, ni en général pour que la puissance productive de l'industrie soit diminuée par une augmentation de la somme de richesse, et par conséquent de jouissances, qui sera mise à la disposition des travailleurs.

Quant à l'accroissement total de la richesse, j'ai montré dans la deuxième section du précédent chapitre qu'il n'était point nécessairement ralenti par une augmentation relative de l'approvisionnement, les travailleurs étant alors mis en état de consommera leur tour des produits de luxe, et acquérant

uDe faculté d'épargne qu'ils n'avaient pas auparavant. Du reste, la société peut aussi consacrer l'approvisionnement additionnel dont l'épargne lui procure la disposition à entretenir une population rapidement croissante de travailleurs, ou bien à augmenter sa puissance collective, en louant les services de nombreux soldats ou de nombreux marins, ou en créant de vastes entreprises d'une utilité générale.

En exposant la théorie qui précède, j'ai omis de mentionner deux circonstances, dont il me reste maintenant à dire quelques mots.

J'ai supposé d'abord que l'épargne était régulièrement capitalisée, c'est-à-dire livrée à une consommation économique. Cette supposition est généralement vraie de nos jours. Mais si elle ne Tétait pas, si l'épargne était enfouie et dérobée à tout emploi, sous la forme de monnaie ou d'objets précieux quelconques, il est évident que la portion de richesse ainsi épargnée ne contribuerait point au développement de la production et ne profiterait point à la société, ni en particulier à la classe des travailleurs.

Ensuite, j'ai fait abstraction du commerce extérieur, par lequel une société peut toujours échanger l'approvisionnement ou les objets de luxe qu'elle produit, contre des objets de luxe ou d'approvisionnement produits par d^autres nations. Pour tenir compte de cette circonstance, il faut, dans l'expression de la théorie , étendre le sens du mot production à cette production indirecte résultant de l'échange.

Ainsi, l'épargne des riches, tout en produisant son plein et entier effet, peut fort bien laisser intacte la production des objets de luxe dans le pays, si le commerce extérieur permet au pays d'obtenir l'approvisionnement additionnel dont il aura besoin, en échange des produits de luxe qu'il ne consommera plus.

INFLUENCE DES GONSOHMAnONS. 185

SECTION III. Be 1» eoBSommatioB desimeUve.

Toute consommation est destructive, puisqu'elle détruit, lentement ou rapidement, dans les choses produites, l'utilité qui était le résultat de la production. Mais j'ai surtout en vue, dans cette section, la consommation qui détruit les choses sans qu'elles aient servi à jpersonne, sans que leur utilité ait été mise à profit pour une production ultérieure, ou pour la jouissance de ceux qui les ont consommées , la consommation, par exemple, qu'accomplissent les ravages de la guerre et les dévastations de l'incendie, de l'inondation ou de tout autre fléau.

La consommation de jouissance ne détruit guère rapidement que les produits qui servent à l'alimentation de l'homme et de ses animaux domestiques, ou à l'éclairage et au chauffage artificiels de ses habitations ; le plus souvent, elle laisse aux choses consommées une partie de leur utilité, de sorte que ces choses demeurent dans le fonds de consommation général, et y tiennent lieu de richesses que, sans cela, il aurait fallu produire de nouveau, ou bien font partie d'une masse de capitaux dormants, que certaines circonstances pourront rendre plus tard disponibles et productifs.

La consommation destructive, au contraire, anéantit complètement et instantanément l'utilité des choses qu'elle détruit, de sorte que c^s choses sont complètement perdues pour le fonds de consommation général et pour le capital futur de la société.

Il y a des choses, telles que les tableaux, les statues, les collections d'histoire naturelle, dont l'utilité peut se conserver tout entière, s'accroître même quelquefois dans la consommation de jouissance. Ces choses-là, quand elles sortent de la possession du consommateur, par sa mort ou autrement,

186 PIIODUGTION PE LA RIGHEBUS*

occupent, dans la somme totale des richesses disponibles du pays, la même place qu'au moment où ce consommateur les avait acquises. Elles pourront donc satisfaire les besoins d'autres consommateurs, sans qu*une nouvelle quantité de capitaux et de travail soit employée à les reproduire.

D'autres choses, telles que les meubles, le linge, les vêtements, perdent graduellement de leur utilité par l'usage qu'on en fait; mais cette diminution d'utilité est asset lente pour que les objets dont il s'agit puissent» après satisfaction complète des besoins d'un premier consommateur, être appliqués aux mêmes usages et satisfaire les mêmes besoins chez d'autres consommateurs, sans que la société ait à faire de nouveaux sacriiices de capital et de travail.

Enfin, les choses même qui se consomment rapidement conservent parfois, sous des formes nouvelles, une certaine utilité, une certaine aptitude à satisfaire d'autres besoins que ceux pour lesquels on les a produites. Le fumier produit par les chevaux de luxe qu'entretient un riche consommateur, les débris de sa table et de sa cuisine fournissent des engrais aux terres de son voisinage ou de son propre domaine.

Que tous ces divers objets soient livrés, au contraire, à l'action d'un fléau destructeur, et leur utilité sera perdue sans retour pour leurs possesseurs et pour la société; il n'en restera rien, après l'opération destructive, que ce qui n'aura pas été entamé par l'action du fléau.

Cependant, le préjugé qui attribue à la consommation de jouissance un pouvoir accumulateur s'étend jusqu'à la con* sommation destructive, et on le voit applaudir, par exemple, à l'extravagance d'un dissipateur, qui, après avoir bu dans un vase précieux de porcelaine ou de cristal, jette cet objet loin de lui et le met en pièces, pour faire parade de sa richesse ou d'une vaine et fausse grandeur.

Mais si un acte individuel de destruction peut contribuera enrichir la société, combien ne devra-t-elle pas s'enrichir, à plus forte raison, par la destruction collective d'un vaste

IMFLUEMGE DES G0M60NHATI01I6. 187

approvisionnement de marchandises que Tincendie aura dévoré, ou d'abondantes récoltes qu'une inondation aura submergées I

J'ai montré comment la consommation de jouissance, en formant une demande continue de certains produits, et en attirant ainsi des capitaux et du travail dans certains emplois, occasionne, sur les points où la demande se manifeste le plus, par exemple dans les villes, un surcroit d activité industrielle et une agglomération locale de richesse, que Ton prend faussement pour une addition faite à la production générale. La consommation destructive, quand elle porte sur des objets d*un usage continu et général, provoque aussi le plus souvent une demande; mais il en est autrement lorsqu'elle porte sur des objets de luxe, notamment sur des objets de luxe non fongîbles.

Un incendie qui consume dévastes approvisionnements de céréales, ou d'étoffes communes, ou de meubles ordinaires, ou de bois de chauffage, provoque immanquablement une demande nouvelle, ou plutôt augmente Tactivité de la demande préexistante de ces choses, tandis que la destruction d'une quantité égale de livres rares, de tableaux, d'étoffes précieuses peut fort bien n'exercer aucune influence appréciable sur la demande préexistante des produits du même genre. Dans Je premier cas, en effet, les choses détruites faisaient partie d'un fonds de consommation qui doit être constamment tenu complet, parce qu'il répond à des besoins universels et journaliers. Dans le second cas, au moins si la destruction a eu lieu chez le consommateur, on ne peut guère s'attendre à ce qu'il prenne sur ses autres dépenses, ou sur ses épargnes, de quoi renouveler une partie essentiellement superflue de son fonds de consommation.

Les consommations d'un homme qui dépense sa fortune hors du pays d'où il tire son revenu sont, relativement à ce pays, des consommations deslructives. Pour que le revenu de l'absent soit mis à sa disposition dans le pays étranger où

il réside, il faut qu'une certaine quantité de produits soit exportée de son propre pays, mais exportée sans retour ; or, toute exportation sans retour équivaut, pour le pays d'où elle se fait, à une consommation destructive. Il est parfaitement égal, pour le pays Â, qu'une quantité quelconque de ses produits soit consumée par un incendie , ou engloutie dans les flots de la mer, ou exportée dans le pays B, pour y être consommée sans que le pays A reçoive rien en échange.

Par TefiFet de l'absentéisme, tous les résidus de la consommation de jouissance de labsent sont acquis au pays de sa résidence et perdus pour celui d'où il tire ses revenus. C'est dans le pays de sa résidence exclusivement qu'ils formeront une partie du fonds général de consommation, ou de la masse des capitaux disponibles pour une production future.

Si deux pays sont très-voisins l'un de l'autre, et que l'un des deux soit constamment déserté par la plupart des propriétaires opulents qui en tirent leurs revenus, il pourra en résulter une distribution inégale des capitaux qui s'accumuleront dans les deux pays. Le pays fréquenté les attirera dans son sein par l'effet de la demande locale que produira la consommation des étrangers, et il profitera seul de l'impulsion qu'une demande ainsi concentrée donne toujours aux facultés productives et à l'activité de la population.

Un résultat du même genre peut se produire, lorsque les consommateurs les plus riches d'un grand pays s'agglomèrent dans la capitale et y dépensent les revenus qu'ils tirent de la province. Cet élat de choses peut amener avec le temps une distribution inégale des capitaux disponibles. Il peut arriver que le désir d'épargner domine constamment en province, tandis que le désir de jouir domine non moins constamment dans la capitale ; alors, les épargnes faites en province, étant irrésistiblement attirées dans la capitale par la demande qui s'y trouve concentrée, viendront successivement s'y engloutir dans le goufTre de la consommation de jouissance.

Be l'exeès dans 1» prodaeUoB.

Il est évidemment impossible qu'une société produise * h la fois de toutes choses plus qu'elle n'en peut consommer, car chaque production se réglant sur une demande connue, c'est-à-dire sur un besoin, qui provoque lui-même, pour se satisfaire, d'autres productions réglées de la même manière, toutes les productions ne peuvent s'accroître à la fois, sans que tous les besoins auxquels leurs produits répondent se soient accrus dans la même proportion.

Peut-il arriver qu'une société ait produit à la fois de toutes choses plus qu'elle n'en voudra consommer? Il faudrait pour cela que toutes les demandes, c'est-à-dire, tous les désirs de consommer, éprouvassent à la fois une diminution subite et imprévue, ce qui ne peut guère avoir lieu que dans un état de choses anormal, lorsqu'une cause accidentelle, par exemple un grand malheur public, occasionne une réduction brusque et générale de la plupart des consommations, comme on l'a vu en France après la révolution de 1848. Il en résulte, pour un temps, une accumulation de produits non demandés et unralentissementde la production générale.

Mais, en dehors de ces crises exceptionnelles, c'est-à-dire dans le cours régulier du développement économique et de la vie sociale, le désir et le pouvoir de consommer se déterminent l'un l'autre, le premier accompagnant toujours le second, qui seul forme la demande effective et stimule chaque production dans la mesure des besoins respectifs qu'exprime cette demande.

Ici 8'appU(iae robservation qui termine la deaiibme secUon de ce chapitre. I^ production générale d'an pays, lorsqu'on l'envisage dans ses rapports avec la consommaUon, se compose de la richesse qu'il se procure par son travail^ in- (lirectenent aossi bien que directement.

490 nioDvcTioif de la richessb.

Ce qui a induit quelques économistes, tels que Maithus et Sismondi, ce qui induit journellement le public en erreur au sujel de Tinfluence de la consommation sur la production, ce sont les excès partiels et temporaires de production, que provoque parfois la perspective de demandes éventuelles qui ne se réalisent pas.

Les producteurs qui exercent leur industrie en grand sont exposés à de pareilles erreurs, parce que leur production répond à une demande fort étendue, que beaucoup de circonstances difficiles à prévoir peuvent amoindrir ou interrompre en tout ou en partie, et qui, venant de pays étrangers, souvent très-lointains, n'est pas toujours aisée à connaître et à constater.

Cette rupture partielle de l'équilibre qui tend constamment à s'établir entre chaque production et la demande correspondante peut, lorsque les causes en sont puissantes et générales, atteindre à la fois plusieurs branches de la production, occasionner une grande accumulation temporaire de produits non demandés, frapper ainsi plusieurs industries d'une langueur soudaine et condamner les travailleurs qu'elles employaient à une inaction plus ou moins prolongée. Le malaise patent qui en résulte et les intérêts nombreux qui s'en trouvent directement ou indirectement lésés attirant alors l'attention publique, on remonte à la cause du mal; mais la plupart des esprits qui s'occupent de cette recherche s'arrêtent à la cause immédiate et apparente, c'est-à-dire à l'activité productive qui s'est déployée dans les industries que la crise met en souffrance^ et, l'exagéralion de cette activité leur paraissant expliquer tout le mal, ils en concluent que la société, pour éviter de telles crises, doit ou produire moins ou consommer davantage.

L'analyse et le raisonnement nous conduiront aisément à une conclusion tout opposée , savoir : que le mai dont il s'agit résulte non pas de ce qu'on a trop, mais de ce qu'on n'a pas assez produit.

INFLUniCB DES CONSOMMATIONS. 491

Supposons un pays dans lequel les industries A, B, G, etc., Iravailleut pour une demande étrangère, c'est-à-dire, pour fournir à leur pays, en d'autres termes pour produire indi* rectement une certaine marchandise étrangère, par exemple des métaux précieux, dont le pays a besoin pour sa monnaie ou pour d'autres usages.

Ce commerce étant rendu impossible par des circonstances imprévues, le produit qu'on en attendait a dû être fourni par les industries R, S, F, etc , qui travaillent pour d^autres demandes étrangères, tandis que les produits des premières industries sont demeurés sans destination. Mais les industries R, S, F, fournissaient ordinairement au pays, toujours par production indirecte, certaines marchandises, qui maintenant ont dû être fournies de la même manière par les industries X, Y, Z.

En continuant d'analyser ainsi les conséquences du fait primitif, on arriverait nécessairement ou à des industries de production indirecte, dont les produits ordinaires cesseraient en tout ou en partie d'être fournis au pays, on h des industries qui abandonneraient en tout ou en partie une production directe, pour se livrer à une production indirecte.

De toute manière, on trouverait, comme conséquence définitive de rhypothèse, un déficit quelconque dans la production directe ou indirecte du pays; et c'est ce déficit qui explique la non-consommation des prodints A, B, G, etc., car, déficit de production, c'est impuissance de demander, et impuissance de demander, c'est impuissance de consommer.

Il est bien évident que, dans l'hypothèse même de l'erreur commisepar les industries A, B, G, etc., si les autres industries avaient accru leur production au point de suflire à la demande représentée par les produits des premières, elles auraient fourni par cela même une demande suffisante de ces produits, et l'équilibre général entre la production et la demande n'aurait pas été troublé, ou il aurait été promptement rétabli.

Des deux auteurs que j*ai nommés, Vun, Sismondi, s'est prononcé en faveur du ralentissement de la production; l'autre, Malthus, en faveur d'un accroissement permanent des consommations de jouissance. La seule conclusion pratique à laquelle puisse aboutir, selon moi, la théorie exposée dans tout ce chapitre est celle-ci :

Toute consommation destructive, et même toute consommation superflue de jouissance, de la part d'un riche consommateur, contribue nécessairement à empêcher les travailleurs pauvres de se procurer les jouissances dont ils sont encore privés et d'améliorer leur condition à venir, puisqu'elle supprime une portion de richesse qui, étant épai^ée, aumit accru le fonds général d'approvisionnement sur lequel vivent les travailleurs.

Mais, pour que cette vérité ne donne pas lieu à des inductions erronées, il importe de ne jamais en séparer et d'inculquer avec soin aux travailleurs pauvres cette autre vérité, non moins certaine et non moins pratique, savoir : que les consommateurs riches ont parfaitement le droit de dépenser leurs revenus et même leurs capitaux comme bon leur semble, et que toute atteinte portée à ce droit, tout acte ou toute loi qui tendrait à en rendre l'exercice périlleux, difficile ou incertain, aurait pour eifet immanquable de paralyser à la fois plus ou moins complètement l'abstinence et le travail, c'est-à-dire de ralentir l'épargne et la production, par conséquent d'empirer la condition actuelle et de compromettre l'avenir de tous les travailleurs.