CRITIQUE DES DOCTRINES SUR LA REITTE

nous appelons rente foncière, se réalise plus ou moins généralement, quelle est la cause de ce fait? Comment doit-on expliquer la provention de ce revenu?

On a répondu à ces questions de trois manières différentes, qui caractérisent autant d'écoles distinctes d'économistes.

Les uns ont dit : Oui, la rente existe ; le produit net des industries extractives excède le plus souvent le profit et l'intérêt de tous les capitaux qui ont été engagés dans l'exploitation, et ce surplus, qui appartient naturellement au propriétaire du fonds, est le résultat d'un pouvoir productif supérieur, inhérent à ce fonds et représentant le service particulier de cet instrument de travail. La rente doit donc varier suivant que le fonds est plus ou moins productif, par sa position, ou par ses qualités naturelles ou acquises.

Cette doctrine était celle d'Adam Smith ; elle a été adoptée après lui par J.-B. Say et par le plus grand nombre des économistes allemands.

D'autres ont dit : Oui, la rente existe; mais elle n'est que le résultat de la nécessité où l'on s'est vu, pour satisfaire à une demande croissante des produits, de recourir à des exploitations de moins en moins profitables.

Le prix général des produits se trouvant ainsi déterminé par les frais de production des exploitations les moins avantageuses, et devant sufQre pour assurer, à ceux qui les produisent dans ces conditions, le profit ordinaire de leurs capitaux, ce même prix assure aux exploitations plus fécondes un excédant de profit, que la concurrence ne tarde pas à faire tomber entre les mains du projpriétaire. La rente naît de la sorte, pour chaque exploitation, à mesure que des exploitations moins avantageuses deviennent nécessaires et sont entreprises ; elle s'accroît en même temps pour celles qui en fournissent déjà une.

Cette doctrine, à laquelle le nom de Ricardo est resté attaché, paraît avoir été mise en avant pour la première fois par le docteur Anderson, dans un ouvrage qui fit peu de sensation I. 32

lorsqu'il parut. Adoptée ensuite et savamment développée par Ricardo, Torrens, Mill, Mac Culloch et d'autres économisies anglais, elle a trouvé de nombreux adhérents parmi les économistes du continent.

Enfin, il s'est élevé récemment une troisième école, dont la réponse aux questions posées les simplifierait beaucoup, si elle était vraie. Non, dit-elle, la rente n'existe pas, en lanldu moins que rémunération ou compensation attribuée au propriétaire pour le seul usage de son fonds. Ce qu'on appelle rente est toujours un profit, c'est-à-dire l'équivalent d'un service rendu par le propriétaire actuel, ou par ceux qui ont possédé le fonds avant lui. L'usage de la terre nue n'a pas de valeur et ne se loue point. Toutes les fois qu'on paye quelque chose pour l'usage de la terre, ou d'un fonds productif quelconque, c'est que cet usage est devenu avantageux par un fait antérieur de l'homme, par des services dignes de rémunération, en un mot, par le travail.

Cette opinion a eu pour principaux organes, jusqu'à présent, trois auteurs, dont les écrits attestent certainement des connaissances étendues et de la sagacité. Le premier est un Américain, M. Carey, bien connu par ses attaques, plus vives que solides, contre les doctrines de Ricardo et de Malthiis; le second, un Français, M. Bastiat, le spirituel auteur des Sophismes économiqties et de tant d'autres pamphlets en faveur du libre échange ; le troisième est un Anglais, M. Banfield, qui, dans un cours public donné à l'université de Cambridge, et publié ensuite d'après, des notes, a mis au service de la ligue pour la réforme des lois sur le commerce des céréales quelques idées justes sur les progrès passés et futurs de la science agricole, noyées dans cette masse de redites qui caractérisent en général les orateurs populaires, et accompagnées des critiques de rigueur contre les privilèges de la propriété foncière et contre la doctrine de Ricardo, qui leur était supposée favorable.

L'erreur de Smith et de ceux qui ont adopté son explica-

CRITIQUE DES DÔCTRmES SUR LA RENTE. 499

lion de la rente a été d'attribuer à la terre un pouvoir de production supérieur à celui de tous les autres instruments de travail. Ils ont fait ainsi une supériorité de ce qui n'est en définitive qu'une infériorité. Pour justifier cette assertion, je reprends l'hypothèse que j'ai faite ci-dessus, et je suppose que le capitaliste manufacturier dont je parlais, ayant découvert le moyen d'appliquer à son industrie un moteur inanimé, tel que la force d'une chute d'eau, ou celle de la vapeur, arrive à augmenter considérablement son produit net, relativement à la somme totale du capital qu'il met en œuvre, de sorte qu'il obtient par cette invention, et tant que le prix de ses produits ne subit aucune baisse, un bénéfice double de celui qu'il obtenait auparavant. Son profit , qui n'était que la dixième partie de son capital antérieur, est devenu la cinquième partie de son capital actuel. Le voilà donc au pair avec le capitaliste agriculteur ; leurs deux industries rapportent autant Tune que l'autre ; la manufacture ajoute au chiffre total de la richesse sociale, pour une somme donnée d'avances, un produit net parfaitement égal en valeur à celui de la terre. Le résultat, pour la société entière, sera donc d'obtenir, avec la dépense de travail représentée par les avancée primitives du fabricant, une quantité double des produits de la manufacture, par conséquent une somme double d'utilités et de satisfactions.

Mais les choses n'en resteront pas là. Notre industriel aura des compétiteurs; capitaux et capitalistes afflueront dans cette industrie dont les profits auront doublé, et le procédé nouveau sera pratiqué par chacun de ces concurrents avec le même avantage qu'il l'a été par l'inventeur, parce qu'il n'y aura pas de limites assignables à la multiplication ni à la puissance de l'agent mécanique mis en œuvre. Notre industriel lui-même ne manquera pas de calculer qu'il peut augmenter sa production sans augmenter proportionneirement ses avances, et, les autres faisant le même calcul, il résultera certainement de tous ces efforts une production très-augmen-

tée de Tarticle fourni par notre industriel, une production qui dépassera de beaucoup la demande au prix antérieur et ne pourra se débiter tout entière qu'à un prix réduit. Tant que ce prix suffira pour donner un bénéfice excédant le profit ordinaire, la production ira augmentant et le prix deTarticIe diminuant, jusqu'à ce que ce prix ait atteint la limite audessous de laquelle il ne suffirait plus pour donner même le profil ordinaire.

La même chose serait arrivée à notre capitaliste agriculteur, la même concurrence aurait ramené la valeur de son produit net au niveau des profits ordinaires, si Tagent de production qu'il met en œuvre avait pu se multiplier indéfiniment, ou si sa puissance avait pu s'accroître dans une proportion égale ou supérieure à celle des avances nécessaires pour la solliciter. Tant que la demande croissante des produits aurait fait espérer aux propriétaires le moindre bénéfice en sus du profit jordinaire de leurs capitaux, de nouvelles exploitations, entreprises dans des conditions toujours égales, seraient venues augmenter l'offre et empêcher les prix de s'élever. Dans cette hypothèse, le produit net de notre agriculteur aurait été le même en quantité qu'il est aujourd'hui, mais il aurait valu la moitié moins. Ce qui procure à ce cultivateur le profit double qu'il retire maintenant, c'est qu'il exploite un fonds d'une fécondité supérieure, dont l'étendue totale, exploitée dans les mêmes conditions, ne suffît point à satisfaire la demande actuelle des produits agricoles, et qu'il a fallu recourir à des exploitations moins avantageuses , dont une partie ne donne, encore aujourd'hui, que le profit ordinaire des capitaux qu'on y applique.

Ainsi, toute la différence entre le manufacturier et l'agriculteur gît en ce que le premier vend ses produits au prix déterminé par l'exploitation la plus économique, tandis que le second vend les siens au prix déterminé par l'exploitation la moins économique; d'oii il résulte que la société entière obtient les produits du manufacturier aux mêmes conditions

GRmQUE DES DOGTRmES SUR LA REKTE. 501

que lui, c'est-à-dire avec la même dépense proportionnelle de travail ; tandis qu'elle obtient les produits de Tagriculteur à des conditions plus désayantageuses que lui, c'est-à-dire avec une dépense de travail accrue de toutes les dépenses additionnelles qu'il a fallu faire pour élever la quantité du produit au niveau de la demande.

Ne suit-il pas évidemment de là que les industries extractives sont en définitive inférieures, et non supérieures, aux industries de fabrication, comme sources de richesse?

L'erreur de Ricardo, qui n'est plus soutenue de toutes pièces que par quelques-uns de ses disciples, a été d^établir un rapport de causalité entre deux faits qui peuvent être concomitants, mais qui peuvent ne pas l'être, et qui, dans tous les cas, sont parfaitement indépendants l'un de l'autre , savoir : la naissance de la rente et l'extension de la culture à des terres de moins en moins fécondes. Il est évident que l'accroissement de la demande des produits agricoles, en provoquant une élévation des prix courants, peut aussi donner l'impulsion à des progrès dans l'art agricole, au moyen desquels la terre fournira, au même prix qu'auparavant, une quantité croissante de produits. Dans ce cas, la nécessité de recourir à des exploitations moins avantageuses ne se fera pas sentir. Il suffit toujours et partout, pour que la rente naisse ou s'accroisse, qu'une élévation sensible du prix courant des produits, ou un abaissement sensible de leur prix coûtant, procure un bénéfice permanent soit à tous les cultivateurs, soit à une partie d'entre eux, quel que puisse être l'effet ultérieur et plus général de la cause dont il s'agit.

Ce qu'il y a de rationnel et de vrai dans la théorie de Ricardo s'est trouvé par là malheureusement lié à l'hypothèse d'une série d'exploitations devenant de plus en plus désavantageuses, hypothèse qui est certainement d'accord avec l'ensemble des réalités, mais qui, heurtant quelques faits particuliers et notoires, est devenue, pour beaucoup de bons esprits, une

502 DISTBIBUTION DE LA RICRfitSSIÏ.

pierre d'achoppement, et pour le8 adversaires de la théorie une arme commode. Il importe peu, pour l'explication de la rente, qu'on admette ou qu'on rejette cette hypothèse en tout ou en partie; car Tordre historique des cultures n*a rien pu changer ni à la nature et à retendue limitée de rinstmment de travail auquel ces cultures s'appliquaient, ni à l'organisa^ tion et aux conséquences du droit de propriété, ni aux inévitables effets d*uu accroissement successif de la population et, par conséquent, de la demande des produits. Or, c'est là que glt toute l'explication de la rente ; c'est là que s'en trouvent les causes passées et actuelles, les causes qui la font naitre, celles qui la font croître ou décroître, celles qui la font va* rier suivant les époques et les lieux.

Quanta la troisième des écoles que j'ai signalées, son opinion se fonde sur ce que la mise en culture et l'exploitation continue du sol n'ont pu s'accomplir sans des avances considérables, qui, étant incorporées à la terre, sont devenues la véritable et seule cause de la valeur de cette terre, et, par conséquent, de la rente qu'elle rapporte. La rente, selon cette manière de voir, ne représente jamais que le profit de capi* taux antérieurement dépensés, la légitime rémunération de travaux antérieurement accomplis. Le concours de la terre est aussi gratuit que celui du vent et de la vapeur; on ne paye jamais autre chose que les travaux, les services produc* tifs de l'homme.

Ceux des capitaux appliqués à la terre qui peuvent être retirés de cet emploi, ou qui ont une action et une durée limitées, conservent, sans contredit, leur caractère de capitaux, et la partie au produit net qui leur correspond est un véritable profit, auquel le propriétaire n'a droit que s'il a fourni luimême ces capitaux. Mais il en est autrement des capitaux impérissables, qui sont irrévocablement incorporés au sol, tels que ceux qu'on a employés en travaux pour mettre à nu un terrain, pour en extirper les racines, pour en extraire les pierres, pour le niveler, pour en préparer l'irrigation, pour