DU SYSTÈME PHRÉNOLOGIQUE

Ce que l'on appelle aujourd'hui phrénologie , autrefois crâniologie, organologie ou crânioscopie, n'est autre chose que le système de Gall, par lequel on prétend connaître, à l'inspection des bosses, des saillies ou des dépressions du crâne, les diverses facultés ou aptitudes de l'homme avec ses penchants et ses passions ; ou, si l'on veut, c'est la doctrine de la pluralité des organes cérébraux et de la localisation des facultés intellectuelles et morales

Nous n'entrerons pas dans de longs détails relativement à toutes ces prétendues protubérances crâniennes ou organes cérébraux ; car la crànioscopie, de l'aveu même des phrénologistes, étant devenue insuffisante, on a adopté la méthode de la cérébroscopie, ou l'étude des circonvolutions cérébrales. Mais, dans l'état actuel de la science, les phrénologistes ne paraissent pas plus croire à la cérébroscopie qu'à la crânioscopie. Une s'agira donc ici directement ni de l'une, ni de l'autre. . >

Kûus -Oûus bûiiuerons à quelques réflexions contre la doclrlnc de la pluralité des organes,

DE PHYSIOI.OGIE HUMAINE. r5

OU (lo la localisation des fonctions intellectuelles et morales, car toute la phrénologie est là. Sans pluralité organique et sans localisation, il n'y a point de phrénologie. '■

Posons quelques principes. Dieu est présent à tous les; êtres , soit spirituels , soit matériels. Dans ces derniers, sa présence s'étend à toutes leurs parties. L'ùme humaine, qui est esprit comme Dieu et faite à l'image de Dieu, est présente de la même manière à tout le corps qu'elle anime, et, d'une manière spéciale, au cerveau et à toutes ses parties. (Nous n'entendons ici, par cerveau , que ses deux hémisphères, qui seuls constituent l'organe de l'intelligence, comme nous le verrons plus loin.) Elle agit sur cet organe et sur toutes ses parties par son intelligence et sa volonté, comme elle agit sur tout le corps par sa faculté sensitive, ou la force vitale et la sensibilité des physiologistes.

L'àme ne pouvant agir que d'après sa nature, qui est l'unité et la simplicité, il s'ensuit que le principe d'action est un et simple ; que l'activité est une et non multiple, identique et non diverse; enfin qu'elle est simple , inétendue, indivisible, immatérielle et spirituelle : donc la pluralité des organes et la localisation des fonctions intellectuelles et morales, c'est-à-dire des activités admises par les phrénologistes, sont une hypothèse purement gratuite et inutile, que l'observation

et les faits démentent, et que la raison et le bon sens réprouvent. Cette pluralité n'existe que pour les opérations sensitives ou les sensations qui nous sont communes avec les animaux, et de là la pluralité des sens, comme de la vue, de l'ouïe, etc. Ainsi, chez l'homme, qui seul possède l'intelligence et le libre arbitre , ou qui , en d'autres termes, est seul capable d'idées intellectuelles et morales, il n'y a ni organes multiples, ni localisation , par conséquent, des fonctions intellectuelles et morales.

Voici ce qui vient à l'appui de ces principes : toutes les fois qu'on se livre avec excès aux travaux intellectuels quels qu'ils soient , attention , réflexion, méditation, contention d'esprit, en un mot, tous les genres d'application à quoi que ce soil, on en éprouve constamment, vers le milieu du front, un sentiment de gêne, de pesanteur, d'embarras, de tension, ou plutôt de douleur véritable, et qui devient même quelquefois trèsvive. Voilà un fait universellement constaté et admis. Pourquoi donc toujours cette douleur à la région frontale et point ailleurs, point à l'occiput ni au vertex? Pourquoi le mathématicien livré à un travail d'esprit excessif ne souffre-t-il pas derrière l'angle externe de l'œil, où se trouve, selon Gall , l'organe du calcul et des mathématiques ? Pourquoi le poète, emporté trop loin par sa verve impétueuse, ne souffrc-t-il pas au-des-

SUS des tempes où correspond l'organe prétendu de la poésie , et ainsi des autres ? Pourquoi , suivant cette loi générale que tout organe que l'on exerce trop devient plus ou moins douloureux , le mathématicien et le poète rapportent- ils cette fatigue ou cette douleur directement au Iront , comme les autres hommes, tandis qu'elle devrait se faire sentir à la région de leurs organes respectifs ?

Voilà des faits constants, qui prouvent d'abord invinciblement que le cerveau est l'organe de l'intelligence , et que , de plus , cet instrument de la pensée concourt à l'accomplissement des fonctions intellectuelles d'une manière générale , absolue et intégrale, c'est-à-dire qu'il agit en masse sous l'influence immédiate de l'âme. Voilà donc à la fois prouvées , et l'existence du cerveau comme organe de la pensée, et l'unité organique pour les fonctions intellectuelles et morales.

Maintenant, quant aux passions, ont-elles leur siège dans le cerveau, et ce siège est-il multiple? Suivant l'opinion de Bichat , de Cabanis , de M. Virey et de Broussais lui-même, avant qu'il fûtphrénologiste, et enfin, dit Gall, de la presque totalité des médecins, les affections et les passions ont leur siège dans les organes de la vie interne, dans les viscères, ou plutôt dans le système nerveux ganglionnaire.

Si ces organes des passions existaient dans l'en-

"jS PRECIS

céphale , il luudrait que leurs fonctions respectives nous en révélassent la présence de la même manière que les fonctions intellectuelles nous prouvent l'existence du cerveau. De plus, dit M. le docteur Virej , si les passions naissaient dans le cerveau, comment, par exemple, une grande crainte ôterait-elle toute force au cerveau, le paralyserait en quelque sorte jusqu'à faire tomber en syncope ? Il faut donc qu'elles viennent d'une autre source. 11 existe , à la vérité , une liaison étroite entre le système nerveux ganglionnaire et le système nerveux cérébro-spinal ou le cerveau; et même ce dernier est ordinairement la cause occasionnelle des passions, en ce sens qu'il donne la connaissance de leur objet, c'està-dire que l'intelligence et la volonté sont nécessaires à la génération des passions. (Voyez p. 69.) Une autre preuve que les passions existent indépendamment du cerveau, c'est qu'on les observe, au rapport de M. Virey , chez les animaux sans cerveau, comme les zoophytes, les vers, etc., qui ressentent la crainte, l'amour, etc. (1).

(i)On nous objectera peut-être ropiiiion de Gall et de quelques autres physiologistes , qui prétendent que ie cervelet est le siège de l'amour physique , pour en conclure que les autres affections ou passions ont également leur siège dans le cerveau.

Mais il faut se rappelei- que le cervelet a été considéré tour-à-tO!ir comme l'organe de la:inusique, de la mémoire,

Oh ne peui donc pas dire que les passions résident proprement dans le cerveau , car rien n'y prouve l'existence de leurs organes j ou n'y eu découvre pas luème l'existence collective en venu de la condition d'unité organique : car , si cela était, ces passions, exagérées et portées au dernier excès , devraient douloureusement alFecter au moins la partie postérieure de la tête ou du

de la sensibilité, et que les plus célébrés physiologistes de nos jours lui ont attribué la station, les mouvements^ ou plutôt les mouvements de progression ou de locomotion. C'est particulièrement M. Floureus, seci'étaire perpétuel de l'Académie des Sciences , qui vient de prouver expérimentalement que le cervelet est l'organe spécial des mouvements de locomotion , comme nous le verrons plus bas. Cette multiplicité d'opinions prouve que, jusqu'à présent, les fonctions du cervelet avaient été assez mal connues. D'uu autre côté, il faut faire observer qu'il est des animaux privés de cervelet, comme les reptiles et les poissoias, et qui cependant sentent, se meuvent et se reproduisent.

Au suiplus , tous les peuples , de temps immémorial , ont regardé le cerveau comme l'organe de l'intelligence, tandis que les affections et les passions ont été départies au cœur, c'est-à-dire au système nerveux ganglionnaire^ car le mot cœur, comme nous l'avons déjà dit, n'est ici qu'une expi ession purement métaphorique. Cette unanimité de sentiment, cet accord universel , n'est-ce ^as le sens commun? Et ce sens commun, que j'appellerais presque instinctif et naturel, peiit-iltroinper dans les choses inhérentes et essentielles à la nature de l'homme intellectuel et morâl^^('Voir la note de la pai,'e 67. j

8o PUÉCIS

cerveau, où Gall place la plupart de leurs organes, comme les travaux excessifs de l'esprit nous font réellement souffrir à la partie anté-^. rieure du cerveau. Or, ou sait que les choses ne se passent pas ainsi. Donc il n'y a pas de pluralité d'organes pour les passions et les aff'ections, et rien même n'en prouve évidemment l'unité organique dans le cerveau. Tout cela nous porte naturellement à tirer cette conclusion négative contre le système phrénologique : provisoire- '*«ient, et jusqu'à ce qu'elles soient mieux'prouvées, nous rejetons l'organologie, nous rejetons la crânioscopie, nous rejetons la cérébroscopie, nous rejetons, en un mot, la phrénologie. INous admettons seulement l'innéité des facultés, des aptitudes et des penchants , et c'est ce qui a été reconnu dans tous les temps, comme le talent naturel du calcul, des mathématiques, de la poésie, etc.; mais aucun signe crânioscopique ne peut nous faire connaître , à priori ^ ces aptitudes et ces facultés. Ajoutons, d'après la Revue médicale, « que les docteurs crânioscopes ne sont nullement d'accord sur le nombre des organes : oii l'un en découvre trente-quatre , l'autre en compte soixante-dix, un troisième plus de cent, et tous s'accusent d'avoir un jugement faux, un crâne étroit, un encéphale défectueux. Et puis, comment le moi, cet être un, indivisible, inétendu, point convergent de toutes les facultés,

DE PHYSIOLOGIE HUMAINE. 8l

qui fait partie essentielle de tout acte mental , logique, peut-il exister avec cette pluralité indéfinie des organes? Il y a ici la plus notoire contradiction, disons mieux, la plus formelle absurdité. Faut-il donc le redire ? On ne peut diviser le moi, qui n'est que lui, qui est lui, ni plus ni moins, et dire en le divisant : Voilà qui vit pour tel organe, voici qui vit pour tel autre ; la personnalité ne se prête pas à être ainsi fractionnée : il faut la nier ou la reconnaître dans sa complète intégrité. L'unité matérielle, l'unité organique en particulier , est un composé, une agrégation de parties; mais l'unité spirituelle n'est rien de semblable, elle est l'unité tout simplement. » (^Revue médicale , juin i858.)

Cependant, acceptons pour un moment la phrénologie, et admettons la pluralité des organes que l'unité du moi détruit et tue si évidemment (i), il n'en sera pas moins vrai que ces di-

(i) Gall affirme » que la liberté morale ne saurait exister qu'avec la pluralité des organes ». {Sur la physiologie du cerveau, tom. I^r ^ p. aoy. )

Si la liberté morale dépend de la pluralité des organes, on finira par en conclure peut-être que les animaux chez qui, selon Gall , on trouve la même condition organique, sont, aussi bien que l'homme, doués du libre arbitre ou de la liberté morale.

« A l'instant oi^i l'on préconise le libre arbitre , dit Gall , « l'homme ne se trouve-t-il pas sur les bords glissants de

<■)■-'. PKECIS

vers organes cérébraux subiront nécessairement la condition de passivité commune à tous les instruments matériels. Cependant la phrénologie, comme nous le verrons plus bas , proclame que ces organes sont indépendants et ont une activité propre j d'où découlent nécessairement et immédiatement toutes les fonctions intellectuelles et morales de l'homme , et d'où découle aussi en même temps l'odieux système du matérialisme.

L'homme est une intelligence, ou, si l'on veut, une activité servie par un organisme, ou, comme

« l'abîme? Ou dit , et je le dis aussi , que l'iiorame abuse « de sa liberté; mais quel motif a l'homme d'en abuser, si « rien ne le meut dans sou intérieur et ne l'excite à des « actions illégales? » {P/ij'siologie du cerveau, tome I<='', page 253. )

« Dans le système phrénologique , dit M. le docteur Cerise , l'homme est une passivité j il ne se meut qu'en vertu de quelques-unes de ses impulsions organiques j il est une multiplicité, car, s'il y a en lui hésitation ou lutte, ce n'est pas lui qui lutte ou hésite, c'est un ou plusieurs organes qui l'impulsionnent avec énergie : quant à lui , il n'existe pas , c'est une abstraction qui doit faire sourire les phréuologistes. La volonté humaine est un mot vide de sens, car, d'après ce système, il ne doit pas y avoir , dans l'homme , une volonté réelle, libre, pas plus que dans un moulin à vent, dans une montre , dans un navire qui fend la mer au gré des vents et des vagues; pas plus que dans un animal dont la condition est d'obéir aux excitations de son organisme. » {Expose' et examen critique du système phre'nologique, page 9.)

DE PHYSIOLOGIE HUMAINE. tS5

dit M. le docteur Cerise, « une activité qui se manifeste à l'aide d'instruments charnels. La source de cette activité ne saurait être dans ces instruments eux-mêmes , qui ne se meuvent jamais spontanément, qui ont besoin d'être excités pour être mus, dont le caractère est une passivité absolue. Cette affirmation est rigoureusement vraie, psychologiquement etphysiologiquement. « La phrénologie proclame, au contraire , que l'activité des organes est la source de toutes les déterminations et de toutes les opérations morales et intellectuelles de l'homme. De plus, elle proclame que ces organes étant multiples, divers et indépendants , ayant une activité propre , toutes les manifestations humaines sont la conséquence de ces activités diverses. Ainsi l'activité de l'homme, qui est une et identique, serait an contraire une succession d'activités diverses, contradictoires , tour à tour en réveil et en repos, dominantes ou dominées. Ce principe, qui affirme la diversité des forces impulsives et qui nie l'unité d'impulsion , est la base sur laquelle reposent la méthode et la coordination des phrénologistes. C'est dans ce principe que nous prenons, incontestable et flagrante, la solution matérialiste dont nous avons parlé, et qui préside au système. » (Ouvrage déjà cité , p. 5. )

Toutes les nobles facultés de l'homme dépendent donc, selon les phrénologistes, de la spon-

Si PRECIS

tailéité et de l'aclivitc organiques. Ils répondent à ceux qui les accusent de matérialisme que les organes cérébraux sont les instruments indispensables del'àme. Mais lorsque, dans le système de la prédestination organique, l'on considère l'àmc « comme n'ayant aucune puissance par ellemême, comme n'ayant pas la faculté d'impulsionner <7 y^r/or/ ses instruments, et de leur imprimer son activité, on la réduit à un rôle misérable ; on n'en fait plus qu'une formule sans réalité ; ou bien elle ne sera plus qu'un mot vide de sens, un préjugé ou un mensonge ». (Même ouvrage, p. 45- )

Les phrénologistes confondent donc l'activité humaine avec la passivité organique. C'estàl'aide de cette confusion qu'ils prétendent qu'on peut être indifféremment spiritualiste ou matérialiste, tout en restant phrénologiste : c'est-à-dire que l'on peut affirmer qu'une même chose est à la fols simple et composée; qu'une substance spirituelle est matérielle, active et passive j que le oui est synonyme du Jion^ etc.

Selon l'auteur de l'article senSj du Grand Dictionnaire des Sciences médicales^ le docteur Montfalcon, les mots dme et intelligence n'ont aucun sens dans le livre de Gall. « Le cerveau, dit ce dernier, est la source de toute perception^ le siège de tout instinct, de tout penchant, de toute force morale et intellectuelle. » (^Sur les

fonctions du cerveau et sur celles de chacune de SCS parties , I*' vol., p. 25.) Et ailleurs (mcine ouvrage, t. V, p. 44o)» îl ajoute : « 11 est la source de toutes les idées et de tous les sentiments «. Les affirmations suivantes doivent nous suffire pour justifier les accusations de tendance au fatalisme portées contre le système phrénologique : « L'homme, en tant qu'il est animal (selon le système de Gall, l'homme est la continualion de la chaîne animale), serait-il un être isolé de la nature vivante ? serait-il gouverné par des lois organiques opposées à celles qui président ■ùxix facultés du chien, du cheval et du singe? » (Même vol., p. 48.) Aussi Gall assimile \qs facultés des bêtes à celles de l'homme ; il va même jusqu'à dire que les animaux ybnZ des abstractions, (Voyez même vol., p. 56.) C'est donner gratuitement bien de l'esprit à des bêtes. Il ajoute, à la page suivante, que très-souvent leurs actioîis dénotent un sentiment de morale y du juste et de l'injuste, etc. Voilà de plus des êtres sans li])re arbitre et sans devoirs devenus capables de moralité, et par conséquent capables de mérite et de démérite; c'est un progrès. « Les qualités et les talents particulièrement distingués (c'est-à-dire propres à l'homme) sont dus à la même origine. C'est toujours un développement très-favorable d'un organe, une énergie inaccoutumée de ces fonctions qui produit le penchant à la bicnveib

lance, ( le Sens moral, de Gall.), les idées et les sentiments religieux, etc. » (Même vol., p. 264.)

A la page 283, il afiirme que (< l'homme est pourvu d'organes intérieurs pour la morale et la religion , et pour connaître et honorer un Etre éternel et indépendant ». Plus bas, nous prouverons que l'organe de la religion n'existait que dans la tcte de Gall, sans que pour cela ce patriarche delaphrénologie en ait été plus religieux qu'un au Ire.

D'après Spurzheim, le plus sincèrement religieux et le plus spiritualiste d'entre les docteurs phrénologistes, et pour cela le plus souvent persifïlé par ses frères, comme dit M. Cerise; selon Spurzheim, dis-je, « l'éducation ne crée rien; K toute son influence se borne à cultiver les fa- « cultes et à diriger leurs actions » . Donc , si l'organe du sens moral n'est pas développé , ou s'il reste inactif, l'éducation ou l'enseignement moral est inutile; ou, si un homme devient vicieux ou criminel, c'est l'organisme seul qu'il faut en accuser.

On peut dire que le fatalisme est la morale des phrénologistes ; c'est au moins la conclusion que M. Cerise déduit rigoureusement de leur doctrine. La base de leur système de pénalité , c'est l'indulgence mutuelle, déduite de la tolérance, qui, se- Ion la phrénologie , est le premier précepte de la morale.

« Les phrénologistes se bornent à parler de l'empire fatal de certaines organisations, et à reproduire tous les lieux communs auxquels les avocats ont habitué les juges depuis quelques années, et qu'ils ne cessent d'invoquer en faveur de ces misérables bandits qui professent ou qui pratiquent la doctrine de l'assassinat; braves gens, qui réservent toute leur pitié pour les voleurs et les meurtriers, et qui sont sans pitié pour les victimes et pour la société! Les phrénologistes accuseront tout, excepté le coupable, tout, excepté l'éducation qu'il aura reçue ; car l'éducation, selon eux, ne crée rien , et elle est impuissante à arrêter les tendances fatales de l'organisme.

« Or, nous prétendons, nous, que l'éducation crée le sentiment de la lutte du bien et du mal, celui du devoir, celui de la lutte contre les impulsions animales; et, si nous avions à nous plaindre des arrêts de la justice , ce serait parce que, hors du catéchisme , l'homme ne reçoit aujourd'hui delà société aucune éducation sociale,

commune et égale pour tous : cet appel à

l'indulgence, qui tient à ce que le système n'admet aucun principe de certitude morale, nous paraît renfermer une singulière contradiction; ii semble, en effet, que c'est demander à la justice d'avoir égard, dans les applications, au caractère humain d'un être dont on fait une machine dans la théorie.

<( Supposons, s'il le faut, que cette indulgence, réclamée avec tant de bienveillance pour les criminels , ne soit pas la négation de toute éducation sociale et de toute certitude morale; supposons que le législateur n'ait pas prévu les cas où elle peut être légitime. A quoi servira Fintervention du système dans les arrêts de la justice ? Les phrénologistes oseront-ils, au milieu des débats solennels qui précèdent le jugement, ou dans les recherches minutieuses qui précèdent les débats, oseront-ils venir montrer, sur le crâne de l'accusé, le signe fatal qui prononce son acquittement ou sa condamnation? Oseront-ils porter à la fois, dans le sanctuaire de la justice, et les principes qui nient la liberté humaine et les jongleries crânioscopiques qui expriment si dignement CCS principes? Franchement, nous les

croyons encore trop honnêtes gens ou trop habiles pour oser mentir à ce point. >> (Même ouvrage, pages 125, i3o, i5i.) Voici les paroles d'un célèbre phrénologiste, M. le docteur Bailly (de Blois) : « Jamais la phrénologie ne devra entrer dans la législation comme moyen d'absolution ou de condamnation : les juges qui réclameraient un tel secours, les médecins qui consentiraient à le donner, ne comprendraient, ni les uns ni les autres, leur véritable mission ».

Voilà pour la morale et l'éducation. Disons encore un mol de la religion comme l'entendent

les docteurs phrénologistes, et encore d'après M. Cerise.

•« Qu'est-ce que la religion, selon Gall? elle est un mode d'action plus ou moins énergique de l'organe de la théosophie, aidée de l'organe du merveilleux, et probablement aussi de celui de l'esprit de métaphysique. Qu'est-ce que la religion selon Spurzheim ? elle est un mode d'action plus ou moins énergique de l'organe de la vénération (organe de la théosophie, de Gall) assisté des organes des sens, de la causalité, de l'idéalité, du merveilleux , aidé quelquefois de ceux de la bienveillance, du devoir, etc. Ecoutez maintenant les propres paroles de Broussais : l'abstraction religion est un code formulé par des hommes injustes et avides, qui exploitent à leur profit le sentiment de la vénération y dont la nature nous a dotés pour d'autres fins j d'hommes qui se concertent pour empêcher le développement des organes du jugement et de la causalité; d'hommes qui s'opposent à l'acquisition des faits, dans le but de donner la prépondérance à l'organe du nierveilleuoc. (Voyez le discours prononcé à la séance annuelle de la Société phrénologique de Paris, 22 août i855, et reproduit dans le n^ d'octobre du journal de cette société, p. 4<^^)

« Maintenant, dit M. Cerise, si nous avions à répondre à cette question : Qu'est - ce que lu phrénologic ? nous dirions que la phréno-

go PRECIS

logic est un système psychologique qui nie virtuellement et réellement toutes les vérités en vertu desquelles l'homme se distingue des animaux ; que ce système est hostile à la morale ; qu'il est contraire à toutes les données générales de la physiologie j que par conséquent il est mauvais et faux; qu'il est à la fois une immoralité et une erreur; et que travailler à le combattre, à l'anéantir, est à la fois une œuvre de foi et une oeuvre de science ». (P. 12.)

Encore un mot sur la religion phrénologique. Gall remarque avec beaucoup de raison « que l'homme toujours et partout éprouve le besoin d'avoir recours à un Dieu et de lui rendre hommage La croyance en Dieu est aussi ancienne

que l'esprit humain ». (^Sur les fonctions du cerveau y etc., t. 5, p. 5g8 et 599.)

Tout le monde sait que Gall admet un organe pour la religion , qu'il appelle l'organe de la théosophie. Or, il faut, dans ce cas, que tous les hommes, sans exception, soient doués de cet organe de la religion, puisque tous doivent rendre hommage à Dieu ou être religieux. Il faut, de plus, que cet organe déploie tôt ou tard son activité aussi indépendamment et aussi infailliblement que les organes de la reproduction ou de la propagation physique, et c'est ce qui est contraire à l'observation. On n'a trouvé aucun sentiment religieux ni moral chez les sourds-muets de

naissance (i), ainsi que chez les enfants privés de bonne heure de. tout commerce avec la société. « Le petit nombre d'êtres humains trouvés dans les forets , hors de tout commerce avec les hommes, dès qu'ils ont pu parler , interrogés sur leur premier état, n'ont pu rien apprendre de Dieu, de l'âme, d'une autre vie. « (M. deBonald.) Tous ces individus , quoique nécessairement doués, selon Gall, de l'organe de la religion, n'ont pu avoir, cependant, en vertu de leur seul

(i) Nous rapporterous ici l'histoiie abrégée criin sourdmuet de naissauce , qui entendit tout-à-coup pour la première fois à l'àge de vingt-quatre ans, telle qu'on la trouve dans les Mémoires de V Acade'mie , année 1703, p. 18. Nous citons d'après Buôon.

« Un jeune homme de vingt-trois à vingt-quatre ans , fils d'un artisan de Chartres , sourd-muet de naissance , commença tout d'un coup à parler au grand étonnement de toute la ville ; on sut de lui que, trois ou quatre mois auparavant, il avait entendu le son des cloches, et avait été extrêmement surpris de cette sensation nouvelle et inconnue j ensuite, il lui était sorti une espèce d'eau de l'oreille gauche , et il avait entendu parfaitement des deux oreillesj il fut, ces trois ou qnatie mois, à écouter sans rien dire , s'accoutumant à répéter tout bas les paroles qu'il entendait, et s'affermissant dans la prononciation et dans les idées attachées aux mots ; enfin il se crut en état de rompre le silence, et il déclara qu'il parlait, quoique ce ne fût encore qu'imparfaitement. Aussitôt des théologiens habiles l'interrogèrent sur son état passé, et leurs principales questions roulèrent sur Dieu , sur l'âme , sur la bonté ovr hi ma-

organisme, aucune idée, aucun sentiment religieux ni moral, et néanmoins, à l'aide de l'éducation intellectuelle et morale, de la parole ou des signes, expressions et véhicules de la pensée, on est parvenu à donner à ces individus vraiment sauvages une instruction religieuse et morale : et cela doit être nécessairement à l'égard de tous les êtres humains , pourvu qu'ils soient dans leur état normal, c'est-à-dire capables de raison. Rien n'empêche donc, d'après ces faits incontestables, de conclure que l'éducation et la parole

lice morale des actions j il ne parut pas avoir poussé ses pensées jusque-là. Quoiqu'il fût né de parents catholiques, qu'il assistât à la messe , qu'il fût instruite faire le signe de la croix et à se mettre à genoux dans la couteuance d'un homme qui prie , il n'avait jamais joint à tout cela aucune intention, ni compris celle que les autres y joignaient j il ne savait pas bien distinctement ce que c'était que la mort, et il n'y pensait jamais^ il menait une vie purement animale j tout occupé des objets sensibles et présents, et du peu d'idées qu'il recevait par les yeux, il ne tirait pas même de la comparaison de ces idées tout ce qu'il semble qu'il en aurait pu tirer. Ce n'est pas qu'il n'eût naturellement de l'esprit^ mais l'esprit d'un homme privé du commerce des autres est si peu exercé et si peu cultivé , qu'il ne pense qu'autant qu'il y est iudispensablement forcé par les objets extériem's : le plus grand fond des idées des hommes est dans leur commerce réciproque. » {Histoire naturelle de Baffon , réduite à ce quelle contient de plus instructif et de plus intéressant, par P. Bernard, t. 5<^, p. 23i, in-S".)

DE PHYSIOLOGIE HUMAINE. qS

déposent elles seules, dans rinlelligcncc de l'homme , toutes les vérités religieuses et morales {Jîdes eoc auditu)', que les organes de la religion ne sont pas nécessaires, et que par conséquent ils n'existent pas, puisque tout se ("ait et s'explique sans eux. Cet organe de la religion est donc une pure création de l'imagination de Gall, une chose hypothétique, un être de raison , en un mot, une chimère. Mais admettons-en l'existence pour un moment, et accordons que l'éducation excite , réveille l'activité des organes de la théosophie , que pourra faire l'enseignement moral aux individus chez qui l'organe religieux est fort peu développé ou manque même tout-à-fait? Ils seront donc condamnés, par leur prédestination organique, et malgré la meilleure éducation religieuse , à n'avoir toute leur vie presque ni moralité, ni religion, puisque, suivant le système phrénologique, la moralité et la religion dépendent essentiellement de l'organisme. Cependant, l'expérience prouve que ces individus, si mal organisés et si peu religieux , sont capables de recevoir les impressions religieuses : il y a plus, ils peuvent même devenir subitement des hommes tout nouveaux, des hommes pleins de vertu et de religion. Comment les phrénologistes expliqueront-ils le changement plus ou moins prompt, et même subit, que l'on observe quelquefois dans l'état moral de l'homme. Coni-

bien ne voit-on pas, dans l'histoire, de personnages qui , d'abord adonnés à tous les vices, esclaves de toutes les passions , sont devenus en fort peu de temps, ou pour ainsi dire subitement, des hommes doux, modestes, tempérants, chastes, désintéressés, charitables, offrant enfin toutes les vertus opposées aux passions violentes qui les tyrannisaient depuis si long-temps ? On citerait des milliers de faits. On connaît les conversions si inopinées et si promptes de saint Paul , de saint Augustin, et de tant d'autres beaux génies de l'antiquité, qui avaient été nourris et élevés dans les vices et les passions du paganisme, tels que saint Clément d'Alexandrie, saint Cyprien, Lactance, etc., etc. Que penser de la conversion subite d'une peuplade sauvage, à la parole d'un missionnaire catholique, ou d'une soudaine apostasie d'un lâche transfuge de la vérité ? Une conversion si prompte de toutes les passions en des vertus contraires, ou une métamorphose inverse, est-elle l'effet subit d'une révolution organologique ou d'un changement soudain des organes cérébraux ? Que les phrénologistes nous expliquent ces mystères et ces merveilles. Comme il serait absurde d'alléguer un changement organique subit, ils diront peut-être que c'est un effet ou une modification du système nerveux, opérée par une cause morale extraordinaire et d'une grande puissance, ouïe résultat de la manifesta-

lion subite de l'activité prépondérante d'organes restés jusqu'alors sans action extérieure; ou cnliii que c'est un état morbide anormal, une sorte de vésanie ou d'aberration de l'esprit humain, en un mot une espèce de maladie. 11 est facile de voir que ces suppositions gratuites et ces explications, au fond, n'expliquent et ne prouvent rien ; on peut toujours nier sans preuve ce qui est affirmé sans preuve. Mais admettons-les, et disons avec vérité ; heureuse maladie, heureuse folie qui épure et fortilîe la raison humaine, rend les hommes meilleurs, les perfectionne, et leur donne toutes les vertus religieuses, morales ■ et sociales ! Mais ce n'est pas là le fait de la phrénologie.

Je ne me propose pas , je le répète , de discuter ici sérieusement la doctrine des phrénologistes comme sujet de science; l'opinion publique, et surtout la haute raison de tous les vrais philosophes, psychologistes , moralistes, physiologistes, etc., s'élève contre ce système d'erreurs, le condamne et le réprouve généralement. On sait, en effet, que la crânioscopie reçoit tous les jours de nouveaux et nombreux démentis. Entre mille faits que l'on pourrait citer, je n'en rapporterai que deux ou trois des plus connus, de Fieschi , de Lacenaire et d'Avril.

Les principaux traits de Fieschi ont été : absence de l'organe de la destructivité et de celui

de la ruse, et développement de l'organe de la bonté. Chez Lacenaire (i) : absence complète de l'organe du vol, présence de l'organe de la bienveillance et de la théosophie (disposition religieuse), cette dernière surtout fort visible; la fermeté, située entre les deux organes de la justice (sentiment du juste et du devoir, conscience morale) ; tout cela est fort apparent. Chez Avril, les penchants sanguinaires , ceux du vol et de la ruse, sont inappréciables; en revanche, ceux de la bonté, de la théosophie, de la justice, sont d'une dimension peu commune et dominent tous les autres. Voilà de ces faits importuns qui semblent venir tout exprès pour dérouter les phrénologistes. Cela pourtant n'empêchera pas la phrénologie de les enchâsser dans son système

(i) « Lacenaire était voleur de profession j il a déclaré « avoir participé à sept assassinats suivis de vols ; il professe « l'athéisme et en général la philosophie du marquis de « Sades , qu'il met en pratique. Il affirme qu'il n'éprouve « ni regrets, ni remords , et qu'il recommencerait sa car- « rière de meurtres et de rapines, si on brisait ses fers. « Libre de choisir luie vie selon son goût, il choisirait celle « d'assassin et de brigand j car il est misanthrope par sys- « tème; et d'ailleurs ce qu'on appelle le crime sied mieux « à un homme de sa trempe que cette hypocrisie qu'on apa pelle vertu. Il s'enorgueillit de ses vices et de ses forfaits. « Il prétend que tuer sans l'emords est sur cette terre le « souverain bien, si vainement cherché par les philoso- « phes » {Renie médicale , cah. de mars i856.)

ordniomancien , tant elle est souple et élastique , et puis il y a tant de nuances dans les bosses ! Tout cela justifie admirablement la prophétie phrénologique de M. Broussais, qui s'est écrié, il y a peu de temps, que l'ère glorieuse approchait oii la philosophie et la morale seraient fondées sur la phrénologie. (Voyez, pour plus de détails, la Revue médicale y i856, mars; et la Gazette médicale de Paris , i856.)

Nous terminerons par une citation de la Gazette médicale y et une autre d'un de nos plus célèbres physiologistes, M. Magendie, suivie d'une lettre anti-phrénologique.

K La phrénologie ne nous a jamais paru digne d'une discussion sérieuse : comme système psychologique, c'est une conception contradictoire; comme théorie a natomico-phj Biologique, c'est une

hypothèse complètement dénuée de preuves

11 est notamment remarquable qu'aucun des zoologistes français de ce siècle, qui ont si profondément étudié l'organisation des êtres vivants et la haute physiologie, ne s'en soit occupé. Cuvier n'en a jamais parlé qu'avec dédain. MM. Blainville, Geoffroy-Saint-Hilaire, Serres, Flourens, Duméril, Dutrochct, tous les physiologistes enfin dont le nom est connu en Europe, y sont restés étrangers. En Angleterre, il en est de même; sauf M. G. Combes, homme d'esprit et de talent, qui est dans ce pays le champion oUi-

C)8 PKÉCIS

ciel de la phrénologie, comme M. Broussals en France, on ne trouverait personne à citer. En Allemagne, berceau de l'organologie, cette pré^" tendue science n'est guères connue que de nom. » (Extrait de la Gazette médicale de Paris y i856.) Voici les paroles de M. Magendie :

« Les crdnologues (quelques lignes plus haut, il appelle la phrénologie une pseudo-science^ , à la tête desquels est le docteur Gall, n'aspirent à rien moins qu'à déterminer les capacités intellectuelles par la conformation des crânes, et surtout par les saillies locales qui s'y remarquent. Un grand mathématicien ofFre certaine élévation au coin de l'orbite j c'est là, n'en doutez pas , qu'est l'organe du calcul. Un artiste célèbre a telle bosse au front; c'est là qu'est le siège de son talent. Mais, répondra-t-on, avez-vous examiné beaucoup de têtes d'hommes qui n'ont pas ces capacités? Etes-vous sur que vous n'en rencontreriez pas avec les mêmes saillies, les mêmes bosses? N'importe, dit le crânologue, si la bosse s'y trouve, le talent existe, seulement il n'est pas déi^eloppé. En un mot, voilà un grand géomètre, un grand musicien, qui n'ont pas votre bosse; n'importe, répond le sectaire, croyez ! ' « Mais quand il y aurait toujours , reprend le sceptique, cette conformation réunie avec telle aptitude, il faudrait encore prouver que ce n'est pas une simple coïncidence, et que le talent d'un

DE PHYSIOLOGIE HUMAIJSE. 99

homme lient réellement à la forme du crâne. Croyez, vous dis-je, reprend le phrénologue; et les esprits qui accueillent avec empressement le vague et le merveilleux croient, et ils ont raison; car ils s'amusent, et la vérité ne leur inspirait que de l'ennui ». (Physiologie de Magendie, t. I,p. 247, i836.)

« Lettre à M. le docteur Spurzheim , sur une déformation monstrueuse du crâne , sans altération des facultés intellectuelles et morales. Cette lettre nous paraît porter à la doctrine de Gall un coup dont elle se relèvera difficilement : écrite avec décence et modération, elle n'en est pas moins forte en raisonnements et en déductions logiques.

« 11 est de principe en philosophie, dit l'auteur, qu'un seul fait bien avéré, hien prouvé, suffit pour infirmer le système le plus fortement établi , quand il est en contradiction avec ce système; or le cas de monstruosité cité dans cette lettre dépose avec une singulière évidence contre les points fondamentaux de l'organologie de Gall.

« Après avoir établi la solidarité qui existe nécessairement entre la crânioscopie et l'organologie , l'auteur donne la description minutieuse de la tête d'une jeune Indienne, tête dont le développement est d'environ un tiers plus considérable que celui d'un crâne ordinaire, mais d'ail-

JOM PKECIS

leurs si étrangement déformée qu'il est impossible d'en avoir une idée exacte, si on n'a sous les yeux le modèle que M. Souty a présenté à l'Académie. Je ne sais, dit l'auteur, à quel résultat on arriverait en interprétant les signes fournis par cette tète d'après les règles phrénologiques j mais, ce qu'il y a de certain, c'est que tous les crânioscopes s'accorderaient à prononcer qu'il y avait, dans cette infortunée fille, folie, idiotisme, penchants anormaux, monomanies diverses. Tous diraient unanimement qu'elle doit être rangée dans la classe de ces malheureux crétins du Valais, ces rebuts de l'espèce humaine, réduits à la condition morale des brutes, etc., etc. Ils raisonneraient très-conséquemment à leurs principes, et tous cependant se tromperaient complètement, comme le prouve l'histoire de cette jeune Indienne. M. le docteur Souty a observé le sujet pendant plusieurs mois j employée aux travaux du ménage, elle s'en acquittait fort bien, et l'on n'a jamais remarqué chez elle moins d'intelligence que chez ses compagnes, ni des goûts particuliers, ni le moindre acte de folie, etc. , etc. L'auteur de la lettre termine en prouvant à M. Spurzheim que ce fait est en contradiction directe avec tous ses principes, car il démontre, suivant lui, l'une ou l'autre de ces deux propositions :

(f i» Ou que l'intégrité des facultés morales et

intellectuelles peut exister avec un cerveau monstrueux j

(( 2" Ou que le crâne peut être monstrueux sans que le cerveau participe à sa déformation ». (Reçue médicale.)

Le Bulletin général de Thérapeutique (mars 1845) rapporte l'observation d'un homme chez lequel on a trouvé un squirrhc considérable occupant le lobe antérieur droit du cerveau et une partie du lobe antérieur gauche, sans paralysie des membres, sans embarras de la parole et sans aucun trouble de l'intelligence. C'était un vieillard d'un caractère jovial, goguenard, beau parleur, et d'une excessive lubricité.

« En présence de ce fait, s'écrie le rédacteur , que deviennent tant de belles théories physiologiques ? Ce n'est point ici le lieu d'entrer dans cette discussion ; cette observation parle d'ailleurs assez d'elle-même : instinct génital exagéré , rien au cervelet, aucune paralysie des membres, aucun embarras de la parole, aucune faculté abolie, et destruction à peu près complète de l'un des lobes antérieurs du cerveau, l'autre à moitié détruit. » •nu. oi;ij

Au sujet du cervelet considéré comme le siège ou l'organe de l'amour physiqvie , ou de la passion libidineuse, dont il est fait mention ici, Richerand rapporte le fait d'une jeune fille , morte à l'hôpital Saint-Antoine de Paris, qui

I02 PhECIS

n'avait pas de cervelet, et qui cependant se livrait avec fureur à la masturbation.

EXAMEN CRITIQUE DU SYSTEME PHRENOLOGIQUE , d'après m. FLOURENS.

En 1859, nous avions avancé, dans les Pensées d'un Croyant catholique , que « la phrénologie conduisait droit au matérialisme, si ce n'était déjà une doctrine toute matérialiste » , et on nous en fît des reproches. Aujourd'hui peut-être, on nous accusera de n'avoir pas été assez explicite et assez positif dans nos affirmations contre la phrénologie , quand on saura comment un célèbre physiologiste , le secrétaire perpétuel de l'Académie des Sciences , M. Flourens , avec presque tous les savants, traite la science mensongère de Gall et de Spurzheim.

Ce que nous venons d'écrire sur la phrénologie est en grande partie extrait du travail que nous avons fait il y a près de cinq ans , c'est-àdire bien avant que nous ayons pu avoir connaissance du livre remarquable de M. Flourens. On peut dire que cet illustre physiologiste vient de porter le coup décisif, le coup de mort , à la doctrine de Gall. INous allons donc extraire quelques passages de V Analyse critique des doctrines

pfirénologiques , par M. Flourens (1842), que nous entremêlerons de quelques courtes réllexions.

Voici le point de départ de tout le système de Gall : «f Comme il faut admettre, dit-il, cinq sens extérieurs différents , puisque les fonctions

sont essentiellement toutes différentes , de

même il faut enfin se résoudre à reconnaître les diverses facultés et les divers penchants comme des forces morales et intellectuelles essentiellement différentes, et affectées également à des appareils organiques particuliers et indépendants les uns des autres ». (T. IV, 9.)

« Qui oserait dire, ajoule-t-il , que la vue, l'ouïe, le goût, l'odorat et le tact, sont de simples modifications de facultés ? Qui oserait les faire dériver d'une seule et même source, d'un seul et même organe? De même les vingt-sept facultés ou qualités que je reconnais comme forces fondamentales ou primitives , ne peuvent être regardées comme de simples modifications d'une faculté quelconque ». Sans doute elles ne peuvent être regardées comme des modifications d'une faculté quelconque, mais elles doivent être regardées comme des modifications de l'âme, laquelle certes est bien différente d'une faculté quelconque. Ce rapprochement spécieux et caplieux a séduit bien des personnes et même quelques savants.

I o/f PRÉCIS

Voici comment M. Flourens renverse ce sophisme : <( Gall, dit-il, voit les fonctions des sens constituer des fonctions distinctes , et il veut que les facultés de l'âme soient également distinctes j il voit chaque sens particulier avoir un organe à part, et il veut que chaque faculté de l'âme ait un organe propre ; en un mot, il voit l'homme extérieur, et il fait l'homme intérieur à l'image de l'homme extérieur.

'( D'une part, il donne aux facultés toute l'indépendance des sens, et, de l'autre, il donne aux sens toutes les attributions dés facultés — Or, il ne conclut de l'indépendance des sens extérieurs à l'indépendance des facultés de l'âme , que parce qu'il confond, pour le sens même, l'impression et la perception, et, comme il suppose plusieurs principes pour les perceptions , il suppose plusieurs principes pour les facultés. » C'est sur celte subtile confusion de l'impression, qui est diverse et multiple, avec la perception, qui est une et simple, que repose toute la doctrine de Gall : détruisez ce fondement ruineux, et soudain s'écroule tout l'édilîce phrénologique ou crânioscopique.

Ailleurs , M. Flourens s'exprime ainsi : «- Lorsque, dans sa Physiologie, Gall substitiie les facultés à l'intelligence, il définit ces facultés, il les déduit des intelligences individuelles; d'oii vlcnl donc que, dans son aiialomie, lorsqu'il suh-

slitue au cerveau les organes du cerveau, il ne délînit pas ces organes ? » Par la raison toute simple, c'est qu'ils n'existent réellement pas : et, s'ils n'existent pas , il n'y a pas de localisation , point de pluralité de facultés , et par conséquent point de phrénologie. Et voici ce qui prouve cette absence d'organes cérébraux ou de pluralité organique : « La possibilité de la solution qui nous occupe, suppose, ditGall, que les organes de l'âme sont situés à la surface du cerveau. (T. III, page 2). » Et en effet, reprend M. Flourens, s'ils n'étaient pas situés à la surface du cerveau , comment le crâne pourrait-il en porter l'empreinte ? Et que deviendrait la crànioscopie ? La crànioscopic n'a rien à craindre; Gally a pourvu. Tous les organes du cerveau sont placés à la surface du cerveau, et Gall ajoute : ceci explique le rapport ou la correspondance qui existe entre la crànioloijie et la doctrine des fonctions du cerveau {Physiologie cérébrale)^ but unique de mes recherches. (T. III, p. 4-)

w Mais enfin, dit M. Flourens, les prétendus organes du cerveau sont-ils situés réellement à la surface du cerveau, comme le veut Gall? En termes positifs, la surface du cerveau est-elle la seule partie active de cet organe ? Voici une expérience de physiologie qui fait voir combien Gall se trompe : on peut enlever à un animal , soit par devant , soit par dcri'ièrp, soit pai- ('«Ué.

Io6 PRÉCIS

soit par en haut, une portion assez étendue de son cerveau, sans qu'il perde aucune de ses facultés. Ce n'est donc pas à la surface du cerveau que se trouvent les organes du cerveau. « On trouve dans les annales de la chirurgie une foule de faits de lésions traumatiques trèsgraves du cerveau, même avec perte de substance, où l'intelligence n'a subi aucune altération.

Autres observations anatoraiques qui prouvent la non-existence des organes du cerveau. « Le crâne, continue M. Flourens, ne représente les circonvolutions du cen^eau que par sa face interne j il ne les représente plus par sa face externe. Et pour \es fibres , pour \qs faisceaux défibres y il ne les représente pas même par sa face interne ; car les fibres sont recouvertes par une couche de matière grise, et les, faisceaux de fibres sont placés dans l'intérieur de la masse nerveuse. Gall sait tout cela, et il n'en inscrit pas moins ses vingt-sept facultés sur les crânes. Tant de confiance étonne. On ne connaît rien delà structure intime du cerveau, et l'on ose y tracer des circonscriptions, des cercles , des limites ! La face externe du crâne ne représente pas la surface du cerveau, on le sait, et l'on inscrit sur cette face externe vingt-sept noms, chacun de ces noms est inscrit dans un petit cercle, et chaque petit cercle répond à une faculté précise ! Et il se

trouve des gens qui, sous ces noms inscrits par Gall, s'imaginent qu'il y a autre chose que des noms? " Que répondront à cela messieurs les phrénologistes ? Cet argument anatomique demeurera éternellement sans réponse.

« Toutes les facultés intellectuelles, dit Gall, sont douées de la faculté perceptive d'attention , de souvenir, de mémoire, de jugement, d'imagination. » (T. IV, p. 328.) Il suit de là que chaque faculté est une intelligence à part, une entité individuelle, qui ne relève que d'elle seule. Voilà donc le moi, ou l'âme, divisé en autant d'intelligences indépendantes qu'il y a de prétendus organes cérébraux; Gall ne le dissimule pas, il l'exprime clairement : « Il y a, dit-il, autant de difterentes espèces d'intellect ou d'entendement

qu'il y a de facultés distinctes toute faculté

particulière est intellect ou intelligence. . . chaque intelligence individuelle a son organe propre. « {Ibid.j p. 559 et 541 •) Le voilà donc pris en flagrante erreur, et quelle erreur ! ! !

Enfin, M. Flourens, tout en démontrant expérimentalement que les hémisphères cérébraux sont seuls l'organe de l'intelligence , nous fournit encore la preuve la plus complète de l'unité du moi. Voici le résultat de ces savantes et magnifiques expériences.

« Si l'on enlève le cervelet à un animal, il ne perd que ses mouvements de locomotion ;

Io8 PKÉCIS

t< Si l'on enlève ses tubercules quadrijuniealii, il ne perd que la vue 5

« Si l'on détruit sa moelle allongée, il perd ses mouvements de respiration et par suite la vie;

« Aucune de ces parties, le cervelet, les tubercules quadrijumeaux, la moelle allongée, n'est donc l'organe de l'intelligence.

« Le cerveau proprement dit seul l'est. Si l'on enlève sur un animal le cerveau proprement dit ou les hémisphères, il perd aussitôt l'intelligence et ne perd que l'intelligence. . .

(( Ce n'est donc pas l'encéphale pris en masse qui se développe en raison de l'intelligence , ce sont les seuls hémisphères. Les mammifères sont les animaux qui ont le plus d'intelligence j ils ont, toute proportion gardée, les hémisphères les plus volumineux : les oiseaux sont les animaux qui ont le plus de force de mouvement j ils ont, toute proportion gardée , le cervelet le plus grand : les reptiles sont les animaux les plus lents, les plus apathiques; ils ont le cervelet le plus petit...

« Le cerveau pris en masse, l'encéphale est donc un organe multiple, et cet organe multiple se compose de quatre organes particuliers : le cervelet, siège du principe qui règle le mouvement de locomotion ; les tubercules quadrijumeaux , siège du principe qui anime le sens de la

vuej la moelle allongée, siège du principe qui détermine les mouvements de respiration; le cerveau proprement dit, siège et siège exclusif de l'intelligence. » Toutes les fois qu'il s'agit des animaux , il faut entendre par intelligence leur instinct, qui, chez eux, représente l'intelligence humaine ou en est l'image. Ce que dit ici M. Flourens des seuls hémisphères cérébraux est confirmé par l'état oii se trouvent les enfants acéphales, c'est-à-dire des enfants qui naissent sans cerveau proprement dit. Nous avons eu occasion de voir vivant un enfant privé de cerveau, c'està-dire des deux hémisphères. De nouvelles expériences du grand physiologiste prouvent que les hémisphères tout entiers ne sont pas nécessairement l'organe de l'intelligence. « On peut retrancher, dit M. Flourens, soit par devant, soit par derrière, soit par en haut, soit par côté, une certaine étendue des hémisphères cérébraux, sans que l'intelligence soit perdue. Une portion assez restreinte de ces hémisphères suffit donc à l'exercice de l'intelligence.

« D'un autre côté, à mesure que ce retranchement s'opère, l'intelligence s'affaiblit et s'éteint graduellement j et, passé certaines limites, elle est tout-à-fait éteinte. Les hémisphères cérébraux concourent donc, par leur ensemble, à l'exercice plein et entier de l'intelligence.

« Enfin, dès qu'une sensation est perdue, touics

I lO PRÉCIS

le sont; dès qu'une faculté disparaît , toutes disparaissent.

« Il n'y a donc pas de sièges divers pour les diverses facultés , ni pour les diverses sensations. La faculté de sentir, de juger, de vouloir une chose, réside dans le même lieu que celle d'en sentir, d'en juger, d'en vouloir une autre, et conséquemment cette faculté, essentiellement une, réside essentiellement dans un seul organe.

c( l'intelligence est donc une. »

Citons maintenant quelques passages relatifs aux facultés affectives. On ne peut douter, dit Gall, que l'espèce humaine ne soit douée d'un organe au moyen duquel elle reconnaît et admire l'auteur de l'univers. (T. IV, p. 271.) Mais , ajoute-t-il (p. 262), le climat et d'autres circonstances peuvent entraver le développement de la partie cérébrale au moyen de laquelle le Créateur a voulu se révéler au genre humain.

« Comment , s'écrie M. Flourens , si je n'ai pas un petit organe particulier (si je ne l'ai pas , car il peut manquer), je ne sentirai pas qu'il y a un Dieu? Eh! comment puis-je être une intelligence qui se sente sans sentir Dieu? Je ne sens pas plus fortement que je suis, que je ne sens que Dieu est... Gall , ajoute M. Flourens, renverse la philosophie ordinaire, et, chose qu'il faut bieii finir par faire remarquer, sa philosophie, qu'il

croit si neuve, n'est à la lettre que ce renversement même... Gall renverse la philosophie ordinaire, et puis il veut que les conséquences de la philosophie ordinaire subsistent. Il supprime le moi, et il veut qu'il y ait une morale. 11 no fait de l'idée de Dieu qu'une idée relative et conditionnelle, et il veut qu'il puisse y avoir une religion. » Rien n'étonne un phrénologiste. Imaginons, dit Gall, une femme dans laquelle l'amour de la progéniture soit peu développé j si malheureusement l'organe du meurtre est développé en elle, faudra-t-il s'étonner — , etc. (T. 111, p. 1 55.) Ces derniers faits nous montrent, ajoutet-il, que ce penchant détestable (au meurtre) a sa source dans l'organisation » (i). Voilà le fatalisme

(i)« Nous avons vu, dit M. Cerise, p. 70, les plirénologistes déclarer que l'organe de la bienveillance , si développé chez le mouton et le chevreuil, qui lui doivent la douceur qui les caractérise , devient, chez Thomnae, l'organe de la charité chrétienne. » « Cet organe , dit Spurzheim ( Observations sur la phre'nologie , p. 191.) , produit

la bonté On peut le vérifier sur des espèces entières

d'animaux et sur les individus de la même espèce. Le chevreuil est doux, le chamois farouche et méchant j le premier animal offre une saillie à l'endroit du crâne où l'autre

offre un enfoncement Chez les animaux, cet organe

se borne à une douceur passive; mais, chez l'homme , il produit la bonté, la complaisance, la miséricorde, l'équité, la piété, l'humanité , la bénignité, la bienveillance , l'hos-

tout pur, l'empire de la nécessité; dès lors plus de liberté, plus d'imputabilité, plus de crimina-

pitalilé , la bienfaisance , l'amour du prochain , en un mot, la chaiité chrétienne. »

Dans le but apparemment d'empêcher que cette bonne quahté, dans une che'tive pécore , n'allât trop loin, uesor-* tît des limites de l'animalité et ne revêtît peut-être , dans une organisation heureuse, la forme d'une veitu humaine, il se trouve , je ne sais comment, car tout se compense dans la nature, il se trouve , dis- je , que le mouton offre, à côté de l'orgaue de la connaissance de Dieu , la bosse sanguinaire du meurtre ou de la destructivité. Comment I le mouton carnassier et féroce comme le loup et le tigre I Pourquoi pas , si son organisation le veut ainsi ? Qui sait si quelque cause accidentelle, comme l'état de captivité ou de domesticité, ou une autre cause quelconque inconnue, ne s'est pas toujours opposée à la prédestination organique d^jn animal que l'on avait cru si doux jusqu'à présent? Néanmoins, comme le mouton prend assez difficilement les mœuis et les habitudes du loup et du tigre, il a fallu, sous ce rapport, changer la destination de, son organisme.

L'aréopage phrénologique a donc décrété que l'organe du meurtre , chez les animaux herbivores, serait désormais destiné à présider aux naouvements nécessaires à l'alimentation et à la conservation de l'individu. Et , en effet, manger et dévorer l'herbe, c'est véritablement détruire, comme l'a dit ingénieusement M, le professeur Broussais. Ainsi l'organe, qui fait que le loup mange le mouton, fait également que le mouton mange l'herbe. C'est parfaitement trouvé. (Voyez la Revue médicale , mai i856. Discussion surlq;Phrénologie , séance de l'Académie royale de médecine.)

DE PHYSIOLOGIE MLMAlNE. IK)

Il 1(5, et par conséquent plus de morale et plus de société.

Voici enfin un échantillon de la certitude avec laquelle se font les localisations phrénologiques. « Gall, dit M. Flourens, place V amour de la progéniture dans les lobes postérieurs du cerveau. L'amour de la progéniture, surtout l'amour maternel, se trouve partout dans les animaux supérieurs; il se trouve dans les mammifères, dans les oiseaux : les lobes postérieurs du cerveau se se trouvent donc aussi partout dans ces animaux; point du tout, les lobes postérieurs manquent à la plupart des mammifères, ils manquent à tous les oiseaux. » Ne vous attendez pas à trouver ici des précisions rigoureuses et mathématiques et des inductions logiques et sévères; les phréiiologistes ne se piquent pas de ces sortes de qualités. Voici encore, pour terminer, quelques passages extraits du Matérialisme phrénologique , par M. Moreau.

« Erreur psychologique, erreur morale, le système de Gall, est nécessairement, au même degré, erreur scientifique; car la vérité est une et ne saurait être divisée contre elle-même

« A Dieu ne plaise que jamais erreur de conscience soit vérité de science. La science forte et grave s'accorde avec la morale et la vraie philosophie pour accabler les théories de Gall, C'est l'empirisme incrédule, poussé à ses dernières li-

I l4 PKÉcib

mîtes, qui arrive à cet inconcevable système, que dis-je? à ce roman licencieux, décousu et débridé! Gall était grand anatomiste, et Gall s'est égaré sciemment. Jaloux de faire sa cour à l'esprit d'irréligion qui dominait alors, il a voulu prêter aux préjugés à la mode l'appui d'une science illusoire; cette science fausse et coupable, il l'a imaginée pour soutenir une fausse et coupable philosophie.

... « Gall croit que la conscience (la conscience qui est l'âme même qui se juge) n'est que la modification d'un sens particulier, du sens de la bienveillance. (T. IV, p. 210.)

... i< L'homme n'est plus une force, il n'est qu'un résultat; l'homme n'est plus une cause, il n'est qu'un eflfet; l'homme n'est plus une intelligence, il n'est qu'une mécanique dont les ressorts expriment des pensées et des instincts aussi fatalement que l'horloge marque les heures ; il n'a pas plus que l'horloge la volonté des mouvements qu'il produit, l'intelligence de l'idée qu'il énonce; à peine serait-il possible de lui accorder quelque sentiment vague des phénomènes qui se passent en lui. Eh quoi ! Gall et ses disciples seraient-ils assez aveugles pour ne pas voir que la multiplicité des intelligences est la confusion de l'intelligence; que la multiplicité des personnes est la négation de la personne , et qu'en un mot, s'il y a autant d'intelligences et de personnes

qu'il y a d'organes et de facultés, il n'y a plus ni Intelligence, ni personne?

« Non , l'erreur n'est pas aveugle à ce point. C'est la volonté qui plonge dans les ténèbres : on se fait la nuit que l'on aime. On n'entreprend pas sur l'homme , sans entreprendre sur Dieu ; on n'entreprend pas sur la liberté humaine, sans entreprendre sur la Providence j on n'entreprend pas sur l'unité, sur le moi humain, sans entreprendre sur l'unité, sur la Personne divine...

« Gall sait assurément ce qu'il veut, et il va oii il veut...

« La phrénologie dissèque et nie. Elle supprime le moi , la liberté , la vie ! Que reste-t-il ? un cerveau mort, un cadavre j le scalpel est toute sp philosophie ! »

Notre conclusion finale à nous , c'est que la phrénologie, considérée comme principe et comme science, n'est qu'un système de déception et de mystification , à peu près comme le mesmérisme ou comme le magnétisme animal , la mégalanthropogénésie et l'homœopathie ; et que, dans ses conséquences et son application , cette science menteuse est une œuvre fataliste, anti-chrétienne et anti-sociale.

1 lO PRÉCIS

§ IV

MÉTHODE PHRÉNOmÉtRIQUE.

C'est tout simplement la théorie de l'angle facial de Camper. Elle consiste à faire partir du front au menton une ligne verticale, qui tombe perpendiculairement sur une autre ligne horizontale tracée dans la direction de la base du crâne. La première ligne ou la verticale, d'après Camper, s'appelley<7c/r//e, et la seconde ou l'horizontale, mentonnière.

Cela fait, plus le front sera saillant ou proéminent en avant, plus l'angle formé par la rencontre de la ligne verticale et de l'horizontale sera ouvert. Dans une tête d'Européen bien conformée, cet angle sera de 80 à go degrés , c'està-dire presque droit (i).

Lorsque la ligne faciale est parfaitement verticale, et l'angle, par conséquent, absolument droit, la tête est la plus régulière possible et annonce une haute et puissante intelligence; c'est l'état le plus voisin de la perfection ou de ce qu'on appelle le beau idéal.

Si la ligne faciale s'incline en arrière, elle for-

(i) Chez le nègre , l'angle facial est de 70 degre's , et de 58 dans l'orang-outang (Camper).

niera , avec riiorizontale, un angle plus ou moins aigu et saillant en avant j et plus cette inclinaison auguientera , plus aussi le sinus de l'angle d\niinuera. Ainsi, on voit cette ligne faciale's'incliner en arrière, à mesure que l'on passe de l'Européen au nègre, du nègre à l'orang-outang, et de celui-ci aux autres singes , aux quadrupèdes, aux oiseaux, aux reptiles, et aux poissons à tête aplatie , chez lesquels elle devient presque parallèle à la ligne horizontale ; et alors l'angle facial disparaît presque absolument. Ainsi, plus l'angle facial devient aigu, moins il existe d'intelligence dans l'homme, et moins aussi il y a d'instinct dans l'animal.

Au contraire , plus la ligne faciale s'incline en avant , et plus l'angle facial s'ouvre, s'agrandit au point même de devenir plus ou moins obtus 3 de là aussi un air imposant de grandeur et de majesté , un front très-large fortement proéminent, indiquant une vaste masse encéphalique, et révélant magnifiquement la plénitude de l'intelligence. C'est ainsi que les artistes grecs nous ont dépeint la tête de Jupiter, le maître des dieux, ainsi que celles, toute proportion gardée, de Minerve et d'Apollon.

Il est certains animaux stupides, comme le hibou , la chouette, le veau, le bœuf, etc., qui offrent un angle facial assez ouvert, ou un profil assez peu oblique ; mais alors il est probable que

Il8 PRÉCIS

la grosseur apparente de leur crâne est bien supérieure à sa capacité réelle, c'est-à-dire que leur os frontal est gonflé et rendu saillant en avant par de vastes sinus qui le remplissent plus ou moins. Ces sinuosités considérables et irrégulières ne s'observent que chez les animaux.

Voilà, selon nous, à quoi doit se réduire toute ia science phrénologique. Nous pensons que cette méthode très-simple est aussi la plus vraie et la seule rationnellement admissible ; d'ailleurs elle a déjà reçu, et depuis long-temps, la sanction de l'expérience et l'assentiment des siècles. De tout temps, en eflfet, on a jugé de l'intelligence de l'homme par l'élévation, la proéminence et la largeur du front 3 et, si l'on rencontre quelquefois des idiots ou d'autres êtres imbéciles avec un angle facial très-ouvert, à go degrés par exemple ou même davantage, alors ordinairement le crâne ou du moins le front offre une conformation vicieuse ou très -irrégulière. Ce dernier pourra bien être fort saillant en avant , mais il sera étroit sur les côtés ou sans élévation. Cette réflexion s'applique également à certains individus hydrocéphaliques.

DE PHYSIOLOGIE HUMAINE. l HJ