Ihid

qui préfère l'argent à la vertu en la chose du monde où la vertu est plus à rechercher et l'argent plus à rejeter. Car si l'olTicier mérite sa charge, ce n'est pas raison qu'il l'achète. S'il ne la mérite pas, il y a encore moins de raison de la lui vendre*. » ,

Le même jurisconsulte fait ressortir très vivement les inconvénients d'un tel système : « l'un, que n'y ayant plus de choix des personnes, et les oflicos étant adjugés pour l'argent et non pour la vertu, il y entre souvent des gens de mauvaise vie; l'autre, que ces gens, ayant chèrement acheté leur office en gros, il faut qu'ils le revendent chèrement au détail ; l'une donc est cause que la justice est souvent injustement rendue, l'autre qu'elle est toujours trop cher vendue^. » Renchérissement des frais de justice, diminution de la science et de la moralité des magistrats, telles furent en effet les conséquences nécessaires de la vénalité des charges.

Survivance et hérédité. — Les membres du parlement étaient assurés de garder leurs charges leur vie durant. Elles devenaient leur propriété ; ils pouvaient les acheter, les vendre, mais non les transmettre à leurs héritiers, dans tous les cas. Quarante jours devaient s'écouler entre la résignation de la charge et la mort du titulaire. En cas de mort subite, le roi devenait de droit l'héritier du magistrat, frustrant ainsi les enfants du bien patrimonial et ruinant souvent ses amis et parents, qui avaient contribué de leurs deniers à l'acquisition de la charge. Les rois, reconnaissant l'injustice d'une aussi criante spoliation, y portèrent remède par l'usage des survivances. Deux édits de 1568, confirmés par ceux de 1574,