Dante, Piirr/atoire, chant XX

tent le sien. On dira au seizième siècle que « comme la puissance des officiers n'est qu'un rayon et éclat de la puissance du prince, aussi celle du prince n'est qu'un rayon et éclat de la toutepuissance de Dieu ' ». Mais absolue en principe, cette monarchie est en fait tempérée dans la forme. Machiavel estime que le royaume de France est tranquille, parce que le roi est soumis à une infinité de loisqui font la sûreté des peuples. Il dispose des armes et des tn-sors ; mais, pour le reste, il est soumis à Tempire des lois ^ Claude Seyssel ^ déclare que « l'autorité et puissance du roi est réglée et refrénée en France par trois freins : la religion, lajustice, et la police ». Ce passage se trouve tout naturellement éclairé et commenté par les réflexions suivantes du jurisconsulte Loyseau : « Il y a trois sortes de lois qui bornent la puissance du souverain, sans intéresser la souveraineté, à savoir : les lois de Dieu, pour ce que le prince n'est pas moins souverain pour être sujet à Dieu ; les règles de justice naturelle et non positives, pour ce qui a été dit ci-devant que c'est le propre de la seigneurie publique d'être exercée pour justice et non à discrétion ; et finalement les lois fondamentales de l'État, parce que le prince doit user de la souveraineté selon sa propre nature et en la forme et aux conditions qu'elle est établie *. » Dans le fond, ces tempéraments et ces usages ne pouvaient être des obstacles sérieux à l'établissement du despotisme. Du moment que la puissance législative repose tout entière dans le prince, dire que le prince est soumis aux lois, revient à déclarer qu'il n'a de bornes à son autorité que celles qu'il veut bien s'imposer cà lui-même.

Mais au sein de la France monarchique ne cessa de s'agiter une France féodale, qui opposa au principe de la souveraineté royale celui de la souveraineté nationale; au droit du prince, le droit du peuple. L'aristocratie parvint, en Angleterre, à faire triompher son principe et à fonder un gouvernement mixte,