CHAPITRE V

Des classes gauloises autres que celles dés Druides et des Nobles.

Lorsque César nous apprend que dans la Gaule , la multitude n'était ffière éonsidérée que comme des esdan^es^ nepouvanà rien paw eux-mêmes et n'étant admis dans aucun conseil national (') , il n'a sans doute pas entendu poir-

de rordonnanee de CharletVII, du mois d*ayril 14S7. Lorsqu'au point de cette législation coci<iifffi«re et non écrite était douteux, on avait , pour le faire adinettve ou téjeter , reeours à des enquête» purturhes, qui subâstèKent jusqu'à rordoima^ ciyile de 1667 ^et ne furent abrogées que par cette ordonnai (3} Ges., de Bell, Gatt., lih. VI\ cap.j

ter cette assimilation au point de dépouiller des droits civils tous les Gaulois qui , sans être ni Nobles, ni Druides, n'étaient pourtant pas dans une exacte condition de servitude : rien ne conduit à croire que le laboureur, Fartisan, en un mot les hommes libres qui, bien que placés hors des classes privilégiées, n'étaient pourtant pas devenus là propriété d'autrui, fussent privés de cette portion de droits qui se réfèrent à l'ordre purement civil. Les lois sur la protection , la transmission et la disponibilité des biens leur étaient donc communes avec les autres Gaulois des classes supérieures; c'est ainsi qu'on doit entendre le passage cité de notre auteur ; l'exclusion de la multitude n'était sans doute relative qu'à l'exercice des droits politiques, et cette exclusion était bien assez grave en soi , puisqu'elle frappait sur l'immense majorité delà nation, se composant de gens qui n^étaient ni Druides ui Chevaliers:

Aux derniers rangs de cette masse exclue, placerâ-t-on les esclaves? Ceux-là, sans doute, ne Jouissaient pas plus des droits civils que des droits politiques, puisque, selon l'usage des peuples anciens ,. et notamment des Romains , ils n'étaient considérés que comme des c^5^^, et non des fg^rf ormes ^ remplissant chez leurs

SDR LES îQAIJI/BS. 289

maîtres tous les devoirs de la plus bas^e domesticité, quand ils notaient pas spéeialement versés dans quelques métiers ou professions où il plût à leurs maîtres d'employer leurs services* Nous ne tiendrons donc compte^ en ce œo* ment^ que des membres de la société gauloise qui étaient encore'considérés comme des hommes , mais non comme des citoyens. Beaucoup d'entr'eux j et vraisemblàblemeiit le plus grand nombre , entraient dans la clientélle des grands de la nation. Le rôle important que ces .clients jouaient dans l'association gauloise appelle quelques développements à leur égard, aicnts. Nulle part le patronage et la clientélle ne furent plus en vigueur qiie dans la Gaule ; .œ n'étaient pas seulement lès individus Êiibles t:|m cherchaient des protecteurs dans deis paîtrons puissants ; les petites nations recouraient elles-menàes aux grandes pour être admises dans leur clientélle : ces petits peuples dlents se rencontrent à chaque page dans les écrits de César.

Le pacte qui se formait entre le patron et lé client' était, de la part du premier; une promesse de protection générale ; et de la part du second, un engagement de servir le patron à la guerre et dans d'autres graves occasions;

La cUentelle n'attachait pas le client à la per* sonne du patron d'une manière absolue; le client marchait quand »e& services étaient requis, et retournait à son petit trafic, à sa charrue ou à son atelier, quand ses services n'éUiient plus nécessaires à son patron.

Cette ùistitution , dit César, semble avoir anciennement pris sa source dans te besoin que les petits ont éprouvé d* être protégés contre les grands ; car le patron ne souffre pas qtion opprime ou circonvienne son client j et s'il agissait autrement , il perdrait bientôt son crédit (')•

De leur côté, ]es clients s'attachaient à la cause de leurs patrons comme à là leur propre : on lit dans César qu'à V occasion du débat élevé entre les Êduens ConvictoUtan et Cotus , pour l'éminente place de f^ergobret, tout le pays était en armes , que le sénat était divisé, que lepeu^ pie tétait aussi en deux partis formés par les eiienteUes de chacun des prétendants; que si cette division se prolangeait 9 û arriverait indu* bitablement qu'une partie des habitanJtÉ en viendrait aux mains avec Vautre ^ etc. (*)•

Ainsi ^ dans la dissidence des grands, disst-

(i) Cœs., de Bell. GaU», lib. Fï, cap, XI.

(2) hlem, ibid., lA. FIJ, cap. XXXIL

dence qui ne pouvait être rare che» «ne nation aussi essentieUement &ctieuse, la puissante numérique de la multitude reprenait son irré* sistible influence, et il &IIait bien recourir mx bras de ceux dont on ne comptait pas les Toix.

Ceci explique aussi comment cette multitude supportait sa nullité politique ; les efforts que fsiisait chaque client pour son patron , il croyait les fiiire pour lui * même; et si celui-là triomphait, celui-ci s'enorgueillissait d'y avoir contribué ; le client qui n'était rien par luimême dans Tordre politique y prenait ainsi, indirectement et dans l'intérêt du patron , une part assez active pour le porter souvent à s'armer et à combattre : l'exclusion politique se dissimulait aux yeux de la multitude ; les instruments de l'homme puissant s'identifiaient avec lui , et ceux qui procuraient l'autorité M'étaient point jaloux de ceux qui l'exerçaient. bldarieDs. Les réflexious qui précèdent peuvent s'appliquer aux jémbactes cités quelquefois dans les anciens auteurs , et qui n'étaient effectivement que des clients ; mais peut-on assimiler à ceuxci les SoldurienSj que l'histoire nous montre dans une certaine partie de la Gaule ?

Ces Solduriéhs étaient beaucoup plus que des clients : c'étaient deshomipesassociés, d'une ma^

nièreplud intime à la fortune, non d^un simple chevalier, mais d^un roi ou autre chef de nation.

Athénée rapporte d'après Damasoène , qu'Adiatomus , roi des Sotianiens (nation gauloise) , avait près de lui une élite de 600 hommes appelés Solduriens, Soliduri, qui partageaient en quelque sorte les honneurs de la royauté (') ^ vivaient avec le roi et comme lui, mais ne pouvaient lui survivre, soit qu'il mourut sur un champ de bataille , soit qu'il périt par le cours ordinaire de la vieillesse ou des maladies.

Ce récit d'Athénée a beaucoup de conformité avec celui que César avait tracé d'Adcantuanus, général des Sotiates et de ses Solduriens , aussi au nombre de 600. Si leur chef^ dit-il, pérU de mort violente j ils n hésitent point ou de par* tager son sort ou de se donner eux-mêmes la mort y et Un est pas encore arrivé ^ de mémoire d'homme j qd aucun Soldurien ait refusé de mourir \ après qiCon avait tué le chef auquel il tétait dévoué par amitié (*).

La seule différence ou plutôt la seule nuance <pi'on aperçoive dans ces deux récits , c'est que

(1) Aihen., Ub. VI, cap. Xlll. Quodùmmodoparùcvptt regnt. (V. la version latine mise en regard du te^te grec, au Recueil dfis anc. Hist. de la Gaule , tom. i*', p. 707 et 708.)

(2) Cœs., de BeU, GaU., lih. III, cap, XXIT.

SVK UES GAULES. ^qS

César restreint le sacrifice que les Scdduriens faisaient de leur vie, au cas où leur chef péris'-. sait de mort violente ; tandis qu'Athénée ne subordonne ce sacrifice à aucune espèce de œott^ et en fait une loi absolue à laquelle le Soldurien obéissait, dès que son chef avait fermé les yeux; mais malgré cette nuance ^ il est fojpt vraisem^ blable que les deux auteurs ont eu en vue lé même lieu et les mêmes personnages.

Une institution qui liait la vie d'un homme à celle d'un autre, était assurément le plus fort lien qu'on pût créer; elle appelait le dévoûment à son plus haut degré , en le fondant , non-seulement sur l'affection du compagnon , mais âflir le soin qu'il devait naturellement avoir de sa propre conservation.

Tacite nous apprend que, chez les Germains, les compagnons combattaient aussi pour leur chef (*) ^ ^ais il n'ajoute pas qu'ils s'interdissent de lui survivre; et ce silence indique assez qu'un tel sacrifice n'entrait ni dans leurs de^ voirs ni dans leurs habitudes.

Revenant à nos Soldiiriens^ peut-on , comme ' l'a fait un historien du 17^ siècle, les assimiler

(1) Principes pro Victoria pu gnant, corjrkites proprincip^i. Tu-, cit., Gerin. XI f^.

à de simples elieuls?C(^ar^ dit-il, les comprend sous ce nom de clients (') , ce que l'auteur moderne déduit du passage où il est rapporté par Tancien quêtes clients nepew^nt abandonner leurs patrons en péril (') ; mais d'abord cette déduction est-die juste , et n'y a-t-il pas un intervalle considérable entre la défense d'abandonner son patron, tant qu'il vit, et l'obligation de se tuer soi-même , s'il succombe ?

D'un autre côté, ces Sotiates ou SotianienSy que le roi avait ad mis dans sa garde, qui vivaient avec lui et comme, lui, qui partageaient en quelque sorte l'autorité royale, quodam modo regni parti-. cipeSy pouvaient-ilsétre moins quedesChevaliers, ou ne pas le devenir , quand on leur accordait de tels privilèges? Ils jouissaient donc des droits civiques au phis haut degré , tandis que tous droits de cette nature étaient déniés au client du simple Chevalier, soit pendant son service, soit après ; la protection qui lui était accordée ne tendait point à le faire sortir de la classe plébéienne , mais à le garantir des vexations dont cette classe était accablée. Cette réflexion seule

(i) Ant. Gosselitif Hist. GaU. vet., cap. LXIV : Solduriorum verd conditionem iUam tàhgit idem Cœsar, eûsqvb vomuib cl(sm-

TIUM INTELLIOIT.

(a) Cœs., dQ Bell. GalL, lib. VU, eap. XL.

sua LES GAULES. 2g5

exclut toute parité entre le client et le Soldarien qu'on ne trouve d'ailleurs que chez la petite nation des Sotiates , tandis que les clients étaient, en très -grand nombre , répandus sur toute la sur&ce de la Gaule.

Mais cette institution exceptionnelle et locale

des Solduriens-Sotiates a donné aussi naissance

à une erreur de toute autre nature que celle que

nous venons de relever.

vTATioa L'un des modernes traducteurs de César (')

lîSin *^» y aperçevoir le commencement du régime

iFer en féodal et, avaut lui, l'un de nos plus célèbres

irincTTC publicistes, cherchant la source du régime féo*

régime dal, avait dit, en citant cette institution, qu'il

croyait tenir le bout du fil ('); mais après avoir

émis cette pensée qu'il ne développe pas, on le

voit, un peu plus bas» avancer que chez les

Germains , il y wait des vassaux et non pas

des fiefs (^).

Sans nous livrer à tous les développements d'une question qui pourrait nous mener bien loin , qu'il nous soit pourtant permis d'observer que rien, dans le texte de César, ni dans celui d'Athénée, n'indique ni ne porte à croire

(i) Toulongeon, en sa note sur le chap. XXII du Uy. lU. (;i) Montesquieu, Esp. des lois, liv. XXX, chap. II. (3) Idem , ibidem « liy. XXX, chap. III.

que le. roi des.Sotiates (') attribuât à ses Solduriens des terres et des. doloos ; qu'ainsi , là où il n'y avait point de fiéfs constitués, il ne pouvait y avoir, ua commencement de régime féodal; que, d'ailleurs, il n'y aurait nulle conséquence à tiret pour des t^nps bien postérieurs, d'un commencement ou, pour mieux dire^ d'un germe qui, mênle en le supposant^ eût avorté sous la domination deiRomains, les» quels n'admettaient ni ne connaissaient les fiefs ; qu'enfin, à l'époque qui nous occupe, le régime dominant dans la Gaule était celui des clienteUes^ où les grands tiraient leur propre force de la protection qu'ils accordaient aux petits , et n'ayant rien de commun avec le ré* gime féodal intiroduit beaucoup plu^ tard pour Toppression des faibles.

£ne£Fet, dans tous les» degrés dfi la féodalité, depuis le suzerain jusqu'au serf, que pouvait^ on apercevoir, «ition, chez le supérieur, pcis- SAKCE, et chez l'inférieur, 'de^^oir et sujétion^ sans exacte réciprocité de services? Le suzerain commandait au vassal, celui-ci à l'arrière-vassal, et ce dernier au colon»-sèrf , le pouvoir tombant de tout son poids et d'échelon en échelon , jus-

(i) Pays de Soz , en Gascogne.

qu'au dernier qui en était accablé; c'était IV clavage de la glèbe essentiellement plus dur que Y esc\2L\di^e personnel admis chez la plupan des anciens peuples.

Car, quelque pénible qtié fût la cotidition d'un honime qui ne s'appartenait pas' à luimême^ du moins, s'il devait tout son travail à son maître, s'il était assujetti kses ordres, à ses caprices, même à ses brutalités , du moins, disons-nous, recevait-il de hii les aliments et pouvait-il espérer, en le satisfaisant,. d'en obr tenir des égards, des bienÊtits, et même la li-? berté; tandis que nulle compensation de cette nature n'était, même en espérance, offerte à cette nouvelle classe d'esclaves que la féodalité avait créés, et qu'on trouvait au dernier degré de l'échelle féodale. . . ,.

Qu'était-ce qyci de tels hommes? Serfs atta* chés à la glèbe i adscripti gleèœ ; gensdepaêté, selon une vieille expression dérivant du mot potes tas, c'est-à-dire, gens au pouvoir d's^utrui; colcms obligés y bien plus exactement quepropriétaires,puisqu'ils né pouvaient aliéner le fonds sans la permission du seigneur; gens dermiin morte^ dont les biens de tôutenaturepassàient, par droit d'hérédité, à ce même sejgijeur, a défaut de descendants directs du mainmortable

298 PRÉCIS HISTORI(^TJ£

réunissant en leurs personnes la double condition d'habiter le même manoir que le défunt, et d'avoir été en communauté avec lui; malheureux enfin , qui souvent même étaient atteints par ce qu'on appelait ie droit de suites aprèsavoir abandonné le sol ingrat qu'ils avaient arrosé de leurs sueurs.

Yoilà ce qu'était le système féodal , né seule* meut sous les Carlovingiens, comme le savent tous ceux qui ont Êiit de l'histoire un sujet d'études; système d'ailleurs beaucoup trop compliqué pour avoir appartenu j soit aux anciens Gaulois , soit aux premiers Francs. Quelques traits de ressemblance entre les Solduriens et les Leudes ('), puis entre ceux«ci et les grands ^vassaux des temps postérieurs (*) ne sauraient faire remonter l'origine du système féodal audelà de l'époque <ju'on vient de désigner.

(1) Ant. GmmTîo Ta joflqa*à supposer qne Texpretsioii Leudes p*étaît, dans le dialecte gaulois , que la traduction exacte du mot Solduriens. V. Hist* Galt, vet. » cap, LXF, de Soldmrus et Leudi' his. Cette proposition peut être admise ou rejetee sans influer sur la suite de nos réfieziona.

(1) Cet grands vassaux ne tardèrent point à rivaliser de pouviâir arec leurs suzerainsmémes; nos histoires du moyen ége en offrent une foule d'exemples. Louis XI entreprit de réduire leur puissance, et le cardinal de' Richelieu acheva ce grand œuvre; mais ces r<s formes restreintes à ce qui pouvaitgéner le tr6ie , ne é^étendirent

StlR LES GAULES. ' 299

Du reste , notre comparaison entre Torganïsa-^ tion politique de la Gai^e et le régime féodal des temps modernes serait mal comprise , si Ton pouvait y trouver l'apologie du gouvernement des Gaules , gouvernement où l'empire appartenait aux prêtres et stux nobles, et où le leorplf de la nation ne jouissait d'aucun droit politique; «t notre pensée serait également mal saisie si Ton pouvait croire qu'en retraçant tout l'odieux de Vésclayage de la glèbe , nous eussions , le moinsr du monde, voulu justifier ou pallier X esclavage personnel qui, du reste, n'est et ne peut plus être cp! historique sur le sol européen (')• diaves. Trop de lumières y ont pénétré pour qu'on y voie jamais renaître ces temps où des malheureux , poursuivis pour dettes ou accablés de trop forts impôts y ou vexés par des hommes puissants j se livraient eux-mêmes en servitude

pas immédiatement jusqu'au soulagement des serfs. A Pégard 4e ceux-ci, quelques modifications favorables s'introduisirent peu-àpeu en certains lieux , et principalement daiis les domaines de la couronne ; mais c'est la révolution qui seule a délivre les colons liu joug féodal.

(i) Espérons que , malgré quelques résistances particulières , il en sera bientôt ainsi de toutes les colonies fondées en des contrées lointaines. La traite des nègres, ce honteux trafic réprouvé par rhumanité , et condamné par la diplomatie même de l'Europe , cessera d'ofïrir Tun des plus grands scandales qui puissent afSiger la raison publique.

3oO PRÉCIS HISTORIQIÎE

à des nobles ,qui exerçaient alors sur eux tous les droits d'un maître sur ses esclavesA")* . Ifous n'avons p£^s à examiner si de telles transactions étaient ou non dans les principes d'une législation, soutenable. Cette question^ ^itée par d'habiles écrivains, sous la plume desquels elle a pu sembler utile, ne paraîtrait qu'oiseuse sous la nôtre (')• Nous nous borner rons donc à reprendre le filde; notre histoire, et à considérer la masse des Gaulois telle qu'elle S^'pffrit aux yeux de César lorsqu'il arriva dans la Gau)e* . . *

Aperçusuria Sans rappeler ici les Solduriens que l'histoire masse gau- ^^ uqus montre que sur le territoire des Sotiates , et qui devaient appartenir à la classe des nobles ; il se présentait , hors des classes privilégiées des

(ij Cœs.y de BeU. GalL, lih, VI ^ cap, XIII. .

(i) Serait-il vrai, comme on pourrait Tinduire de Pufftndorff; que tout homipe eût le dix»it d'alieuer sa liberté comme son champ ou son troupeau? J.-J. Rousseau discute et combat cette opinion dans la deuxième partie de son discours sur V Origine et lesfondt' ments de F inégalité parmi les hommes, Quant au principe de Tesclavage , puise' par Grotius dans le droit primitif que la victoire donnait au vainqueur sur le vaincu , le même Jean-Jacques explique et réfute , non l'opinion qui assigne cette origine à Tesdavage, mais le droit qu*on faisait primitivement dériver de la victoire. V. le Contrat social, liv. l«r, chap. H. Du reste , comme l'ohser* V'ait le marquis d*Argenson, cité dans ce même chapitre , les sa» vantes recherches sur le droit public ne sont souvent que t histoire des anciens abus*

SUR LES GAtTLES» 3oi

Druides et des Chevaliers, d'aboixï des esclaves, ensuite quelques hommcls libres sans patrons, mais sans drèit de suffirage, et enfin des Clients: la classe de ces>dernierâ était indubitablement ]a plus nombreuse. C'était le fond de la nation , c'en était la force , et TinstitUtion dé la clientelle. unissant lés intérêts de la multitude à teux des grands, explique comment la Gaule put être lopg^temps une nation puissante, malgré les nombreuses exclusions admises par son organisation politique.