SUITE DU TABLEAU PRECEDENT

DESSEIN DE l’aUTEUR EN LE COMPOSANT.

Pline le naturaliste , dans son temps , a cherché à décréditer les médecins. Montaigne, dans le sien , ne les a point épargnés. Molière a versé le ridicule à pleines mains sur ceux de son siècle. Boileau , en passant, leur a décoché quelques traits de satire. L'auteur d’Emile a fait tous ses elfbrts pour dégoûter les malades de la médecine. Il n’y avait qu’un médecin qui pût aller plus loin ; c’est ce qu’a fait François Boissier de Sauvages , médecin de Montpellier. Ce médecin les surpasse tous , puisqu’il va jusqu’à en dégoûter les médecins eux-mêmes.

Nous renvoyons le lecteur , pour la vérification du fait, au discours préliminaire de sa Nosologie méthodique[\ ).

(i) Nullusest qui, vulgaribus medicinæ principiis imbutus , animum paulo attentiùs ad praxim appulerit , eu-

Les détracteurs de la médecine n’ont employé contre elle que des sophismes et des sarcasmes. Admis à sa confidence intime, Sauvages la montre par son côté dangereux pour les malades, et désespérant pour les médecins. Ses aveux sont ceux d'une longue expérience.

jus ob oculos infinitæ ferè quotis diebus non observatæ fuerint difîicultates , quemque vel morborum diversitas, vel signorum confusio, vel nova symptomatum faciès vel auctorum dissensio , ut millena alia mitlam hærentem et ancipitem non detinuerint. Ego quidem ad lias redaclus angustias , si coliegas consulebam , ad longiorem usuin et dinturniorem experientiam brevi dimittebar : si anctores evolvebam, in ipsorum scriptis bene multa quidem inveniebam , sed ad rem non attinenîia : id enim solemne nimis est , quidquid in libris iliis non quæritur, illud ubique obvium est ; quidquid verb quæritur hoc nunquam adest. Demum reperiri forte praticos eximios simuîque antiquæ fidei viros qui se similibus olim nodis irretitos fuisse dicebant, et ita liis oppressos ut ferè medicinæ vale dixissent, nisi vel arnica quædam manus suppetitas tulisset , autse communi omnibus novitiis infortunio laborare sensissent. Hoc est utique exiguum sed unicum ferme miseris solatium , quod tamen mentem meam hoc onere non pœnitus liberavit, unde sedulus semper ariadneum quoddam inquisivi filum , cujus ope ab illo praxeos labyrintho me possem extricare. Proleg . p. i.

C’est vers îa fin de sa carrière , après les fatigues d’une vie laborieuse , qu'il raconte sans fausse honte les difficultés sans nombre et les écueils qu’il a rencontrés dans l'apprentissage et l’exercice de son art. Mais ce n’est point pour le décréditer qu'il agit ainsi : une grande pensée l'occupe. Exerçant la médecine, et sachant que les hommes ne peuvent s’en passer, il désire la rendre plus secourable et moins périlleuse. Il reconnaît le besoin de l’ordre dans un art ou malheureusement il règne une grande confusion de choses et d’idées. Il le cherche, et finit par l’établir d’après ses vues particulières Tel est l’objet de sa Nosologie .

Après l'idée désavantageuse que Sauvages donne de la médecine, après la peinture désespérante qu’il en a faite, si quelque chose est capable d’ajouter encore au dégoût qu'on peut concevoir pour elle, c’est certaimeni un tableau exact des opinions des médecins sur la fièvre. Que penser en effet d’un art dont la théorie, sur un point capital , a pour base l’ignorance de tous , et la fantaisie de chacun. C’est aller bien loin ^ cependant les faits ne disent pas autre chose.

Sauvages embrasse dans son ouvrage l’universalité des affections morbifiques : dans

le nôtre, nous ne nous occupons que d’une seule. Sauvages a composé le sien d'après le sentiment de l’illustre Sydenham : Juocta SycLenharrii menlem et bonatïcorani ordinem. Le nôtre est entrepris d’après Je conseil de Descartes. Enfin Sauvages est un professeur qui enseigne ; et nous , loin de vouloir et de pouvoir enseigueraux autres, nous cherchons à nous instruire. Nous cédons au besoin de sortir d’un doute fatigant dans lequel nous tiennent le défaut d’accord des médecins et les opinions les plus contradictoires sur la fièvre. Il est permis, dans les ténèbres, de se diriger, en tâtonnant, vers une faible lueur qui se présente ou qu’on croit apercevoir. Voilà notre excuse, et la raison pour laquelle nous avons conçu un projet dont l’exécution semblerait n’appartenir qu’à de grands maîtres , et peut-être mieux à des hommes tels que les Aristote, les Pline, les Bacon, les Leibnitz. De tels hommes, versés dans la médecine, sans partager les préjugés ou les systèmes des médecins , pourraient des hauteurs de la philosophie considérer cette grande ques-^ tion sous son vrai jour ; saisir le point de dissidence ; découvrir quelques erreurs non aperçues ; indiquer le véritable chemin à

suivre et mettre fin à des débats qui , dans Fêtât actuel de la science , et pour les médecins, paraissent interminables. Du reste , quel que puisse être notre travail, il doit être considéré comme un exercice de raison sur un sujet en litige , et par conséquent ignoré.

Hæc , si displicui, fuerint solatia nobis )

Hæc fuerint nobis præmia, si placui

En faisant un précis historique des diverses opinions des médecins sur la fièvre, nous avons voulu nous mettre à même de suivre le conseil que Descartes donne à ceux qui veulent s’occuper de la recherche de la vérité.

u Comme nous naissons enfants, dit-il, et que nous portons divers jugements des choses qui tombent sous nos sens avant d’avoir l’usage de notre raison, nous sommes détournés de la connaissance de la vérité par une foule de préjugés dont nous ne pouvons nous affranchir qu’en entreprenant, une fois dans la vie, de douter des choses qui présentent le moindi e soupçon d’incertitude.

» 11 sera même utile, ajoute-t-il , de regarder comme faux tout ce qui paraîtra douteux, afin de trouver d’autant plus évident ce qui est

plus certain et plus facile à connaître. » Princ. philosop. , pars prima. Descartes.

Jamais la nécessité de mettre en pratique le conseil de Descartes ne lut plus grande qu’en cette occasion. De tous les sujets de recherches dont les hommes peuvent s’occuper, la fièvre est, sans contredit, celui qui a le plus constamment et le plus infructueusement exercé leur patience et leur sagacité. Depuis deux mille ans et plus, peut-être, il n’est point de siècle, si Ton en excepte ceux d’une profonde barbarie, où cette grande question n’ait été agitée par les hommes les plus célèbres , et toujours en vain. Des médecins modernes n’ont point hésité d'en faire l’aveu. Ramazzini établit cette humiliante vérité dans un discours qui a pour texte : Veram febrium theoriam etpraæim inter ea quœ desirantur esse recensenda. Bagîivi fait le même aveu en d’autres termes : Febris si phenomena illius spectes reliquis morbis est notior , se ccnstitationem et causant omnium ignotissima. Prax. med. page i3.

Les médecins de nos jours nieraient en vain cette vérité. La diversité d’opinions de ceux qui ont écrit ou qui écrivent journellement sur la fièvre, la différence de leur pratique, suffiraient pour l’établir incontestablement aux

ÿenx de la raison* Les hommes sont unanimement d’accord sur les choses évidentes. On n’a jamais douté que la partie lût moindre que le tout. Ce n’est qu’à l'égard des choses non connues ou mal connues que le sentiment peut varier : or la fièvre est dans ce cas.

Depuis Ramazzini et Baglivi , la théorie de la fièvre n’est point restée au même point ; mais elle ne paraît pas avoir lait de véritables progrès. Embarrassé dans ses raisonnements , Cullen n’éclaircit rien. Enfoncé dans une métaphysique obscure , Selle , après d’inutiles efforts pour trouver une définition de la fièvre, finit par avouer son insuffisance , et peut-être par regarder une pareille entreprise comme impossible. D’autres suivent un exemple facile et souvent donné : ils se taisent entièrement sur ce point. Ces remarques sont d’un auteur vivant : les suivantes méritent attention.

Depuis long-temps déjà, mais particulièrement dans ces temps-ci, certains mots ont deux significations différentes, et de plus, ils deviennent synonymes d’autres roots qui ont Jeui* acception propre. Ainsi, par exemple, le motfièvre, chez les médecins , a une acception particulière par laquelle on désigne une affection dont la nature est inconnue et qu’on cherche;

et dans 1 é même temps , ce mot devient le synonyme de maladies , d’ irritation , etc. Cette double signification du même mot, et cette synonymie réciproque de termes qui ont, chacun de leur côté, une acception propre, né peuvent appartenir qu;à un langage vicieux, et, suivant Condillac, qu'à une langue malfaite. Elles préparent nécessairement des équivoques de sens et par conséquent des obscutés dans le discours. De là, sans doute, lé défaut de certains ouvrages recommandables par du savoir et de l'érudition , mais aussi fatigants pour l'attention que pour le jugement ; dans lesquels l'emploi de termes mal définis et qui présentent deux idées tout à la fois, met le jugement en défaut ou jette dans l'embarras continuel de savoir au juste ce dont il est question. De même qu’ Ariane ne donna qu'un fil à Thésée pour se conduire dans les détours du labyrinthe, de même aussi les écrivains ne doivent, autant qu'il se peut, ne présenter qu’une seule idée clairemeqt exprimée, pour que le lecteur puisse facilement suivre leurs raisonnements et pénétrer leur pensée.

Des médecins n'ont point reconnu l'existence des fièvres essentielles, cela devait être. Ou ne trouve pas les choses quand on les cher-

che là où elles ne sont pas. En cherchant laborieusement la fièvre, comme des modernes s’en sont donné la peine , dans des affections d’un autre genre, comme l'irritation des organes, ils n’ont pu trouver et n’ont trouvé en effet que des irritations; mais de pareilles recherches ne prouvent rien contre l'existence de la fièvre et des fièvres essentielles. Nous reviendrons sur ce sujet : marquons-le , en passant, d’un non liquet.

D 'autres médecins, d’un nom respectable, nient formellement l’existence de la fièvre. Nous nous dispenserions de mentionner cette opinion paradoxale, si le plan que nous avons adopté ne nous imposait l’obligation de parler de toutes indistinctement. Mais la haute estime qu’ils ont acquise par d’éminents services, et nos sentiments particuliers , nous feront un devoir de nous tenir dans une juste réserve. Il est un milieu entre l’opposition tranchante et peu mesurée, et la condescendance méticuleuse. Voilà où nous nous placerons.

Nous savons que les règles de ['urbanité n'ont pas toujours été observées à leur égard. Ne perdons point de vue que si cette vertu pouvait être bannie de la société, on devrait la retrouver réfugiée dans le sanctuaire

des sciences. Dans l’opinion singulière des me* decins don t nous nous permettons de parler , les misères humaines se trouveraient autrement balancées. Le polythéisme n’avait point oublié la fièvre : les anciens lui avaient dressé un autel. ils n'eurent f d’après le témoignage authen* tique des médecins , qu’un très-petit nombre de fièvres. Les modernes ont méconnu le culte de la déesse; iis ont renversé son autel : le châtiment a suivi de près l’offense. Une inondation générale de fièvres de toutes les espèces est venue les désoler.

Nous admettrons, d’après un petit nombre d’observations de la haute antiquité comparées à celles de nos jours, que la race humaine a subi des changements dans sa nature : tel p; ;«• raît être l’effet du temps et d’une longue civilisation. Nous nous proposons même de par*- 1er des moins douteux. Cependant, quel que soit le nombre de ces changements , il paraît impossible qu’il puisse égaler celui des fièvres classées méthodiquement et régulièrement dans les nosologies. Les Grecs n’ayant qu’un très-petit nombre de fièvres, il a fallu sans doute un concours nombreux de circonstances de tous genres, pour arriver au point où elles se trouvent multipliées de nos jours,

Les hommes qui ne regardent jamais en arrière, et qui ne comparent pas, ne donnent aucune attention a cet étrange changement ; d’autres peuvent y attacher une idée de perfectionnement : il nous paraît dans l'histoire de la médecine une chose fort extraordinaire.

Il est un abus qui ne contribue pas peu à obscurcir une matière déjà fort embrouillée par elle-même. Nous voulons parler du néologisme introduit depuis quelque temps dans les sciences et dans la médecine. Nous revienrons sur cet abus: pour le moment, il suffit de le signaler.

Nous nous arrêterons ici , convaincus , et le lecteur avec nous probablement, si nous n’avons rien omis d’essentiel dans notre récit , que la nature de la fièvre est encore parfaitement inconnue ; que nous ne sommes pas plus avancés sur ce point que du temps des Ramazzini et des Baglivi ; qu’ainsi jamais la nécessité de suivre le conseil de Descartes ne fut plus im» périeuse et plus urgente. Lorsque la science s’embarrasse dans ses propres moyens , dans ceux qu’elle a pour se conduire et s’avancer , elle doit avoir recours à d’autres règles que les siennes ; elle doit s’adressera la science des sciences, à celle qui préside à toutes les autres,

h celle enfin qui imprime à tous les actes cle la vie le caractère de la sagesse et de la droite raison.

Nous allons montrer par aperçu les avantages qu’on peut concevoir d’un travail dont nous donnerons une ébauche, sans doute bien imparfaite. L'utilité a été notre but; elle seule attache du prix aux efforts des hommes. Nous estimerions ne pas avoir perdu notre temps si les matériaux que nous avons rassemblés pouvaient servir à d’autres plus capables que nous, de traiter à fond le grave sujet que nous effleurons témérairement en tremblant. Nous disons en tremblant , parce que , tout en croyant nos conceptions raisonnables , et notre travail important, au moins quant à la matière qui en est le sujet, et aux espérances qu’il donne, nous en ferons l’aveu , le ma fatigant des Italiens , et l'accablant que sais-je, se présentent souvent à notre pensée.

Une défiance dont nous ne pouvons nous défendre vient ébranler notre propre conviction et nous faire redouter d’avance le jugement que les hommes désintéressés et éclairés doivent porter de l'entreprise dans laquelle nous sommes engagés. Enfin nous tremblons parce que cette entreprise peut paraître inouïe ? et

que nos vues ne sont pas celles de tout le

monde.

La prétention d'innover tourmente beaucoup de personnes , ceilcs même qui sont destinées à ne reproduire que des lieux communs. ou des choses cent fois dites avant elles. Si cette prétention semblait s'annoncer dans ce que nous avons avancé jusqu'ici, nous espérons que la suite de notre travail désabusera complètement. Les innovations réelles sont des phénomènes très-rares. Le vrai et le faux ne laissent plus de prise à l'invention. Tout n'a pas été éclairci ; mais tout a été dit, particulièrement en médecine. Nous ne pouvons que rentrer dans des cercles déjà parcourus. Les vérités ou les idées de nos jours sont implicitement contenues dans des vérités ou des idées anciennes , et souvent d'un ordre supérieur. Des redites, des développements et des imitations, voilà le lot qui nous est échu. Mais c'est assez nous défendre de la prétention d'innover , et peut-être défendre trop chaudement d'autres qui ne nous en ont pas chargés.

Cependant il serait possible que sans être neuf, un ouvrage eût une apparence nouvelle ; et celui-là serait tel , qui , faisant des emprunts

à la haute antiquité , présenterait des observations on des aperçus presque entièrement effacés de la mémoire des hommes , ou un ordre d'idées, un système de connaissances pleinement en contradiction avec l'esprit de notre siècle. Un tel ouvrage ne serait peut-être pas goûté de la multitude; mais s’il contenait quelques vérités importantes , et qu'il eût pour lui l'assentiment, de quelques hommes au-dessus du commun , il jouirait de toute la faveur à laquelle il pourrait prétendre. Satis triumphat veritas y si apud paucos bonosque accepta ; nec indoles e/us est placere multis . En attendant qu'un pareil ouvrage se montre, poursuivons péniblement le nôtre, et gardons la réserve que nous commandent la grandeur de notre sujet et le sentiment de nos forces*

Avantages qu’on peut retirer du conseil de Descartes , par rapport à la connaissance de la fèvre. ^-Nécessité d’avoir une opinion fixe et unique sur cette affection .

INous n’avons pas besoin de dire que l’histoire des opinions sur la fièvre, et l’annonce faite de suivre le conseil de Descartes, nous conduisaient à examiner séparémentces mêmes opinions , à les comparer entr’elles , à peser le fort et le faible de chacune, à les juger toutes d’après les lumières de la raison ou mieux de notre raison : enfin à choisir , entre toutes ces opinions , celle qui paraîtrait offrir le plus d’avantages et le moins d’inconvénients possible* Tout lecteur qui nous aura lus attentivement, et duquel nous serons compris , a déjà découvert notre intention. Tel est en effet le travail dont nous avons à nous occuper. Il ne s’agit pas ici, et nous insistons sur ce point, il ne s’agit pas d’innovations , mais seulement d’une rectification de jugement et d’un choix d’opinions. Avant de nous engager dans ce travail

ardu , il ne sera pas inutile de montrer les avantages qui en peuvent résulter pour la médecine.

Dans la société, les personnes prudentes ne croient jamais pouvoir mettre trop de soin, de diligence, de précaution , dans la conduite et la gestion de leurs affaires particulières : elles ont raison. Aussi celles qui sont éclairées se trompent rarement sur leurs vrais intérêts. De même , et à plus forte raison , en médecine, par rapport à la fièvre , les mêmes soins sont à prendre , la même diligence et la même r éserve sont à apporter ; car les mêmes avantages sont à espérer. Les obligations dictées par la prudence, sont ici plus étroites. Que sont en effet les intérêts particuliers, comparés à l'intérêt de tous? Il ne s'agit pas seulement de chacun de nous séparément, de notre pays, de notre temps ; il s'agit de l'humanité entière, de tous les pays , de tous les temps. Il est donc indispensable d'imiter la conduite des personnes prudentes , et de pratiquer à l'égard de la fièvre et des divers jugements qui en ont été portés jusqu'à ce jour, ce que Descartes recommande de faire au moins une fois sans la vie par rapport aux divers objets qui tombent sous nos sens , et aux premiers jugements que nous en avons portés , principale-

ment lorsque ces jugements laissent du doute ou de l’incertitude dans l’esprit.

L’auteur d’un traité analytique sur les fièvres essentielles nous a devancés dans l’histoire des opinions sur la fièvre. Mais nous avons pris une route opposée, ou tout au moins fort différente. L’auteur en question semble avoir conçu le plan de son ouvrage d’après une idée qu’il s’était faite d’avance, et à laquelle il s’est arrêté définitivement. La première partie de son livre, l’histoire des opinions sur la fièvre, semble faite pour établir son idée, et la seconde pour la développer. L’ouvrage entier se rapporte à V irritation locale , qui devient le fondement de sa doctrine particulière. Nous ne ferons aucune réflexion sur cette doctrine; nous sortirions de notre sujet. Notre marche a été toute différente.

Après avoir consulté un assez grand nombre de traités sur la fièvre, et pris note des passages les plus importants de chaque ouvrage; en comparant un jour toutes ces notes, nous vîmes qu’elles contenaient des vues fort différentes sur le même objet, et nous ne fûmes pas peu surpris , en y réfléchissant, de reconnaître, qu’à l’exception d’un certain nombre de faits et de quelques résultats d’observations,

sur lesquels tons las médecins étaient d’accord, mais que chacun interprétait a sa manière, et faisait servir à ses vues particulières , la méde* cine n’offrait rien de positif ni de fixe sur la nature et l’essence de la fièvre ; et que chaque médecin pouvait avoir ou se faire une opinion à son gré ou à son choix sur cette maladieJ Sans le prévoir, nous commencions un livre.

Nous restâmes sur cette découverte, de nature à faire sérieusement penser, laissant au temps et à la réflexion le soin de nous en apprendre davantage.

Depuis , nous nous sommes convaincus qu’une opinion nouvelle , ajoutée à toutes celles qui Font précédée, n’éclaircirait pas la difficulté; et nous avons pensé qu’il pouvait être plus utile, parce que jusqu’alors on ne Favait pas tenté , de chercher la raison qui avait rendu impossible la connaissance de la fièvre.

Nous avions commencé un livre sans le prévoir et sans trop savoir ou nous tendions. Ici , nous conçûmes l’idée qui devait nous servir de guide par la suite. Cette idée nous amenait à examiner si l’impossibilité où l’on a été jusqu’à présent de connaître la fièvre , tient à l’essence de la maladie dont la nature se serait réservée le secret , ou seulement à la manière dont on s’y

serait pris pour la connaître , ou peut-être encore à d'autres causes qu'on peut soupçonner, et dont nous allons parler.

Il est dans la nature de l'homme de s’élever à un certain point de perfection en toutes choses , et de ne pouvoir dépasser ce point aussitôt qu'il l'a atteint. C'est par cette raison que dans les arts et dans les lettres la décadence a succédé presqu'immédiatement à la barbarie. En aurait-il été de même en médecine, par rapport à la fièvre dont nous nous occupons ? Y aurait-il eu des hommes qui auraient approché de la vérité ou acquis sur elle les seules notions utiles? et, depuis, en voulant faire mieux , ne serait'On pas tombé dans des difficultés nombreuses et inextricables, dans un état pire que celui de l'ignorance? C'est ce qu'il est permis de croire en considérant les différences vraiment monstrueuses des opi~ nions émises sur la maladie dont il s'agit.

Si le premier regard qu'on jette sur les objets avec un esprit dégagé de prévention est ordinairement le plus juste, et celui qui laisse l'impression la plus vraie , le seul moyen de sortir d'un tel embarras , ne serait-il pas de revenir aux jugements des premiers observateurs ?

Les Homère , les Hérodote , les Phidias , les Zeuxis et tant d’autres qui ont illustré la Grèce, n’ont point été surpassés ; ils n’ont pas même été égalés. Quelle raison s’oppose k croire que les premiers médecins , ceux dont Hippocrate nous a transmis religieusement la manière d’observer et les observations , ne sont pas supérieurs k leurs successeurs ?

C’est ce dont il faut s’assurer#

De grandes difficultés , il est vrai , se présentent à surmonter pour effectuer véritablement ce retour vers l’antiquité ; mais la plus considérable , selon nous , n’est pas celle qui paraîtrait telle au premier abord et à beaucoup de médecins lettrés..

Une des grandes difficultés sans doute serait l’intelligence parfaite de la langue grecque, et une profonde connaissance des œuvres d’Hippocrate , en supposant qu’elles nous fussent parvenues sans être défigurées ; mais la plus considérable de toutes, et peut-être celle qui serait insurmontable pour les érudits et les savants surtout , serait :

i° de ne pas prêter k Hippocrate des choses auxquelles il n’a pu penser, c’est-k-dire , des vues, des intentions et des connaissances que

la suite des temps a fait éclore, et qui par conséquent sont venues après lui ;

20 de le dégager de tout ce que chacun a pu lui prêter ou pourrait lui prêter d’après «es connaissances et sa manière de voir en médecine ;

3° de le connaître d’après les diverses interprétations des médecins qui se sont servis de son nom pour fonder leur autorité en médecine , se permettant de restreindre ou d’étendre le sens de ses paroles et de son discours, selon leur manière de voir et selon l’intérêt de leur doctrine.

Ces difficultés sont d’autant plus grandes à vaincre que dans la conduite de tous il peut y avoir beaucoup de candeur et de bonne foi, et que les plus savants paraîtraient les moins propres à éclairer véritablement sur les anciens.

Le seul moyen d’effectuer le retour vers les anciens , serait de se débarrasserde toute la science inutile, de se dégager des langes de l’école, de mettre à l’écart toutes les créations de l’imagination, de suivre le seul bon sens qui est la règle des esprits droits , de se préserver en un mot de touteespèce de prévention; et, après ce néophysrne , d’aller directement à la source où les anciens ont puisé, c’est-à-dire.

de consulter la nature , en se plaçant exactement dans les circonstances où ils étaient, en revenant a cet état de simplicité d'esprit qui ne permet de voir dans les objets que ce qui tombe immédiatement sous les sens.

Figurons-nous l’homme dans une entière ignorance de toutes choses , mais curieux , mais réfléchi, saluant pour la première fois , d'un regard attentif, les objets qui l'entourent. Telle est la disposition d'esprit indispensable pour comprendre Hippocrate et concevoir les idées des premiers observateurs. Telle est aussi celle dont nous chercherons à nous rapprocher.

Une règle conforme à ces principes serait de n'attribuer aux anciens que des idées trèssimples, parce qu'elles sont les seules qu'aient pu avoir ou se former des objets des hommes encore voisins de la simplicité ignorante, et qui commençaient la science (i). Nous verrons par la suite que cette simplicité d'idées s'est conservée pendant long* temps, et qu’à elle seule sont dus les progrès de la médecine.

(i) Ainsi les ide'es qui naîtraient immédiatement des sensations , celles qui ne seraient que des sensations réfléchies , seraient à remarquer particulièrement , et celles qu’il conviendrait d’adopter.

C'est de cette manière que nous avons jugé des idées d'Hippocrate star la fièvre.

On s'arrêterait encore aux idées les plus simples par cette autre considération, que les idées simples sont les plus fécondes , et qu'elles peuvent s'étendre à plus de choses. Elles sont le fil d'Ariane par rapport à l'élude de la nature.

Les idées qui viennent de la science acquise ou de quelque fait caché et finement observé, ne peuvent servir qu'à l'explication de quelques phénomènes particuliers. Employées comme fondement d'une théorie générale, elles deviennent fausses par leur application : Voilà, peut-être, le tort des modernes.

On admire Hippocrate sans pouvoir l'imiter, et probablement parce qu'on ne le comprend pas. Ne lui supposerait-on pas beaucoup trop de cet esprit qui nous appartient, c'est-à-dire, de cette finesse qui ne laisse pas échapper les plus minces détails, mais qui ne conduit à autre chose qu'à les inventorier sans que leur inventaire puisse servir à remonter à quelque grand résultat d’observations , ou à découvrir quelques-unes des lois de la vie?

Hippocrate ne devrait-il sa supériorité qu’à la sagacité, l'étendue et la simplicité de son

esprit ? La réunion de ces grandes qualités rend propre à embrasser un grand ensemble de choses, sans se mettre en peine des détails, autrement qu'en fixant des points principaux à l'aide desquels on puisse descendre à eux facilement. Voilà ce qui appartient au fondateur de la science , et ce qu'Hippocrate a fait. Le reste est sans fin : la connaissance des détails est d'ailleurs l'ouvrage de chacun selon le besoin. Nous pourrons faire observer à ce sujet que la méthode des modernes est nécessaire pour se reconnaître au milieu des connaissances particulières dont le nombre s'accroît journellement; mais que celle des anciens est plus propre à embrasser l'ensemble des choses , ou à les saisir chacune d’elles sous son vrai point de vue.

Un travail particulier qui serait aussi curieux qu'utile, serait de chercher quelle a été la marche de l'esprit humain dans les sciences, en partant des temps anciens pour venir jusqu'à nos jours ; et , par rapport à la médecine, d’indiquer l'influence qu'ont exercées sur elle, la philosophie, les diverses sectes en tous genres, le progrès des sciences , les découvertes principales en physique , en chimie, en anatomie, en botanique, en histoire naturelle, sans ou-

blier l’esprit de système, l’abus du savoir, l’ambition delà gloire et par dessus tout, le goût et le génie dominant de chaque siècle. Nous pourrons par la suite faire quelques remarques relatives à ces diverses influences , lorsqu’elles se lieront à notre sujet.

Telles sont les précautions et la disposition d’esprit nécessaires pour suivre avec fruit le conseil de Descartes, c’est-à-dire, pour refaire entièrement et efficacement le jugement que l’on doit porter de la fièvre et l’idée qu’on doit s’en faire.

Ce jugement est à refaire, parce qu’il est le seul moyen d’arriver à la connaissance de la vérité , et que n’ayant pas été tenté à l’égard de la fièvre , il est indispensable d’en faire l'esai au moins une fois.

Après avoir parcouru un long cercle d’erreurs, la raison, d’accord avec l’expérience, dit qu’il est temps de mettre un terme à l'incertitude des esprits et à la versatilité de l’opinion. En jugeant de l’avenir par le passé, elles peuvent ne pas avoir de fin si l’on n’y apporte remède.

Toutes les fois que, sur un sujet donné , on abandonne une idée reçue pour en adopter une autre, c'est que la première a paru fausse,

ou tout au moins que la dernière a été jugée préférable. Rien jusqu’à présent n’indiquant qu’une dernière idée soit la bonne, attendu que les antécédentes ont eu le sort d’être successivement abandonnées : tout portant à croire que des améliorations continuelles qui ne perfectionnent pas , peuvent se succéder indéfiniment si rien ne s’y oppose; il est nécessaire, il est urgent de prendre un parti à l’égard de la fièvre qui se trouve dans ce cas , et d’aviser aux moyens de fonder d’une manière stable l’opinion qu’on doit s’en former. Or, c’est un des principaux avantages que semble promettre un travail qui a pour objet de refaire entière* ment le jugement des médecins sur la fièvre.

Au moyen d’un pareil travail , on pourrait savoir ce qu’on doit définitivement penser de de celle affection. Connue ou non, le but serait également atteint, quoique différemment. Des bornes au moins seraient posées de ce côté-là. Si l’on parvenait à connaître la fièvre , des recherches nouvelles sur sa nature seraient inutiles, elles deviendraient même imT possibles. Si elle éludait toutes les recherches, tous les moyens d’investigation, on la laisserait sous le voile. Elle serait alors pour les médecins ce que les quantités inconnues sont pour

les mathématiciens: le mol fièvre serait Yx des médecins, avec cette différence , que la valeur médicale de ce terme devrait rester indéterminée. Dans l’un et l'autre cas, l'acception du mot fièvre une fois convenue, et adoptée généralement ;

i° On pourrait s'entendre sur la fièvre, ce qu'on n'a pu faire jusqu'à ce jour.

2° Tous les modernes seraient forcés de partir de l'idée reçue, et d'y rapporter les remarques nouvelles dont leurs observations particulières seraient le sujet.

5° Les efforts réunis des médecins marchant dans un même sens et conduits par les mêmes vues, pourraient véritablement faire avancer la science, ce qui est impossible autrement, c'est-à-dire , en se conduisant comme on a fait jusqu'à présent. Les modernes allant à l'aventure par des routes différentes , les connaissant ces acquises, déjà très-nombreuses, peuvent se multiplier encore sans qu'elles puissent donner aucun résultat utile, parce qu'en somme elles manquent d'unité. Le concours des hommes animés d'un même esprit et le temps seul , peuvent imprimer aux ouvrages des hommes

le caractère de la véritable science et par conséquent de l'immortalité. Voilà ce qui rend prodigieux et comme atlantiques les travaux des anciens et les ouvrages attribués à Hippocrate.

4° Il n'y aurait plus de raison pour déplacer continuellement et d'une manière incommode les grandes bases de l'observation, et faire de la théorie de la fièvre et de la médecine J'œuvre de Pénélope.

L'intérêt de l'art et , ce qui est bien autrement impérieux, l'intérêt de notre espèce, demandent s'il est permis h qui que ce soit, sous le prétexte d'un perfectionnement imaginaire, et toujours avec les raisons les plus futiles , de renverser ce qui a été fait jusqu'alors pour substituer à des théories établies des théories nouvelles qui doivent être infailliblement renversées plus tard : voilà ce que l'expérience apprend. La nature est une dans son plan, elle ne varie que dans le détail de ses œuvres. Ceux qui veulent l'étudier doivent l'imiter s’ils veulent la connaître, ou plutôt soulever un coin du voile qui la dérobe aux yeux des mortels. Nous reviendrons par la suite sur cette grande question.

il est temps maintenant de nous livrer à l'examen des opinions des médecins sur la fièvre : nous commencerons par celles des anciens.

EXAMEN i