DES OPINIONS DES MÉDECINS SUR LÀ FIÈVRE

L’auteur de V Esprit des lois , dans la préface J

du Temple de Gnide , dit : « Je travaille depuis » trente ans à un livre de douze pages qui doit )> contenir tout ce que nous savons sur la mé- » taphysique , la politique et la morale, et tout » ce que de grands auteurs ont oublié dans les » volumes qu'ils nous ont donnés sur ces scien- » ces-là ».

Il est permis sans doute de ne pas prendre au pied de la lettre ce que dit Montesquieu dans un ouvrage qu’il a composé pour se délasser de ses occupations sérieuses. Mais il est facile de juger , d'après la manière dont il s'exprime, qu'il préférait les écrivains qui resserrent leur pensée à ceux qui l'étendent; et que pour sa part il aurait voulu pouvoir tenir toutes les vérités dans une seule main. Comme lui , nous préférons le laconisme à la prolixité. Tâchons *

dans ce qui va suivre , d'être coucis sans être obscur.

Les opinions des médecins sur la fièvre , sont en très - grand nombre ; elles paraissent cependant pouvoir être rapportées à deux principales : l'une donnant de la fièvre une idée simple , et l'autre une idée complexe.

La première de ces idées est celle d'Hippocrate, représentant ceux qui l'avaient devancé en remontant jusqu'aux premiers observateurs,

La seconde appartient à Galien , précédé des médecins dont il a hérité , et suivi de tous ceux qui sont venus après lui, en descendant jusqu'au temps où nous vivons inclusivement.

Telle est la division que nous avons adop^r tée ; elle facilitera notre travail , nous permettra d'y meure plus d'ordre , et nous donnera les moyens de suivre la filiation des opinions qui, comme nous le verrous par la suite, découlent évidemment les unes des autres , et ne diffèrent entr'elles que par des modifications ou des innovations introduites dans la médecine.

Idée simple de la fièvre .

Fièvre considérée comme une cause de ma-! ladie, abstraction faite de tout effet qu'eUe p?ut produire, hippocrate.

Idée complexe de la fièvre.

Fièvre considérée comme une cause de maladie, à laquelle se trouve joint l’un cle ses effets les plus remarquables, Tétât de la circulation du sang, indiqué par le pouls, galien.

Fièvre considérée comme l'ensemble d’un nombre plus ou moins considérable de symptômes de maladies, les modernes.

De cette manière l’idée de la fièvre se confond avec celle de maladie en général ; et les mots fièvre et maladie deviennent synonymes.

L’idée simple de la fièvre ne suppose pas rigoureusement la science , mais elle y conduit. Voilà comment elle a pu être celle des premiers observateurs ui étaient encore dans l’ignorance, et par suite celle d’Hippocrate.

L’idée complexe de la fièvre suppose, au contraire , la science , et même la science parvenue à un certain point d’avancement. Aussi celte idée est celle de Galien , qui vivait dans un temps où Ton avait déjà acquis un assez grand nombre de connaissances en mathématiques , en physique et en anatomie.

Il en est de ces deux idées sur la fièvre

comme de celles du cercle et du triangle. L'idée du cercle ne suppose pas nécessaire la connaissance des mathématiques. La nature nous offre l'image de cette figure dans la forme du soleil, de la J une a certaines époques, dans le circuit de l'horizon découvert d’un lieu trèsélevé. L'idée du triangle n'a pu venir qu'après celle du cercle. Cette figure n’existe pas dans la nature, ou si elle s’y trouve, elle est cachée pour le vulgaire : aucun corps ne présente cette forme; il a fallu la découvrir. Sa découverte est de la science ou si Fon veut Forigiue et la clef des sciences ou des connaissances abstraites (i).

L'idée simple de la fièvre et du cercle naît immédiatement des sensations et de la simple observation : Fidée complexe de l'un et de l'autre vient de la réflexion et des expériences que la réflexion fait tenter.

L’idée simple de la fièvre est une idée finie, complète. L'idée complexe de la même affection ne l'est point, elle est indéterminée; aussi elle peut être restreinte ou étendue selon le besoin ou la volonté. Voilà pourquoi

(i) La connaissance du triangle est la plus grande dé-, couverte qu’aient pu faire les hommes.

Hippocrate n’a point donné de définition de la fièvre. Sa définition est toute entière dans le mot qui l’exprime ; et pourquoi Galien en a donné une, et comment il a ouvert la porte à toutes les innovations qui ont été laites depuis lui. Occupons - nous d’abord de l’idée simple de la fièvre.

La fièvre , considérée dans son essence , et comme cause de maladie , n’est autre chose, comme son nom primitif l’indique , que l’augmentation de la chaleur vitale , portée au delà de l’état naturel. Cette idée , ou si l’on veut cette opinion, comme nous l’avons déjà dit , et autant qu’on en peut juger par les monuments de l'antiquité qui sont parvenus jusqu’à nous, a été celle d’Hippocrate et de ses prédécesseurs. Elle paraît dériver de cette philosophie du feu admise dans l’Orient, dans les temps les plus reculés ; philosophie qui regardait le soleil et le feu comme l’âme de l’univers , et le principe actif de tout ce qui existe. De là l’adoration du soleil dans toutes les contrées de la .terre.

La philosophie et la médecine sont sœurs* Les philosophes de l’antiquité étaient médecins. U fut naturel d’admettre en médecine les principes reçus dans la philosophie. Le ma ;■*

crocosme et le microcosme devinrent deux grands sujets de comparaison qui s’éclairaient mutuellement et continuellement. Le monde fui regardé comme un grand animal, etl’homme comme un petit monde.

Le soleil était l’âme du monde; la chalçur devait être l’âme du corps vivant. Cette idée estd’autantplus naturelle et plus vraie, au moins en apparence, que le refroidissement total des corps, ou l’extinction de leur chaleur est la mort (i).

Le soleil féconde la terre, mais il la dessèche. Le feu réchauffe , mais il brûle. Il embrase d’immenses forêts : il tarit les rivières , ou détourne le lit des fleuves : il soulève les eaux de la mer; il fait trembler la terre , il ébranle et secoue les montagnes, lorsque, retenu captif dans leurs flancs , il s’échappe en mugissant par la bouche des volcans. Ces grands et terribles effets, observés de tout temps, ont

( \)Fingefato aut violentiâ in animali calorem extinction? Quid aliud quam pondus iners et inanis truncus remanebit. Riolan. Comm. de spir. et calid. innato .p .

La flamme de la vie, le feu des passions, la pâleur et le froid de la mort, sont moins des tours figurés que l’expression de vérités acquises par le sentiment de notre propre existence*

dû disposer les hommes a reconnaître dans le feu un principe bienfaisant, et un principe destructeur (i).

Une chaleur douce donne la vie et entretient la santé : une chaleur trop vive met les corps vivants dans un état de violence et de maladie. 11 fut aisé de rapporter aux corps les idées qu’avaientfait naître les premières observations de la nature. Le feu dévorait tout ce qu'il atteignait : la fièvre ou le feu devait consumer et incendier les corps. Le feu animait le monde,

(i) Le dualisme est le premier et le plus ancien des systèmes de philosophie. Toutes les nations croyaient à l’existence de deux principes coéternels, cause de tout le bien et de tout le mal moral et physique qui arrive dans ce monde.

Les Chaldéens., les Mèdes , les Perses et les Egyptiens même, admettaient ces deux principes. En Perse , le dualisme était un point de la religion nationale ; en Egypte, les prêtres en avaient fait la base de leur doctrine particulière qu’ils tenaient fort secrète.

On trouve des traces de dualisme dans presque toutes les religions de l’Amérique; on les retrouve à plus forte raison dans la physique et dans la médecine des anciens.

À l’égard du feu , les philosophes ne pouvant corn-* prendre qu’un même agent pût créer et détruire , admirent deux sortes de feu : l’un céleste, qui créait et conservait; l’autre élémentaire , grossier, qui incendiait et détruisait..

mais il troublait Tordre quelquefois d’une manière épouvantable et désastreuse. Donc Je feu vivifiait le corps , mais le feu devenu trop ardent , devenait une âme qui dévorait et consumait Je corps. L’analogie permettait ces rapprochements , et même elle conduisait à les faire. La mort terminant les maladies qui avaient commencé par l’incendie des corps , la fièvre fut regardée comme une cause de désordre et de mort.

Telle dut être l’idée que fit naître pour la première fois l’agitation des malades, les plaintes que leur arrachait une soif inextinguible , et Timpression fâcheuse produite par l’attouchement des corps incendiés par la fièvre (i).

(i) Un homme âgé de quarante-huit ans, d’une force prodigieuse de corps , après une débauche de plusieurs jours, se trouvait enroué ; if s’avisa , pour se débarrasser de cette incommodité , qu’il prenait pour un rhume, d’avaîer, en se mettant au lit, une bouteille de vin chaud , sucré et aromatisé avec de la canelle.

Peu à peu il fut pris de la fièvre la plus violente qu’il soit peut-être possible d’observer : agitation extrême j yeux rouges comme du feu ; visage, poitrine, habitude du corps, d’un rouge cramoisi; chaleur du tronc telle que la main ne pouvait la supporter ; suffocation imminente ; salive teinte de sang s’échappant par les com-;

Cette idée se conserva long-temps chez les médecins ; peut-être fut-elle la première qu'on se forma de la cause des maladies et des maladies elles-mêmes. Ainsi commença la médecine, qui semble être toute entière dans cette première observation. Elle nous paraît avoir «té pour la médecine , ce que la découverte du triangle est par rapport aux sciences abstraites iJanuce scientiarum.

Ce que nous hasardons ici paraît confirmé par le témoignage de l’histoire. Les plus anciennes observations de médecine datent des temps dits héroïques. Alors les maladies avaient un caractère de violence proportionné à la

missures des lèvres ; silence interrompu par ces mots proférés avec une sorte de fureur, à boire : tel était son état.

Il lui fut tiré sur-le champ une livre et demie de sang, le soir autant, et le lendemain un peu moins. Après ces saignées le pouls se développa, la peau devint moins chaude et plus douce , De Peau de veau émulsionnée, qu’il avait bue en abondance jusqu’alors, et qu’il continua de boire , amena une sueur abondante qui jugea la fièvre. Cinquième jour, convalescence.

Cet homme ayant vécu depuis dans la débauche , est mort hydropique six ans après, vérifiant ce dictori : Qui vit dans le vin , meurt dans l'eau.

vigueur de la race humaine , et totalement inconnu de nos jours , au moins dans les pays civilisés. Il est connu qu’Hercuîe était sujet à la maladie sacrée; ainsi l’on nommait le mal caduc . On sait aussi que les maladies de langueur ou chroniques ne sont venues que longtemps après les maladies aiguës. Au rapport de Platon (i), les Grecs ne connaissaient pas les catarrhes avant le temps où vivait Socrate. Chez les anciens Perses, la sobriété et l’exercice balançaient la recette et la dépense de la vie (2) ; le corps n’avait point d’humeurs superflues , il n’y avait rien à moucher et à cracher. Par conséquent point de matière propre à former les catarrhes. Aussi n’étaientils pas sujets à ces incommodités dégoûtantes. Dans leurs mœurs cracher devant quelqu’un était une incivilité, une habitude des personnes mal apprises , mais non pas un besoin. Les hommes de ces temps là étaient comme sont encore dans le nôtre les animaux qui n’ont besoin ni de mouchoir ni de crachoir. Voilà

(1) De Repub .

(2) Persœ turps existimabant spuere , quia sputi mâteriam exercitio et frugali vitâ consumi volebant. (Xenoph. , in Instit. Qyri.)

lui de ees chargements survenus dans l'espèce que nous pouvons noter en passant. La nature vigoureuse des constitutions ne comportait pas les maladies de langueur , devenues si fréquentes depuis l’affaiblissement de la race humaine, à la suite d'une longue civilisation.

Toutes les maladies dans ce temps présentaient les symptômes d’une inflammation la plus vive et la plus franche. Ce qu'il y avait déplus remarquable, et ce qu’on remarquait seulement, était la fièvre à laquelle se rapportaient uniquement les maladies et la mort.

Cette manière de philosopher peut s'écar <■ ter de celle des écoles , mais elle paraît très près de la nature. Elle est parfaitement d’accord avec ce que l'on observe journellement. Ecoutez cette femme qui a passé la nuit couchée près de son mari attaqué de la fièvre ; elle ne vous dira autre chose sinon qu'il était comme un tison ardent. C'est en vain qu'un jeune docteur, plein de science, veut lui faire quelques raisonnements sur l’état du malade ; elle ne le comprend pas. Elle n'a vu , elle n'a senti, elle n'a retenu de tout cç qui s’est passé que l'agitation extrême et la chaleur dont son mari était tourmenté, et qu’elle a souffertes elle-même.

Ce jugement est celui de tous les hommes dans tous les temps. Les phénomènes des maladies, tous les objets de la nature les plus saillants et les plus patents, sont les seuls qui attirent et fixent l'attJntion des personnes qui n'ont point encore observé. Les choses moins évidentes sont aperçues plus tard , et par ceux qui, par penchant ou par nécessité, en font une étude particulière. Voilà pourquoi ce jugement a été celui des premiers médecins. Il a dû se conserver long -temps chez leurs successeurs, parce qu'une première impression est plus durable que celles qui lui succèdent, et qu'elle ne peut s'effacer qu'à la longue, et au moyen d'une révolution totale dans les idées et dans le système des connaissances.