CHAPITRE XXII

CALCUL APPROXIMATIF DE LA TRAITE DEPUIS iSl/j JUSQu’a

On a déjà vu que le nombre des noirs arrachés à l’Afrique , depuis 1 8i4 jusqu’à 1820, a été porté à cinquante mille par an. Assurément on n’a pas vendu cette quantité d’esclaves dès la première année; mais comme en 1820, ce nombre se trouvait beaucoup plus considérable, et que le produit de la traite s’est élevé graduellement chaque aimée dans une proportion toujours croissante, il en résulte que si, dans les premières années qui ont suivi i8i4, on n’a pas fait cinquante mille esclaves, on en a vendu un plus grand nombre dans les deux ou trois années qui ont précédé 1820. Ainsi, en supposant pour terme moyen le nombre de cinquante mille, depuis i8i4 jusqu’à 1820, on est resté bien au-dessous de la vérité, comme on peut s’en convaincre par les détails suivants.

L’administration des bureaux des colonies

ESCLAVAGE COLONI4L.

iGl

pourrait seule nous apprendre au juste le nombre des noirs introduits dans nos îles , et combien il en a été porté chez nos voisins, sous pavillon français. A défaut de ces documents, qu’il n’est pas permis a tout le monde de consulter, on peut neanmoins, d après l’état des cargaisons des vaisseaux négriers dont la connaissance est venue jusqu’au public, calculer approximativement la somme totale des esclaves traités depuis i8i4 jusqu’à ce jour.

La traite a été abolie en France, aux États-Unis et en Angleterre par la persévérance des philantropes qui depuis cinquante ans n’ont cessé de 1 eunir leurs efforts pour obtenir cet heureux résultat. Sans doute un jour l’histoire fera justice de ceux qui ont voulu replonger dans la barbarie une nation généreuse, remarquable par son intelligence et son humanité; mais, sans rechercher quels sont les intérêts de ceux qui ont ramené en France un système si contraire à la philosophie et à la générosité de ses habitants, il suffira de signaler le retour de ce trafic et d’en indiquer les progrès.

Par un article additionnel au traité conclu le 3o mai i8i4, le roi de France s’est engagé à faire ses efforts pour déterminer les puissances de la chrétienté à abolir la traite, afin qu’elle cessât universellement, comme, à cette époque,

TRAITE DES JYOIRS.

I Ga

elle devait cesser définitivement, de la part de la France, dans le cours de cinq ans. Bonaparte, à son retour de File d’Elbe, la supprima sans restriction le aq mars i 8i5; et le Roi, en rentrant en France, s’engagea de nouveau, dans un article supplémentaire du traité deParis, du ao novembre i8i5, à prendre, sans perte de temps y les mesures les plus efficaces pour l’abolition entière et définitive d’un commerce odieux, également réprouvé par les lois divines et humaines. Mais le roi a été si fort trompé dans son attente et si mal servi dans l’accomplissement de ses désirs , que ce n’est que le 8 janvier 1817 qu’on a publié la première ordonnance contre la traite. Elle paraîtrait même avoir été provoquée par une note communiquée au duc de Richelieu par l’ambassadeur anglais, sir Charles Stuart, se plaignant de plusieurs infractions aux traités qui abolissent la traite, entr’autres, « d’un bâtiment négrier qui a introduit, en septembre 1816, cinq cents esclaves à la Martinique , et de plusieurs navires français qui se sont introduits dans les ports d’Espagne et y ont obtenu des papiers espagnols pour faire la traite. »

La réponse du président du ministère français à des faits aussi positifs mérite d’être remarquée.

II fait observer à sir Charles Stuart , « qu’il voyait avec peine que ces remontrances, constamment

répétées sur le meme sujet, paraissaient jeter sur la sincérité du ministère français des soupçons dont sa conduite devait le garanti]’, ajoutant, que si les agents français exerçaient la meme investigation sur les colonies britanniques , particulièrement sur rile-de-France, il ne doutait nullement qu’on ne parvînt à découvrir des infractions aux lois qui abolissent la traite (i).

M. Du Bouchage, ministre de la marine, disait plus tard, cc que l’ordonnance du 8 janvier 1817 , était une gurciTitie sufjîscinte contre le commerce des esclaves j et il ajoutait que cet acte de l’autorité royale devait désormais prévenir toute réclamation. »

Une autre plainte de lord Castlereagh, en date du 8 mars 1817, établit, «que du mois de juin i8i5, jusqu’en octobre 1816, cinq navires français avaient apporté des esclaves à la Martinique ; qu’un vaisseau portugais en avait introduit deux

(1) Cette citation, ainsi que plusieurs autres de même nature dont je néglige d’indiquer la source, mérite toute confiance. Elles sont extraites, pour la plupart, de la correspondance du ministère anglais avec celui de France, et d’autres documents officiels soumis au parlement de la Grande-Bretagne, et publiés par ordre du gouvernement anglais. Comme cette publication n’a été ni démentie ni contestée, elle offre un témoignage certain en faveur de la vérité.

cent soixante-cinq ; que plusieurs négriers français étaient partis de Saint-Pierre; que d’autres y étaient attendus, et qu’enfin un autre armement se préparait dans le meme port.

Il n’est question jusqu’ici que d’une partie seulement de la Martinique. H n’est plus permis aujourd’hui de douter que la traite ne se soit faite également avec la meme ardeur, au Sénégal, à nie Bourbon, à la Guadeloupe, et surtout à Cuba.

Cependant, en 1817, le ministre delà marine affirmait , en répondant officiellement à cette même note diplomatique de lord Castlereagb, du 8 mars 1817, qu’il s’était assuré aucune expédition pour la traite n’avait eu lieu dans les ports de France ; que les ordres qu’il venait de renouveler , et les mesures qu’il venait de prescrire, donnaient la certitude qu’en aucun temps , aucun navire français ne pourrait y concourir. »

Laissons là pour un moment ces assertions, que nous verrons bientôt démenties par ceux-là même qui les ont faites.

Essayons, d’après les ventes des noirs qui sont connues, de nous faire une idée de celles qui sont restées cachées.

Nous avons, pour l’année 181 5, dans une partie seulement de la Martinique, savoir :

Un navire français .

Un navire portugais .

Cinq navires français arrivés et supposés chacun à deux cents (i) .

Pour les différents navires partis et

pour ceux qu’on attend . .

Un navire en armement .

ooo

Telle est la traite connue, en i8i5, dans une partie seulement de la Martinique. Malgré cela , ne comptons pour

toute l’île que . 3,i65

On peut supposer que la Guadeloupe a reçu dans le meme espace de temps un nombre de noirs au moins égal à celui de la Martinique, puisque la population de cette première île est plus considérable (2); néanmoins n’admettons que . . . . . 3,000

(1) Ce nombre de deux cents, que je prends comme terme moyen des esclaves embarqués sur les navires dont la cargaison n’est pas connue, est certainement au-dessous de la vérité, puisqu’on ne fait la traite aujourd’hui qu’avec de gros bâtiments qui chargent souvent au-delà de cinq cents esclaves, et quelquefois jusqu’à mille.

(2) On l’estime à quatre-vingt-dix-huit mille âmes ; savoir : dix mille blancs, seize mille hommes de couleur, et

D’autre part . 6,i6:)

On peut établir que l’île de Cuba, dont la population est quatre fois plus considérable que celle de la Martinique , et où la consommation des noirs est proportionnellement beaucoup plus forte que dans aucune des Antilles, a reçu quatre fois plus d’esclaves. Cette estimation acquiert plus de probabilité d’après les rapports officiels du commissaire anglais à la Havane , qui porte le nombre des noirs introduits dans cette ville à seize mille pour l’année 1824, et à dix^ sept mille pour celle de 1825.

Quoique la traite se soit faite à la Havane avec beaucoup d’activité jusqu’en 1818, époque où elle était encore permise sous pavillon espagnol, nous ne supposerons néanmoins pour les années antérieures à 1820, que . i5,ooo

Au défaut de base certaine pour évaluer le nombre d’esclaves vendus aux îles de France et de Bourbon dans l’année 1 81 5, on peut prendre les faits connus de

soixante-douze mille esclaves. Celle de la Guadeloupe dépasse cent mille.

D’autre part . 21,1 65

1817, dont on parlera tout-à-l’heure, ce qui ne saurait produire d’erreur; car si l’on objectait que la traite a été moins surveillée en 1817, il s’ensuivrait qu’elle aurait dû être plus considérable en 1 8 1 5.

Or, le duc de Richelieu écrivait à sir Charles Stuart, le 4 juillet 1 8 1 8 : « que le gouvernement de S. M. (le Roi de France) avait appris, dans le courant de 1817, que la traite faite par navires espagnols, portugais et même anglais, s’était élevée jusqu’à quatre mille noirs introduits à l’Ile-de- France, en dépit des précautions lesmieux prises, et qu’un bâtiméiit anglais avait été arrêté à Rourbon au moment d’en introduire deux cent quarante. »

Une remarque qui ne saurait échapper à la sagacité du lecteur, c’est de voir que le ministère français soit si bien informé des introductions frauduleuses d’esclaves qui ont lieu dans une petite colonie fort éloignée de nous, et qu’il ait été, en même temps, si mal instruit des nombreuses contraventions de même genre commises journellement dans nos ports.

Quoi qu’il en soit, pour éviter tout

l68 TRAITE DES NOIRS.

D’autre part . 21,1 65

reproche d’exagération , nous supposerons que son Excellence a outré ses calculs , et nous établirons que le nombre des noirs introduits à l’Ile-de-France n’a été, en 1817, au lieu de quatre mille,

que de . . . 3, 000

D’après cela, on ne peut s’empêcher de convenir qu’à l’île Bourbon , où les cultures sont plus considérables, dans une plus grande activité qu’à l’Ile-de-France, et où la surveillance contre les négriers est beaucoup moins sévère, on n’ait dù recevoir dans la même année un nombre d’esclaves qu’on ne saurait estimer

au-dessous de . 3,5oo

Il reste à établir le nombre approximatif des esclaves introduits par la traite dans les colonies des autres nations.

M. Chambertin, chargé d’affaires de Sa Majesté britannique auprès de la cour du Brésil, écrivait le 22 octobre 1817, «que durant les deux mois précédents, il était parti de Rio-Janeiro vingt-sept navires, capables de contenir neuf mille quatre cent cinquante esclaves , formant la moitié du nombre de ceux qui étaient

ESCL.VVAGE COLONIAL.

iG()

D’autre part .

entrés dans ce port dans chacune des années précédentes.» Ainsi l’on avait introduit dans Rio - Janeiro dix - neuf mille noirs en i8j 5 , et autant en 1816 ; ce qui suppose plus de vingt - un mille noirs embarqués. On sait, par la meme voie , que, du janvier 1817 au janvier 1818, on a chargé vingt mille soixante-quinze noirs pour Rio-Janeiro, dont deux mille trois cent quarantedeux sont morts avant d’arriver, et que, dans la même année , il a été transporté des côtes d’Afrique six mille soixante - dix esclaves dans la capitainerie de Bahia seulement.

La même personne estime à vingt deux mille deux cent trente - un le nombre des noirs introduits à Rio-Janeiro dans l’année 1818.

Ainsi on a exporté d’Afrique seulement pour Rio-Janeiro, dans les quatre années qui ont suivi le renouvellement de la traite, quatre-vingt-quatre mille trois cent six esclaves. I^e terme moyen de chaque année est donc de vingt-un mille; auxquels il faut ajouter les noirs intro-

.ïVi

D’autre part . 27

(luits dans les autres capitaineries. On vient de voir que la seule ville de Bahia en a reçu dans un an plus de six mille.

En supposant seulement le meme nombre pour les dix autres capitaineries, on a pour total des douze capitaineries, qui forment l’empire du Brésil , trentetrois mille esclaves importés dans ce pays. Tous les rapports portent à croire que leur nombre a été plus considérable; ne supposons néanmoins que. . . 3o

Il faut remarquer que la base de ce calcul n’étant déduite que de faits devenus publics, doit être par -là au-dessous de la vérité; car il n’est pas probable que l’agent anglais , de qui on se méfiait , ait connu toutes les importations d’esclaves qui ont eu lieu à Bio-Janeiro.

On voit , par les rapports des deux commissaires anglais envoyés à Surinam , que le nombre des esclaves introduits tlans cette colonie en 1819, un an après l’abolition de la traite par le gouvernement hollandais, a été de deux mille huit cents , ce qui suppose au moins trois mille deux cents noirs embarqués;

ESCLAVAGE COLONIAL. l 'y I

D’autre part . 57,665

iioîîibre qui a dû être nécessairement ph is considérable dans les années antérieures, pendant que la traite était encore permise en Hollande.

Ainsi l’on peut établir qu’on a dû exporter des côtes d’Afrique, dans chacune des années précédentes, pour Surinam , Curaçao , Saint - Eustache et

autres , au moins . 5,ooo

Total . 62,665

Nous voilà loin au-delà du nombre de cinquante mille que nous avons pris pour terme moyen du produit de la traite pour chacune des années qui ont suivi son abolition en France et son renouvellement en Espagne, en Portugal et en Hollande, c’est-à-dire depuis 1 8 14 jusqu’à 1820. Il serait difficile d’accuser ce calcul d’exagération ; il a été établi d’après des faits notoires , et sur des pièces officielles qui n’ont pas été contestées. Loin d’étre exagérée , cette estimation n’approche pas de la vérité, puisqu’on s’est tenu constamment au-dessous des limites connues, et qu’on n’y a pas compris plusieurs pays où la traite s’est faite avec assez d’activité, tels que Porto-Rico, Saint-Thomas, et autres îles des Antilles, celles du Cap-Vert, les Séchelles, les Philippines, Rata-

via, etc. On n’a pas eu égard, non plus, aux infractions , à la vérité peu nombreuses, qui ont pu avoir lieu dans les colonies anglaises , et meme aux Etats-Unis.

On voit d’après cela qu’il serait facile de prouver, par un calcul plus rigoureux, que dans les six premières années qui ont suivi le renouvellement de la traite, on a exporté par année plus de soixante-dix mille noirs des côtes d’Afrique, dont un grand nombre ont été embarqués sur navires français.

Le 19 janvier 1818, l’ambassadeur d’Angleterre communiqua au duc de Richelieu des pièces dans lesquelles se trouvaient exposés les détails des infractions faites à l’ordonnance de S. M. trèschrétienne { celle du 8 janvier 1817). Deux jours après, M. Molé, ministre de la marine, fit réponse que : « le gouvernement français, ayant pris des informations relativement aux faits contenus dans les dernières communications, avait eu la douleur de trouver que le résultat de cette information confirmait pleinement les faits allégués par le ministre de la Grande-Bretagne, et qu’il ne mettait aucun doute que ces violations réitérées de la part des autorités françaises sur les côtes d’Afrique n’eussent enfanté des maux que plusieurs années d’une appliccition sérieuse et soutenue ne pourraient réparer qu’imparhiitement; »

son Excellence ajoutait: « que Tordre m’ait été donné de destituer toutes les personnes inculpées, et qu’il allait expédier de nouvelles instructions pour obtenir le plein et entier effet de l’ordonnance royale qui ordonne l’abolition de la traite.»

Assurément la sincérité de M. Mole ne saurait être un sujet de doute pour personne; mais cela n’em pèche pas que chacun ne s.e demande comment il a pu se faire que des assertions aussi positives, que des promesses aussi solennelles soient restées sans effet, et pourquoi la traite s’est accrue avec une ardeur et dans une proportion toujours croissantes?