CHAPITRE XXIV

ACCROISSEMENT DE LA TRAITE, FAVORISEE PAR LA CONDUITE DE QUELQUES EMPLOYÉS DU GOUVERNEMENT.

Aujourd’huï , parmi les peuples civilisés, la traite n’est plus autorisée légalement qu’au sud de la ligne , pour les navires portugais et brésiliens. Malgré cette abolition si conforme à la morale, à la religion chrétienne, et si favorable à 1 espèce humaine , ce trafic ne continue pas moins de se faire avec activité , et le nombre de noirs que les négriers exportent d’Afrique va croissant d’une année à l’autre.

On peut considérer la traite comme ayant cessé toLit-à-fait dans les nouvelles républiques de l’Amérique , aux États-Unis et en Angleterre. Les infractions aux lois qui abolissent ce trafic deviennent sensiblement plus rares chez les autres nations de l’Europe, excepté en France où elles se multiplient de jour en jour avec une audace et une impunité révoltantes.

Le 7 juin 1819, le ministre de la marine.

ESCLAVAGE colonial. \''J^

M. Portai , interpellé par M. de La Fayette, disait à la tribune nationale : « Quant à la traite des noirs, je puis dire que le gouvernement du roi a fait tout ce qui dépendait de lui pour qu’elle cessât partout. Nous avons poursuivi les auteurs de cet odieux trafic ; nous l’avons empêché au Sénégal (i). »

Cependant, quand je suis arrivé dans cette colonie en 1818 , et durant mon séjour qui s’est prolongé jusqu’en 1820, j’ai vu « tous les auteurs de ce trafic illégitime jouissant de la plus grande impunité; leur conduite, loin d’étre réprimée, semblait, au contraire, autorisée par l’autorité supérieure , puisque j’ai vu les captiveries de plusieurs employés remplies de noirs. J’ai donné l’état des noirs embarqués sur un navire de Saint-Louis , pour le compte de divers fonctionnaires publics que j’ai nommés , ajoutant : que je possédais un compte de vente d’une partie de cette cargaison , fourni par M. Jaffro ,

capitaine de ce navire , à M . , habitant de

Saint-Louis, et acquitté à la Pointe-à-Pitre le 3i mai 1818 par Laraey et Damblet, prouvant que ces noirs ont été vendus à M. Pul de la Guadeloupe (2). » Quoique ma déposition renfermât

(1) Moniteur du 8 juin 1819.

(2) Voy. ma première Pétition contre la traite des noirs, présentée à la chambre des de'pufés le i/j juin 1820, p. 8.

d’autres faits d’une égale importance, mon témoignage a été repoussé. S’il ne paraissait pas assez positif, la pièce que j’offrais de produire semblait du moins de nature à être examinée. Le rapporteur de la commission des pétitions , M. Courvoisier, a prétendu dans son rapport que je m’appuyais de l’assertion d’un journal étranger, pour assurer que la traite se faisait impunément sous les yeux de l’autorité , et il a ajouté « qu’il ne concevait point que j’eusse osé retracer devant la chambre des assertions aussi graves qu inexactes ^ sans en fournir preuves. » Plus tard M. le baron de Mackaii, envoyé tout exprès au Sénégal pour s’assurer s’il était vrai qu’on eût fait la traite , (f a déclaré positivement n’avoir pu découvrir aucune trace de l’existence de ce trafic, et M. de Courvoisier nous apprend, dans son rapport, que « cet officier qui a placé son honneur à dire la vérité., affirme que les assertions portant que des négreries auraient été établies publiquement à Saint-Louis, ne sont que éé odieuses calomnies (i). »

Il est malheureux pour cet officier de n’avoir pu découvrir à Saint-Louis une seule des capti-

(i) Voy. le rapport de M. Courvoisier, séance du 29 juin 1820, p. 7.

1 esclavage colonial. lyq

veries de MM. Colbraiid, Mille, Trêves (i), Potin, Bourgerel, Gansford, Bastide, Valentin et antres, toutes existantes dans le temps même où j M. le baron de Mackau recherchait avec la plus ! sclupuleuse attention les traces qui pouvaient j déceler l'existence de la traite. Cependant cela n’eût pas été difficile , puisque M. Courvoisier li parle de ces mêmes négreries dans son rapport qui mérite à cet égard de fixer l’attention , ayant été rédigé de concert avec les principaux employés de la marine, et d’après les renseignements fournis par les bureaux de ce ministère.

M. Courvoisier s’èst imaginé avoir répondu I aux accusations dirigées contre les coupables que j’ai signalés, en disant : « les lois qui ont i aboli la traite n’ont point rendu libres les an- I ciens esclaves. On les vend, on les achète sans violer la loi. Les négreries de Saint-Louis n’ont 1- pu dès-lors être détruites (2). »

Cela est positif; M. Courvoisier, après avoir j consulté les bureaux de la marine et M. le baron de Mackau , dit : « que les négreries de I Saint-Louis n’ont pu être détruites. » FAles exis- ' taient donc dans le temps où M. le baron de

(1) Ces Irois personnes, à cette e'poque, faisaient encore partie de l’administration.

(2) Voy. son rapport dans la seance du 29 juin 1820, p. i j.

l8o TRAITE DES NOIRS.

Mackau était à Saint-Louis ? Cela est d’autant pins certain , que M. Conrvoisier, étranger à cette discussion élevée au sujet de la traite , dont il ignore complètement l’histoire , n’a parlé que d’après les renseignements qui lui ont été fournis par les bureaux de la marine , par le ministre et par M. le baron de Mackau lui-méme. Ainsi c’est de leur aveu unanime que M. Courvoisier affirme que les négreries qu on n a pas pu détruiî^e existaient à Saint-Louis à l’époque où j’ai parlé , et dans le temps où M. le baron de Mackau y était, sans pouvoir découvrir aucune trace de l’existence de la traite.

Ai-je jamais prétendu autre chose ? Je remercie donc M. Conrvoisier d’avoir confirmé mon témoignage ; mais tout ce qu’il a dit là-dessus ne prouve de sa part qu’une confusion d’idées sur des choses distinctes et séparées qu’il a prises les unes pour les autres. Les principaux chefs de l’administration des colonies , auxquels il s’est adressé , ont oublié ou èuité de les lui expliquer plus clairement.

Lorsqu’il a fait son rapport en faveur de la traite , il ignorait sans doute alors que les noirs à Fusage des habitants de Saint-Louis , c’est-àdire les esclaves de case^ les seuls qui se vendent et d achètent légalement, n ont jamais fait partie d’aucune négrerie. Il ne paraît pas avoir su da-

i:SCL4VAGE COLON [AL.

vantage qu’on ne donne le nom de négrerie on de captwerie qu’à un local exclusivement réservé pour enfermer les esclaves destinés à la traite ; qu’il n’a jamais existé à Saint-Louis aucune négrerie durant le temps que ce pays a été au pouvoir des Anglais, et que c’est le sieur Colbrand , employé du gouvernement, qui a formé en 1817, avant meme que les Anglais eussent entièrement évacué la colonie , la première captiverie établie dans cette ville depuis le renouvellement de la traite.

Ainsi, M. Courvoisier, vous ignoriez complètement des choses que vous avez voulu paraître savoir, et dont il eût été à propos d’étre instruit avant de prononcer comme vous l’avez fait.

M. Courvoisier, qui s’est efforcé dans cette occasion de plaider la cause des bureaux de l’administration coloniale , a cru les disculper en faisant l’énumération des dépêches expédiées pour l’abolition de la traite depuis 1 81 5 jusqu’à 1820, dont le nombre s’élève, dit-il, à deux cent soixante et quinze , tandis qu’il suffirait d'une seule pour mettre fin à ce trafic.

Il termine son rapport en disant : « que l’impartialité de la commission et la sienne ne lui permettaient point de laisser sans improbation les réflexions d’un Français qui déversait aussi

^82 TRAITE DES IVOIRS.

publiquement , dans une matière aussi grave , la plainte sur le gouvernement de son pays. » Il a conclu a ce que ma pétition fût renvoyée au garde des sceaux , afin que je fusse puni d’une manière exemplaire , si j’avais calomnié mes concitoyens et les agents du gouvernement : ce que M. Courvoisier s’est efforcé de prouver, ce que MM. Mackau , Fleuriau et Schmaltz ont affirme, et ce que son Excellence le ministre de la marine et la commission ont paru croire. Néanmoins je n’ai pas été mis en jugement malgré une seconde pétition adressée aux deux chambres, et dans laquelle j’ai dénoncé une série de nouveaux crimes commis par les négriers, et j ai demandé a etre traduit devant un tribunal : d ou il faut nécessairement conclure que je n’ai calomnié personne, et que je n’ai fait que dénoncer des coupables qu’on n*a pas voulu punir. Cependant les hommes puissants que j’ai signales ont assez d amis et de crédit pour faire condamner, s ils avaient été calomniés, un simple particulier privé, comme moi, de toute espèce de protection 5 ce qui n est point en leur pouvoir, c’est d’influencer ou d’intimider le citoyen qui sacrifie sa place, et compromet son existence, pour se dévouer à la défense des victimes qn’on immole.

Ainsi j’ai dénoncé des faits dont j’ai été témoin; j’ai nommé des négriers que j’ai connus ; j’ai indiqué des captiveries que j’ai visitées, et l’on a prétendu que j’avais calomnié le gouvernement et mes concitoyens. L’on a dit que j’étais coupable, parce que je n’avais pas fourni de preuves légales. N’est-il pas singulier qu’une personne, familiarisée avec les formes judiciaires , place le témoin d’un crime dans une position pire que celle de l’accusé? mais j’en demande pardon à M. Courvoisier, j’ai offert des preuves qu’on a refusé d’examiner, j’en ai produit d’autres qu’on a acceptées, puisque les fonctionnaires publics dont j’ai fait connaître la prévarication sont destitués ; c’est-à-dire qu’on les a rappelés du Sénégal en leur donnant une pension, tandis qu’on a persécuté et destitué sans pension M. l’abbé Giudicelly, préfet apostolique des établissements français sur la côte d’Afrique , revêtu d’un caractère recommandable , et , ce qui vaut mieux , doué d’une grande probité politique ; mais M. l’abbé Giudicelly avait également dénoncé la traite qu’il a vu faire, comme moi; il a désigné les navires qu’il a visités , il a nommé les coupables qu’il a connus, et son témoignage a été repoussé avec la même impartialité que le mien, parce que, nous dit M. Courvoisier, «M. Fleuriau, consulté par le ministre de la ma-

^ ♦-!-,* t-.'’ * .VS

} 84 traitl: des noirs.

rine , a affirmé , sur son honneur^ que M. Gîuclicelly avait menti (i). »

M. Hébérard, le seul habitant de Saint-Louis qui a eu le courage de nous offrir son témoignage contre les négriers , a été mis en prison par M. Fleuriau , alors gouverneur, par intérim, en l’absence de Schmaltz. M. Hébérard avait menacé de coups de cravache un négrier qui l’avait insulté.

Ainsi ceux qui se sont opposés à la traite ont été destitués, persécutés; ceux qui l’ont protégée sont récompensés ; et les négriers , rarement poursuivis , ont donné à leur trafic la plus grande extension possible. Voilà des faits dignes des réflexions du lecteur; il jugera de quel côté se trouvent la calomnie et les coupables.

La force peut bien condamner l’innocent, mais elle ne peut pas faire que l’innocence soit coupable , que ce qui est juste soit injuste , ni que ce qui est vrai soit faux. Insensés, qui proclamez que les ténèbres sont la lumière , ne voyez-vous pas que vos efforts ii’abgutissent

qu’à mettre au jour votre impuissance et votre mauvaise foi ?

Les détails qu’on vient de lire font connaître la partialité de quelques agents du gouverne-

(i) Voyez le rapport de M. Courvoisier, p. 38.

ment en faveur de ceux qui font la traite. On a vu l’extrême sévérité employée contre des fonctionnaires publics qui ont dénoncé la continuation de ce trafic : on va voir l’indulgence , on pourrait dire la bienveillance dont on a usé envers quelques négriers.

Depuis i8i5 , le ministère s’est efforcé de soutenir, contre l’évidence la plus manifeste , que la traite ne se faisait plus sous pavillon français, qu’elle était suffisamment réprimée par la législation existante, c’est-à-dire par une seule loi qui, loin de considérer la traite comme un délit, la regardait tout au plus comme une simple contravention administrative ; enfin par une loi qui , de l’aveu même de son Excellence le ministre de la marine , «f n’avait aucun des caractères de la loi, puisqu’elle manque de sanction pénale. »

Le cabinet anglais ne cesse d’adresser des réclamations contre les expéditions continuelles des négriers, qui constituent une véritable violation des traités existants entre les deux gouvernements. Depuis plus de dix ans, chaque note présentée à ce sujet est suivie de réponses évasives et de promesses dilatoires.

I.e lord Granville , ayant témoigné au baron de Damas l’espérance que l’ère du nouveau règne ( celui de Charles X) serait signalée par des mesures énergiques pour la répression des atro-

cités commises par les négriers , reçut une réponse favorable qui n’a été suivie néanmoins d’aucun résultat.

A chaque plainte du gouvernement britannique, celui-ci fait connaître de nouvelles contraventions auxquelles le ministère français, trompé par des agents infidèles, répond en renouvelant l’aveu de l’inutilité de ses efforts. Ici la volonté du roi et celle du gouvernement sont manifestes ; mais il est bien évident aussi que des coupables s’opposent à l’exécution de ces ordres.

Certainement aucun fait n’a été plus notoire , aucun délit n’a été plus authentique que l’expédition du Rôdeur et les assassinats commis par le capitaine de ce navire. Voici la déclaration textuelle faite par le chirurgien nommé Maignan , et rendue publique par une autorité irrécusable (i). c( Le navire le Rôdeur^ du port de deux cents tonneaux, capitaine Boucher, parti

(i) Voyez les pages 48, Sa et 53 du premier volume de la Bibliothèque ophtbalmologique, publiée par MM. Guillié, directeur-général et médecin en chef de l’institution royale des jeunes aveugles de Paris ; Dupuytren, chirurgien en chef de I Hôtel-Dieu de Paris; Alibert, médecin du roi et de l’hôpital Saint-Louis; Pariset, médecin des infirmeries de Bîcêtre; Lucas, médecin de S. A. R. madame la duchesse d’Aiigoulême; etc.

ESCLAVAGE COLOISIAL. I 87

(lu Havre le 24 janvier 1819 pour la côte d’Afrique, arriva à sa destination le i4 mars suivant. Ce navire alla mouiller devant Bony , dans la rivière de Kalabar, pour y prendre une cargaison de noirs. On mit à la voile le 6 avril: quinze jours après , étant arrivé sous la ligne , on s’aperçut que les nègres, entassés dans la cale et dans l’entre-pont au nombre de cent soixante, avaient contracté une rougeur aux yeux.... Arrivé à la Guadeloupe le juin 1819, l’équipage était dans un état déplorable.... Parmi les negres, trente-neuf sont devenus aveugles et ONT ÉTÉ JETÉS A LA MER ( I ). Parmi l’équipage, douze hommes ont perdu la vue, de ce nombre est le chirurgien : cinq sont devenus borgnes ; parmi ceux-là se trouve le capitaine. »

Ce délit ne pouvait être mieux signalé. Le capitaine était connu , les matelots pouvaient être entendus, il était facile de consulter les livres de l’armateur ; jamais prévention n’a offert autant de facilités à être éclaircie. Dans tout autre délit, car je pense que jeter vivants trenteneuf hommes à la mer, est au moins un délit, on eût fait assigner les personnes qui pouvaient avoir connaissance de l’accusation , on eût interrogé les témoins sur toutes les circonstances.

(1} Ibid., p. 53 des exemplaires qui n’ont pas été' cartonnés

TRA.iTE DES IVOIRS.

sans craindre de fatiguer les prévenus par des interrogations meme captieuses. On croira peutêtre que telle est la marche ordinaire de la justice! point du tout, il faut savoir qu’il existe en France, malgré la volonté du roi et les ordres formels des ministres, une justice pour les blancs, différente de celle qu’on réserve aux noirs et aux blancs qui dénoncent la traite.

Le 7 décembre 1819, le ministre français a* écrit une lettre à l’ambassadeur d’Angleterre , dans laquelle il est dit: « qu’après une enquête SÉVÈRE à l’effet de découvrir la vérité, M. Boucher, capitaine du Rôdeur, s’est pleiiyement justifié ( sans doute dans quelque bureau de l’administration des colonies) des charges qui pesaient sur lui, et que lui et plusieurs de ses compatriotes ont été exposés à des imputations urieuses et dénuées de toute justice. » Ainsi tous les bruits qu’on a fait courir sur le compte du Rôdeur ne sont que de nouvelles fictions, d odieuses calomnies , des diffamations inventées contre ces pauvres négriers en butte à tant d’outrages. Son Excellence continue et dit : « Ceci est attesté par le capitaine Boucher, dont on ne saurait trop admirer la belle conduite dans le 'voyage ou il a commandé le Rôdeur. »

Voilà assurément de quoi étonner! Qui aurait jamais imaginé qu’un ministre du roi eût porté

la crédulité jusqu’à se laisser persuader par un pareil témoignage? quoi qu’il en soit, il est certain que le Bôdeuj' rentré au Havre le 22 octobre 1819, après avoir transporté cent soixante noirs à la Guadeloupe, est parti au commencement de 1820 pour faire de nouveau la traite, sous le commandement de ce même capitaine Boucher, dont la belle conduite^ dans le voyage précédent , ne saurait être trop admirée.

Citons encore un exemple pour montrer jusqu’à quel point on abuse de la confiance du roi et de celle des ministres :

Les Deux Nantais était un de ces nombreux bâtiments équipés , chaque année , à Nantes , pour faire la traite sur les côtes d’Afrique. Inattention du gouvernement français fut dirigée sur ce navire, d’une manière spéciale, par l’ambassadeur d’Angleterre, dans nne note adressé à M. de Chateaubriand, alors ministre des affaires étrangères; celui-ci répondit : « que le gouvernement du roi de France ne désirait pas moins vivement, que celui de S. M. Britannique, l’abolition de cet odieux trafic, et qu’il prendrait les mesures efficaces pour atteindre ce but. w Plus tard, le 23 mars 1825, M. le baron de Damas écrivait à lord Granville : « le gouvernement français a la certitude que les ordres qif il a donnés, à l’égard des Deux Nantais., aux admi-

nistrations maritimes , seront ponctuellement exécutés. »

Malgré ces assurances, le navire les Deux Décintciis est parti librement pour se rendre en Afrique, où il a pris un chargement de noirs. Il faisait route pour l’Amérique, lorsqu’il fut rencontie par la Primerose vaisseau de guerre anglais. Le capitaine s assura que le navire les Deux Nantais avait chargé à l’emhouchure de la rivière de Sherbrou quatre cent soixante-six esclaves, qui ont ete transportes a Cuba. Le gouvernement français, prévenu de ce nouveau fait par l’ambassadeur anglais sir Charles Stuart, donna ordre au commis s au e de marine a Nantes, d’arrêter ce navire a son retour des Antilles. Il arriva ce qu’on voit toujours en pareil cas dans les colonies, et comme en France, lorsque les hommes en place tolèrent ce que les lois défendent ; c’est-à-dire qu’on se mit en règle pour avoir Vain de se conformer aux ordres qu’on avait reçus, pendant que l’on prenait toutes les mesures pour les éluder. Le jour meme de la réception de cet ordre, on avait distribué aux différents pilotes de l’embouchure de la Loire, la circulaire suivante : ccà M. Mahé, mailre à^^Deux Nantais, (M. Mahé, capitaine des Deux Nantais, était classé sur l’équipage comme simple maître, pour se soustraire à la peine portée par la loi contre le capitaine), «au

moment où vous recevrez cette lettre, vous vous I mettrez de suite en route pour Anvers, où je ! vais me rendre. Je vous prie de n’entrer dans aucun port français, pour quelque raison que ce soit. Donnez au pilote qui vous remettra cette lettre, et qui vous conduira hors de la rivière, un reçu, sur le vu duquel je lui compterai loo fr.

, Signé Ogerau. »

Les Deux Nantais arrivèrent à Anvers , y ! prirent un chargement de denrées coloniales et retournèrent à Nantes. Mais ce délit était tellei ment public, que ce navire a été saisi et confisqué en vertu d’un jugement. On voit par ce fait ! si les autorités ne favorisent pas la traite.

En voici un autre qui prouve la meme chose, i Dans la correspondance du navire négrier le Succès^ on remarque le passage suivant : «lettre du suhrécargue à l’armateur. Ile Bourbon, St.-

Paul, aS octobre 1825 . Le gouverneur me

veut du bien. Il m’a conseillé de prendre l’avocat qui est chargé de nous défendre . Tout ce

que ce gouverneur, M. M . a fait contre nous,

, est pour prom>er qu’il tient la main à ce que ! ces voyages (ceux de la traite), n’aient pas lieu.

Il me l’a dit plusieurs fois , étant seul avec lui .

mais cela ne devait pas sortir de la chambre .

Nous avons pour nous les lois; nous n’avons pas été pris sur le fait, on ne peut pas nous

condamner : tous les juges sont des colons ^ qui ont même acheté des noirs de notre cargaison, ainsi nous sommes fort tranquilles .

«Lettre du subrécargue du même bâtiment à l’armateur : Ile Bourbon, St. -Paul, 20 octobre

1823. Monsieur, MM . vous ont écrit notre

beureuse arrivée , et le débarquement de la cargaison (composée d’esclaves), qui s’est opérée acec facilité. Nous reçûmes une lettre qui nous disait que nous pouvions aller de suite à St.- Paul....; que l’horizon politique était bien éclairci, que quatre ou cinq bâtiments avaient opéré leur

débarquement avant notre arrivée . mais la

cargaison était débarquée et même vendue à cette époque . Quinze nègres ont été arrêtés et con¬

duits à St. -Denis; mais ils doivent être rendus, parce qu’on ne peut saisir les nègres et le navire qu au débarquement, et nous ne sommes plus dans ce cas..... J’ai subi un interrogatoire, ainsi que le capitaine et l’équipage, mais le mot était donné à l’équipage, qui a répondu

comme il devait le faire . J’ai eu plusieurs

conversations avec le gouverneur , qui paraît toujours avoir pour moi beaucoup de bienveillance. »

« Lettre du même à un négociant de St.-Denis: (Ile Bourbon) Prenez toutes les précautions, il ne faut pas craindre de semer un sac de mille

piastres (5,ooo francs), si cela est nécessaire (i).»

Une pareille conduite et Textréme indulgence de la loi ne pouvaient manquer d’encourager les négriers, aussi se sont -ils multipliés à l’excès; et pendant que la traite diminue sensiblement chez les autres nations, elle s’accroît en France avec rapidité.

(i) Voy. le discours de M. le duc de Broglie à la chambre des pairs, le mars 1822, p. ii5 et 126.

' - . ri-- ' • . '

Mm

r-Tj