W DÉCLIN BE CORNEILLE ET SES CAOSES

deur des intérêts politiques remplaierait celle des sentiments. Enfin et surtout, il attache aux inventions dramatiques, à l'industrie, comme il l'appelle, une importance exagérée, et il est puni par là de trop trafiquer en Espagne. Dès lors le déclin est irrémédiable. Âpres Rodoguue, dont la constitulion était un tour de force, et le cinquième acte une merveille toute neuve, voici Héraclius qui estunlogogriphe, Polyeucle nous avait subjugués et ravis, Théodore nous révolte. Nicomède nous surprend et nous captive encore, mais Attila nous glace.

Et quelles erreurs du goût égarent ici l'inspii^ation ! Nous avons eu la curiosité de faire la statistique des suffrages que Corneille donne à ses pièces dans ses préfaces, et noua avons pu constater qu'au-dessus de ses quatre chefs-d'œuvre, il met Othon, Héraclius et Rodogunet La conclusion de cet examen osl instruc- . tivc. Sans méconnaître l'influence de certaines causes ' secondaires sur le déclin de Corneille, qui sont : le besoin de produire et la hâte que ce besoin entraine, aux dépens du style; le désir du succès et de donner (lu neuf, fiit-il médiocre, en prenant pour devise r non tant meliora quam nova; l'abus des dissertations sur la polilique et la mélaphysique amoureuse; on reconnaît que son génie fut surtout troublé par deux erreurs théoriques, î L'une porte sur le mécanisme de l'action dans la * tragédie, l'autre sur son pathétique. A partir de Bodogtme. Corneille abuse de l'intrigue, étale son savoirfaire, se complaît dans le machiavélisme des motifs, et, à force de faire prédominer le sujet sur les sentiments, de subordonner les caractères aux situations, aboiitit à une action plus mécanique que psychologique et consciente. Son autre erreur est dans l'emploi de l'amour. Il écrit à Saint-Évremond, en 1668 : « J'ai cru jusques ici que l'amour était une passion trop chargée de faiblesse pour être la dominante dans une pièce liéroïijue : j'aime qu'elle y serve d'ornemciU ol

(JUINAULT : UNE NOUVELLE FORMDLE DRAMATIQUE. H non pas de corps. » Là-dessus, il (ail vaincre l'amour par l'intérêt politique, comme dans Othon, Serloriiis, Tite et Bérénice, conlondanl cet intérèl politique et les raideurs de volonté qu'il implique, avec le devoir, — car il y a del'unitédanslo génie de Gonieille jusque dans ses pires erreurs: — dès lors, l'action perd à la fois sa vraisemblance et son héroïsme. Et voici un jugement de Voltaire, qui tombe d'aplomb sur toutes ces tragédies où Corneille, à partir de Polyeucte, engage si souvent et si mal le conflit de l'amour avec des senlimenls dont la victoire esl invraisemblable : « 11 faut ou que l'amour conduise au malbeur et au crime pour faire voir combien il est dangereux, ou que la vertu en triomphe pour montrer qu'il n'est pas invincible : sans cela, ce n'est plus qu'un amour d'églogue ou de comédie, s Corneille avait beau s'en prendre aux « doucereux ou aux enjoués b, qui voulaient que la passion de l'amour fût la dominante : en ce sens, ils avaient raison avec Voltaire, d'autant mieux qu'à celle date de 3668, c'est sur Andromaque qu'ils pouvaient appuyer leurs sentiments.

Mais entre Corneille et Racine, il y a Quinault c (1635-1688); et vraiment c'est une injustice de ne pas le remarquer expressément. Quand on vient de lire Astrate (fin de 1664), et surtout les dernières tirades j, du cinquième acte, on a déjà un avant-goût du style de i\^' Racine, et l'on ne peut méconnaitre que la nouvelle ** ' poélique, qui consistait à peindre l'amour plus fort que tout, contre laquelle protestait si âprement Corneille, ne fût déjà là, et en action. Les contemporains ne s'y trompèrent pas. Celte conception de l'amour venait d'ailleurs en droite ligne des romans de La Calprcnède et de M"' de Scudéry. Il restait à serrer et à soutenir le style, à mettre l'accent de la passion où n'était guère que celui de la tendresse, à faire entendre au fond de l'âme quelques cris de la nature. Ce devait être l'œuvre du génie, celle que tout le talent d'un Quinault ne pouvait que préparer et faire pressentir.

i2 QUIHAULT ET SES OPÉRAS.

Du moins, l'auteur A'Astrate eut-il assez de mérite pour nous expliquer l'engouement des Ronteraporains et se concilier l'indulgence de la postérité, en dépit de certaines sévérités de Boileau, lesquelles eurent pour excuse, en leur temps, la nécessité de faire place nette pour Racine.

D'ailleurs l'art n'y perdit rien, car, dêgoùlé d'un genre où il n'était plus le maître, Quinaull en choisira un autre où sa tendresse, son esprit et ses grâces pouvaient se donner carrière, celui de la tragédie lyrique, ébauchée par Corneille. Pendant quinze ans, durant lesquels la souplesse de son caractère lui fut aussi nécessaire que celle de son talent, il collabora avec LuUi (1), le plus tyrannique des musiciens, écrivant d'inimitables livrets d'opéra, parmi lesquels est la fameuse Armide (1686), le chef-d'œuvre du genre, avec un cinquième acte qui enchanta les conlemporains et devait faire un jour chanter la palinodie à Boileau lui-même. Avoir désarmé Boileau, c'est bien ; mais il vaudrait mieux pour Quinault avoir trouvé un critique : or il l'attend encore.

Jean Racine, né à la Ferté-Milon, le 21 décembre 1639; d'un procureur au bailliage et de Jeanne Sconin, orphelin à quatre ans, fut élevé d'abord par son grand-pore, puis au collège de Beauvais, ensuite à Port-Royal, de seize à dix-neuf ans, où s'étaient retirées sa grand'mère et deux tantes, et où il montra plus de dispositions pour les romans grecs, dont son maître Lancelot se trouva lui avoir donné la clef, que pour les austérités de ces Messieurs. Puis, étant allé faire sa logique au collège d'Harcourl, il s'émancipa vite, grâce à de joyeux camarades et à l'indulgence de l'oncle Vitart, débuta dans la littérature par la Nymphe de ta Seine (1660), épithalame qui lui valut cent louis du roi et des relations littéraires. C'est alors