LA BRUÏÈRE : SON STYLE ET SON ESPRIT

voilà l'art, et voilà pourquoi «c'est un métier de faire un livre comme de faire une pendule ». La Bruyère abonde en détails sur les secrets de ce métier, et il les a lous connus, sauf peut-être le plus grand de tous, qui est de donner à un livre cette unité dont parle Soerale dans le Phèdre, qui en fail un être organisé (Cûov -ci). é Mais ful-i] jamais en revanche un plus habile ouvrier, dans tout le reste? Dans aucun livre il n'y a plus d'invention, plus de bijouterie de style, que dans celui de La Bruyère. C'est un répertoire de toutes les formes de l'art d'écrire, depuis le monologue jusqu'à l'apostrophe, y compris énumérations et parallèles, dialogues et portraits, descriptions achevées ou Iraits détachés, contes même, discours directs et indirects, mots aventuriers par leur nouveauté, ou même discrètement repris à la vieille langue, avec tous les tons intermédiaires entre la gravité la plus austère et l'ironie la plus subtile, cl cet art tout nouveau du style coupé, comme l'appellera Bajle, et enfin ce don de condenser le tout du paragraphe en un raccourci final, ou la lumière jusque-là diffuse se ramasse el brille en bouquet de feu d'artifice.

Ce qu'il y a de plus éminent en lui, après ie don de saisir et de rendre avec une verve pittoresque les travers ridicules, c'est vraiment l'esprit. Il annonçait qu'on allait en mettre insensiblement dans les discours; et il a prêché d'exemple, au point de pouvoir être salué comme le seul de nos écrivains du xvii* siècle, excepté M""' de Sêvigné (1), qui ait été vraiment spirituel, au sens que nous donnons à ce mol, depuis Voltaire. Et par là, encore plus que par ses hardiesses satiriques, il annonçait le siècle suivant, tandis que par son goût du simple et du naturel, qui allait même jusqu'au réalisme dans l'expression (2), il se rattache au grand goût de son siècle.

CONCLUSION SUR NOS TROIS GRANDS MOIiALISTKS. 1Î9

Ainsi trois moralistes nous ont paru dominer les autres au xvii' siècle, et La Bruyère en jugeait comme ' nous, puisque, dans son Discours sur Théophraste, il i a nommé Pascal et La Rochefoucauld comme ses seuls devanciers modernes. Mais, en leur rendant hommage, il a tenu à marquer les différences d'eux à lui : a II est, dit-il, tout différent des deux autres ; moins sublime que le premier et moins délicat que le second, il ne lend qu'à rendre l'homme raisonnable, mais pai- des voies shtiples et communes, b II est vrai r tous trois nous révèlent à nous-mêmes dans une intention différente : Pascal, ce misanthrope sublime, comme l'appelle Voltaire, en vue de nous désespérer el de nous forcer à mettre tout notre espoir dans le Dieu des chrétiens; La Rochefoucauld, pour la seule el amêre salisfaction de nous mettre tout nus, selon une expression de Montaigne, el de présenter fièrement — à l'exemple de ces Pères de l'Eglise qu'il invoque dans sa préface — un miroir de vérilé à Adam déchu; La Bruyère, tout simplement pour le plaisir de nous montrer nos ridicules et aussi avec l'espoir très cartésien de nous en corriger, parla raison. Les regards habituels de l'un sont tragiquement élancés vers le ciel, cependant que lesdeux autres, toul chrétien s qu'ils soien t, atlachen l les leurs sur l'homme de l'homme, comme dira Rousseau. Mais La Rochefoucauld nous arrache tous nos masques et tous nos costumes, avec une insolence de grand seigneur, pourvoir à plein le traître, se\on le mot d'Alcesle, tandis que La Bruyère, avec une nnalice louto bourgeoise et cousine de celle do l'auleur des Fâcheux, épie el retrace de verve a les manières qui nous décèlent» depuisle visage où «le plus ou moins de mille livresderenles se trouve écrit » jusqu'à toules ces mines de la condition et du costume qui sont les eiiseigiies de « cet intérieur el de ce cœur qu'il faul approfondir a.

d'ailleurs, cf. M. Maurice PoUissoQ, La BruyèTe, Paris, Lecène el Oudin. J892 (cr. N. p. 233); et Prevosl-Paraclor, les MoraiUlei français, op. cit., La Bruyère.