VOLTAIRE CRITIQUE

après l'Esprit des lois, parmi les grands et bons livres du xviii" siècle.

Quant aux. mérites techniques de Voltaire historien, ils ne sont nullement négligeables, et son informa- ' lion notamment était singulièrement curieuse, exacte même pour son temps. En faisant passer l'histoire des peuples et des mœurs avant celle des rois et des batailles; en donnant pour centre de gravité aux éludes hisloriijues celle de la civilisation, il a fait une véritable et heureuse révolution dans le genre, et a magistralement ouvert la voie à M, Guizot et à ses émiiients disciples.

Après l'épislolier et l'historien, ce qu'il y a de plus remarquable dans Voltaire prosateur, et qui doit même nous occuper plus que tout le reste, dans une histoire critique de la littérature française, c'est le critique. Mais que d'erreurs et de vices de forme dans les arrêts de son goût! Aussi importe-t-il fort, avant de le consulter, de bien savoir sur quels points il est " sujet à caution. « Un excelleni critique, disait-il, ' serait un artiste qui aurait beaucoup de science et de goût; sans préjugés et sans envie, a Mais où trouver (1(1 artiste qui ait le goût assez large pour apprécier équitablement une conception de l'art différente de celle qu'il pratique? Et dès lors, se gardât-il de l'envie, peut-il échapper aux préjugés, et n'érigcra-t-il pas, à son insu, son goût personnel en règle universelle?

C'est le cas de Voltaire. Il est plein de préjugés, et il manque de science. Ajoutons, hélas! que l'envie lui ° a dicté ses plus grands dénis de justice, et a réprimé s trop souvent et trop vite les premiers élans de son admiration. Mais, quand sa vanité n'est pas alarmée, quand ses préjugés ne sont pas choqués, quand il est suffisamment instruit sur les conditions de temps et de milieu de l'œuvre qu'il juge, il est un excellent critique.-

Il suit de là qu'en toute matière relative à l'anti-

!22 VOLTAIRE CRITIQUE: TROIS CAUSES DE SES EIllïliURS. quit(i gi'ecque ou à noire îillérature médiévale, if devra être suspecté d'igiioranco; et que tous ses juge-^ ments sur ses contemporains ou sur ses rivaux, dans tous les temps, seront entachés de partialilé. Enfin il a beau faire effort quelquefois pour déclarer que « le to kalon n'est pas le même pour les Anglais et pour les Français.,., que le beau est souvent 1res relaîif >, il ne réussit jamais à s'affranchir assez de son goitl classique, ou plus exactement néo-classique. De là les singulières aberraiions de sa critique sur les Anglais ou sur les Espagnols, ou sur toute œuvre qui esl conçue en dehors des règles el des bienséances néo-classiques. Pour Voltaire; comme pour La Bruyère qu'il continue directement, le dogme fondamental et plus ou moins avoué de toutes ses théories littéraires, est la prédominance de ia lorrae sur le fond.

Cette insuffisance d'érudition, ce classicisme outre, cete envieuse partialité, voilà donc les trois causes principales d'erreur pour Voltaire critique, celles auxquelles il faut toujours songer avant d'adopter ses arrêts, et dont on retrouve l'influence dans ses jugements sur tous les genres.

Par exemple, si sa théorie du poème épique esl trop ^ évidemment insuffisante; s'il ne devine pas les conditions de temps el de milieu nécessaires fi l'éciosion d'une épopée; s'il ne soupçonne pas la distinction essenlicUe à faire entre l'épopée primitive et l'épopée savante; s'il croit nécessaire de réfuter cette opinion do M. de Malézîeux que les Français n'ont pas la tète épique; s'il espère y avoir réussi en écrivant sa Hmriade,<i\. yen faisant jouer la machine épique suivant la recette du père Le Bossu, c'est qu'il n'entend pas mieux Homère que ne fait La Motte, c'est qu'il ignore, comme Boileau et tout le monde autour de lui, cevénérable trésor de nos épopées nationales qu'exhumera l'érudition du siècle suivant.

Si sa conception de la poésie esl mesquine, c'est qu'il a voulu, suivant la pure formule néo-classique,