DÉFINITIONS DU ROMANTISME

fut d'abord assez restreiiil et à peu prés clair. C'est Pnmier s, celui que M"' de Slaël, s'inspirant des idées de '""'■

Schlegel, donnait en ces termes : « La littérature des anciens est chez les modernes une littérature transplantée ; la littérature romantique ou chevaleresque est chez nous indigène, et c'est notre religion et nos institutions qui l'ont fait éclore. » Ainsi le romantisme fut d'abord une protestation contre « les copies toujours pâles des mêmes chefs-d'œuvre grecs et latins », selon une autre expression de M"* de Slaêl, comme il était déjà au temps de Diderot, quand on avait la chose moins le nom. Il était ensuite un retour

Stendhal, Racine et Slialtespeare, i" brochure publiée en IS^S chez Bossange, à l'aris. c. [Il, Ce que c'est que ie romanlicisme (sic) ; — Victor Hugo, préface des Nouvelles Odes (1824.) ; — Gœlhe, Conversalions recMeitlies par Eckermann, Paris, Charpenlier, 1863, l. H, pp. eS, lOî, HO; — Alfred de Musset, Première Lellre de Daiiuis et Colonel; — Sainte-Beuve, Causeriet du Itindi, t. 111: Qti'esl-ce qa'im elassiqite? — H. Georg Brandes, Die kavptstrômvngen der Literalur des neamehnteH lahrhuitderts : t. V,Die romanUsche ScliiUe in Frankreich, EN — Z 108W— ; M. Paul Albert, la Liltératttre française aa xi\' siècle, Paris, Hachette, 1883, l, I, pp. 20-59 ; — M. E. Desehanel, U Romantisme des classiques, Paris, Calmann Lévy, 1883, p. 9 et passim ; — M. E. Schérer, Etudes sur la litt. contemp., op. cit., t. 111, Hisloire du romaiiti4me; — M. Maurice Souriau, De la convenlûm dans la tragédie classique et dans le drame romantique, Paris, Hai^hetle, 18Sâ. V partie, c.'i et il; — M. Petit de JuUeville, te Théâtre en France, Paris, Colin, 1889, p. 365 sqq. ; — M. E, Lintilhac, J.-C. Scaliger, fondateur du classicisme cent tm avant Boilem (Nouvelle Revue, 15 mai et 1" juin 1890, cf. N, pp. 3i7etSlS-5iT); — M. G. Pellissier, le Mouvement littéraire ouXEX' tiéele, Paris, Hachette, 1B93, 2' partie, c. i, ef. N. pp. 82, 97, 100; et 3" partie, c. i, pp. 257-260; — M. F. HrunetiÈre, études critiques, 3° série, Hachette, Classiques et romantiques, cf. S. pp. 294, 320 sqq.; Nouvelles Questions de critique. Hachette; le Mouvement littéraire au Xix' siècle, cf. H. pp. 168, 176, 179 sqi]. ; l'Évolution de la poésie lyrique au xr>:' siècle (Revue Bleue, 18 féYrierl893, p. 201 sqq.); — M. G. Larroumel, Etudes de litléralure et d'art, Haohelle, 1803 ; Us Origines fran- (uites du romantisme, cf. N. pp. 218-222, etc. On chercherait d'ailleurs en vain cette définilion dans YHistoire du romantisme de Théophile Gautier ou dans l'Art romantique de Baudelaire.

su L'EXOTISME DANS LE ROSIANTISUE.

vers ce moyen âge prôné et deviné par Chateaubriand, d'où l'on vouiail tirer d'ailleurs une lilléralure que l'on croyait devoir être plus nationale que celle du xvii° siècle.

< Puis les querelles littéraires vinrent embrouiller ce premier sens de lilléralure nationale et chevaleresque. On le compliquera surloul, en y enfermant toutes les fantaisies de l'imi lation des écrivains étrangers révélés par M"' de Staël, Sehlegel, Baour-Lormian, Ch. Nodier, et par d'innombrables traductions dont beaucoup d'ailleurs, relatives à l'Allemagne dataient d'avant laRévolution.Ces maîtres plus prônés que lus étaient Shakespeare, Ossian, Walter Scott, Wordsworth et les Lakistes ; Gœlhe, Lessing, Schiller et Burger; Bante; Lope de Vega, Calderon et les picaresques espagnols. A.U fond, l'admiration de ces maîtres exotiques était chez les novateurs une machine de guerre, leurs noms des cocardes, leur imitation un placage.

D'autre pari, le terme de romantisme impliqua de bonne heure cette mélancolie chrétienne dans la conception de la vie et ce pittoresque dans l'expression qui, par Chateaubriand et Sénancourl, venaient en droite ligne de Jean-Jacques, lequel avait certainement employé dans ce sens l'épithète de romantique pour peindre les rives du lac de Bienne. El puis encore dans ce mot, dont le vague taisait la fortune, comme il arrive toujours, les enfants terribles du parti 80 us-enlend aient, avec cet air d'occultisme qui est le péché originel de presque toutes les écoles poétiques, un sens nouveau de « la nature» et de « la vérité », tout hermétique, et qui allait faire merveilles.

Comment s'y reconnaître, si Victor Hugo lui-même en 1824 déclarait qu'il ignorait profondément « ce que c'est que le genre classique et que le genre romantiqtie »? On le doit pourtant à trois quarts de siècle de distance, et sur la foi des faits.

! En dernière analyse, il n'y avait rien dans la ré- ' volutîon dite romantique qui ne fût autociUone et