SES DÉFAUTS. — SA THÉORIE DU STYLE

riante mythologie d'avoir donné ce charmant oiseau pour père à la plus belle des mortelles». Rien ne le justifie d'avoir, dans Téloge de M. de Chaslelux, montré « la Vérité portant d'une main l'éponge de l'oubli et de J' autre le burin de la gloire y>. Vraiment on a trop beau jeu à rappeler ici son conseil sur « l'attention à ne nommer les choses que par leurs termes les plus généraux », comme s'il en avait fait un précepte absolu et s'il n'avait pas écrit un jour à l'abbé Bexon : « Il n'y a aucune de nos définitions qui soit précise, aucun de nos termes généraux qui soit exacte lorsqu'on vient à les appliquer en particulier aux choses et aux êtres qu'ils représentent. » Mais, puisque les citations le calomnient d'ordinaire, indiquons-en qui le réhabilitent, au moins ici. N'a-t-il pas, par exemple, parlé des petites misères physiologiques du nouveau-né qui « n'a pas encore la force de cracher j, avec une naïveté technique égale à celle de la nourrice d'Oreste, dans Eschyle (4)?

Mo*'? laissons ces chicanes qui ont trop duré. Il faut ^* ^Jf.?** ^" avouer que son discours de réception à l'Académie * ^ ^*

expose une théorie par trop géométrique de l'art d'écrire; pourtant remarquons que l'on en exagère d'ordinaire le dogmatisme et l'étroitesse, en l'intitulant Discours sur le style, et qu'au pis aller, on devrait y voir avec Villemain: « la confidence un peu apprêtée d'un grand artiste, et non la théorie dej'art dans sa belle et inépuisable variété ». Qui donc d'ailleurs, depuis le Phèdre de Platon, avait analysé de plus près l'opération si délicate de la composition? Sans doute il n'en reproduit pas les phases dans leur vivante complexité, mais ici comme pour les Époques de la nature, il ne vise à nous offrir qu'un tableau clarifié, schématiquCy de l'œuvre de la nature. Et où trouver une plus haute et plus juste conception de l'art d'écrire

(1) Cf. rédition Lanessan, op. cit., De Venfance, t. Xî, cf. N. p. 12 sqq.