LE « GRAND PRINCIPE » : LA THÈSE ET L'ANTITHÈSE

l'homme heureux et bon, mais que la société le déprave et le rend misérable. » Voilà donc le grand principe de ce que Rousseau appelait déjà le ^ grand système », alors qu'il méditait son Discours sur Vinég alité, dans la forêt de Saint-Germain. Ce premier principe est fameux. Il consiste à opposer Thomme bon dans l'état de nature à Thomme dépravé par l'état social, à l'homme de lliomme, comme il dit quelque part. Mais se hâter, comme on fait d'ordinaire, de tirer les conséquences d'une pareille comparaison qui est toute à l'avantage de l'homme de la nature, c'est trahir Rousseau.

En eflet, à cette thèse il a toujours opposé Vantithèse* « Quoi donc ! s'écrie-t-il dans une note de son Discours sur ï inégalité, faut-il détruire les sociétés, anéantir le tien et le mien, et retourner vivre dans les forêts avec les ours ? Conséquence à la manière de mes adversaires. » Quelle est donc celle de Rousseau ? Nous lisons dans un endroit de VËmile : « II ne faut pas confondre ce qui est naturel à l'état sauvage et ce qui est naturel à l'état civil », et dans un autre : « S'il ne fallait qu'écouter les penchants et suivre les indications, cela serait bientôt fait ; mais il y a tant de contradictions entre les lois de la nature et nos lois sociales que pour les concilier il faut gauchir et tergiverser sans cesse : il faut employer beaucoup d'art pour empêcher l'homme social d'être tout à fait artificiel. » Voilà déjà un précieux aveu ; mais c'est encore le Français des Dialogues qui nous dira le dernier mot de Rousseau : « Mais la nature humaine ne rétrograde pas, et jamais on ne remonte vers les temps d'innocence et d'égalité quand une fois on s'en est éloigné; c'est encore un des principes sur lesquels il à le plus insisté. Ainsi son projet ne pouvait être de ramener les peuples nombreux ni les grands États à leur première simplicité, mais seulement d'arrêter, s'il était possible, le progrès de ceux dont la petitesse et la situation les ont préservés d'une marche aussi

Î40 ROUSSEAU : RÉSUMÉ DE SON c GRAND SYSTÈME ».

rapide vers la perfection de la société et vers la détérioration de l'espèce. Ces distinctions méritaient d*étre faites et ne Font point été. On s'est obstiné à l'accuser de vouloir détruire les sciences, les arts, les théâtres, les académies, et de replonger l'univers dans la première barbarie ; et il a toujours insisté au contraire sur la conservation des institutions existantes, soutenant que leur destruction ne ferait qu'ôter les palliatifs en laissant les vices et substituer le brigandage à la corruption. >

Ces distinctions méritaient d'être faites et ne l'ont

point étéy remarquait Rousseau, et, après un siècle de

discussion et de polémiques là-dessus, sa remarque

subsiste.

Les « trois En tout cas, voilà qui est net et qui permet de saisir

grands p rin- fortement par les deux bouts la chaîne du contenu des

etpet » et les trots .,t^' r, m . , j,i..

parties du tgrand écrits de Rousseau. En eiiet, résumons ses déclarations: iystitne ». — 1© ['état de nature est bon, l'état social est mauvais,

— voilà la première partie de la thèse et le grand principe; — 2* mais on ne peut revenir à l'état de nature, il faut donc se résigner à l'état social comme à un pis aller nécessaire, — voilà la transition, le second et le plus méconnu de ses grands principes, Vantithèse ; — 3* d'ailleurs on peut améliorer l'état social en le rapprochant par divers moyens de l'état de nature, — voilà la troisième et de beaucoup la plus importante partie de la thèse et le troisième principe du € grand système >, la synthèse.

Dès lors on aperçoit comment le développement de la première et de la troisième partie de la thèse se distribue entre ses œuvres. La bonté de l'état naturel et les vices de l'état social, voilà le sujet des deux Discours et de la Lettre à d'Alembert, c'est-àdire le développement de la première partie de la thèse. Remédier aux maux de l'état social pour l'individu par une éducation conforme à la nature, voilà le sujet de VÊmile;j remédier pour l'homme en famille par la pratique des vertus de la famille selon la nature,

PiAPPORT DE SES OEUVRES AVEC SON SYSTÈME. Uï

qui sont capables de purger les passions mondaines (les deux sexes, voilà le sujet de la Nouvelle Héloïse; y remédierenfin, pour les hommes soumis à un gouvernement, par Tobservation loyale des conditions qu'ils mirent jadis à cette soumission et que leur dicta la nature, voilà le sujet du Contrat social, el ces trois ouvrages capitaux constituent précisément le développement de la troisième partie du système. Que Ton en croie leur auteur, et l'homme social sera réconcilié avec l'homme naturel, comme individu, comme époux et comme citoyen. Il suit de là que les paradoxes prédomineront dans les deux Discours^ et les vérités d'ans le reste, mais qu'en examinant une des parties de la thèse il ne faut jamais oublier les deux autres.

Entre les ouvrages qui développent la première et Que Rousseau la troisième partie de la thèse, aucun autre écrit «'« p«« ««««» <^^que la Lettre à Voltaire du 10 septembre 1755 et la ^ZntnL^ialtêpréface de Narcisse ne ménage expressément la tran- mière et la troisition, mais Rousseau a cru bien faire en la glis- îotTiyS*! *** sant un peu partout. Il faut croire qu'en cela il aura mal calculé, puisque tous ses commentateurs s'y sont plus ou moins trompés, et qu'il a ainsi donné prise au double soupçon de manquer de logique ou de sin^ cérité.

Nous ne nous flattons certes pas d'avoir débarrassé utuuédeces le système de Rousseau, par ces remarques, de toutes considérations

t . ' . . 1 • T . , ^ ' . sur son système

les Utopies et contradictions quon y a si souvent dénoncées, mais elles en atténuent singulièrement le nombre et la portée. Elles permettent surtout de lire ses œuvres avec une précieuse sécurité d'esprit, en y retrouvant celte suite systématique qu'il affichait sur le tard et qui en facilite singulièrement l'examen.

Après une lecture des œuvres de Rousseau ainsi L'Homme, dirigée, et en y ajoutant celle des principaux écrits arconsianccs pour et contre qui se sont greffés sur elles, voici, ce atténuantes ue nous semble, comme, on peut juger l'homme et l'auteur.

Rousseau a écrit et répété sur tous les tons : « A

LITT. FR. — II. li

242 ROUSSEAU î L'HOMME.

charge et à décharge je ne crains point être vu tel que je suis, i C'était escompter un peu trop fièrement l'indulgence de la postérité, mais où il a tout à fait raison, c'est quand il écrit à M. de Malesherbes: € Ce qui peut m'étre le plus défavorable est d'être connu à demi, i Alors disons tout ou du moins indiquons-le.

Les tares morales et même physiques qu'il devait à ses « origines un peu troubles et limoneuses (1) », une éducation déplorablement négligée, une sensibilité dévoyée dès l'âge de sept ans par la lecture des romans et par la sensiblerie d'un père volage, un caractère exalté par la lecture précoce de Plutarque et par les commentaires politiques qu'y ajoutait à tort et à travers le citoyen Isaac Rousseau, certaines camaraderies et rudesses de l'atelier, les inévitables souillures du vagabondage et de l'office, enfin toutes les suggestions de la misère et de la faim, mauvaise conseillère, comme dit le poète, nous semblent être des excuses suffisantes pour les polissonneries de son enfance et pour les pires aventures de son adolescence.

Une seule faute n'est pas vénielle dans cette période, c'est celle du vol d'un ruban, qu'une fausse honte l'empêcha d'avouer et dont il chargea une jeune fille domestique, comme lui, chezM"' de Vercellis. Mais sur quel ton il s'accuse ici ! Non, un remords si éloquent, si cuisant, après quarante ans écoulés, ne peut partir d'une de ces € âmes cadavéreuses » qu'il avait en horreur. Et cette confession n'est pas pour nous donner le change, car il en ajoutera une plus grave encore, celle de l'abandon de ses cinq enfants, qu'il fit déposer successivement à l'hôpital dès leur naissance. Voilà l'aveu qui a longtemps déconcerté ses apologistes les plus intrépides, qui lui aliène bien des lecteurs et discrédite singulièrement ses maximes. Aussi ne plaiderons-nous ici ni l'invraisemblance, ni

(1) Cf. la Famille de Jean^acques, par M. Eug^ène Riiter, Genève, 1878, p. 8.